Úgy tűnik, két kulcsfontosságú tégla már ledőlt a COVID-vakcinák narratívájából – az egyik a fertőzésekkel szembeni fantasztikus hatékonyságukról, a másik pedig a kiváló biztonságosságukról. Azonban egy makacs narratívatégla megállni látszik, ami sokakat arra késztet, hogy azt higgyék, az oltások emlékeztető dózisai hosszú távú védelmet nyújtanak a súlyos betegségek és halálesetek ellen (annak ellenére, hogy nem védenek a fertőzések ellen).
De vajon tényleg ennyire erős ez a tégla? A meglévő tudományos szakirodalom valóban alátámasztja azt az elképzelést, hogy a kétféle védelem független egymástól – hogy a súlyos betegségek és halálesetek elleni védelem valahogyan magas maradt, míg a fertőzések elleni védelem eltűnt?
In új cikkünk a az Amerikai Orvosok és Sebészek LapjaDr. Yaffa Shir-Raz, Dr. Shay Zakov, Dr. Peter McCullough és jómagam tisztán tudományos szempontból próbáltuk megválaszolni ezeket a kérdéseket. Háromféle forrásból származó reprezentatív adatok szigorú áttekintését végeztük el: (1) a Pfizer és a Moderna eredeti klinikai vizsgálatai, (2) a vakcina negyedik adagjával kapcsolatos korszerűbb tanulmányok, valamint (3) a pandémiás statisztikák népszerű irányítópultjai.
Ebben a viszonylag rövid cikkben (ami visszhangozza egy videó, amit erről a témáról készítettem), nem tudom bemutatni az összes eredményünket. Azonban szeretnék ízelítőt adni az áttekintésünkből három példán keresztül, kezdve a Pfizer által végzett alapító klinikai vizsgálattal.
A Pfizer klinikai vizsgálatában bekövetkezett halálesetek száma
Tévesen azt feltételezhetnénk, hogy a fent felvetett kulcskérdésemre már választ kaptunk a Pfizer 3. fázisú, randomizált, kontrollált vizsgálatában – amely lehetővé tette az FDA számára, hogy sürgősségi engedélyt adjon ki a COVID-vakcinák használatára [1].
Végül is a randomizált, kontrollált vizsgálatokat úgy tekintik, mint a aranystandard a biomedicinális kutatásban. Mindazonáltal ez a kulcsfontosságú klinikai vizsgálat nem igazán tanított meg minket a vakcinák súlyos betegségek és halálesetek elleni védelmi képességéről. Különösen az utóbbival kapcsolatban a Pfizer arról számolt be, hogy 6 hónappal az injekciók beadása után nem volt szignifikáns különbség a bármilyen okból bekövetkezett halálesetek számában a vakcinákat kapó csoport és a placebót kapó kontrollcsoport között [2].
Továbbá a tanulmány nyílt szakaszában, amikor a vak vizsgálatot befejezték, és a placebót kapó résztvevők választhatták volna, hogy az igazi vakcinát kapják, a Pfizer további öt halálesetet igazolt, és ezek mindegyike az oltóanyagot beoltók körében történt. Más szóval, ebben a kulcsfontosságú klinikai vizsgálatban a tudomány nem támasztotta alá azt az elképzelést, hogy az oltások védelmet nyújtanak a halálesetek ellen. Sőt, egyesek azzal érvelhetnek, hogy a tudomány fontos figyelmeztetést adott ezekkel az oltóanyagokkal kapcsolatban.
Kortárs megfigyeléses vizsgálatok a negyedik adagról
A hivatalos klinikai vizsgálatokból származó egyértelmű bizonyítékok hiányában a kevésbé erős kutatási tervekhez kell fordulnunk, amelyek valós körülmények között, megfigyeléses, de nem kísérleti módszerekkel vizsgálták a vakcinákat. Természetesen a megfigyeléses vizsgálatokat óvatosan kell értelmezni, mivel ki vannak téve a valós életbeli torzításoknak, például az egyenetlen tesztelési szinteknek, amelyekben a be nem oltott embereket kényszerítették COVID-19 tesztelésre, míg a beoltott embereket mentesítették ezek alól [3-5].
Mindazonáltal úgy döntöttünk, hogy áttekintjük az összes megfigyeléses vizsgálatot, amelyeket a negyedik adag hatékonyságáról végeztek, és amelyeket körülbelül akkor publikáltak, amikor az FDA engedélyezte ezt a második emlékeztető oltást. Nem fog meglepődni, hogy ezek a tanulmányok Izraelből származnak – „a világ laboratóriumából”, ahogy a Pfizer tisztviselői nevezik [6]. Izrael volt az első ország, amely jóváhagyta a második emlékeztető oltás beadását (még az FDA hivatalos engedélyezése előtt), és Izrael volt az első, amely valós körülmények között vizsgálta az emlékeztető oltás hatékonyságát.
Az FDA sajtóközleményében említett megfigyeléses tanulmány
Az első izraeli tanulmányt, amelyet itt szeretnék bemutatni, az FDA sajtóközleményében említik, amelyben a vakcina negyedik adagjának alkalmazásának engedélyezéséről számoltak be [7]. Ebben a sajtóközleményben az FDA egy szempillantás alatt kijelentette, hogy a negyedik adag „javítja a védelmet a ... ellen”. szigorú COVID-19″ (vastag betűtípus hozzáadva). Honnan tudják? Az egyetlen tudományos hivatkozás, amit felhoztak ennek az egyértelmű állításnak az alátámasztására, egy izraeli tanulmány volt, amelyet a Sheba Orvosi Központ készített, és amely nem jó hatékonysági eredményeket hoznak. Eltekintve attól a ténytől, hogy ez a tanulmány nem foglalkozott közvetlenül a súlyos betegséggel, a szerzők arra a következtetésre jutottak, hogy eredményeik arra utalnak, hogy a második emlékeztető oltásnak „csak marginális előnyei lehetnek” [8]. Ezek az ő szavaik, nem az enyémek.
Egy nagyszabású megfigyeléses vizsgálat, amely állítólag hatékonynak bizonyult súlyos betegségek esetén
Tehát mi lehet a bizonyíték az FDA egyértelmű kijelentése mögött a súlyos betegségek elleni hatékonyságról? A sajtóközlemény, ahogy korábban említettük, nem hoz fel további hatékonysági vizsgálatokat, amelyekre támaszkodhatnánk, de találtunk egy másik izraeli tanulmányt, amelyet egy héttel azután tettek közzé, hogy az FDA engedélyezte a negyedik adagot [9]. Ebben a nagyszabású tanulmányban a szerzők arról számoltak be, hogy a negyedik adag a beadástól számított hat héttel is hatékony maradt a súlyos betegségek ellen, míg a fertőzésekkel szembeni hatékonysága az ötödik hét körül kezdett csökkenni, odáig, hogy a nyolcadik hétre a fertőzésekkel szembeni hatékonyság teljesen eltűnt. Tudomásom szerint ez volt az első alkalom, hogy a kutatók olyan eredményekről számoltak be, amelyekből az olvasók arra következtethetnek, hogy a negyedik adag súlyos betegségek elleni hatékonysága meghaladja a fertőzésekkel szembeni hatékonyságát.
Ennek az utolsó állításnak a magyarázatához és érvényességének értékeléséhez egy tudományos lépést hátra kell tennem, és egy úgynevezett alapkutatási koncepcióról kell beszélnem. feltételes valószínűségElméletileg, amikor a tanulmányok arra utaló jeleket találnak, hogy egy adott vakcina hatékony a ... ellen. fertőzések, a kezelési csoportjaikban jellemzően alacsonyabb a súlyos betegséges esetek száma a kontrollcsoportokhoz képest. Vegyünk például egy olyan kutatási forgatókönyvet, amelyben az oltócsoportból 10 résztvevő fertőződött meg a vírussal, szemben a kontrollcsoport 100 résztvevőjével.
Ezek a számok jó jelként értelmezhetők a fertőzések elleni magas hatékonyságra vonatkozóan. De mi van akkor, ha az oltócsoport 1 fertőzött résztvevője közül 10 súlyos betegségben szenved, míg a kontrollcsoport 10 résztvevője közül 100? Ebben az esetben a nyers számok közötti különbség, 1 vs. 10 súlyos betegség esete, lenyűgözőnek tűnhet, de az igazság az, hogy ezek a számok egyszerűen a vakcina fertőzések elleni hatékonyságának melléktermékei, mivel ebben a hipotetikus vizsgálatban mindkét csoportban a súlyos betegség eseteinek aránya 10% volt. között a résztvevők, akik kapott megfertőződött a vírussal. De mi fog történni azokban az esetekben, amikor a vakcina nem véd a fertőzések ellen – mint amilyennel ma szembesülünk, amikor a narratíva első téglája már leomlott? Vajon megmarad a védelem a súlyos betegségekkel szemben?
Az egyetlen módja annak, hogy bebizonyítsuk, hogy a vakcinák a fertőzésekkel szembeni hatékonyságukon túl is védelmet nyújtanak a súlyosabb betegségek ellen, az az, hogy... feltételes valószínűség a súlyos betegség aránya az oltási csoportban (azaz a súlyos betegség százalékos aránya azoknál a résztvevőknél, akik voltak fertőzött) szignifikánsan alacsonyabb, mint a súlyos betegség feltételes valószínűsége a kontrollcsoportban.
Most, hogy megértettük a feltételes valószínűség eme kulcsfontosságú fogalmát, visszatérhetünk ennek a nagyszabású tanulmánynak a részleteihez, amely azt állította, hogy bizonyítja a vakcinák hatékonyságát a súlyos betegségek ellen. Az első dolog, amit tudnunk kell erről a tanulmányról, hogy valamilyen oknál fogva a súlyos betegségek követési időszaka a vakcinációtól számított hatodik hétig tartott, míg a fertőzések követési időszaka két héttel tovább tartott, egészen a nyolcadik hétig. Ez azt jelenti, hogy a tanulmány fő állítása egy kivételesen szűk időablakra korlátozódik, amely az ötödik héttől kezdődik, amikor a fertőzések elleni hatékonyság csökkenni kezdett, és a hatodik hétig ér véget, amikor a súlyos betegségek monitorozása leállt.
De ami még ennél is fontosabb, még ha figyelmen kívül hagyjuk is ezt az erős korlátozást, amikor társszerzőimmel megvizsgáltuk a cikkben szereplő adatokat, azt tapasztaltuk, hogy a feltételes valószínűség A súlyos betegség előfordulása nem különbözött igazán a kezelési és a kontrollcsoport között ebben a vizsgálatban. A fertőzött résztvevők körülbelül 1 százalékánál alakult ki súlyos betegség mindkét csoportban.
Nyilvánvaló, hogy az ilyen eredmények nem használhatók fel annak az ésszerű és egyértelmű feltételezésnek a cáfolatára, miszerint az oltások fertőzésekkel szembeni hatékonyságának ötödik héttől kezdődő csökkenését a súlyos betegségekkel és halálesetekkel szembeni hatékonyságának ugyanekkora csökkenése követte – még akkor sem, ha ez a csökkenés két héttel később történt, ami az átlagos idő, ami a súlyos betegség kialakulásához szükséges a vírus első tüneteitől számítva [10].
Sajnos a két héttel későbbi súlyos betegséget, ami lényegében a hetedik hét, ebben a tanulmányban nem követték nyomon, nem is beszélve a tizedik hétről, ami valójában a legérdekesebb időszak – mivel azt az időszakot tükrözi, amikor az oltások semmilyen védelmet nem nyújtanak a fertőzésekkel szemben.
Következtetés
Összefoglalásként, ebben a rövid cikkben három példát hoztam fel, amelyek megkérdőjelezik azt a látszólag közmegegyezésen alapuló nézetet, miszerint az emlékeztető oltások hosszú távú védelmet nyújtanak a súlyos betegséggel és a halállal szemben. A három példa természetesen csak egy kis részét képezi teljes cikkünknek, és arra kérem Önöket, hogy tekintsék át a bemutatott bizonyítékok teljes egészét. az Amerikai Orvosok és Sebészek Lapja.
Kérlek, vedd figyelembe, hogy nem azt állítom, hogy cikkünk helyettesítheti az összes rendelkezésre álló bizonyíték átfogó, szisztematikus áttekintését. A tudományos diskurzusban azonban egyetlen „fekete hattyú”, ahogy Karl Popper nevezi – egyetlen negatív példa, amely nem illik az elméletbe – megcáfolhat egy egyetemes állítást; és ígérem, hogy cikkünk számos ilyen fekete hattyút mutat be, amelyek lerombolják az oltás hatékonyságáról szóló narratíva utolsó tégláját.
A szakirodalom ismeretében a mai orvosi narratíva, amely azt állítja, hogy az emlékeztető oltások a fertőzések elleni védelem hiánya ellenére is megelőzik a súlyos betegségeket és a haláleseteket, tudományosan nem támasztja alá. Ezért a COVID-válság idején végrehajtott döntéshozatali folyamatok és globális egészségügyi politikák pártatlan vizsgálatát szorgalmazzuk, különös tekintettel arra, amit ma tudunk e politikák negatív következményeiről és az oltások számos kockázatáról.
Bibliográfia
1. Polack, FP és mtsai. A BNT162b2 mRNS Covid-19 vakcina biztonságossága és hatékonysága. New England Journal of Medicine, 2020.
2. Thomas, SJ és mtsai. A BNT162b2 mRNS Covid-19 vakcina biztonságossága és hatékonysága 6 hónapon keresztül. New England Journal of Medicine, 2021. 385(19): p. 1761-1773.
3. Levi, R. és A. Wohl, Aggodalmak merültek fel a Pfizer Covid-19 vakcinájának becsült hatékonyságával kapcsolatban két nagyszabású, Izraelben végzett megfigyeléses vizsgálatban.. 2021, The British Medical Journal (BMJ). Utolsó letöltés dátuma: 9. szeptember 2021., innen: https://www.bmj.com/content/372/bmj.n567/rr-0.
4. di Lego, V., M. Sánchez-Romero és A. Prskawetz, A COVID-19 vakcinák hatása a halálozási arányra: Az áttöréses fertőzések monitorozásának fontossága. Nemzetközi fertőző betegségek folyóirata: IJID: a Nemzetközi Fertőző Betegségek Társaságának hivatalos kiadványa, 2022: S1201-9712(22)00197-7. o.
5. Haas, EJ és mtsai. A BNT162b2 mRNS vakcina hatása és hatékonysága a SARS-CoV-2 fertőzések, valamint a COVID-19 esetek, kórházi kezelések és halálesetek ellen egy országos oltási kampányt követően Izraelben: megfigyeléses vizsgálat országos megfigyelési adatok felhasználásával. A lándzsa, 2021. 397(10287): p. 1819-1829.
6. Birnhack, M., Ki kezeli a Coviddal kapcsolatos orvosi adatokat? Szerzői jog és személyes adatok. IIC – A szellemi tulajdon és a versenyjog nemzetközi áttekintése, 2021. 52(7): p. 821-824.
7. FDA, Koronavírus (COVID-19) frissítés: Az FDA engedélyezte két COVID-19 vakcina második emlékeztető adagját idősebb és legyengült immunrendszerű egyének számára. 2022, US Food and Drug Administration, Sajtóközlemény, keltezés: 29. március 2022. Utolsó letöltés: 30. március 2022., forrás: https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/coronavirus-covid-19-update-fda-authorizes-second-booster-dose-two-covid-19-vaccines-older-and.
8. Regev-Yochay, G. és mtsai. A Covid-19 mRNS vakcina negyedik dózisának hatékonysága az Omicron ellen. New England Journal of Medicine, 2022.
9. Bar-On, YM és mtsai. BNT162b2 negyedik dózisának védelme az Omicron ellen Izraelben. New England Journal of Medicine, 2022.
10. Wang, W., J. Tang és F. Wei, Frissített ismeretek a 2019-es új koronavírus (2019-nCoV) járványáról Vuhanban, Kínában. Orvosi Virológiai Folyóirat, 2020. 92(4): p. 441-447.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
