Mit jelent a korlátlan teremtés? parancs Mi a közös a pénzben és a koronavírus-rezsimben? Nyilvánvaló, hogy az előbbi az utóbbi előfeltétele: a kormányok azon lehetősége nélkül, hogy önkényesen a semmiből pénzt teremtsenek, a koronavírus miatti lezárások nem történtek volna meg, mert az emberek közvetlenül a pénztárcájukban érezték volna a gazdasági következményeket. De a párhuzam mélyebbre húzódik, ahogy ebben a cikkben is kifejtem: parancs A pénz az első, gazdasági szakaszt hirdeti, amit „valójában létező posztmodernizmusnak” nevezhetünk; a koronavírus-rezsim pedig a második, totalitárius szakaszt vezeti be, amely a társadalmi élet minden aspektusát érinti.
[Német fordítás beágyazva alább ~ szerkesztő]
A posztmodernizmus elsősorban egy intellektuális áramlat, amely szakít a modern korszak pilléreivel. A XVI. századi európai vallásháborúk fájdalmas tapasztalatai utánth és 17th századokban mind a modern tudomány, mind a modern alkotmányos állam úgy tűnt, hogy felszabadította magát a hatalom gyakorlása alól azáltal, hogy egy sajátos nézetet erőltetett rá arról, hogy mi kellene legyen a közjó.
A tudományban a tekintélynek nincs szerepe; bizonyítékokat és érveket kell szolgáltatni az állítások alátámasztására, és ezeket az állításokat vizsgálatnak vetik alá. A modern alkotmányos állam tartózkodik az állítólagos közjóról alkotott nézet megvalósításától, minden személy emberi jogainak védelmére összpontosítva. Ezek kizárólag olyan jogok, amelyek védenek a nem kívánt külső beavatkozástól az ember életében, feltéve, hogy ugyanezt a jogot mindenki másnak is biztosítja.
Itt jön képbe a tudomány: minden olyan állításnak, amely negatív externáliákra vonatkozik, és nem kívánt beavatkozást jelent az életmódunkba, objektív és mindenki számára hozzáférhető tényeken kell alapulnia, szemben a jóról vagy rosszról alkotott szubjektív érzésekkel vagy nézetekkel.
Egy gyakori példát említve: a dohányzás és a tüdőrák közötti erős statisztikai összefüggés legitimálja a nyilvános helyeken történő dohányzás szabályozását, tekintettel a károkozással szembeni védekezéshez való jog normatív előfeltételére. A tudomány és a jogállamiság tehát a modern kor két pillére: a modern társadalmat csak mindenki emberi jogainak tiszteletben tartása és a tudomány és a józan ész által megállapított objektív tények elismerése tartja össze, nem pedig egy állítólagos kollektív jóról alkotott közös nézet.
A posztmodernizmus, mint intellektuális irányzat ezzel szemben elutasítja az ész használatát a hatalomgyakorlás korlátozására. Cáfolja az észt, mint a kényszerítés egy újabb formáját. Nincsenek objektív tények, amelyeket az ész alkalmazásával fel lehetne fedezni, és nincsenek olyan szabadságjogok, amelyek minden embert megilletnének azért, mert ésszel rendelkezik a gondolkodásában és cselekvésében. A posztmodernizmus azonban nem relativizmus, amelyben mindenki vagy minden csoport a saját valóságát konstruálja és éli.
Michael Rectenwaldként hozza ban ben "Társadalmi igazságosság és a Covid zsarnokság megjelenése„Objektív kritériumok nélkül nincs más fellebbviteli bíróság, mint a hatalom.” Könyvében A hópelyhek tavasza A 2018-ban megjelent Rectenwald az ébrenlét és a törléskultúra fejlődésére utalva a „gyakorlati posztmodernizmusba” való átmenetet diagnosztizálja (xiii. o., 114–117.), amely a tiszta zsarnokságnak felel meg.
Valóban, a párhuzam nyilvánvaló: a Marx és Engels által kezdeményezett szocializmus mint intellektuális áramlat a „létező szocializmus” totalitarizmusává változott, amikor politikai tekintélyt építettek rá. Ugyanígy a posztmodernizmus mint intellektuális áramlat a totalitarizmus egy új formájává válik, amikor a politikában megvalósul.
Beválthatatlan papírpénz
1971-ben Nixon elnök egy bizonyos mennyiségű arany erejéig (akkoriban 1/35 troy uncia) felfüggesztette az amerikai dollár definícióját. 2002-ben Willem Duisenberg, az Európai Központi Bank akkori elnöke... dicsérte az eurót a világ első olyan pénznemeként, amelyet semmi sem fedez
Ez valójában a létező posztmodernizmus a közgazdaságtanban: egy valóság felépítése a semmiből, valódi javakra és szolgáltatásokra (a pénz vásárlóerejére) vonatkozó igény formájában. parancs, fedetlen és így potenciálisan korlátlan pénzteremtés formájában. Ez egy utólagos valóság: nincsenek olyan tények, amelyek meghatároznák és így korlátoznák ezt a valóságot. Ezzel szemben, amíg egy valuta aranyhoz, ezüsthöz vagy egy árukosárhoz kötött, vásárlóerejét azok az anyagi javak határozzák meg, amelyeken alapul. Ezek elérhetősége korlátozott. Politikai döntésekkel nem növelhetők.
Az amerikai dollár aranyhoz kötése 1971-ben összeomlott egy olyan állam miatt, amely egyre több jóléti igényt akart belsőleg kielégíteni vagyonteremtés nélkül (Johnson „Nagy Társadalma”), és amely külső hatalmi igényeket is érvényesített katonai eszközökkel (a vietnami háború). Az USA és később az összes többi állam a valósághoz való igazodás és a valóság illúziójának megteremtése között döntött. Végül Svájc is felhagyott a valutája aranyhoz kötésének minden formájával 1999-ben.
Ez valójában létező posztmodernizmus, mivel szakít az alkotmányos állammal: az utóbbi küldetése a ... védelme. védelem jogok a kéretlen külső beavatkozással szemben az önrendelkezés szabadságába, hogy hogyan élje életét. A jóléti államot ezzel szemben az tartja össze, hogy jogosultság mindenféle juttatásokhoz való jogok; vagyis olyan juttatásokhoz való jogok, amelyek nem magánszemélyek között áruk és szolgáltatások cseréjére vonatkozó magánjogi szerződésekből erednek.
Következésképpen ezeket a jogosultságokat az államhatalom érvényesíti. Teljesítésük végül a korlátlanul teremtett erőforrásoktól függ. parancs pénz. Azonban, amíg ez a következőkre korlátozódik panem és circensis – a jóléti állam és annak médiában való megjelenítése – az emberek magánszférájába és életmódjukba való beavatkozás korlátozott. Nincs itt olyan kollektív, közjó, amelyet mindenkire ráerőltetnének.
Posztmodern totalitarizmus
A koronavírus-rezsimmel a ténylegesen létező posztmodernizmus a második, totalitárius szakaszába lép: immár az élet minden aspektusát felöleli. Nincs többé magánélet: a kijárási tilalom még a szűk családon belüli társadalmi kapcsolatokat is szabályozza. Még a test sem az ember tulajdona többé: az állam rendelkezésére áll, ahogyan az oltási kampány esetében is látható, amely az oltási kötelező érvényű intézkedésekben csúcsosodott ki. A totalitarizmus nem feltétlenül a brutális erőszak rezsimje. Az erőszak csak akkor lép életbe, amikor a lakosság már nem hisz abban a narratívában, amelyen a rezsim alapul.
A totalitarizmust az jellemzi, hogy egy politikai hatalom korlátlanul szabályozza az emberek életét egy állítólagos közjó nevében, kényszerítő hatalmat gyakorolva (lásd még Mattias Desmet, „…A totalitarizmus pszichológiája. "
Az első szempont, ami a jelenlegi rezsimet kifejezetten posztmodernnek minősíti, az a felépítése, hogy utólagos A valóság, amelyet mindenkire ráerőltetnek. A koronavírus-hullámok tények. De nincsenek olyan tények, amelyek alátámasztanák, hogy ez a víruskitörés veszélyesebb lenne, mint a korábbi, kizárólag orvosi eszközökkel kezelt víruskitörések, mint például az 1968-70-es hongkongi influenza vagy az 1957-58-as ázsiai influenza.
Ez a posztfaktuális valóságkonstrukció tovább posztmodern, mivel megfordítja a jogok és az állam közötti kapcsolatot: a modern korban az állam feladata volt az alapvető jogok védelme. A posztmodern rezsimben az állam a szabadságot a konformitás kiváltságaként biztosítja. A mechanizmus, amely sok, az intellektuális posztmodernizmussal nem szimpatizáló akadémikust elcsábított, a következő: azt sugallja, hogy a normális, mindennapi életvitel folytatásával veszélyezteti mások jólétét. A fizikai érintkezés minden formája hozzájárulhat a koronavírus terjedéséhez. Minden tevékenység hatással van a nem emberi környezetre, ami hozzájárulhat az életveszélyes klímaváltozáshoz.
A megszokott, mindennapi életmódok mások veszélyeztetéseként való bemutatása szolgál mind a koronavírus, mind a klímaválság konstrukciója, valamint az ezek által táplált félelem és hisztéria. A tudomány ugyanúgy használható erre, mint a vallás a modern előtti időkben: modellszámításokkal, amelyekben a paraméterek tetszőlegesen módosíthatók, és a katasztrófaforgatókönyvek bármilyen verzióját fel lehet festeni a falra. A modellek dominanciája a bizonyítékokkal szemben tökéletesen illeszkedik a valóság posztfaktuális konstrukciójához a ténylegesen létező posztmodernizmusban.
Ezután az ember megszabadul attól az általános gyanútól, hogy mindennapi életével másoknak árt, egy társadalmi igazolvány – például oltási igazolvány vagy másfajta igazolás – megszerzésével, amellyel igazolja a rezsim iránti elkötelezettségét. Az engedéllyel rendelkező ember ezáltal felváltja a felelős polgárt. Az alkalmazkodásért járó jutalom az alapvető jogok helyébe lép.
Hogy leplezzék ezen utasítások önkényességét, kultuszt alapítottak: a maszkviselés, az oltási státusz nyilvános felfedése egészségügyi igazolvány felmutatásával többé-kevésbé bármilyen társas interakcióban stb. mára vallási szekta szimbólumává vált. Pontosabban fogalmazva, ez nem tiszteletre méltó vallás, hanem nyílt babona, a mágikus erőkbe vetett alaptalan hittel, mint például a nyilvános maszkviselés mágikus ereje és a gonosz vírus kiűzésére szolgáló oltásként árusított orvosi kezelések.
Ez egyfajta modern bűnbánati jog, amelynek révén az ember megtisztítja magát attól a gyanútól, hogy a mindennapi tevékenységek végzésével másoknak árt. Ezen intézkedések hatékonyságának bizonyítékát kérni erkölcsi elítéléssel fogadják racionális megbeszélés helyett, ugyanúgy, ahogy a vallásban az agnosztikusokat kiközösítették régen. Röviden, egy vallásos, valójában babonás szekta tért vissza a társadalmi kohézió egyik formájaként, amelyet egy központi politikai hatalom irányít, és a tudományos eredményekre való hivatkozással legitimál.
A jelenlegi posztmodern totalitarizmus és a korábbi totalitarizmusok közötti legfontosabb különbség a következő: az abszolút jó nagy narratíváját – az osztály nélküli társadalmat mint a történelem végső célját a kommunizmusban, a fajilag tiszta társadalmat a nemzetiszocializmusban – számos apró narratíva váltja fel, amelyek részleges javakat hirdetnek, mint például az egészségvédelem, a klímavédelem stb.
Ezen narratívák mindegyike – amikor domináns – ugyanolyan átfogó társadalmi kontrollt sugall, mint amilyeneket egykor a nagy narratívák tettek. Ebben rejlik a ténylegesen létező posztmodernizmus veszélye: amikor egy ilyen narratíva összeomlik – mint amilyen jelenleg a koronavírus-narratíva –, az nem a totalitárius rezsim vége. Könnyen lehet egyik kis narratíváról a másikra váltani – a koronáról a klímanarratívára, a különféle „társadalmi igazságosságra” stb. – annak érdekében, hogy fenntartsuk az átfogó társadalmi kontroll rezsimjét.
A posztmodern totalitarizmus nem egy kifejezetten technokratikus totalitarizmus. Minden totalitarizmus a korában rendelkezésre álló technológiai eszközökre támaszkodik, amelyekkel a teljes társadalmi ellenőrzés rezsimjét lehet bevezetni. Nincs totalitarizmus ideológia, az ezt az ideológiát alátámasztó állítólagos tudomány és egy babonás szekta nélkül. Minden totalitarizmusban mindezeket az eszközöket egy új ember megteremtésére használják. A jelenlegi esetben az emberi természet olyan átalakulásáról van szó, amelynek eredményeként az emberek többé nem fertőzik meg egymást vírusokkal, többé nem fogyasztanak energiát olyan módon, amely szennyezi a környezetet stb.
A szabadság jövője
Ha ez a diagnózis jó úton halad, akkor fontos, de nem elégséges a koronavírus-narratíva, a klímanarratíva stb. megcáfolására. A ténylegesen létező posztmodernizmust gyökereiben kell kiirtani. Ez azt jelenti, hogy vissza kell térni a modernitás alapjaihoz: a jogállamiság a negatív szabadság érvényesítésében áll, nevezetesen abban, hogy nem avatkozunk bele abba, ahogyan az emberek élik az életüket. Valahányszor az állam szerepét kiterjesztjük bármilyen jogosultság előmozdítására a „társadalmi igazságosság” vagy egy állítólagos közjó nevében, akkor az emberek életének szabályozására már nincsenek korlátok.
Ezután az ember elkerülhetetlenül a jobbágyság felé vezető úton halad, Hayek szavaival élve. Ez ismét nyilvánvalóvá vált abban, ahogyan a koronavírus- és klímatudomány és -politika egy új, kifejezetten posztmodern totalitárius társadalmi kontrollt vezet be (lásd még Phillipp Bagus et al., „Covid-19 és a tömeghisztéria politikai gazdaságtana. "
Ismételten bátorságra van szükségünk ahhoz, hogy az értelmet a hatalom korlátozásának eszközeként használjuk. A hatalom koncentrációja önmagában is rossz. Visszaélésekhez vezet. Illúzió azt gondolni, hogy létezhet egy jó állam, amely kényszerítő hatalommal rendelkezik, és a vagyon újraelosztása révén a „társadalmi igazságosság” értelmében szabályozhatná a társadalmat (a jóléti állam, amely a ...-tól/-től függ). parancs pénz), vagy ami még rosszabb, a közjó megvalósítása az emberek életének szabályozásán keresztül. A szabadsághoz visszavezető út az, ha megszabadulunk ettől az illúziótól.
esszéjében „A kérdés megválaszolása: Mi a megvilágosodás?„” (1784)” című művében Immanuel Kant a felvilágosodást úgy határozza meg, mint „az ember kilépését az önként vállalt éretlenségéből”. Ha ebben az esszében a „vallás” helyett a „tudományt”, a „védők” helyett pedig a „szakértőket” tesszük, az találó képet fest a mai helyzetről.
Kant szerint az értelem nyilvános használatának mindenkor és minden körülmények között szabadnak kell lennie a felvilágosodás lehetővé tétele érdekében. Ezért rendkívül fontos a kultúra eltörlése elleni küzdelem. A tudósoknak és az értelmiségieknek az értelem nyilvános használatával kell teljesíteniük felelősségüket a polgárok iránt, akik adóikból finanszírozzák őket, ahelyett, hogy önként vállalt cenzúra alá vetnék magukat, és hagynák, hogy a politikusok és a médiában lévő szócsöveik diktálják, mit szabad és mit nem szabad mondani.
„Légy bátor ahhoz, hogy használd a saját eszedet!” – ez a felvilágosodás mottója Kant szerint. Ha elég ember gyűjti össze újra ezt a bátorságot, visszatérünk arra az útra, amely a békés egymás mellett élés, a technológiai és gazdasági fejlődés felé, és ezzel együtt a jobb életminőség és az önrendelkezésű élet kialakításának lehetőségei felé vezet mindenki számára: ez a tényeken alapuló tudomány és az alkotmányos állam útja, amely minden egyes ember alapvető jogait védi.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
