Napóleon 1808-as spanyolországi inváziója, amelynek célja lényegében a francia forradalom progresszív eszméinek fegyverrel történő rákényszerítése volt a társadalmilag konzervatív Spanyol Birodalomra, hosszú kötélhúzást indított el a spanyol vezetői osztályon belüli tradicionalisták és liberálisok között.
Míg az ezt követő hat évtizedben a felkelő liberálisok, ill. francia fickóknak (ahogy a konzervatívok gúnyosan nevezték őket, a (franciázott) fegyveresek időnként bejutottak az ország központi hatalmi területeire, jelenlétük ezeken a helyeken általában rövid életű volt, és az ottani reformjaik eredményei többnyire múlandóak voltak.
Ez a dinamika drámaian megváltozott 1868-ban, amikor egy Prim nevű progresszív hadseregtiszt lemondásra kényszerítette a konzervatív II. Izabella királynőt, és alkotmányos monarchiát vezetett be Savoyai Amadeo égisze alatt, akit Prim egy páneurópai keresés után importált az országba, hogy progresszív terve élén álljon.
De csupán néhány nappal azelőtt, hogy Amadeo hivatalosan is elfoglalta volna a trónt, Primet meggyilkolták egy gyilkosságban, amely a mai napig megoldatlan. Megfosztva a forradalmat vezető férfi támogatásától, Amadeo botladozott, és miután megkísérelték ellene merényletet, valamint számos más sértést is elkövettek ellene, visszamenekült otthonába, Torinóba.
A spanyol baloldal radikálisabb elemei számára a reformista alkotmányos monarchia kudarca csak egy dolgot jelenthetett: itt volt az ideje, hogy fokozzák erőfeszítéseiket és kikiáltsák a köztársaságot. És nemcsak egy köztársaságot, hanem egy szövetségi államot. Mindezt abban az országban, amely lényegében kitalálta és elsőként ültette át a gyakorlatba a központosított, etnikailag homogén nemzetállam koncepcióját.
Ráadásul az új Szövetségi Köztársaság kulcsfontosságú intellektuális mozgatórugója és egyik leendő elnöke, Francisco Pi i Margall – a francia protoanarchista Proudhon eszméi iránti tiszteletével összhangban – úgy döntött, hogy az új, decentralizált köztársaság alkotóelemeinek alakját és jellegét nem Madridban, hanem helyi szinten, a helyi polgárok spontán vágyai szerint határozzák meg.
Ez helyi „köztársaságok” végtelen sorának megszületéséhez vezetett, amelyek egymással és a központi kormányzat viszonylag bátortalan kísérleteivel harcoltak, hogy rákényszerítsék őket arra, hogy politikájukat összehangolják a széles körben felfogott nemzeti céljaival.
Nem meglepő módon mindössze 11 hónap és négy elnök után a Spanyol Szövetségi Köztársaság megszűnt, helyét először egy katonailag vezetett centralista, majd röviddel ezután egy helyreállított Bourbon-monarchia vette át.
Amit Pi és rendkívül intellektuális munkatársai elfelejtettek, vagy talán soha nem tanultak meg, az az, hogy a legtöbb ember nem képes boldogan és produktívan élni az életét olyan absztrakt intellektuális fogalmak alapján, amelyek nyíltan semmibe veszik a történelmi precedenst és a meglévő szokásokat, függetlenül attól, hogy mennyire mondják nekik „okos emberek”, hogy ezek a fogalmak a faj előrehaladását szolgálják.
Kétségtelen, hogy Pi gondolata – legalábbis egyesek számára – vonzó a folyamatosan változó és megújuló társadalmi szerződésekről.
De amit egy ilyen elképzelés nem old meg, az az emberi stabilitás iránti igény, vagyis az az emberi igény, hogy visszavonuljon a feltalálás és alkotás kimerítő feladatától, hogy pihenhessen, abban a biztos tudatban, hogy a világ, amelytől éjszaka szünetet tart, többé-kevésbé ugyanaz lesz, mint amit holnap ébredéskor talál.
Nem veszi figyelembe az ember veleszületett „vallási ösztönét” sem (nem összetévesztendő a valláshoz való tartozás érzésével), vagyis azt a vágyát, hogy az élet gyakran széttöredezett élményei közepette olyan élményeket és szimbólumokat keressen, amelyek arra késztetik, hogy túllépjen a mindennapi élet olykor fojtogató nyüzsgésén, és olyan egyesítő eszméket és közös munkákat képzeljen el, amelyek hatékonyan enyhítik az egyéni kicsinység és tehetetlenség gyakori érzését.
Vagy visszatérve az 1870-es évek Spanyolországának kontextusába, el tudod képzelni, hogy hirtelen azt mondod egy keményen dolgozó parasztnak, hogy a király vagy királyné, akiről azt mondták neki, hogy pozitív módon kapcsolja össze a spanyol múlt minden dicsőségével, már nincs többé, és hogy a templom, amelyben imádkozott, és amelyről azt mondták neki, hogy országa állítólagos kivételes teljesítményének kulcsfontosságú garanciája a világban, nem más, mint egy nagy csalás, és hogy mostantól a közösségében a kormányzat folyamatosan újraértékeli az együttműködését (vagy annak hiányát) mind a területi szomszédaival, mind a központi kormánnyal, amelynek birodalmi küldetésével régóta azonosulni tanították?
Zavarba ejtő és fárasztó, nem igaz?
Az, hogy az előző renddel szemben felhozott, e változások igazolására felsorakoztatott kritikáknak lehet némi igazságtartalmuk, vagy akár teljességgel igazak is lehetnek, még mindig nem enyhítené azt a hatalmas szorongást, amelyet a lakosság nagy része kétségtelenül átélt világuk szerkezetének e nyers megváltoztatása előtt.
Egyre nyilvánvalóbb, hogy korunk önjelölt progresszívjai osztoznak spanyol ideológiai ősük megvetésében az emberi társadalmi stabilitás iránti igény és a kényszerítő társadalmi projekt részeseivé válás vágya iránt.
Látjuk ezt a megszállottságukban, hogy az embereket faj, nem és szexuális irányultság alapján osztják fel, a hagyományos társadalmi és családi struktúrák iránti gyakran gyakori megvetésükben, valamint az emberi faj magától értetődő szexuálisan dimorf természete elleni abszurd háborújukban.
És természetesen ezt látjuk a bevándorláshoz való hozzáállásukban is.
Minden társadalomban volt egy kisebbségben lévő ember, aki hajlamos volt arra, hogy gyökerestül kiszakadjon a földből a nagyobb szabadság és/vagy jólét reményében. Valójában az ilyen emberek nélkül az, amit általában emberi haladásnak nevezünk, nagyon nehéz lett volna elérni.
De a külső társadalmi elemek ezen injekcióinak kívánatosságát – ahogy a borfogyasztás esetében is – mindig a felszívódásukkal megbízott komplex „organizmus” homeosztázisára gyakorolt potenciális negatív hatásaihoz kell mérni. Két pohártól kellemesen felpörög az ember, és jobban megérzi az ételt. Hattól viszont elájul, és másnap képtelenné válik a működésre. És így van ez az emberi áramlatokkal is a kialakult nemzetállamokba.
Bár a kormány jelenlegi „nyitott ajtók” bevándorlási politikájának támogatói és csendes jóváhagyói ritkán, vagy egyáltalán nem fogalmazzák meg a meglévő törvények és szabályozások nagymértékű betartatásának stratégiai céljait, egyértelműnek tűnik, hogy ez szerves része annak a tágabb erőfeszítésnek (lásd a fenti megjegyzéseket az identitáspolitikáról), amelynek célja kultúránk kulcsfontosságú intézményeinek és mátrixainak decentralizálása és végül teljes hiteltelenítése odáig a pontig, hogy azokat teljesen új, csillogó intézményekkel kell helyettesíteni, amelyek – kitaláltad – az elit ideológusaink új és továbbfejlesztett™ koncepcióiból származnak.
És mi a helyzet a több millió meglévő polgárral, akiknek az élete a feje tetejére áll a folyamat során?
Nos, ahogy a jobbjaink rendszeresen mondják nekünk anélkül, hogy kimondanák, ez egy kis ár egy sokkal jobb és igazságosabb világért, amely – az ő véleményük szerint – eleve feltételezések természetesen – terveztek helyettünk.
Azonban bármennyire is csábító, hogy most lemondjak, és élvezzem olvasótáborunk republikánusabb beállítottságú elemeinek helyeslő éljenzését, nem tehetem, és nem is fogom.
Ez azért van, mert az amerikai bevándorlás kérdésével való intellektuális kapcsolataim nem a Biden-kormányzat kezdetével, vagy akár Obama elnökségének első ciklusának kezdetével kezdődtek, hanem még Bush idősebb idején, amikor egyetemi hallgatóként közösségi ismeretterjesztő szervezőként dolgoztam egy bevándorlási érdekvédelmi szervezetnél Providence-ben, Rhode Island államban.
Bár elsődleges feladatom az volt, hogy spanyolul és portugálul elmagyarázzam a helyi bevándorló közösségeknek a rendelkezésre álló honosítási eljárásokat, ezt a feladatot rendszeresen félbeszakította az a kényszerűség, hogy segítsek a szervezet azon törekvéseiben, hogy a dokumentumok nélküli bevándorlókat félig legális státuszba iktassák az 1990-es, főként libériai és salvadori menekültek számára létrehozott ideiglenes védelmi státuszról szóló törvény (TPS) értelmében, valamint hogy átvizsgáljam azoknak az adatait, akik minden remény ellenére, de visszamenőlegesen megpróbáltak legális státuszt szerezni a Reagan-kormányzat által kihirdetett 1986-os bevándorlási amnesztia (IRCA) keretében, amely egyetlen tollvonással több mint 3 millió illegális bevándorlót legalizált.
Ez a munka főként fizetési jegyzékek és lakásbérleti szerződések áttekintésére összpontosult. És amikor láttam, hogy ezeknek a bevándorlóknak a minimálbér alatti összegeket 50-60 órás munkahétekért fizetik, főként veszélyes fémekkel dolgozva Rhode Island történelmileg fontos ékszeriparában, kezdtem el összerakni a darabkákat.
Rájöttem, hogy nagy üzlet lenne kitalált ürügyekkel háborút indítani közép-amerikai országok ellen, oly módon, hogy biztosítsuk a menekültek folyamatos áramlását észak felé. Ez az amerikai feldolgozóiparnak, mint például Rhode Island ékszeriparának, hatalmas azonnali lendületet adott a nyereségességüknek, és hosszú távon erős lefelé irányuló nyomást gyakorolt az amerikai születésű munkavállalók béreire, ami természetesen súlyosan beszűkítette a felfelé irányuló mobilitási lehetőségeiket, és hosszú távon kiüresítette az egykor stabil közép- és alsó-középosztálybeli közösségeiket.
Ha maradtak is kétségeim az elméletemmel kapcsolatban, azokat eloszlatták, amikor meglepetésemre ügynökségünk igazgatója bejelentette, hogy a helyi INS iroda tagjai meglátogatnak minket, hogy elmagyarázhatnánk nekik a Washingtonban jóváhagyott legújabb törvények és rendeletek bonyolultságait..
Ön ezt olvasta.
A helyi INS iroda egy bevándorláspárti szociális szolgálatra támaszkodott az általa betartatandó törvények alapvető ismeretei tekintetében. Amikor végre elérkezett a látogatás, teljesen közömbösek voltak az iránt, amit a törvényekről és szabályozásokról meséltünk. Egyértelmű volt, hogy nem veszik túl komolyan a betartatási feladataikat.
Lehet, hogy eddig elkerülte a figyelmemet, de nagyon ritkán, ha egyáltalán láttam bármelyik republikánust dühösen, és jogosan, felháborodni a Joe's-törvény alatt hirtelen felállított határunk jelenlegi összeomlása miatt. Csernenko adminisztrációja ezekre a Reagan és Bush idősebb korabeli politikákra hivatkozik, amelyek a szegény országokból érkező illegális bevándorlók folyamatos áramlását gyakorlatilag gazdasági rendszerünk alapvető jellemzőjévé tették, és onnan implicit módon a lelkes „növekedéspárti” szavazóik üzleti terveinek is alapvető jellemzőjévé.
Azt sem hallottam, hogy bármelyikük bocsánatot kért volna attól a több millió embertől, akiknek egykor virágzó közösségei összeomlottak körülöttük a bevándorlás okozta bérszint összeomlása miatt.
Amit valójában látok, az az, hogy sok ugyanazon ember közül, akik mindezt támogatták (Mitch McConnellt és a mocsári bajtársait nézem), folyamatosan értetlenül állnak a pártjuk újonnan megjelenő Trump-bázisa által ellenük irányuló harag mértéke előtt.
Tehát igen, kétségtelenül igaz, hogy a francia forradalom óta, ha nem előtte, a politikai baloldalt az a sajnálatos hajlam sújtja, hogy kényszerítő eszközökkel kényszerítsék rá a társadalomra a bizonyítatlan és elvont új eszméket. Általában azért teszik ezt, mert – nem teljesen tévesen – a hagyományt leginkább abban a tekintetben látják, hogy képes meggátolni az ember szüntelen tehetségét önmaga és a világ általános állapotának jobbá tételére (vagy inkább istenivé?).
Míg a jobboldaliak általában nagyobb tisztelettel tekintenek a közösségek és hagyományaik társadalmi stabilitás és személyes boldogság garantálásában játszott kulcsfontosságú szerepére, hajlamosak meggondolatlanul káros absztrakciókat ráerőltetni azokra az emberekre, akikről azt állítják, hogy a legjobban törődnek és akiket a legjobban támogatnak.
Az az elképzelés, hogy az illegális bevándorlás révén alacsonyan tartva a béreket és magasan tartva a profitot, hosszú távon hozzájárulnának a munkásosztálybeli közösségeink többségének kohéziójához és általános egészségéhez, ennek a fantáziával teli tendenciának a legjobb példája.
Ha ezek a jobboldali aktivisták valóban komolyan gondolják, hogy végre rendet tegyenek a köztudottan kaotikus bevándorlási rendszerünkben, akkor a saját hitelességük megőrzése érdekében elengedhetetlen, hogy tisztázzák a hatalmas szerepüket abban, hogy az 1980-as és 90-es évek elején szándékosan felrúgták azt.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
