Március 16-án Brian Murphy szövetségi bíró megakadályozta az Egyesült Államok kormányát abban, hogy átfogó változtatásokat hajtson végre az amerikai gyermekkori oltási ütemtervben, ami „csapást jelentett Robert F. Kennedy Jr. egészségügyi miniszter terveire”. a BBC kifejezte azt.
Az Amerikai Gyermekgyógyászati Akadémia és más nagy orvosi csoportok beperelték Kennedyt, mondván, hogy a változtatások szövetségi törvényeket sértenek.
A BBC elismert orvosi csoportoknak nevezi őket, amik nem azok, amint azt a hepatitis B vakcina körüli vita is mutatja. 2025. december 5-én a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok (CDC) Immunizációs Gyakorlatokkal Foglalkozó Tanácsadó Bizottsága (ACIP) hatályon kívül helyezte azt az ajánlást, hogy az Egyesült Államokban minden újszülött hepatitis B oltást kapjon születésekor. A születési adagot csak akkor javasolták, ha az anya tesztje pozitív volt a vírusra, vagy ha a fertőzöttségi állapota ismeretlen volt.
A változás az volt, nagyon racionális, és ahogy Nyugat-Európában is, ahol csak Portugália univerzális születési adagot javasol, nehéznek tűnik vitatkozni vele. De a média megtette, és csúnyán cserbenhagyott minket. Két nappal a szavazás után 14 nagyobb médiumról töltöttem le híreket, és mindegyik nagyon negatív.
A média indokolatlanul nagy hangsúlyt fektetett a szervezetekre anélkül, hogy valaha is megvizsgálta volna azok pártatlanságát. Sürgették az emberek „független ajánlásokhoz”, például az Amerikai Orvosi Szövetségtől és az Amerikai Gyermekgyógyászati Akadémiától, „tudományosan megalapozott tanácsokért” forduljanak.
Azt vitatkoztam hogy ez pénzalapú tanácsadás volt. Az Akadémia továbbra is támogatni fogja a vakcina születési adagját, de az összes újságíró elfelejtette megemlíteni, hogy sok millió dollár az oltóanyag-gyártóktól és más gyógyszergyáraktól.
Murphy bíró felfüggesztette Kennedy ACIP-beli kinevezéseit is. A BBC azzal érvelt, hogy a testület tagjai közül sokan oltásszkeptikusok voltak, és megjegyezte, hogy „Kennedy régóta oltásellenes aktivista volt, mielőtt csatlakozott Donald Trump elnök kormányához”.
Ez annyira jellemző rá felelőtlen újságírókSoha nem vizsgálják, hogy Kennedy reformjai körültekintőek és bizonyítékokon alapulóak-e, hanem személyes érveket használnak fel ellenük. Ez annyira alacsony, hogy nem segíti elő a racionális egészségügyet, hanem akadályozza azt. Részletesen leírtam, hogyan alakult Kennedy oltási reformjainak lefedettsége a... BMJ, egy jelentős orvosi folyóirat, ennyit tesz ki karaktergyilkosságEgyszerűen elképesztő, hogy egy orvosi folyóirat ezt 33 egymást követő cikkből álló mintában teszi.
Az is hamis, hogy Kennedy új oltási bizottsága a CDC-nél oltásszkeptikus. Személyesen ismerek közülük többet is, és azok is... magasan képzett kutatók akiknél nincsenek olyan pénzügyi összeférhetetlenségek, mint a régi testületnél, amelyet korruptnak találtam. Ők gumibélyegzett bármilyen javaslat felmerült, függetlenül attól, hogy mennyire idióta volt.
Az Egészségügyi és Humán Szolgáltatások Minisztériumának szóvivője azt mondta, hogy az ügynökség „alig várja, hogy ezt a bírói döntést megsemmisítsék, akárcsak a Trump-adminisztráció kormányzásának megakadályozására tett többi kísérletét”.
Az orvoscsoportok, amelyek a pert indították, dicsérték a döntést, köztük az Amerikai Orvosi Szövetség, az orvosok legnagyobb amerikai szakmai szervezete, amely „fontos lépésnek” nevezte az amerikaiak, különösen a gyermekek egészségének védelme felé.
A pénz útját követve ez a legjobb tanács, amit bárkinek adhatok, akit érdekel az egészségügy, és az Egyesült Államokban gyakorlatilag mindennek köze van a pénzhez. Az Amerikai Orvosi Szövetség erősen korrupt iparági pénzből.
Miért lehet probléma, hogy Kennedy csökkentette az ajánlott oltások hatalmas számát az Egyesült Államokban, hogy az oltási ütemterv hasonló legyen ahhoz, ami az én hazámban, Dániában és sok más európai országban van? Ahogy én is... igazoltákaz amerikai gyermekkori oltási ütemterv csökkentését szisztematikusan becsmérelte a média, annak ellenére, hogy racionális és bizonyítékokon alapuló döntés volt.
Lehetséges, hogy vannak bizonyos technikai részletek, „eljárási követelmények”, amelyekkel foglalkozni kell. Murphy bíró ezekre rámutatott ítéletében.
De azt állítani – ahogy a BBC tette –, hogy „a szülők és az orvosok a változtatások bevezetése óta káoszban és zűrzavarban szenvednek, és különösen aggódnak amiatt, hogy a biztosítótársaságok hogyan fedezik majd a közegészségügy szempontjából régóta fontosnak tartott védőoltásokat”, csupán azt tükrözi, amit az érdekelt felek a BBC újságírójának mondtak. Láttam már ezeket az érveket korábban, és minden alkalommal érvénytelennek találtam őket.
Az amerikai egészségügynek felül kell emelkednie a kicsinyes pénzügyi és céhes érdekeken; az újságíróknak valódi újságírókká kell válniuk, nem csak az érdekelt felek mikrofontartóivá; és mindenkinek, beleértve az újságírókat is, tanulmányoznia kell a bizonyítékokat, ahelyett, hogy megafont ragadna és kiabálna minden alkalommal, amikor ésszerű változtatásokat javasolnak vagy vezetnek be az egészségügyben: „Jönnek a farkasok, hogy elkapjanak minket.”
Az oltások nem vallás, és nem vagy istenkáromló, ha releváns kérdéseket teszel fel az oltásokkal kapcsolatban. Csak kérdezz nyugodtan, és utánajársz, hogy sok minden nem az, aminek állítják. Az alábbi könyv a legjobb könyv, amit valaha olvastam az oltásokról, és elmagyaráztam, miért gondolom, hogy az. mestermű.
„Ha a drogokról tudni akarod az igazságot, ne az orvosokat kérdezd, hanem a jogászokat.” Erre a következtetésre jutott, amikor Alan Cassels, a Brit Kolumbiából származó drogpolitikai kutató áttekintette a… a 2025-ös könyvem, Hogyan titkolták el a Merck és a gyógyszerszabályozó hatóságok a HPV-vakcinák súlyos káros hatásait?És igen, kitaláltad. Aaron Siri ügyvéd. És én sem írhattam volna meg a könyvemet, ha nem lettem volna szakértő tanú egy perben, és nem láttam volna 112 452 oldalnyi titkos gyógyszergyári dokumentumot.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
