A COVID elleni beavatkozások hatékonysága a világjárvány egyik legfontosabb szempontja volt.
Sok kormány által előírt politika és előírás sajnos tanulmányokban szereplő feltételezéseken és becsléseken alapult, teljesen figyelmen kívül hagyva azt, hogy mennyire voltak rosszul végrehajtva vagy félrevezetőek.
Akár a maszkokra, az oltások hatékonyságára, akár más lehetséges politikákra alkalmazzák, rengeteg kutatás jelent meg vagy került közzétételre, amelyek azt állítják, hogy a kormány által preferált beavatkozások előnyeit bizonyítják.
Ugyanez vonatkozik az oltásokra és az emlékeztető oltásokra is.
Valójában ezek lehetnek a leggyakrabban vizsgált témák, mivel sok politikus a hatékonysági becslésekre támaszkodott, hogy megbocsáthatatlan diszkriminatív gyakorlatokat vezessen be, amelyek megakadályozták az oltatlan egyéneket a vállalkozásokban, a munkahelyeken vagy az iskolákban.
És kiderült, hogy ezek közül a becslések közül néhányat reménytelenül túlbecsültek, hogy fedezetet nyújtsanak azoknak, akik végtelen emlékeztető adagokat követelnek, beleértve természetesen a CDC-t is, egy olyan szervezetet, amely most nyíltan jelzi szándékát, hogy követelni fogja éves COVID oltások.
Ezen becslések némelyikét az amerikai FDA, a világ egyik legbefolyásosabb közegészségügyi szervezete ismételten felhasználta, és egy hihetetlenül félrevezető tanulmányra támaszkodott politikai céljai előmozdítása érdekében.
Az erőmű csapata Tracy Høeg és Vinay Prasad megint rajta vannak.
Høeghez és Prasadhoz csatlakozott Dr. Ram Duriseti, a Stanford Egyetem munkatársa, hogy megvizsgáljanak egy 2021 decemberében publikált tanulmányt, amely hatalmas mortalitási előnyt állított az emlékeztető oltásokat kapóknál.
Az olyan tanulmányokat, mint a 2021-es vizsgálat, gyakran használták szakértők, politikusok és adminisztrátorok a emlékeztető oltások előírásának igazolására, mivel úgy tűnt, hogy azok azt jelzik, hogy a további adagok vitathatatlanul nagyobb védelmet nyújtanak, és még hatékonyabbak az „életmentésben”.
Kivéve, mint a COVID-kutatások oly sok más esetében, a célok igazolták a pontatlan eszközöket.
Először is fontos megérteni a kezdeti kutatásokon alapuló állításokat. És ezek drámaiak.
Az „Arbel és munkatársai” által végzett tanulmány lényegében azt állította, hogy azok körében, akik Pfizer emlékeztető oltást kaptak, 90 százalékkal alacsonyabb volt a COVID miatti halálozási arány.
Megfigyelési módszereket alkalmazva Arbel és munkatársai (23. dec. 2021., szám)1 egy korrigált, 90%-kal alacsonyabb Covid-19 okozta halálozási arányt számított ki azoknál a résztvevőknél, akik elsőként kaptak BNT162b2 vakcinát (Pfizer–BioNTech) emlékeztető oltást, mint azoknál, akik nem kaptak emlékeztető oltást. Az emlékeztető oltást kapó csoport résztvevői között 65 Covid-19-cel összefüggő halálesetet találtak (napi 0.16 eset 100,000 137 főre vetítve), az emlékeztető oltást nem kapó csoport résztvevői között pedig 2.98-et (napi 100,000 eset 94.6 10 főre vetítve) – ez 2022%-os különbséget jelent. Egy későbbi levélben (XNUMX. március XNUMX-i szám)2 Arbel és munkatársai 441, Covid-19-hez nem kapcsolódó halálesetet jelentettek az emlékeztető oltásban részesült csoportban, és 963, Covid-19-hez nem kapcsolódó halálesetet a nem emlékeztető oltásban részesült csoportban.
Lényegében ezek az eredmények arra utaltak, hogy a kétadagos oltási sorozat kezdeti, 90+%-os hatékonysági állításai egy emlékeztető oltással helyreállíthatók. Arról nem is beszélve, hogy a csökkenő hatékonyság, különösen az új variánsok ellen, olyan probléma volt, amelyet ezek a kutatók úgy döntöttek, hogy figyelmen kívül hagynak.
Az optimista 90 százalékos becslések alapjául szolgáló számításokat arra használták, hogy „a emlékeztető csoportban jelentősen alacsonyabb volt a káros egészségügyi következmények előfordulása”. Az adatok alaposabb elemzése pedig rávilágít arra, hogy hol rejlenek ennek a befolyásos tanulmánynak a problémái.
A Covid-19-hez nem kapcsolódó halálozási arányt a következőképpen számították ki az emlékeztető oltásban részesülő csoportban: (441/65)×0.16=1.09/100,000 963 fő/nap, szemben a nem emlékeztető oltásban részesülő csoportban tapasztalt (137/2.98)×20.95=100,000/94.8 19 fő/nap értékkel. Ez XNUMX%-kal alacsonyabb Covid-XNUMX-hez nem kapcsolódó halálozási aránynak felel meg az emlékeztető csoport résztvevői körében, és a kedvezőtlen egészségügyi következmények lényegesen alacsonyabb előfordulási gyakoriságát jelzi az emlékeztető csoportban.
A kulcs az első mondatban van elrejtve.
A Covid-19-hez nem kapcsolódó halálozási arányt a következőképpen számították ki az emlékeztető oltású csoportban: (441/65)×0.16=1.09/100,000 963 fő/nap, míg a nem emlékeztető oltású csoportban: (137/2.98)×20.95=100,000/XNUMX XNUMX fő/nap.
A két csoport közötti, nem COVID-dal összefüggő halálozási különbségek csillagászatiak voltak.
Mit is jelent ez pontosan? Nos, ha az emlékeztető oltást kapóknál 95 százalékkal alacsonyabb volt a nem COVID-dal összefüggő halálozási arány, az azt jelenti, hogy jelentősen egészségesebbek voltak, mint az a csoport, amelyik nem kapta meg az emlékeztető oltást.
És itt rejlik a probléma, ha két különböző csoport megfigyelésével próbáljuk kiszámítani a vakcina hatékonyságát. Jelentősen eltérő mögöttes, már meglévő egészségügyi állapotokkal rendelkezhetnek.
Az egészségesebb emberek a kezdeti vizsgálat során az emlékeztető oltást választották. Ezért kisebb valószínűséggel haltak meg.
De ha a COVID-dal összefüggő kimenetelekkel szembeni előnyöket próbáljuk kimutatni, akkor figyelembe kell vennünk az egészségügyi szempontból ilyen hatalmas különbségeket. A kezdeti szerzők nem tették ezt.
Høeg, Prasad és Durati pontosan erre a problémára utalnak, amelyet „egészséges beoltottak elfogultságaként” definiálnak.
Az oltási státusz szerinti, korrigálatlan különbségek a Covid-19-cel összefüggő és a Covid-19-cel nem összefüggő halálozásban lényegében azonosak voltak Arbel és kollégái 2021-es tanulmányában. Ezek az eredmények komoly aggodalmat keltenek a korrigálatlan zavaró tényezőkkel kapcsolatban. A Covid-90 miatti, korrigált, 19%-kal alacsonyabb halálozási arány, amelyet az emlékeztető oltást kapó résztvevők körében jelentettek, nem tulajdonítható bizonyossággal az emlékeztető oltásnak. Az „egészséges oltottsági torzítás” ebben a populációban a vakcina hatékonyságának túlbecsléséhez is vezethetett a Clalit Health Services hasonló tanulmányaiban.
Az eredeti szerzők által állított eredmények, amelyekre az FDA az emlékeztető oltási kampányának igazolására támaszkodott, valószínűleg elfogult módszertanon alapultak, amely a vakcina hatékonyságát helyezte előtérbe. Ahogy a fenti részben kifejtik, az oltásnak köszönhető korrigált halálozási előnyök „nem tulajdoníthatók teljes bizonyossággal az emlékeztető oltásnak”.
Mert azok, akiket felerősítettek, kisebb valószínűséggel haltak meg, függetlenül attól, hogy milyen lépéseket tettek a COVID elleni védekezés érdekében.
Egy másik példa a rendszerszintű hibákra
Egyrészt nehéz elhinni, hogy ilyen sokáig tartott, mire valaki észrevette a kezdeti tanulmányban rejlő alapvető, módszertani hibákat.
Másrészt viszont egyértelműen a szabályozó testületek, a „szakértők” és más szervezetek, valamint adminisztrátorok rendszerszintű hibáit jelképezi a világjárvány során.
A vágyálmok, a rossz eljárások, a megbízhatatlan eredményekre való hagyatkozás, és bizonyos esetekben a viselkedés kontrollálására és kényszerítésére irányuló rosszindulatú vágy kombinációja járult hozzá ahhoz a szégyenletes káoszhoz, amelyet most látunk kibontakozni.
„Szakértők” emlékeztető oltásokat követeltek, hallgatólagosan elismerve, hogy az eredeti oltási sorozat a valóságban nem volt olyan hatékony, mint ahogy gondolták, ezért katasztrofálisan hibás kutatásokra támaszkodtak céljaik előmozdítása érdekében. Mindeközben kétségtelenül rájöttek, hogy az nem képes azokat az állításokat állítani, amelyeket szerettek volna.
Ezen a ponton közhelynek számít azt állítani, hogy lehetetlen elveszíteni a szakértőkbe vetett bizalmat. Tekintettel e tanulmány fontosságára és hatására, helyesebb azon tűnődni, hogyan is bízhattunk valaha is bennük.
reposted származó Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
