Mivel a Hálaadás és a Karácsony ünnepe részben Amerika termésáldását ünnepli, ezt egy olyan étrenddel ünnepeljük, amely tele van mindenféle gazdag és magas kalóriatartalmú étellel. Az élelmiszerekre való összpontosítás jó alkalmat ad arra, hogy az FDA engedélyezett élelmiszer-adalékanyagokra vonatkozó szabályozásáról írjunk.
Robert F. Kennedy Jr. (RFK) és Donald Trump közös céljainak, a Make America Healthy Again (MAHA) kezdeményezésnek az egyik középpontjában az amerikai élelmiszerekben található szintetikus kémiai adalékanyagok megkérdőjelezése áll. A 20. századtól kezdődően számos élelmiszergyártó vegyszereket kezdett hozzáadni a feldolgozott és ultra-feldolgozott élelmiszerekhez, hogy meghosszabbítsák eltarthatóságukat és/vagy vonzóbbá tegyék őket a fogyasztók számára. Ezen adalékanyagok közül sok a ... alá tartozik. Az FDA „GRAS”-a (Generálisan Rfelismerték As Safe) megjelölés és / vagy vannak mesterséges ételfestéks azok voltak FDA általi használatra „tanúsított” felfedezéseikkel, amelyek egészen a múltba nyúlnak vissza 1856-ig.
Megjegyzés: a „minősített” ételszínezékek hasonlóak egy… GRAS megnevezés, de az FDA szabályozási szempontból nem teljesen ugyanazok. Mindenesetre „átvették” őket, de azóta csak alig/ritkán tesztelték őket.
Az FDA weboldala szerint:
A törvény 201(s) és 409. szakasza, valamint az FDA 21 CFR 170.3 és 21 CFR 170.30 végrehajtási rendeletei értelmében egy élelmiszer-anyag felhasználása tudományos eljárások révén, vagy – az 1958 előtt élelmiszerekben használt anyag esetében – a 21 CFR 170.30(b) pontja szerinti élelmiszerekben való általános felhasználáson alapuló tapasztalatok alapján minősíthető GRAS-nak..
Bár az FDA által tanúsított ételszínezékeket időszakosan tesztelték, a későbbi vizsgálatok száma korlátozottnak tűnik. Míg egy megfelelően szigorú „Delaney-záradék„az 1960-as évek FD&C-jében szereplő módosítás”…tiltsák meg a rákkeltőnek bizonyult színezék-adalékanyag listázását„…még mindig számos más mérgező hatása is létezik az adalékanyagoknak, amelyek mérgezőek lehetnek, függetlenül attól, hogy képesek-e hatással lenni a rákra.
A modern gyógyszerbiztonsági értékelések rutinszerűen vizsgálják olyan tényezőket, mint a metabolit-toxicitás, a genotoxicitás, a reproduktív, a hosszú és rövid távú biztonságosság, az felszívódás, az eloszlás, az anyagcsere, a kiválasztás, a dózistartomány és/vagy az akkumulációs hatások bizonyos szervekre vagy rendszerekre gyakorolt hatásai. Az sem világos, hogy pontosan ki (vagy egyáltalán ki) az FDA-nál függetlenül végzett vagy rendelt meg fontos klinikai értékeléseket az élelmiszer-színezékekkel vagy a GRAS-adalékanyagokkal kapcsolatban, és/vagy milyen technikai módszertant alkalmaztak.
Sárga #5, piros festék #40 és kék #1 (és mások) az America's Foods-ban:
Bár vannak sok példa az élelmiszer-, sőt gyógyszer-, eszköz- és kozmetikai gyártók által a termékeikhez adott szintetikus színezékek és GRAS-adalékanyagok közül, amelyek még vonzóbbá teszik azokat a fogyasztók számára, egy különösen figyelemre méltó példa az ún. ételszínezék. tartrazin, egy élénk, citromsárga azo-típusú festékAz Egyesült Államokban „Sárga 5-ösként” is emlegetik. Széles körben adják édes desszertek, süteménykeverékek, gabonapelyhek, fagylaltok, édességek, sós sajtok, tésztakeverékek és más ételek bőségszarujához. Egyetlen célja, hogy ételeket készítsen. megjelenik vonzóbb; alig vagy egyáltalán nincs íze.
Bár a tartrazint az FDA „tanúsította”, a világ számos országában nem tekintik elfogadható ételszínezéknek. reggeli gabonapehely-rajongók ajánlatunkra képest néhány gabonafélék ugyanazon cég által az Egyesült Államokban gyártott termékektől az olyan országokban gyártottakig, ahol a tartrazint és más mesterséges ételszínezékeket betiltották. Ezen ételszínezékek hiánya miatt ezek a termékek felismerhetetlenek az amerikai termékhez képest.
A tartrazin sárga keverhető más színes, teljesen szintetikus ételfestékekkel, mint például a „Vörös festék #40„és a Kék #1, A/K/A”Ragyogó kék„(ami mellékesen megjegyzem, hogy mindkettő külön van társult a sajátjukkal toxicitások). A különféle szintetikus, FDA által „minősített” színezékek kombinációi figyelemfelkeltő kék, lila és piros színeket hozhatnak létre, ahogyan az (például) a Froot Loops gabonapehely jobb szélső képein is látható alább.
Ez a figyelemre méltó vizuális különbség annak köszönhető, hogy a Canadian Fruit Loops gabonapehely csak gyümölcsökből és zöldségekből származó természetes színezékkivonatokat engedélyez, amint az az alábbi összetevőlistában is látható. Az okos és eltérő marketing/illusztrációk megpróbálják elrejteni az Egyesült Államokban és Kanadában található termékek figyelemre méltó különbségeit. amint arról a New York Post.
Figyelembe kell venni a termék helyesírását: „Gyökér" és nem "GyümölcsMint a A termék nem tartalmaz valódi „gyümölcsöt”.
Továbbá, a fogyasztók véleményétől függetlenül, az összes a különböző színű tartalmak azonos ízűekEgyéb élénk színű gabonafélék mind ugyanolyan ízűek.
Ugyanaz a termék teljesen eltérő összetevőkkel más országokban: New York Times Alapvető tények félreértelmezése:
Annak ellenére, amit a New York Times azt mondja, hogy az állítólagosan ugyanazon kereskedelmi termékek összetevőlistája feltűnően különböző, annak ellenére, hogy ugyanaz az anyavállalat gyártja őket. Konkrétan 15. november 2024-én a New York Times tévesen becsmérelte Mr. Kennedy azon állítását, miszerint az azonos nevű, ugyanazon gyártó által gyártott külföldi termékek óriási mértékben különböznek egymástól (itt egy archívum a NYT-k eredeti téves állítás).
Bár a hiba nyilvánvalóan alacsony színvonalú oknyomozó riport volt, a zavar egy fontos kérdést vet fel: Miért van ilyen jelentős összetevőbeli különbség az amerikai és a kanadai termékek között?
Amint az az összetevők listáján is látható, van egy figyelemre méltó az összetevők közötti különbség a különböző országok termékeinek változatai között, annak ellenére, hogy ugyanaz a cég gyártja őket.
A Froot Loops gabonapehely aligha kivétel; legalább egy tucat más gabonapelyhénél és több száz (ha nem ezer) más élelmiszer-, gyógyszer-, kozmetikai vagy akár orvostechnikai terméknél is megfigyelhető az ételfestékek és/vagy összetevők közötti különbségek jelenléte.
Az FDA szerint az ételszínezékek létezése „sok ok„beleértve a következőket is: "...színt adnak a színtelen és „vidám” ételeknek.„Az ételfesték annyira elterjedt, hogy a gyártók még az ételekbe is beleteszik.” kutyaeledel és a csirkeeledel – hogy az étel vonzóbbnak tűnjön az emberek számára!
Hogyan és hol készülnek az ételfestékek?
A tartrazin például egy kémiai finomítási termék. ipari kőszénkátrányA kőszénkátrány a szén (igen, ugyanaz a szén, amelyet üzemanyagként elégetünk) sűrű, sötét folyékony mellékterméke. A kőszénkátránynak jellegzetes kőolajszaga van, mint a friss aszfaltnak/fekete kátránynak a tetőfedő anyagának, mert onnan származik.
A kőszénkátránynak vannak klinikai/orvosi alkalmazásai, amelyek a mai napig fennmaradtak. vissza a 1800-as évekre, de csak mint helyi kezelés. A kőszénkátrány samponok széles körben kaphatók szabadkézből akár 2%-os erősségű korpásodás alkalmi kezelésére. Erősebb, vényköteles kőszénkátránytermékek alkalmazhatók a kezelésére ekcéma és pikkelysömör.
A helyileg alkalmazható kőszénkátrány szappan/sampon termékek nem tiltott szerek Európában vagy Kanadában a korpásodás kezelésére. Ez azonban a nyilvánvaló különbségeknek köszönhető. helyi használatra bőrbetegség alkalmi kezelésére, szemben a szájon át történő lenyelés egy további kémiailag módosított származék.
Egy másik kritikus kérdés: hol gyártják ezeket a mesterséges ételszínezékeket? Ha a gyártás külföldön, Kínában és Indiában történik (ami egyértelmű lehetőség), az aggodalomra ad okot, mivel ott a minőségellenőrzés... lehet szegényRáadásul, ahogy én is írt róla Korábban az FDA szinte soha nem gyűjtette be függetlenül a szabályozott termékeit Kínából és Indiából minőségellenőrzés céljából, ami még nagyobb aggodalmat kelt azzal kapcsolatban, hogy mit kaphatnak a fogyasztók.
Eltérő szabályozás az Egyesült Államokban:
Az ételszínezékek különösen megkérdőjelezhetőek, mivel csak esztétikai/reklám/marketing célokat szolgálnak, nem változtatják meg az ízt, és tovább ösztönzik a túlzott fogyasztást az amúgy is kontrollálatlan amerikai elhízási probléma árnyékában, ráadásul látszólag más negatív egészségügyi hatásokkal is összefüggésbe hozhatók.
Míg az amerikai FDA az olyan ételszínezékeket, mint a tartrazin és a Red #40, „tanúsítottnak” tekinti használatra, olyan országok, mint Svédország, Svájc, Norvégia, Németország, Ausztria, Kanada és más országok... évekkel ezelőtt betiltották a használatát a meglévő adatokon alapulva, az úgynevezett „elővigyázatosság elvét” alkalmazva. Ezt a következő alapján tették: Southampton-tanulmány 2008-ban amely kimutatta, hogy minden tesztelt mesterséges színezék kockázatot jelent fogyasztás esetén. Megmutatta, hogy az ételszínezékek hogyan zavarják az immunrendszert, szennyeződhetnek rákkeltő anyagokkal (valószínűleg a gyártási helyük alapján), negatívan befolyásolhatják a gyermekek tanulási képességét, és összefüggésbe hozhatók olyan hosszú távú egészségügyi problémákkal, mint az asztma, a bőrkiütések és a migrén.
A Southampton-tanulmányon felül más Állatkísérletekben kimutatták, hogy a tartrazin születési rendellenességekkel, viselkedési változásokkal, szervtoxicitással és neurotoxicitással hozható összefüggésbe.
Az Egyesült Királyság Nemzeti Egészségügyi Szolgálata szerint a tartrazint súlyos allergiás reakciókkal is összefüggésbe hozták. hiperaktivitás gyermekeknélEgy nemrégiben készült, a Stanfordon végzett „az igazság furcsább, mint a fikció” témájú tanulmány kimutatta, hogy egereknek adva a tartrazin… „átlátszóvá” teszi az egér bőrét. Az összes azoszínezék közül A tartrazint tartják a legallergénebbnek.ami azt jelenti, hogy még kis adagok is veszélyesek lehetnek.
Ha a tartrazinnal végzett állatkísérletek ilyen negatív eredményeket mutattak volna egy új gyógyszeralkalmazás részeként, akkor valószínűleg nem engedélyezték volna a vizsgálati termékként való alkalmazását.
Azok az országok, amelyek betiltották a tartrazint, proaktív lépést tettek honfitársaik védelme érdekében, annak ellenére, hogy Amerika FDA-költségvetése és az egyesített erőforrások meghaladja a fent felsorolt országok mindegyikére jellemző…kombináltMásrészről az amerikai FDA csak akkor tilt be dolgokat, ha az adatok „bebizonyítják”, hogy veszélyesek. Vajon a módszertanuk hibás, vagy az amerikai FDA téved?
A külföldi országok már nem követik az amerikai FDA példáját:
Az FDA azon kudarca, hogy akár csak felületesen is foglalkozzon a szintetikus ételszínezékek lehetséges kockázataival, csak egy a modern példák közül arra, hogy a nemzetközi szabályozó ügynökségek hogyan nem veszik át már az amerikai FDA – egykor a világ feltételezett első számú élelmiszer- és gyógyszerszabályozójának – vezető szerepét. Egy másik példa erre, hogy a Covid idején, bár olcsók, beváltak és… tárgyilagosan hatékony gyógyszerek, mint például ivermektin és a hidroxi- nem csak elkerülték, de valójában kigúnyolták az amerikai FDA üzeneteiben, amelyekben ezt írták: „Nem vagy ló. Nem vagy tehén. Komolyan, emberek. Hagyjátok abba."
Másrészt mind az ivermektint, mind a hidroxiklorokint első vonalbeli kezelésként alkalmazták több tucat külföldi országban (némelyikük harmadik világbeli), és az eredmények azt mutatták, hogy alacsonyabb Covid-morbiditási és -halálozási arányt eredményeztek.
Ehelyett a Fehér Ház, az FDA és a HHS osztályok egy giccses szerelmi viszonyba keveredtek drágább, a nagy gyógyszergyáraknál alkalmazott „sebességnövelő” előírásokkal és… pénzmotivált kórházi protokollok – mindezek Az akkori elnök, Trump kétségbeesetten próbálta elkerülni, de a sajtó és a karrier-szövetségi bürokraták minden lépésnél harcoltak ellene.
Hogyan lehetséges, hogy más országok fokozottan védik lakosságukat a látszólag káros szintetikus színezékektől? és a gyengén hatékony, mégis logaritmikusan drágább új „láncsebességű” termékek és előírások, annak ellenére, hogy az amerikai FDA költségvetésének, erőforrásainak és személyzetének csak töredékével működnek?
Az FDA rutinszerűen vizsgálja a „régi engedélyű” termékeket… Csak a GRAS-t vagy az ételszínezékeket nem:
Az Egyesült Államok továbbra is engedélyezi a szintetikus színezékek használatát annak ellenére, hogy a tartrazin volt az egyik első élelmiszer-adalékanyag, amely aggodalmat keltett a negatív klinikai kimenetelekkel való összefüggés lehetőségével kapcsolatban. Valójában a első orvosi szakirodalmi kiadvány 1959-ben, körülbelül egy évvel a tartrazin megjelenése után jelent meg a kritika. GRAS 1958-ban kapta meg a minősítést. A tartrazint az FDA 1931-ben „tanúsította”, és valamilyen okból számos ország betiltotta a tartrazin használatát számos más szintetikus ételfestékkel együtt, míg az Egyesült Államok nem. A mai napig lassan szivárognak a negatív adatok számos szintetikus ételfestékkel kapcsolatban, de egy jelentés szerintúgy tűnik, hogy az FDA 1971 óta nem végzett hivatalos felülvizsgálatot a szintetikus ételfestékekkel kapcsolatos fontos adatokról.
Az egyes államok most a saját kezükbe veszik az ügyet. Kalifornia törvényhozása például nem vár. Külföldi országok példáját követve betiltották a tartrazin, a Brilliant Blue, a Red Dye #40 és más festékek használatát az iskolai ebédekben. Ennek az első ilyen jellegű állami tilalomnak azonban csak korlátozott hatása lesz, mivel a gyerekek továbbra is magukkal vihetik ezeket az élelmiszereket az iskola területéről, ha ultra-feldolgozott snackeket és ételeket vásárolnak.
Más országokban, ahol amerikai gyártmányú snackeket és édességeket árulnak, kiegészítő figyelmeztető matricákat helyeznek el, amelyek tájékoztatják a fogyasztókat a kémiai ételfestékekről.
Az FDA egyenlőtlen elbírálása a „hagyományos” termékekkel szemben:
Az FDA mulasztása a legfrissebb eredmények felülvizsgálatának és a fejlett vizsgálatok elvégzésének előírásában elfogadhatatlan és ellentmondásos, mivel az FDA más, „hagyományosan engedélyezett” gyógyszerek vizsgálatát írta elő.
A kolhicint, egy ősi köszvény elleni gyógyszert (például), az FDA kiválasztotta a ... hivatalos újratesztelés és jóváhagyás 2009-ben hogy bebizonyítsa, biztonságos és hatékony a modern felírási szokások és betegpopulációk számára. A kolhicin a bolygó bármely gyógyszertárában kapható legrégebbi „nagyapák által jóváhagyott” gyógyszer volt, egészen a ...-ig nyúlik vissza. 1500 BCE ahol a hieratikus egyiptomi fordítások Ebers papirusz hivatkozott hagymagumók Colchicum autumnale növény.
És egészen a közelmúltban, 2024 novemberében az FDA újra felülvizsgálta, és most a vény nélkül kapható fenilefrin tartalmú köhögés elleni szerek eltávolítását javasolja a piacról, amelyet 1976-ban engedélyeztek.
GRAS az élelmiszer-adalékanyagok és az élelmiszer-színezékek lesznek az egyik sok olyan dolgok, amelyekkel a Trump által kinevezett HHS igazgatónak, Robert F. Kennedy Jr.-nak és új FDA-biztosának foglalkoznia kell, a régóta esedékes, kritikus FDA-modernizációk, átalakítások és reformok kibővített listája mellett.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
