A megjelenést követő hetekben Nagy Barrington-nyilatkozat furcsán érződött.
A jó hír az, hogy az orvosok, tudósok, közegészségügyi dolgozók és a polgárok világszerte izgatottak voltak, hogy a közegészségügy és a járványtan három vezető tudósa felszólalt a kijárási korlátozások ellen és a Coviddal kapcsolatos ésszerű megközelítés mellett. Lelkesen aláírták a dokumentumot.
Igen, voltak kísérletek a szabotálására is, hamis nevekkel és hasonlókkal, aminek sejtelmünkre kellett volna utalnia a közelgő eseményekről. A hamisítványokat napok alatt törölték, és új módszereket vezettek be az aláírások megerősítésére.
A dokumentum egyrészt nem mondott semmi ellentmondásosat. Azt mondta, hogy a világjárvány kezelésének helyes módja az, ha azokra összpontosítunk, akik súlyos következményekkel nézhetnek szembe a betegség miatt – ez egy nagyon egyértelmű pont, és semmi újdonság. Semmit sem nyertünk azzal, ha az egész társadalmat lezárjuk egy olyan kórokozó miatt, amelynek demográfiai hatása ilyen hatalmas eltéréseket mutat.
A vírusnak mindenképpen endémiássá kellene válnia (beleértve a „nyájimmunitás” megvalósítását is, ami nem „stratégia”, hanem a járványtanban széles körben elfogadott leíró kifejezés), és biztosan nem lehetne megállítani az emberek életének és szabadságjogainak tönkretételével.
A Nyilatkozat egyszerűen abban reménykedett, hogy az újságírók egy másik nézőpontra is odafigyelnek, és vita kezdődik a kijárási tilalommal kapcsolatos példátlan kísérletről. Talán a tudomány győzedelmeskedhet, még ebben a helyzetben is.
A rossz oldalon, és közvetlenül a megjelenés után, elkezdődtek a brutális, pusztításra irányuló támadások. A három fő aláíró – Sunetra Gupta (Oxford), Martin Kulldorff (Harvard) és Jay Bhattacharya (Stanford) – elvi kérdésként tették a kijelentést. A nyilatkozatot az uralkodó narratívával való frusztráció is szülte.
Ez a nyilatkozat főként oktatási célú volt. A szerzőket azonban gonosz szavakkal illették, és úgy kezelték, mint az elhamvasztandó eretnekeket. Kulturált vita semmiképpen sem folyt; épp ellenkezőleg.
Mindez meglehetősen megdöbbentő volt, tekintve, hogy a Nyilatkozat egy olyan kijelentés volt, amiben szinte mindenki a szakmai körökben hitt az év elején. Csupán a tudományon és a tapasztalatokon alapuló konszenzust fogalmazták meg. Semmi többet. Még 2. március 2020-án is 850 tudós aláírt egy levelet a Fehér Háznak figyelmeztetés a lezárásokra, a kijárási tilalmakra és az utazási korlátozásokra. A Yale Egyetem támogatásával készült. Ma már szinte a Nagy Barrington-nyilatkozat első vázlatának hangzik. Valójában ugyanazon a napon Fauci írt egy Washington Post újságírónak: „A járvány fokozatosan csökkenni fog, és oltás nélkül magától meg fog állni.”
A 13. március 16-2020. közötti lezárásokat követően azonban az ortodoxia nyilvánvalóan megváltozott. Ráadásul hirtelen. A GBD aláírói nem voltak hajlandók vele együtt változni. Így elképesztően brutális rágalmakat kellett elszenvedniük. Ami akkoriban furcsának tűnt, az a támadások intenzitása, dogmatizmusa és kegyetlensége volt. Ezeknek a támadásoknak erős politikai jellegük is volt, amelyek kevés figyelmet fordítottak a tudományra.
Már nyárra egyértelművé vált, hogy a kijárási korlátozások nem érték el a várt eredményt. Két hétből több hónap lett, és az esetszámok, valamint a halálesetek adatai nem voltak összefüggésben az országra és a világra bevezetett „enyhítő intézkedésekkel”. Mindeközben milliók maradtak le a rákszűrésekről, az iskolák és templomok bezártak, a közegészségügy válságban volt, a kisvállalkozások és közösségek pedig a túlélésért küzdöttek.
4. október 2020-én, a Nyilatkozat kiadásakor nyilvánvalóvá vált, hogy az egy helyes kijelentés volt, és hogy a kijárási tilalom minden tekintetben kudarcot vallott. Trump 2020 márciusi végzetes döntését követően, miszerint beleegyezett Anthony Fauci és Deborah Birx javaslataiba, az elnök az ország újranyitását és a kórokozó betegségként való kezelését szorgalmazta a szokásos orvosi módszerekkel. Nem sok előrelépést ért el azonban. Trump körüli maroknyi ember, akik felelősek voltak a szorgalmazásukért, belevágtak, készen arra, hogy teljes háborút indítsanak a másként gondolkodók ellen.
Amit Phil Magness történész mondott felfedezett...az újonnan előkerült e-mailekkel együtt egyikünk számára sem meglepő, de kielégítő látni a gyanúnk beigazolódását. Akkoriban úgy tűnt, hogy a GBD és szerzőinek megtámadására és megsemmisítésére irányuló erőfeszítéseket felülről koordinálták. Végre itt a bizonyíték, hogy a megérzéseink nem voltak őrültek.
Az eredeti e-mail szerzője Francis Collins, a Nemzeti Egészségügyi Intézetek igazgatója. A címzettek Anthony Fauci és H. Clifford Lane, az NIAID klinikai kutatásért és különleges projektekért felelős igazgatóhelyettese voltak. Az e-mail a GBD „gyors és pusztító” „publikált eltávolítására” szólít fel.
Azon az estén Fauci válaszul nem a lezárásokat alátámasztó tudományos cikkekre hivatkozott, hanem egy cikket küldött a kütyükiadványból, melynek címe: Vezetékes, amely szerint a GBD téved, mert „szó szerint vitatkozik a múlttal”, mivel a kijárási tilalmakat már nem alkalmazzák. Collins így válaszolt: „kiváló”.
Másnap Fauci ismét lecsapott egy cikkel a karanténpárti baloldali újságból. The NationEz egy demoralizáló utalás, egyszerűen azért, mert a közvéleményt elhitették azzal, hogy Fauci a végtelen tévéinterjúi között a „tudományt” kutatja, hogy többet megtudjon a SARS-CoV-2-ről, nem pedig a Google-ben keresgél, és erősen politizált és ideológiai webmagazinokra bukkan. Ezekben az e-mailekben erősen politikai embereket találunk, akik nem a tudomány, hanem az üzenetek és a közvéleményre gyakorolt népszerű hatások megszállottjai.
Napokkal később maga Collins is idézeteket adott a Washington Post ...amely kigúnyolta azt az álláspontot, hogy a társadalomnak újra kellene nyitnia. Egyértelműen támadta Trumpot és általában a Fehér Házat. Fauci azt mondta, hogy ne aggódjanak emiatt, mert túl elfoglaltak más dolgokkal, például a választásokkal.
A következő hetekben számos új cikk jelent meg a népszerű sajtóban. Az urak lelkesen osztották meg ezeket.
Mit tanulhatunk ezekből az e-mailekből? A több tízezer orvos és tudós elleni támadásokat valóban felülről bátorították. A támadások alapját nem tudományos cikkek képezték, hanem erősen politikai tartalmú népszerű írások. Ez komolyan növeli azt a benyomást, amely akkoriban mindannyiunkban élt, miszerint ez valójában nem a tudományról szólt, hanem valami sokkal alattomosabbról.
Többet is megtudhatsz erről Scott Atlas cikkében. könyv a témárólEzek az új e-mailek megerősítik az állítását. Ez egy nyílt háború volt a vezető tudósok ellen, olyan emberek ellen, akiknek a közegészségügyi kérdésekben alkotott nézetei nem különböztek a szakmai konszenzustól, csak az év elején. Ami azt illeti, maga Anthony Fauci is óva intett a kijárási tilalomtól januárban és februárban, ehelyett a szokásos enyhítési módszereket részesítette előnyben.
Saját becslésem szerint a lezárások meggyőződéses szószólói, amikor azok életbe léptek, valószínűleg kevesebb mint 50 az Egyesült Államokban. Hogy hogyan és miért sikerült megragadniuk a hatalmat, azt a történészek évtizedekig vizsgálni fogják. A Nagy Barrington-nyilatkozatra adott hihetetlenül pozitív fogadtatás, amely időközben 900,000 20 aláírást gyűjtött össze, azt mutatja, hogy a XNUMX. században alkalmazott hagyományos közegészségügyi intézkedésekben volt és van élet, és hogy az emberi méltóság és a tudomány iránti tisztelet továbbra is fennáll az orvosok és a nagyközönség körében.
Kérjük, ne feledje, hogy Anthony Fauci és Francis Collins nem csupán két tudós a több százezer közül. Ahogy az NIH weboldala is írja, „évente körülbelül 41.7 milliárd dollárt fektet orvosi kutatásokba az amerikai nép számára”. Ekkora vásárlóerővel nagy befolyásra lehet szert tenni, akár a nézeteltérések elfojtásáig is, függetlenül attól, hogy a célpont mennyire komoly tudományon alapul. Ez a hatalom és befolyás elegendő lehet ahhoz, hogy a látszólag lehetetlent is elérje, például egy példa nélküli despotikus kísérletet hajtson végre a vírusellenőrzés leple alatt, megdöntve a törvényeket, a hagyományokat, a jogokat és a szabadságjogokat, amelyeket az emberiség több száz éves tapasztalata során nehezen kivívott.
Ez a kijárási tilalom elleni háború nemcsak korunk botránya. A kijárási tilalom és most a rendeletek alapvetően átalakították a társadalmat és annak a kormányhoz, a technológiához, a médiához és sok máshoz fűződő viszonyát. A vészhelyzet folytatódik. A tüntetések... felmerült világszerte, de a média alig foglalkozik velük. Egyre inkább úgy tűnik, hogy a teljes katasztrófa szélén állunk, egy olyan katasztrófa szélén, amelyet nehéz lesz visszafordítani. Sürgősen meg kell tudnunk, hogy ki tette ezt, hogyan és miért, és lépéseket kell tennünk a megállítására, mielőtt nagyobb kár keletkezne, és tartóssá válna.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
