Múlt héten Katherine Eban orvosi újságíró a kiküldött Vanity Fair A SARS-CoV-2 eredetét leíró laboratóriumi szivárgáselmélettel kapcsolatos hosszú és részletes vizsgálat eredményei. A téma egyre inkább az előtérbe kerül azoknak az erőfeszítéseknek, amelyek célja annak kiderítése, hogy pontosan mi is történt a legmagasabb szinteken 2020 elején, ami életünk legnagyobb társadalmi, politikai és gazdasági felfordulását okozta.
Milyen pontosan tudtunk ilyen gyorsan elmozdulni a „baktériumjátékok” 2019 októberétől – amikor a vírus már az Egyesült Államokban terjedt – a teljes körű globális lezárásokig márciusra? Miért fordult át Anthony Fauci, aki február elején bagatellizálta a vírus súlyosságát, a másik oldalra (amit e-mailekből tudunk)? Sok riporter szerint Fauci volt az, Ki koppintott Deborah Birxre? hogy Trumppal összefogjanak és meggyőzzék őt arról, hogy a vírus elleni küzdelem egyetlen módja a gazdaság „leállítása” – mintha bármi ilyesmi sokkal kevésbé lenne hatékony a légúti vírus megfékezésében.
Már két éve, és a végtelen írás és elmélkedés ellenére is, ez a felülről jövő változás zavarba ejt. A kijárási korlátozások nemcsak egy évszázados közegészségügyi gyakorlatnak, hanem a WHO irányelveinek is ellentmondtak. Még 2. március 2020-án is 850 tudós aláírt egy levelet a Fehér Háznak figyelmeztetés a lezárásokra, kijárási tilalmakra és utazási korlátozásokra vonatkozóan. Napokon belül minden megváltozott.
A CDC világjárvány-tervezési kézikönyveiben szélsőséges intézkedésekre utaltak óta 2006 De az elképzelés aligha volt ortodoxia a szakmában. Az is igaz, hogy voltak elit tudósok, akik vágytak a lehetőségre, hogy kipróbálhassák a víruselnyomás új elméletét. De hogyan váltak Fauci és Birx, nem is beszélve Jared Kushnerről, az ötlet híveivé odáig, hogy meg tudták győzni Trumpot arról, hogy áruljon el mindent, amiben hitt?
Valószínűleg itt jön képbe a laborszivárgás-elmélet. Nem annyira az számít, hogy a vírus véletlen vagy akár szándékos szivárgás volt-e, hanem inkább az, hogy Fauci, Francis Collins és Jeremy Farrrar, a brit Wellcome Trust munkatársai, lehetségesnek vagy akár valószínűnek tartották-e. Ebben az esetben megvan az indítékunk. Vajon a lezárások káoszát valódi, bár vadul félrevezető kísérletként vetették be a vírus elnyomására, hogy elkerüljék a felelősségre vonást? Vagy talán egyfajta füstfüggönyként használták fel, hogy eltereljék a figyelmet a vuhani laboratórium finanszírozási forrásainak alaposabb vizsgálatáról? Vagy talán van egy harmadik ok is.
Nagyon hosszú utat kell még megtennünk, mielőtt a teljes igazság kiderül. De Eban cikke rengeteg részletet ad arról, hogy milyen keményen dolgoztak a Fauci vezette tisztviselői kabalunk, hogy elfojtsák a laboratóriumi kontra természetes eredet kérdésében felmerülő ellenvéleményeket. Megakadályozták, hogy a tanulmányok megjelenjenek a preprint szervereken, Zoom-beszélgetéseket tartottak a szerzőkkel, hogy megfélemlítsék őket, és rengeteg energiát fektettek abba, hogy világossá tegyék, hogy bármi is történik, lesz egy kiszivárogtatásmentes „egységfront”.
Eban ezt írja: „Az amerikai kormányzat legfelsőbb szintjein egyre nagyobb aggodalomra adott okot a vírus eredete, valamint az, hogy vajon a WIV-ben végzett, részben amerikai adófizetők által finanszírozott kutatásoknak volt-e valamilyen szerepük a megjelenésében.”
Eban rettenthetetlen újságírói munkásságához most Robert Redfield, a CDC korábbi igazgatója nyíltan beszélt arról, hogy nemcsak hogy figyelmeztetett a laboratóriumi szivárgás lehetőségére, hanem azt is, hogy ezt követően kizárták az összes stratégiai megbeszélésről.
Dr. Robert Redfield, a CDC akkori igazgatója számára nemcsak lehetségesnek, de valószínűnek is tűnt, hogy a vírus egy laboratóriumban keletkezett. „Személy szerint biológiailag nem tartottam valószínűnek, hogy a [SARS CoV-2] denevérekről [köztes]állaton keresztül emberre terjedt volna, és az egyik legfertőzőbb vírussá vált volna az emberek számára” – nyilatkozta a Vanity Fairnek. Sem a 2002-es SARS-vírus, sem a 2012-es MERS-vírus nem terjedt ilyen pusztító hatékonysággal emberről emberre.
Mi változott? Redfield szerint a különbség a Shi és Baric által 2015-ben publikált, a funkciónyerésen alapuló kutatás volt, amelynek finanszírozásához az EcoHealth Alliance is hozzájárult. Megállapították, hogy lehetséges egy SARS-szerű denevérkoronavírust úgy megváltoztatni, hogy az emberi sejteket fertőzze meg egy ACE2 receptor nevű fehérje révén. Bár kísérleteiket Baric jól biztosított laboratóriumában, az észak-karolinai Chapel Hillben végezték, ki mondhatta, hogy a WIV nem folytatta önállóan a kutatást?
A Vanity Fair szerint 2020 januárjának közepén Redfield három tudományos vezetővel folytatott külön telefonbeszélgetésekben fejezte ki aggályait: Faucival, Jeremy Farrarral, a brit Wellcome Trust igazgatójával és Tedrosz Adhanom Gebrejeszusszal, az Egészségügyi Világszervezet (WHO) főigazgatójával. Redfield üzenete, mondja, egyszerű volt: „Rendkívül komolyan kellett vennünk a laboratóriumi szivárgás hipotézisét.”
Azokon az üléseken, amelyekről Redfieldet február elején kizárták, Fauci kiválasztott résztvevői egy orvosi cikk formájában közzétett nyilatkozat stratégiáját dolgozták ki: „A SARS-CoV-2 proximális eredete.” A megjelenés dátuma 17. március 2020. volt, Trump döntését követő nap. sajtótájékoztató a lezárások miattA tanulmányt valójában már február 4-én megírták. Eban a következő lényeges pontot teszi fel: „Hogyan jutottak erre a bizonyosságra négy napon belül, továbbra sem világos.”
[Redfield] arra a következtetésre jutott, hogy összehangolt erőfeszítéseket tettek nemcsak a laboratóriumi szivárgás elméletének elnyomására, hanem egy természetes eredetet támogató tudományos konszenzus látszatának megteremtésére is. „Döntést hoztak, szinte PR-döntést, hogy csak egyetlen nézőpontot fognak erőltetni”, és elnyomják a heves vitát – mondta Redfield. „Azt állították, hogy a tudomány védelmében tették, de ez ellentétes volt a tudománnyal.”
A tanulmány megírása után két héttel „egy befolyásos orvosi folyóiratban megjelent levélben a Gerely[Peter Dazsak, az EcoHealth munkatársa, aki amerikai pénzt juttatott a vuhani laboratóriumnak] 26 tudóshoz csatlakozva kijelentette: „Együtt állunk ki, hogy határozottan elítéljük azokat az összeesküvés-elméleteket, amelyek azt sugallják, hogy a COVID-19-nek nincs természetes eredete.”
Összeesküvés-elmélet! Biztosan tudjuk, hogy ezek sosem bizonyulnak igaznak! Biztosan nem létezett olyan, hogy egy befolyásos összeesküvés egyetlen ortodoxiát akart ráerőltetni a tudományra, hogy megvédje magát a funkciónyerési kutatások finanszírozásában betöltött saját szerepükkel kapcsolatos túlzott vizsgálattól! Kivéve, hogy úgy tűnik, pontosan ez történt.
Az információ elnyomásának és a másként gondolkodók megfélemlítésének ez a stratégiája, valamint egy valójában nem létező hamis konszenzus létrehozása 2020-ban és feltehetően napjainkban is folytatódott. Az ilyen propaganda és lejáratások áldozatai között voltak a következő szerzők is: Nagy Barrington-nyilatkozatE-mailekből tudjuk, hogy Fauci és Collins szándékosan együttműködtek egy „gyors és pusztító” eltávolítás.
Meglehetősen bizarr dolog volt ez. A GBD a közegészségügyi alapelvek meglehetősen konvencionális megfogalmazása volt, amely egyben figyelmeztetést is tartalmazott a szélsőséges kényszerítő intézkedések pusztító következményeire. Ma már szinte úgy hangzik, mint annak összefoglalása, amiben a legtöbb ember hosszú és szörnyű tapasztalatok után hisz. Miért gondolta a fauci összeesküvés, hogy annyira fontos megállítani ezt a kijelentést?
Amire most szükségünk van, az egy világosabb kapcsolat a laboratóriumi szivárgás kérdésében egységes narratíva megalkotására tett, immár dokumentált kísérlet és a kijárási tilalom szükségességéről szóló egységes narratíva megalkotására irányuló döntés között, amely ezáltal egy évszázados közegészségügyi gyakorlatot döntött volna meg. Mi volt itt a motiváció? Miről beszélgettek négyszemközt a katasztrófához vezető 2020 februárjának döntő heteiben?
Ami ezen a ponton elviselhetetlenül világos, az az, hogy a banda megszállottan próbált eltussolni egy esetleges laboratóriumi szivárgást, hogy a saját ujjlenyomataik ne kerüljenek bele az ügybe, teljesen elvonta a Nemzeti Egészségügyi Intézetek (NIH) vezetésének figyelmét arról, amit akkoriban tennie kellett volna. És mi is volt az? Nem bonyolult. Ha egy új kórokozó söpör végig egy országon, akkor arra kell összpontosítani, hogyan lehet biztonságban tartani a veszélyeztetett lakosságot (például nem kényszeríteni az idősotthonokat Covid-fertőzött emberek befogadására), és hogyan lehet a legjobb terápiákat felfedezni a betegség súlyosságának minimalizálására az általános lakosság körében.
Nem ez történt. Ehelyett összeesküvést szőttünk az Egyesült Államok elnöke ellen, szándékosan tömeges pánikot keltettünk, iskolákat és vállalkozásokat kényszerített bezártunk, vad követeléseket fogalmaztunk meg a tömeges emberi elkülönítésért, utazási korlátozásokat, hatástalan maszk- és oltási kötelezettségeket vezettünk be, és a tudomány általános diadalát arattuk a tapasztalat felett, az emberi szabadságjogok és jogok, és így a társadalmi és gazdasági jólét súlyos áraként.
A káosz oka részben az, hogy ezekben a kritikus korai hónapokban az amerikai közegészségügyi vezetőknek egy másik, magánjellegű céljaik is voltak, amelyek nem az egészségügyre, hanem a saját hírnevükre és szakmai megbecsülésükre összpontosultak. Két évvel később a pusztító következményekkel élünk, amelyek egész életünket befolyásolták.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
