Anthony Fauci végre távozott kormányzati posztjáról. Emlékezzünk vissza, hogy ő indította el ezt a katasztrófát, elherdálva hitelességét, miközben a közegészségügyet és sok minden mást is tönkretette. Ő viseli a felelősséget mindenki másnál jobban, még akkor is, ha mások nevében cselekedett. Ez különösen igaz, ha rejtett tervet hajtott végre (válasszanak az elméletek közül).
Már 11. március 2020-én egyre növekvő politikai és társadalmi pánik tört ki, amikor a Képviselőház Felügyeleti és Reformbizottsága meghallgatást hívott össze az új vírus terjedéséről. Fauci volt a fő tanú. Az egyetlen kérdés, ami mindenki fejében járt, a legősibb félelemre korlátozódott: vajon bele fogok halni ebbe, mint a filmekben?
Ez egy nappal azelőtt történt, hogy Trump bejelentette az Európából, az Egyesült Királyságból és Ausztráliából való utazási tilalmat, amely lényegében soha nem látott mértékben lezárta az Egyesült Államok határait, elválasztva ezzel családokat és szeretteit, és emberek milliárdjait csapdába ejtve nemzetállamaikban. Öt nappal azelőtt történt, hogy az összes egészségügyi hatóság gonosz kijelentést tett volna arról, hogy azonnal lezárják azokat a helyeket, ahol az emberek gyülekezhetnek.
Ez a néhány nap az irracionalitás és a tömegőrület esettanulmánya marad. Fauci azonban a vallomása napján a stabilitás mintaképének tűnt. Nyugodt és tiszta volt, szinte vértelen hangnemben. Mondanivalójának lényege ugyanakkor egyértelműen a pánikkeltés és a teljes lezárások feltételeinek megteremtése volt.
Olyan arckifejezése volt, mint egy orvosnak, aki éppen azt mondja a családnak, hogy szeretett apjuk halálos beteg, és már csak 30 napja van hátra.
Különösen, és a CDC/NIH által készített tanúvallomással ellentétben, Fauci a vírus súlyosságáról beszélt. Az átlagos kongresszusi képviselő számára a válasz itt kulcsfontosságú volt, mivel az egyetlen komoly kérdésre reagált: „Meg fogok halni?” és „Engem fognak hibáztatni és politikailag megbüntetni, ha a választópolgáraim meghalnak?”
Erre olyan válaszokat adott, amelyek tudományosnak tűntek, de valójában teljesen tévedtek, borzasztóan tévedtek, katasztrofálisan tévedtek. Azt állította, hogy biztosan tudjuk, hogy a Covid legjobb esetben is tízszer halálosabb, mint az influenza. Sőt, annyi adatkonfettit dobált szét, hogy könnyen azt hihette volna az ember, hogy a nyugalom kedvéért bagatellizálják a helyzet súlyosságát. A szándéka ennek az ellenkezője volt.
Itt van amit mondott, és kérjük, figyelmesen olvassa el, hogy megértse a következményeket:
A SARS 2002-ben is koronavírus volt. 8,000 embert fertőzött meg, és körülbelül 775 ember halálát okozta. A halálozási aránya körülbelül 9-10 százalék volt. Tehát ez csak 8,000 ember körülbelül egy év alatt. A két és fél hónap alatt, amióta ez a koronavírus van, ahogy tudják, most ennek a többszöröse van nekünk.
Szóval, egyértelműen nem annyira halálos, és mindjárt rátérek a halálosságra, de mindenképpen jobban terjedAz amerikai nép gyakorlati megértése érdekében valószínűleg az évente megfertőzött szezonális influenza halálozási aránya 0.1 százalék. Az összes adatot, beleértve Kínát is, tekintve a bejelentett halálozási arány mindezekre vonatkozóan körülbelül három százalék. Először kettőként indult, most meg három.
Szerintem, ha beleszámoljuk az összes minimális tünetekkel járó vagy tünetmentes fertőzés esetét, az valószínűleg egy százalék körülire csökkenti a halálozási arányt, ami azt jelenti, hogy tízszer halálosabb, mint a szezonális influenza. Szerintem ezt az emberek meg tudják érteni...
Szerintem ez egy nagyon komoly probléma, amit komolyan kell vennünk. Úgy értem, az emberek mindig azt mondják, hogy az influenza ezt csinálja, az azt csinálja. Az influenza halhatatlansága 0.1 százalék. Ennek a halálozási aránya tízszerese ennek, és ezért szeretném hangsúlyozni, hogy lépést kell tartanunk a megelőzéssel.
Gondoljunk csak végig a közhelyes felvetéseken. Azzal a számmal kezdi, hogy egy hasonló vírus okozta halálozási arány 10 százalék. A teremben mindenki eleve 10-nél tart. Aztán azt mondja, hogy ez a vírus rövidebb idő alatt több embert ölt meg, ami súlyosabb esetet sugall. Gyorsan visszafogja ezt a becslést, de figyelmeztet, hogy ez könnyebben terjed, ami arra utal, hogy talán még magasabb is lehet. Aztán visszafogja, és azt mondja, hogy eddig a halálozási arány 3 százalék.
Aztán gyorsan hozzáteszi a „minimálisan tünetekkel járó vagy tünetmentes fertőzés” kifejezést, és nagyjából 1 százalékra jut, így teljesen elmulasztja különbséget tenni az esetek és a fertőzések között, ami korábban egy alapvető mérőszám volt, amit ő és oly sokan mások teljesen eltöröltek.
Ez egy mellékes megjegyzés, de fontos. Az esetek és a fertőzések közötti különbségtétel elmosódott, ami teljes adatkáoszt eredményezett.
Fauci ezt az utolsó számot annyi más számmal együtt mondta ki, hogy senki sem tudta kitalálni, merre van felfelé. A fő tanulság az lenne, hogy hatalmas vérontás lesz.
A legjobb ezt nézni. Szinte érezni lehet a félelmet a teremben, ahogy hamis tudománnyal vakítja el ezeket a politikai lényeket.
Szóval, mit tegyünk? Fauci gyorsan válaszolt:
Az, hogy mennyivel rosszabb lesz a helyzet, két dologtól függ: képesek vagyunk-e megfékezni a kívülről érkező fertőzöttek beáramlását, és képesek vagyunk-e saját országunkon belül megfékezni és enyhíteni a helyzetet.
Más szóval: lezárások.
Így állt a színpad. Persze, van némi mentális kapcsolat a súlyosság és a politikai válasz között, de valószínűleg nem kellene, hogy legyen. Még ha ennek a vírusnak a halálozási aránya 10 százalékos lenne is, mit ér el a kijárási korlátozás? Soha nem volt világos, hogy mi a lényege. A „terjedést” nem lehetett örökre megállítani. A kórházak valójában nem voltak túlzsúfoltak, ahogy azt láttuk. Soha nem volt esély a Zero Covidra, ahogy azt Kína és Új-Zéland katasztrofális tapasztalata is mutatja.
Végső soron egy légúti vírus világjárványát a fertőzésnek való kitettség, a megnövekedett immunrendszer és a nyájimmunitás oldja meg, függetlenül a súlyosságtól. És ismét, kérjük, emlékezzünk arra, hogy a biológiai evolúció az ilyen világjárványokat önkorlátozóvá tette: a súlyosság és a prevalencia között egyensúly van, a latencia függvényében. A latencia itt soha nem volt tényező, ellentétben a korai hetekben terjesztett hazugságokkal. Tehát minél fertőzőbb ez a vírus, annál kevésbé súlyos, szinte definíció szerint.
Fauci a kongresszusi idejét felhasználhatta volna egy alapvető magyarázat adására. De nem tette. Ehelyett az irracionális félelem terjesztését választotta.
Hogyan értékelhetjük Fauci homályos felvetését, miszerint a SARS-CoV-2 halálozási aránya 1 százalék lesz? Mi is történt valójában? Ezek az adatok meglehetősen... mostanra letelepedett.
0-19 éves korig: 0.0003%
20-29 éves korig: 0.002%
40-49 éves korig: 0.035%
50-59 év: 0.123% (influenza)
60-69 év: 0.506% (súlyos influenza)
Tegyük fel, hogy Faucinak igaza van az influenzával kapcsolatban, bár a választott 0.1 százalékos érték körül rengeteg vita folyik. Ha igaza van, akkor a Covid által leginkább sújtott demográfiai csoport esetében kétszeres eltérést mutatott. A fiatalok esetében 3,333-szoros eltérést mutatott – ami több mint 300,000 0.095 százalékos túlzás! És ezt komoly arccal tette. A lakosság többi része e kettő közé esik, összesen 10 százalékkal. Tehát általánosságban a teljes lakosságra vetítve tízszeres eltérést mutatott, ami azt jelenti, hogy a tényleges fertőzés okozta halálozási arány csak valamivel alacsonyabb (ha ez igaz), mint a szezonális influenza esetében.
A teljes világjárvány alatt, a kezdetektől napjainkig, a fertőzöttek 0.09 százalékának átlagéletkora a világjárvány hiányában elért medián halálozási koron maradt. Ha ugyanez a vírus évtizedekkel korábban érkezett volna, aligha vették volna észre.
Vagyis: Faucinak igaza volt 28. február 2020-án, amikor azt írta, hogy ez többé-kevésbé influenza, azzal a különbséggel, hogy nagy a korkülönbség. A vallomása előtti két hétben bekövetkezett gondolkodásmódja semmilyen bizonyítékon nem alapul. Mi változott a taktikájában, de miért?
Már sokszor feltérképeztük, hogy rengeteg információ áll rendelkezésre, még a népszerű sajtóban is, arról, hogy ez a vírus többé-kevésbé olyan lesz, mint az influenza, azzal a különbséggel, hogy szélsőséges korkülönbséggel – amit már február közepén is tudtunk. Az összes ezt követő félretájékoztatás pontosan erről szólt. És ők tudták ezt. Fauci biztosan tudta. Kétségtelen, hogy ez így van.
Akkor miért? Itt belevágunk egy érdekes elméletalkotásba. A Brownstone már majdnem másfél éve csinálja ezt, és továbbra is csinálni fogja. Erről egész este beszélhetünk. Már most is csináljuk. És továbbra is gyűjtjük a bizonyítékokat.
A lényeg az, hogy a világ nem ugyanaz. Fauci meghúzta a falon azt a kart, ami ezt beindította. Soha nem lett volna szabad megadni neki ezt a tiszteletet, ezt a hatalmat, ezt a befolyást. Ellenőrizni kellett volna. És néhányan meg is próbálkoztak, de a cenzorok ekkor akcióba lendültek.
Az egész káosz nemcsak egy rossz jóslattal kezdődött, hanem egy felháborítóan rossz hazugsággal – amelyet mélységesen tudatlan és rémült politikusok előtt mondtak el –, amelyet egy égbekiáltó követelés követelt, hogy szabaduljunk meg a normális társadalmi és piaci működéstől. A következmények örökkévalóak. Faucinak megvoltak a maga urai és csatlósai, de lehetetlen elkerülni azt a valóságot, hogy elsődleges felelősséget visel, mint a pánik hangja, amely egy évezred alatt nehezen kivívott szabadságjogokat állított le.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
