Feladtam előtt miénken Missouri kontra Biden per, amelyben Missouri és Louisiana államok – négy magánfelperessel (Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, a Health Freedom Louisiana érdekvédelmi szervezet és a tisztelt képviselő) – képviseletében a Új Állampolgári Jogi Szövetség – a Biden-kormányzatot beperlik a szólásszabadság állítólagos megsértése miatt.
Most már erős bizonyítékaink vannak arra, hogy a szövetségi kormány végrehajtó ága összejátszott a közösségi médiával, hogy cenzúrázza a közösségi média platformokon – beleértve a Twittert, a Google-t, a LinkedInt, a Facebookot és az Instagramot – található tartalmakat, amelyek megkérdőjelezik, kifogásolják vagy ellentmondanak a kormány Covid-politikájának.
Ezen a héten az ügyben eljáró szövetségi bíró megadott kérésünk, hogy eskü alatt tett vallomást szerezzünk be a következő jelenlegi vagy volt kormánytisztviselőktől:
- Az NIAID igazgatója és a Fehér Ház fő orvosi tanácsadója, Dr. Anthony Fauci
- Az elnök helyettes asszisztense és a Fehér Ház digitális stratégiájáért felelős igazgatója Rob Flaherty OR COVID-19 tanácsadó, korábbi Fehér Házi vezető Andrew Slavitt
- Volt Fehér Ház sajtótitkára Jennifer Psaki
- FBI felügyelő különleges ügynök Elvis Chan
- CISA igazgató Jen húsvétkor VAGY CISA tisztviselő Lauren Protentis
- Általános sebész Murthy Vivek
- A CDC digitális média részlegének vezetője Carol Crawford
- A Külügyminisztérium Globális Kapcsolattartási Központjának megbízott koordinátora Daniel Kimmage.
Érdemes megjegyezni, hogy Fauci (talán?) a kihallgatásra szánt írásbeli kérdéseire válaszolva tagadta, hogy bármilyen kommunikációja lett volna közösségi média platformokkal. De potenciálisan csúszós módon is válaszolt – konkrétan megengedte, hogy beosztottja, Jill Harper aláírja a NAIAD válaszait, annak ellenére, hogy az írásbeli kérdéseket ügyvédeink neki címezték. A bíró nem volt hajlandó elegendőnek tekinteni a meghatalmazott általi írásbeli nyilatkozatát, mivel a... bírósági végzés körülír:
A kormányzati alperesek Dr. Fauci nevében kihallgatási válaszokat nyújtottak be a felpereseknek, azt állítva, hogy Dr. Faucinak nem volt közvetlen kommunikációja a cenzúrával kapcsolatban semmilyen közösségi média platformmal. A felperesek viszont azzal érvelnek, hogy nem kellene egyszerűen elfogadniuk ezeket az általánosító kijelentéseket úgy, ahogyan azokat benyújtották, és három okot sorolnak fel arra vonatkozóan, hogy miért kellene Dr. Faucit eskü alatt kihallgatni.
Először is, a felperesek azt állítják, hogy Dr. Fauci megtagadta saját kihallgatási válaszainak eskü alatti ellenőrzését, megsértve ezzel a bírósági végzést. Az NIAID válaszait ehelyett Dr. Jill Harper ellenőrizte, akinek a nevét nem említették a keresetben. Ennek megfelelően Dr. Fauci nem tett eskü alatti nyilatkozatot a közösségi média platformokkal folytatott kommunikációjával kapcsolatban, ami sérti a bírósági végzést azzal a felfedezéssel kapcsolatban, amely utasította Dr. Faucit a kihallgatási válaszok adására. A Bíróság fontosnak tartja, hogy Dr. Fauci eskü alatt tegyen nyilatkozatot az ügyben felmerült kérdések tekintetében.
A felperesek ezután azzal érvelnek, hogy még ha Dr. Fauci be is tudja bizonyítani, hogy soha nem kommunikált a közösségi média platformokkal a cenzúráról, Meggyőző okok utalnak arra, hogy Dr. Fauci közvetítőkön keresztül és mások nevében járt el a hiteles tudományos vélemények közösségi médiában történő cenzúrázásának elérése érdekében.A felperesek azzal érvelnek, hogy még ha Dr. Fauci közvetve vagy mások nevében közvetítőként járt is el, ez továbbra is releváns a felperesek előzetes intézkedés iránti kérelme szempontjából. A Bíróság egyetért.
Végül, A felperesek azzal érvelnek, hogy Dr. Fauci hitelessége 19 óta megkérdőjelezhető a feltételezett COVID-2020-cel kapcsolatos „téves információkkal” kapcsolatos ügyekben. Konkrétan a felperesek azt állítják, hogy Dr. Fauci nyilvános kijelentéseket tett a maszkok hatékonyságáról, a nyájimmunitáshoz szükséges lakossági százalékról, a NIAID vuhani „funkciónyereség” víruskutatásának finanszírozásáról, a laboratóriumi szivárgás elméletéről és egyebekről. A felperesek azt állítják, hogy Dr. Fauci ezen fontos kérdésekre vonatkozó észrevételei relevánsak a jelen ügy szempontjából, és további okot szolgáltatnak Dr. Fauci lemondására. A felperesek azt állítják, hogy nem szabadna kötelezniük őket arra, hogy egyszerűen elfogadják Dr. Fauci „öncélú, általános tagadásait”, amelyeket nem tőle, hanem valaki mástól kapott névértéken.A Bíróság egyetért.
A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Fauci írásbeli szava nem elegendő a jegyzőkönyvben szereplő egyéb bizonyítékok alapján, amelyek közül néhányat a panaszunkban is bemutattunk, és a bíró végzésében összefoglaltunk:
A felperesek és az alperesek érveinek áttekintése után a Bíróság megállapítja, hogy a felperesek bizonyították, hogy... Dr. Fauci személyes ismeretekkel rendelkezik a közösségi médiában tapasztalható cenzúra kérdéséről a COVID-19-hez és a COVID-19 járulékos kérdéseihez kapcsolódóan. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy Dr. Fauci magas rangú tisztviselő, különösen mivel a Nemzeti Allergia- és Fertőző Betegségek Intézetének igazgatója és az elnök fő orvosi tanácsadója. A Bíróság úgy látja, hogy Dr. Faucira a leváltása következtében háruló egyetlen potenciális teher az idejéből fakad.
A Bíróság azonban elismeri, hogy bárki, akit meghallgatnak, köteles feláldozni az idejét, és nem lát Dr. Faucira nehezedő olyan terhet, amely meghaladná a Bíróság információigényét ahhoz, hogy a lehető leginformatívabb döntést hozza a felperesek által benyújtott, függőben lévő előzetes intézkedés iránti kérelemről. Végül a Bíróság számos lényeges okról tud, amiért Dr. Fauci meghallgatását fel kell venni.
Az első a nyilvánosan elérhető e-mailek, amelyek bizonyítják, hogy Dr. Fauci másokkal kommunikált és közvetítőként működött, hogy cenzúrázza az információk megosztását több közösségi média platformon. A második az, hogy Dr. Fauci még nem tett eskü alatt tett nyilatkozatot ebben az ügyben. A harmadik az, hogy a Bíróságnak nincs kétsége afelől, hogy Dr. Fauci magas rangú közösségi média tisztviselőkkel kommunikált, ami rendkívül releváns a jelen ügyben.
Ezenkívül az ügy lényege a szólásszabadság alapvető joga. A Dr. Faucira háruló bármilyen terhet teljes mértékben felülmúl a felperesek szólásszabadság elnyomására vonatkozó állításainak jelentősége. Ennek megfelelően a Bíróság megállapítja, hogy a felperesek eleget tettek annak bizonyítására vonatkozó terhüknek, hogy miért szükséges Dr. Anthony Fauci meghallgatása ebben az ügyben, és kivételes körülmények állnak fenn. Ennek megfelelően A BÍRÓSÁG HATÁROZOTT, hogy Dr. Anthony Fauci működjön együtt a felperesek azon kérelmében, hogy kihallgatják őt az előzetes intézkedés iránti kérelem benyújtása céljából.
Ezen a héten némi sajtókommentár jelent meg az ügy legújabb fejleményéről. Miranda Devine a... New York Postpéldául úgy jellemezte a pert, mint ami már „megdöbbentő bizonyítékokat tárt fel egy mélyen gyökerező cenzúrarendszerre, amelyet a szövetségi kormány és a nagy technológiai vállalatok eszeltek ki, és amely kommunista jogokat hirdetne” Kína büszke.” Ő New York Post A cikk ezután leírja, hogyan volt a kiadvány a cenzúra rezsimjének ellenőrzése alatt az elnökválasztás előtt:
A Biden és a nagy technológiai cégek közötti „cenzúravállalkozás” áldozatai közé tartozik a The Post is, amelynek Biden vadász A laptop-leleplezést a Facebook, majd a Twitter is elhallgattatta 2020 októberében, miután a FBI a Facebookhoz fordult, és nagy részletességgel figyelmeztette őket, hogy legyenek óvatosak az orosz dezinformáció „dömpingjével”, amely a következőkre vonatkozik: Joe Biden, kísérteties hasonlósággal a mi történeteinkhez.
„Azt állítjuk, hogy a Biden-kormányzat magas rangú tisztviselői összejátszottak ezekkel a közösségi média cégekkel, hogy elnyomják a Hunter Biden laptop-történetével, a COVID-19 eredetével, a maszkok hatékonyságával és a választási integritással kapcsolatos beszédet” – foglalta össze a pert Eric Schmitt, Missouri állam rettenthetetlen főügyésze, aki az eljárást vezeti.
A cenzúra a pandémiás lezárásokkal, oltásokkal és a COVID-19-cel kapcsolatos állítólagos „téves információkra” vonatkozott, és a Nagy Barrington-nyilatkozathoz kapcsolódó elismert fertőző betegség-epidemiológusok és közegészségügyi tudósok anyagait is tartalmazta, amelyek idővel helytállónak bizonyultak, és amelyek nagy részét végül a CDC hivatalos politikává fogadta.
Hasonlóképpen, a ZeroHedge-nél a perünkkel kapcsolatban ezen a héten kommentálva a rettenthetetlen Tyler Durden... leírt hogyan cenzúrázta a rezsim a publikációját a vírus eredetével kapcsolatos kommentárok miatt:
Pillantás az idővonalra azt mutatja, hogy 2020 februárjában Fauci, Francis Collins, az NIH korábbi igazgatója és számos más tanácsadó egy ZeroHedge egy Indiából származó, nyomtatás előtti újságban megjelent cikk, amely azt sugallja, hogy a Covid-19 hasonló tulajdonságokkal rendelkezik, mint a HIV. Egy napon belül, A Twitter felfüggesztett minket, mert bizonyítékokat tettek közzé arra vonatkozóan, hogy a Vuhani Virológiai Intézet – amely NIH által finanszírozott kísérleteket végzett denevérek Covid-fertőzésének előállítására – továbbadhatóbb emberekre nézve – köze lehet az egzotikus új Covid-19 törzshöz, amely a város másik felén, egy piactéren tört ki.
A Twitter mentsége? Az, hogy mi „leleplezett” egy kínai tudóst, nyilvánosan elérhető információk felhasználásával (azaz nem doxxolás), aki a denevérekkel kapcsolatos Covid-kutatásához kapcsolódó álláshirdetést hozott létre.
A felperesek azzal érveltek, hogy Fauci állítólag ragaszkodott a „nagy tudományos hitelességgel alátámasztott és hatalmas potenciális országos hatással bíró beszéd” cenzúrájához, amely ellentmond Fauci nézeteinek.
Fauci például így kommunikált: egy hosszú árnyékolású telefonhívás egyes tudósokkal, hogy megcáfolják azt az elméletet, miszerint a COVID-19 egy vuhani „laboratóriumi szivárgás” eredménye lett volna. A tudósok ezután egy tanulmányt írtak, amelyben szigorúan megrótták azokat, akik nyitottak voltak az elméletre.
Ha a laboratóriumi szivárogtatás elmélete igaz lenne, az azt jelentené, hogy Fauci potenciálisan érintett lehet a világszerte milliók halálát okozó világjárványt okozó vírusokkal kapcsolatos kutatások finanszírozásában – érveltek a felperesek. Ez azért van, mert Fauci kockázatos „funkciónyereség” kutatásokat finanszírozott a Vuhani Virológiai Intézetben olyan közvetítőkön keresztül, mint az EcoHealth Alliance.
2020 januárjának végén és február elején Fauci szóbeli kommunikációt folytatott Mark Zuckerberggel, a Facebook vezérigazgatójával a kormány COVID-2020-re adott válaszáról. A felperesek szerint a Facebook ezután állítólag cenzúrázni kezdte a laboratóriumi szivárgás elméletét.
A Epoch Times részletes cikket is közzétett cikkben ezen a héten, amely a következő összefoglalót tartalmazta a Doughty bíró által leváltani rendelt három másik tisztviselőről:
A bíróság azt is megállapította, hogy Flaherty, Psaki, Andy Slavitt és más tisztviselők személyesen is tudnak az állítólagos cenzúraügyekről, és elrendelte leleplezésüket. Doughty szerint „elsöprő” szükség van rájuk. Flaherty hogy meghallgatást tartsanak annak megállapítására, hogy a szólásszabadsághoz való alapvető jogokat „korlátozták-e” a Biden-kormányzat magas rangú tisztviselői és a Big Tech állítólagos összejátszása eredményeként. A felperesek azzal érveltek, hogy Flaherty „kiterjedt” szóbeli megbeszéléseket folytatott a Twitterrel, a Metával és a YouTube-bal az oltási ódzkodásról és a COVID-19-cel kapcsolatos félretájékoztatás elleni küzdelemről.
A bíró azt mondta, hogy „jelentős szükség” van a vallomástételre Slavitt, aki a Fehér Ház COVID-19-cel foglalkozó vezető tanácsadójaként szolgált. Doughty megjegyezte, hogy Slavitt podcastban tett megjegyzései „megmutatták, hogy konkrét ismeretekkel rendelkezik” a perben szereplő kérdésekről.
A bírósági végzés egy sor nyilvános megjegyzésre hivatkozott, amelyeket a ... tett. psaki amikor a Fehér Ház sajtótitkáraként szolgált, többek között felszólította a közösségi média platformokat a kedvezőtlen előadók betiltásának következetességére.
„Psaki számos olyan kijelentést tett, amelyek relevánsak a kormány azon erőfeszítéseiben való részvétele szempontjából, hogy számos közösségi média platform cenzúrázza felhasználóit a COVID-19-cel kapcsolatos információk megosztása miatt” – áll Doughty ítéletében.
Úgy tűnik tehát, hogy ez az ügy egyre érdekesebbé válik. Maradjatok velünk további frissítésekért. És addig is ne féljetek kimondani, amit valójában gondoltok az interneten – természetesen tisztességesen és udvariasan, de anélkül, hogy elnyomnátok azt, amit igaznak hisztek vagy tudtok.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
