Itt az ideje a szidalmazásnak. Itt a választási szezon. Adatelemzés és történeti Az olyan szakpolitikai javaslatok elemzése, amelyek a múltban nem működtek, de újra felmerülnek, mivel az „ezúttal jobban csináljuk”, másodlagossá válik az olyan szitkozódások után, mint a „náci”, „Hitler” és „fasiszta”. Gúnyolódás. Ennyi az egész. Gúnyolódás.
Miközben néztem, hallgattam és olvastam ezeket az anyagokat, elgondolkodtam, hogy vajon bárki, aki itt szidalmaz, tényleg tudja-e, miről beszél. Eszembe jutott a film A Princess Bride amelyben Vizzini ismételten használja a „elképzelhetetlen„…és Inigo Montoya így válaszol: „Folyamatosan ezt a szót használod. Szerintem nem azt jelenti, amit te gondolsz.”
Nekem is eszembe jutott a film, Forrest GumpEgy fiatal Forrest így válaszol osztálytársának, aki megkérdezi tőle, hogy buta-e: „Anya azt mondja: „A hülyeség olyan, amennyire a hülyeség viselkedik.”„Forrest Gump sora visszhangozza azt a régi mondást, hogy a tettek hangosabban beszélnek a szavaknál, de a „hülyeség annyi, amennyi a hülyeség” mondás valahogy ragadt az emberben.
Az egyik kedvenc rágalmazási módszer a szavazatok megszerzésére, hogy egy ellenjelöltet kapcsolnak Adolf Hitlerhez. „Ez a fickó azt akarja, hogy a hadsereg csak neki legyen elszámoltatva, akárcsak Hitlernek.” „Ez az ember egy fasiszta, aki arra vár, hogy átvegye az ország hatalmát és elvegye a szabadságjogaitokat.” Ritkán definiálja valaki a fogalmakat.
Sokkal könnyebb csak elordítani egy érzelmi sértést, amit remélhetőleg érzelmi szlogenként megismételhetünk, hogy lejáratjuk a jelöltet. Az érzelem megjelöli az emlékeket, tehát ha az érzelem elég erős, különösen a negatív érzelem, akkor az emlék gyorsan beugrik a tudatos elménkbe. Az emlék és a negatív érzelem együtt kerül a tudatba, így értékes eszköz a politika nem adat-, nem analitikus világában.
Mivel az évad fő sértő kifejezése a „fasiszta”, úgy tűnik, talán módosíthatnánk a fiatal Forrest megjegyzését így: „A fasiszta olyan, mint a fasiszta.” Ez oda vezetett, hogy megpróbáltam összeegyeztetni a sértegetést azzal, amin az elmúlt pár évben keresztülmentünk: a lezárásokkal. Arra gondoltam, meg kellene néznünk, hogy egy elnökjelöltön kívül bárki másra is illik-e a „fasiszta” cím; de tettekben kellene megfogalmazni, szemben azzal, hogy valaki az ellenzéki pártból sértegetné.
2020 elején Washington állam kormányzója lezárta az államot. A nyilvánosság közreműködése nélkül, de minden bizonnyal rengeteg „szakértői” és egy viszonylag kis tanácsadói kör – köztük olyan országos szintű tanácsadók, mint Dr. Fauci – közreműködésével Jay Inslee kormányzó számos kisvállalkozást ítélt kudarcra, elbocsátotta a régóta szolgálatot teljesítő elsősegélynyújtókat, ellopta az állam gyermekeitől akár két évnyi iskoláztatást, és esetleg negatívan befolyásolta a gyermekek neurológiai állapotát. fejlesztésvalószínűleg kellemetlenséget okozott azoknak, akik szenvedtek tőle Alzheimer-kór mivel az arc részleteinek látását akadályozta a kötelező maszkviselés, és ez hozzájárulhatott a járvány kitöréséhez myopia.
Ahogy dokumentáltam ittA NIAID és a Washington Állami Egészségügyi Minisztérium között körülbelül 2,600 állítólagos közegészségügyi szakértő nem tudta megállapítani, hogy esetleg maradandóan károsítottuk a gyermekek vizuális neurológiai (valamint más neurológiai, például beszéd) fejlődését.
Hűha. Micsoda „teljesítmény” rekord!
A kormányzót ebben az állam segítette. Egészségügyi Minisztérium amely adatokat generált tanácsadás céljából, és grafikus ábrázolásokat biztosított a nyilvános vitákhoz, amelyek hemzsegtek a hibáktól, eltorzították az igazságot, és ezáltal félrevezették a közpolitikai döntéshozókat, „pusztító hatásokat” okozva a lakosságban.
Az állam ezeket a döntéseket inkább segítő, mint pusztító céllal javasolta. Dokumentáltam a gazdasági pusztulásomról alkotott gondolataimat. ittAzoknak, akik támogatták a lezárásokat, valószínűleg nem voltak olyan közvetlen veszteségeik, amelyek lesújtónak tűntek volna. Ahogy mondtam. itt, „a másik srác áldozatának éljenzése… mindig is kifejezetten kényelmes volt azok számára, akik nem áldoztak fel.”
A kormányzó korlátozta a nyíltan gyűlésezhető csoportok méretét, ellentétben az amerikai alkotmány első kiegészítésében foglalt garanciákkal. Washington állam alkotmánya, miután hálás volt a „világegyetem Legfelsőbb Uralkodójának a szabadságjogainkért”, az amerikai alkotmányt ismeri el az ország legfőbb törvényeként.
Az állam alkotmánya továbbá garantálja a vallásszabadságot, valamint tiltja azokat a különleges „kiváltságokat vagy mentességeket”, amelyek „nem illetik meg egyformán minden állampolgárt vagy vállalatot”. Mivel a kis („nano”) vállalkozásomat bezárták, miközben a Costcót és az Amazont kormányzat választotta ki a tömegek ellátására, az egyenlő kiváltságok és mentességek garanciáját a kormányzó rendkívül könnyen elfelejti – vagy figyelmen kívül hagyja.
A kormányzó megtiltotta a 250 főnél nagyobb csoportok gyülekezését. Ha a 250 főnél nagyobb csoportok találkozóinak megtiltása a vallásszabadság elleni támadásnak tekinthető, akkor ez a támadás jól illeszkedik egy valóban... globális vallás elleni támadás. Gyanítom, hogy a kétszázötven fős templomméret a környékemen közepesnek számít. De a 251-es számmal kezdődően a templomoktól elvárni, hogy elutasítsák az embereket, vallásellenes.
A szomorú hír az, hogy hány gyülekezet dőlt be ennek, gyakran Pál apostol intelmeit alkalmazva: „…Engedelmeskedjetek a hatalmasságoknak, mert nincs hatalom, csak Istentől. Aki tehát ellenszegül a hatalmasságnak, az Isten parancsolatának ellenszegül; akik pedig ellenszegülnek, azok magukra vonják az ítéletet.” Róma 13:1-2 és „Soha ne vess botránkozást vagy csapdát a testvéred útjába.” Róma 14:13 (Keresztény Standard Biblia). Néhány kisebb gyülekezet soha nem fog talpra állni, mivel gyülekezeteik gyakran idősebbek.
Ezen visszaélések közül sok soha nem lesz helyrehozható. Valószínűleg már ezen a ponton sem lehet. Biztosan soha nem fogják hibákként elismerni őket, és valószínűleg nem is lesz bocsánatkérés, ahogy azt a jelen írás 74. oldalán javasolni lehetne. kritikai.
Legalábbis Washington államban, néhányan elemzés ...megvizsgálták, hogy milyen döntéseket hoztak, és mi járult hozzá ezekhez a döntésekhez. Ezeket a döntéseket és az ezek indoklásához felhasznált adatokat tehát összehasonlíthatjuk a fasizmus végső definíciójával, „A fasizmus tana„ahogy Benito Mussolini írta 1932-ben.”
Talán a kettő összehasonlításával képet kaphatunk arról, hogy ki lehet és ki nem fasiszta. Fontos megjegyezni, hogy nem feltétlenül az a szándékom, hogy Washington állam kormányzóját fasisztának nevezzem. Nem csatlakozom a becsmérléshez. Azt javaslom, hogy ha extrapolálni tudjuk Forrest Gump mondását, miszerint a hülyeség annyit tesz, amennyit a hülyeség tesz, egészen a hülyeségtől a fasizmusig, akkor értékelni tudjuk, hogy a fasiszta a fasiszta viselkedése. Ebből a feltételezésből kiindulva láthatunk olyan cselekedeteket, amelyek párhuzamba állíthatók a fasizmus doktrínáival.
Kezdhetjük egy könnyebben elemzendő ponttal: a vallással. Ha a gyülekezés megtiltását a vallás elleni globális támadás részének tekintjük, akkor Washington kormányzójának intézkedését inkább kommunista, mint fasiszta intézkedésnek kell minősíteni. Karl Marxot azért tartják számon, mert azt mondta, hogy a vallás a tömegek ópiuma, míg Mussolini szerint a fasizmus „tiszteli az Istent… [a] nép primitív szívében, azt az Istent, akihez imáikat felemelik”.
Ha néhány kiválasztott fasiszta alkatrinát vizsgálunk, felfedezhetünk néhány közös vonást Washington állam kormányzójának cselekedetei és a fasizmus között. Például Mussolini szerint: „…Az állam a nép lelkiismeretének és akaratának kifejeződésévé vált.” „…A demokrácia legtisztább formája, ha a nemzetet… a kevesek, ha nem is, akkor egy ember lelkiismeretének és akaratának szemszögéből vizsgáljuk…”
A kormányzó az iskolák és a „nem létfontosságú” vállalkozások bezárásakor kétségtelenül figyelembe vette néhány tanácsadó véleményét, beleértve az alkormányzót, az egészségügyi minisztériumot és olyan országos személyiségeket, mint Dr. Fauci, de biztosan nem a szélesebb körű tanácsadásra támaszkodott. (Az igazság kedvéért, ha a széles körű tanács az embereket jelenti, sokan halálra rémültek – részben – az adatokkal való visszaélés.)
A kormányzó önmagát és tanácsadóit tekintette annak a minőségi lelkiismeretnek, amire a népnek szüksége van. Az ellenvéleményeket aktívan elnyomták. És még mindig így van. Ráadásul [a fasizmus] „tagadja [az emberek] jogát arra, hogy az általános választójog révén kormányozzanak”. Áldoznánk magunkat, ha azt hinnénk, hogy van beleszólásunk.
Ha már a „kevesek akaratáról” beszélünk – a fent említett Washington Állami Egészségügyi Minisztérium adatainak értékelése feltehetően figyelemre méltó szintű alkalmatlanságot mutat. De ha egy lépéssel tovább megyünk, „a kevesek lelkiismerete és akarata” (itt egy adatelemzésben inkompetens Egészségügyi Minisztériumról van szó) az „egynek” (a kormányzónak) jelent, akkor a „demokrácia legtisztább formájának” fasiszta kifejeződését látjuk.
Néhány ember átvette az irányítást minden felett, mindannyiunk helyett, és meghatározta, hogyan fog működni az állam (és az ország).
Egyesek azzal érvelhetnek, hogy mindannyian a tőlük telhető legjobbat tették; hogy bár érvénytelenítették és meghamisították szinte az összes olyan adatot, amelyet az emberek viselkedésének felmérésére használtak, legyen szó akár az adatok téves besorolásáról, a tesztelési ciklusra vonatkozó ajánlások figyelmen kívül hagyásáról, az alapdózisok és a betegségek szezonalitásának figyelmen kívül hagyásáról, az emberek téves oltatlanként való besorolásáról, vagy a módszertan menet közbeni megváltoztatásáról, mégis a tőlük telhető legjobbat tették egy rossz helyzetben.
A világjárvány utáni elemzés azonban kijelenti, hogy „a WA DOH osztályozási hibái magukban hordozták az igazság torzításának és a közpolitikai döntéshozók félrevezetésének kockázatát, akik a WA DOH adatait és a torzított [adat]vizualizációkat [használták] olyan döntések alapjául, amelyek Washington állam polgárait érintették, és sok esetben pusztító következményekkel [eredményekkel] jártak.”
A Washington állam lakosságára gyakorolt pusztító hatások lehetősége nem jelent problémát a demokrácia fasiszta nézete szerint. De mivel „a fasizmus nemcsak egy kormányzati rendszer, hanem mindenekelőtt egy gondolkodásmód is”…amely egy „magasabb rendű törvényhez…amely meghaladja az egyént” kapcsolódik, aki „önfeláldozással [és] az önérdek lemondásával”…elérheti „emberi értékét”, a pusztító hatások rendben vannak.
Egy fasiszta kontextusban Washington kormányzójának az állami egészségügyi minisztérium inkompetens és manipulált adataival alátámasztott követeléseinek pusztító hatásait nem szabad negatívan értékelni, hanem a „demokrácia legtisztább formájának” szerves részeként.
„Az állam a nép lelkiismeretének és akaratának kifejeződése.” A fasizmus „az államot erősíti meg újra”, nem pedig az egyént. „Az egyetlen szabadság, ami érdemes birtokolni, az állam és az államon belüli egyén szabadsága.” „Az állam mindent átfogó, azon kívül semmilyen emberi vagy szellemi érték nem létezhet.”
A fasizmus keretrendszerébe tükröződő világjárvány követelései tehát jogosak. Az állam irányított. „A fasiszta állam…összefoglalja az ember erkölcsi és intellektuális életének minden megnyilvánulását.” „A fasizmus…fegyelmet gyakorol és vitathatatlan befolyással gyakorolja a hatalmat.”
Ezért a praxisengedélyemet fenyegető három fenyegetés – anélkül, hogy lehetőségem lett volna szembenézni vádlóimmal, vagy akár pontosan megtudni, hogy mik voltak a világjárvány alatti kijárási korlátozások miatti vétségeim – figyelemre méltóan jól illeszkednek a kormányzati gyakorlat fasiszta rendszerébe. „A fasizmus olyan cselekedetekben hisz, amelyekben semmilyen gazdasági indíték nem működik.” Tehát a pénzügyi veszteségeim semmit sem jelentenek egy fasiszta kontextusban. „A fasizmus tagadja a boldogság materialista felfogását mint lehetőséget.” Oké. Értem.
A fasizmus „elveti a pacifizmust”. „A háború önmagában a maximumra kapcsolja az összes emberi energiát… és rányomja a nemesség pecsétjét azokra a népekre, akiknek van bátorságuk szembenézni vele.” (kiemelés tőlem). Nem kell messzire mennünk, hogy lássuk azoknak az embereknek az oroszlános felmagasztalását, akik a világjárványt háborús státuszba taszították (Dr. Fauci, Biden elnök és így tovább). A nemesség pecsétjét rájuk bélyegezték, miközben lábbal tiporták az egyéneket. „Az élet… kötelességet jelent…mindenekelőtt másokért élni.” Kötelesség másokért élni, nem pedig a szabadság mások segítésére. Tehát a tiporást az egyén kötelességének fogadjuk el az állam struktúráján belül.
Ha mindezek után szövetségi szintre akarunk lépni, nem kell tovább keresnünk Herman Göring (a háború utáni börtönből) szavainál, aki felelős volt azért, hogy a szabályozott gazdaság tervezése Ez volt a náci Németország gazdasága:
Az amerikaiak sok mindent tesznek a gazdaság területén, amikről kiderült, hogy rengeteg bajt okoznak nekünk. Megpróbálják irányítani az emberek béreit és árait – az emberek munkáját. Ha ezt teszik, akkor az emberek életét is irányítaniuk kell. És ezt egyetlen ország sem tudja félig megtenni. Én is megpróbáltam, és kudarcot vallottam. És egyetlen ország sem tudja teljesen megcsinálni. Én is megpróbáltam, és kudarcot vallottam. Nem vagytok jobb tervezők, mint mi. Azt hiszem, a közgazdászaitok elolvassák, mi történt itt... Vajon úgy fog maradni, mint mindig, hogy az országok nem fognak tanulni mások hibáiból, és újra és újra elkövetik mások hibáit?
A náci Herman Göring azt a tudtunkra adja, hogy azok, akik árellenőrzést folytatnának, valójában a nácik kudarcot vallott gazdasági tetteit követik.
Fontos megjegyezni, hogy nem nevezem Washington állam kormányzóját fasisztának. Az országos politikusokat sem nevezem náciknak. Nem csatlakozom a harsány rágalmazáshoz.
Amit ismét felvetek, az az, hogy ha extrapolálhatjuk Forrest Gump mondását, miszerint a hülyeség annyit tesz, amennyit a hülyeség tesz, egészen a hülyeségtől a fasisztaságig, amennyit a fasiszta tesz, akkor határozott párhuzamokat fedezhetünk fel a fasizmussal Washington állam kormányzójának cselekedeteiben. Országos szinten a jelenlegi politikai javaslatok párhuzamba állíthatók a náci Németország gazdaságával.
Nem nevezek senkit fasisztának vagy nácinak. Forrest Gumpot vagy az anyukáját viszont lehet, hogy igen.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
