Tekintettel arra, amit ma már tudunk a Covid-vakcinák teljes kudarcáról a sterilizáló immunitás biztosításában, a fertőzés megállításában vagy a terjedés megállításában, valamint arra a tényre, hogy ezeket a problémákat még a jóváhagyó gyógyszerkísérletekben sem vizsgálták, bizonyos kérdések felmerülnek:
Mik is voltak ezek a „CDC mai adatai”, amelyek arra utaltak, hogy „a beoltottak nem hordozzák a vírust”?
Volt egyáltalán bármilyen adat?
Vagy ez egy teljesen kitalált állítás volt, amellyel egy olyan termék tömeges bevezetését támasztották alá, amely rögtön a kezdetektől fogva látványosan megbukott, és:
- Ahol a biztonság és a hatástalanság jelzései ami a történelem során bármelyik másik vakcinát kivonta volna a piacról figyelmen kívül hagyták
- Ahol az adatgyűjtést manipulálták, hogy a ismert mellékhatásokat nehéz legyen megtalálni, jelenteni és összesíteni a V-safe rendszerben úgy, hogy eltávolítjuk őket a kereshető adatbázismezőkből, és szabad szöveges válaszba helyezzük őket.
- És ahol a kötelező biztonsági értékeléseket csak jóval a problémák nyilvánvalóvá válása után végezték el, lehetővé téve a CDC elszalasztotta a történelem legnyilvánvalóbb biztonsági jelzését.
Úgy tűnik, a CDC rendkívül sok olyan állítást fogalmazott meg, amelyek látszólag tényszerűek vagy adatokkal nem alátámasztottak. Úgy tűnik, mind Dr. Walenskynek, mind elődjének, Robert Redfieldnek sok mindenért felelnie kell.
„A Covid-vakcina fog zsákutcává tenni a beoltottakat a vírus számára."
Ez a téma egyszerre mindenhol ott volt.
Albert Bourla, a Pfizer vezérigazgatója minden bizonnyal előmozdította ezt a narratívát. Feltehetően az a tény, hogy ezt megengedték neki (ami önmagában is meglehetősen kivételes helyzet), az FDA, a CDC és más szabályozó hatóságok beleegyezését jelenti.
Min alapult ez a látszólag széles körben elterjedt konszenzus?
Úgy tűnik, hogy a kérdést soha nem is vizsgálták, amikor az állításokat megfogalmazták.
Miért voltak a rendszerint szigorú és igényes amerikai szabályozók olyan derűlátóak az ilyen szokatlanul agresszív és biztos kijelentésekkel kapcsolatban?
Ez egy rendkívül szokatlan helyzet, és egy ilyen rendkívüli kimenetel rendkívüli magyarázatot kíván.
Mégis úgy tűnik, egyik sem érkezik.
„Az mRNS és a tüskefehérje nem sokáig marad meg a szervezetben” egy másik kulcsfontosságú korai biztonsági állítás, amely hasonlóan homályos vagy hiányzó bizonyítékokon, esetleg egyszerűen feltételezéseken vagy kitalált dolgokon alapul. (mielőtt később csendben visszavonták volna).
Ez az állítás is rendkívül tévesnek bizonyult.
Bármerre is néz az ember, úgy tűnik, hogy ezeket a biztonságosságra és hatékonyságra vonatkozó nagyszabású állításokat a bizonyítékok szűkössége vagy teljes hiánya támasztotta alá.
Még maguk a definíciók is, mint például a „Bármely, 40-es ciklusküszöbnél PCR-teszttel kimutatott, nyomnyi Covid-pozitív eredmény Covidnak minősül” vagy a „A vakcinákból származó betegségkimeneteleket csak a második (vagy harmadik) adag beadása után 2 héttel szabad figyelembe venni”, amelyek egy nagy ablakot (4-6 hét) hagytak egy ... alatt. ismert immunszuppressziós időszak a megszámlálatlan, sőt sok esetben az oltatlanoknak tulajdonított oltásokból oly módon, hogy a placebót nagy hatékonyságú megelőző intézkedésnek tekintheti annyira szokatlanok és ellentmondanak a múltbeli gyakorlatnak vagy a megalapozott tudománnyal, hogy a legélesebb kérdéseket vetik fel azzal kapcsolatban, hogy hogyan alakultak ki ezek a gyakorlatok, és kik voltak a döntéshozók, akik bevezették őket.
Ez a sorozat megalapozatlan állítás és torzító definíció egyszerre rossz és mélyen veszélyes gyakorlatnak tűnik a közegészségügy szempontjából.
Ha bármilyen reményünk van a hit helyreállítására ezen a területen, fel kell tennünk és meg kell válaszolnunk a következő lényeges kérdéseket: „Hogyan történt ez?” és „Kinek a parancsára?”
Valaki valamilyen oknál fogva meghozta ezeket a döntéseket. A ki és miért kérdés itt a legkevesebb utólagos elemzésnek tűnik.
Gyakran hallani azt a véleményt, hogy egy rossz térkép rosszabb, mint a semmilyen térkép, és ebben teljes mértékben egyet kell értenem. Az amerikai közegészségügyi ügynökségek a legszerencsétlenebb térképészekké váltak.
Ha azt szeretnénk, hogy a közegészségügy szereplői ne csak marketingeszközként és a gyógyszeripar forgóajtajának mentegetőjeként működjenek, amellyel oly rendszeresen cserélnek alkalmazottakat és cseréket, akkor ismét a köz szolgálatába kell állniuk. Ez csak akkor lehetséges, ha visszanyeri a közbizalmat, és ez a bizalom, ha egyszer elveszett, csak úgy állítható helyre, ha nehéz kérdéseket teszünk fel, és szorgalmasan követjük a válaszokat, bárhová is vezessenek, amíg meg nem értjük, mi ment rosszul, felelősségre nem vonjuk a gonosztevőket, és megtesszük az eszközöket annak megakadályozására, hogy ez újra megtörténjen.
Kérlek, ne érts félre, ha nem teszünk semmit, és ezt valami fennkölt kongresszusi szőnyeg vagy társadalmi emlékezeti lyuk alá söpörjük, akkor ez újra megtörténik. És hamarosan. Ez nem egy olyan választás, amit Amerika számára tennék, és nem hiszem, hogy ezt önöknek is el kellene fogadniuk.
A közegészségügy a közbizalomra épül.
Kérlek benneteket, hogy állítsátok vissza.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
