„Szélsőjobb” – a politika N-szava 

Brownstone Institute nemrégiben egy újabb ostoba szervezeti pókábra kellős közepén találta magát, a feltételezhetően megijesztendő „Brownstone Institute„A szerzők kapcsolatban állnak szélsőjobboldali szervezetekkel.” 

Itt van. 

Gyanítom, hogy ez azt jelenti, hogy valamit jól csinálunk (szójáték nélkül), mert ez szinte biztosan annak a jele, hogy kezdünk hatást gyakorolni.

Nem ismerem az ábrán látható összes szervezetet – de azok közül, amelyeket ismerek (jó néhány), egyiket sem lehet komoly arccal és az alapvető politikai terminológia vagy történelem általános iskolai ismeretével „szélsőjobboldalinak” nevezni. 

A diagram inkább egy örök politikai jelenség tökéletes példája, és egy ökölszabály működése, amelyet néhány évvel ezelőtt találtam ki.

Jobb névre lenne szükségem, de most nevezzük a „Ha szélsőjobboldalinak neveznek, valószínűleg igazad van” szabálynak. 

A következőképpen alakul. 

Bármely elveken alapuló mozgalom, amely egy régóta fennálló, a többségi társadalom támogatását élvező kormányzati politikával szembeszáll, de valójában a jogok vagy a képviselet jelentős korlátozásával jár, „szélsőjobboldalinak” bélyeget kap, amint a mozgalom elkezdi magára vonni a mainstream figyelmet. 

Példák a szabályra

Bár folyamatosan emberi jogi aktivista vagyok, mióta 2010 körül elkezdtem érdeklődni a politika iránt, a három legnyilvánvalóbb politikai hozzájárulásom a következő volt: 1) Ron Paul elnökjelöltségének támogatása az Egyesült Államokban 2012-ben, 2) a 2016-os brit Brexit-népszavazás eredményének tiszteletben tartásának támogatása, és 3) a COVID-járvány idején bevezetett lezárások és a kényszerű „oltások” elleni fellépés.

Ami az elsőt illeti, én voltam felelős a leendő elnökjelölt, Ron Paul legnagyobb szavazókoalíciójának létrehozásáért. Őket Kék Republikánusoknak hívták, és az általam kitalált kifejezés azokra a demokratákra és függetlenekre vonatkozott, akik pozitívan reagáltak a Huffington Postban megjelent, vírusként terjedő cikkemben Paul jelölése mellett felhozott progresszív érveimre.

Abban a cikkben rámutattam, hogy Dr. Paul volt az egyetlen potenciális jelölt, akinek a múltjában háborúellenes, polgárjogi és vállalati haverkodás ellenes volt a háborúellenes, a polgárjogi és a vállalati haverkodás ellenes volt. Azt javasoltam az olvasóimnak, akik támogatták ezeket a dolgokat, és 2008-ban Obamára szavaztak (amelyekből a Huffington Postnak sok volt, mivel baloldali hír- és véleményportál), miután látták Obama első ciklusának eredményeit, tartsanak ki elveik mellett, és csatlakozzanak a Republikánus Párthoz mindössze egy évre, hogy egy békepárti, jogvédő és vállalatellenes jelöltet indítsanak az elnökválasztáson. Több százezer, ha nem millió demokrata és független egyetértett velem, és pontosan ezt tették.

Abban az időben a mainstream média következetesen „ultrakonzervatívnak” nevezte Dr. Pault (akit háborúellenes libertáriusnak vallott). Sok mindenre képes – de ez nem tartozik közéjük, ahogy azt bárki, aki tíz percig hallgatta bármelyik beszédét, könnyen láthatja. Ráadásul ez az ember boldogan ellenállt a republikánus közönség füttyszóinak és gúnyolódásainak az előválasztási vitákon azzal, hogy nem volt hajlandó egyetérteni az ellenfelei által felhozott különféle jogsértő álláspontokkal és külpolitikai beavatkozásokkal. 

Körülbelül ugyanebben az időben, a tó túloldalán, néhány brit személyiség rámutatott az Európai Unió (EU) antidemokratikus jellegére. Közülük a legkiemelkedőbbek Nigel Farage és Daniel Hannan (EP-képviselő) voltak. A média évekig „szélsőjobboldalinak” vagy annak valamilyen változatának bélyegezte őket. Ezek a szószólók ismét egyáltalán nem voltak ilyenek: inkább klasszikus liberálisok voltak, akik csupán az EU-kormány átláthatóságának és demokratikus képviseletének hiányát, valamint e testületnek az európaiak személyes életébe és döntéseibe való túlzott befolyását kifogásolták.

És most, itt vagyunk újra. Brownstone Institute végre jelentős figyelmet kap egy ellennarratíva, amely azt sugallja, hogy a COVID-járvány alatt a kormány túllépte a szabályokat; hogy kárt okozott a szabadságunkban, sőt még a testünkben is, és hogy ezt a kárt az állam átláthatóságának hiánya és a polgárok azon hajlama tette lehetővé, hogy túlságosan megbízzanak az állam ügynökeiben. 

Ennek eredményeként mi, Brownstone-szerzők, akik nagyon széles politikai nézeteket vallunk, ugyanazzal a régi, unalmas mondattal találkozunk: „Ne hallgass rájuk; ők „szélsőjobboldaliak”.

A szabály mögötti pszichológia

Miért pont ez a rágalmazás? Miért pont ez az a hazugság, amiről az illiberális támadóink azt hiszik, hogy a legjobban szolgálja őket? És mikor vetik be?

Érdekes módon a válasz erre a kérdésre ugyanaz, mint arra a kérdésre, hogy miért nem vált ki a sarló és kalapács akkora undort, mint a horogkereszt, annak ellenére, hogy legalább annyi gonoszságot követtek el az előbbi nevében. 

Ez a válasz Adam Smith erkölcsi érzelmek elméletében rejlik , és ezt a választ empirikusan is tesztelték a burjánzó humanomika területén olyan briliáns kísérleti közgazdászok, mint Vernon Smith (Nobel-emlékdíjas) és Bart Wilson.

Nevezetesen, másokat nem tetteik eredménye, hanem a szándékuk alapján ítélünk meg . Még akkor is, ha racionális elménk azt súgja, hogy jobban tennénk, ha az együttérzésünket a tetteinkkel, és nem a szándékunk erősségével mérnénk , egyszerűen nem tudjuk kikapcsolni azt a bennünk lévő rendszert, amely erkölcsi ítéleteket generál abból, amit mások motivációiról hiszünk – még akkor sem, ha tévedünk ezekkel a motivációkkal kapcsolatban, és teljesen függetlenül tetteik valós következményeitől.

Most pedig tegyük hozzá ehhez az emberi természet jól ismert tényéhez azt, amit máshol a „ feltételezett paradigma tévedésének ” neveztem , és ami egyszerűen is megfogalmazható:

Ha támogatom az X politikát (vagy cselekvési irányt), mert jó szándékom van, akkor ha te X ellen vagy, akkor nem oszthatod a jó szándékot, a G-t. 

Ez egy téves elképzelés, mivel azt feltételezi, hogy mindenki ugyanazokat a dolgokat hiszi a világ minden más eleméről (mindenről, ami nem X és G) – ami természetesen nem így van. (Nincs két ember, akinek ugyanolyan paradigmája lenne.)

Tehát például, ha úgy tapasztalom, hogy az X (kényszerített „oltás”) iránti támogatásom a jó szándékomból, G-ből (a világjárvány megszüntetése) következik, akkor valószínűleg vannak meggyőződéseim X biztonságosságáról és hatékonyságáról, az X-ről származó információim forrásainak megbízhatóságáról és így tovább.

A téves elképzelésbe beleeső személy nem veszi figyelembe, hogy egy másik személy, aki ugyanazt a G célt (a világjárvány megszüntetését) szeretné elérni, esetleg nem támogatja ugyanazt az X politikát (a kényszerített „oltást”), egyszerűen azért, mert nem osztja számos más olyan hiedelmet, amelyek a politikát a célhoz kötik (például az „oltás” biztonságosságát vagy hatékonyságát, vagy a releváns információforrások megbízhatóságát). Ezt nem érzékelve a szóban forgó politika jó szándékú támogatója helytelenül rosszindulatot tulajdonít ellenfelének („Nem szabad, hogy érdekelje a világjárvány”).

Miért tenne valaki ilyet ahelyett, hogy jóhiszeműen elfogadná ellenfele tényekkel kapcsolatos egyet nem értését? Itt releváns a „kivetítés” gondolata. Míg az emberek néha tiszteletteljesen megegyezhetnek abban, hogy nem értenek egyet egy kérdésben, az a személy, aki igazolja azt a politikát, hogy másokra kényszerít, sőt, árt nekik azért, amit ő a nagyobb jónak hisz, olyan személy, akinek a tévedésének beismerése egyben annak beismerését is jelentené, hogy olyasmit tett, ami a saját érvelése szerint erkölcsileg rossz volt. Egy ilyen dolog veszélyeztetheti egy személy egész énképét és számos más hiedelmét, amely szerint él. 

Most már megértjük, miért nevezik olyan gyakran ellenfeleiket „szélsőjobboldalinak” egy olyan, a mainstream által támogatott, széles körben elfogadott politika lelkes támogatói, amely látszólag jó szándékú, tömeges állami fellépést foglal magában, de negatív következményekkel jár. 

Az, hogy ellenfele ellenzi az általa preferált, a tömeges állami beavatkozásra épülő politikát, a szemében a politikai jobboldalhoz sorolja őt; az, hogy ezt rossz szándékkal teszi, a szemében a szélsőjobboldalhoz sorolja.

A „szélsőjobboldali” támadás akkor kezd elterjedni, amikor azok, akiket célba vesz, a szélesebb lakosság körében sikeresen megkérdőjelezik azt a politikát, amely addig megkérdőjelezhetetlenül uralkodott. Csak akkor érzik a támogatók szükségét annak, hogy megvédjék álláspontjukat, amikor a statista quo elleni kihívásokat a média, a kultúra és a politika komolyan veszi.

Amikor a tények nem állnak rendelkezésükre, kevés más választásuk van, mint személyeskedő támadásokhoz folyamodni – és egyetlen ilyen támadás sem illik jobban az állami fellépéssel szembeni rossz szándékú ellenállás hamis következtetéséhez, mint a „szélsőjobboldal”. Ugyanígy egyetlen támadás sem illik jobban az állami szereplők céljaihoz, akiknek érdekükben áll egy olyan kisebbségi vélemény megfékezése, amely azzal fenyeget, hogy leleplezi szándékaikat.

A „szélsőjobb” szó gyalázat; a politika „n”-betűs szavának felel meg. Általában csak annyit jelent: „Íme azok az emberek, akik sokkal jobban igazat vallottak , mint mi.”