MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
A Brownstone Intézet nemrégiben egy újabb buta szervezeti pókábra kellős közepén találta magát, a feltételezhetően megijeszteni kívánt „A Brownstone Intézet szerzőinek kapcsolatai szélsőjobboldali szervezetekkel” címmel.
Itt van.
Gyanítom, hogy ez azt jelenti, hogy valamit jól csinálunk (szójáték nélkül), mert ez szinte biztosan annak a jele, hogy kezdünk hatást gyakorolni.
Nem ismerem az ábrán látható összes szervezetet – de azok közül, amelyeket ismerek (jó néhány), egyiket sem lehet komoly arccal és az alapvető politikai terminológia vagy történelem általános iskolai ismeretével „szélsőjobboldalinak” nevezni.
A diagram inkább egy örök politikai jelenség tökéletes példája, és egy ökölszabály működése, amelyet néhány évvel ezelőtt találtam ki.
Jobb névre lenne szükségem, de most nevezzük a „Ha szélsőjobboldalinak neveznek, valószínűleg igazad van” szabálynak.
A következőképpen alakul.
Bármely elveken alapuló mozgalom, amely egy régóta fennálló, a többségi társadalom támogatását élvező kormányzati politikával szembeszáll, de valójában a jogok vagy a képviselet jelentős korlátozásával jár, „szélsőjobboldalinak” bélyeget kap, amint a mozgalom elkezdi magára vonni a mainstream figyelmet.
Példák a szabályra
Bár folyamatosan emberi jogi aktivista vagyok, mióta 2010 körül elkezdtem érdeklődni a politika iránt, a három legnyilvánvalóbb politikai hozzájárulásom a következő volt: 1) Ron Paul elnökjelöltségének támogatása az Egyesült Államokban 2012-ben, 2) a 2016-os brit Brexit-népszavazás eredményének tiszteletben tartásának támogatása, és 3) a COVID-járvány idején bevezetett lezárások és a kényszerű „oltások” elleni fellépés.
Ami az elsőt illeti, én voltam felelős a leendő elnökjelölt, Ron Paul legnagyobb szavazókból álló koalíciójának létrehozásáért. Kék Republikánusoknak hívták őket, és az általam kitalált kifejezés a demokratákra és függetlenekre utalt, akik pozitívan reagáltak a Paul jelöltségét támogató progresszív érveimre egy vírusként terjedő cikkben a ...-ban. Huffington Post.
Abban a cikkben rámutattam, hogy Dr. Paul volt az egyetlen potenciális jelölt, akinek a múltjában háborúellenes, polgárjogi és vállalati haverkodás ellenes volt. Azt javasoltam, hogy az olvasóim, akik támogatták ezeket a dolgokat, és 2008-ban Obamára szavaztak (köztük a Huffington Post sok volt, mert ez egy baloldali hír- és véleményportál), miután látták Obama első ciklusának eredményeit, ragaszkodniuk kellett volna az elveikhez, és mindössze egy évre csatlakozniuk kellett volna a Republikánus Párthoz, hogy egy békepárti, jogpárti, korporációellenes jelöltet indítsanak az elnökjelölti székért. Több százezer, ha nem millió demokrata és független egyetértett velem, és pontosan ezt tették.
Abban az időben a mainstream média következetesen „ultrakonzervatívnak” nevezte Dr. Pault (akit háborúellenes libertáriusnak vallott). Sok mindenre képes – de ez nem tartozik közéjük, ahogy azt bárki, aki tíz percig hallgatta bármelyik beszédét, könnyen láthatja. Ráadásul ez az ember boldogan ellenállt a republikánus közönség füttyszóinak és gúnyolódásainak az előválasztási vitákon azzal, hogy nem volt hajlandó egyetérteni az ellenfelei által felhozott különféle jogsértő álláspontokkal és külpolitikai beavatkozásokkal.
Körülbelül ugyanebben az időben, a tó túloldalán, néhány brit személyiség rámutatott az Európai Unió (EU) antidemokratikus jellegére. Közülük a legkiemelkedőbbek Nigel Farage és Daniel Hannan (EP-képviselő) voltak. A média évekig „szélsőjobboldalinak” vagy annak valamilyen változatának bélyegezte őket. Ezek a szószólók ismét egyáltalán nem voltak ilyenek: inkább klasszikus liberálisok voltak, akik csupán az EU-kormány átláthatóságának és demokratikus képviseletének hiányát, valamint e testületnek az európaiak személyes életébe és döntéseibe való túlzott befolyását kifogásolták.
És most újra itt vagyunk. A Brownstone Intézet végre jelentős figyelmet kap egy ellennarratívával, amely azt sugallja, hogy a COVID-járvány alatt a kormányzat túllépett; hogy kárt okozott a szabadságunkban, sőt még a testünkben is, és hogy ezt a kárt az állam átláthatóságának hiánya és a polgárok azon hajlama tette lehetővé, hogy túlságosan megbízzanak az állam ügynökeiben.
Ennek eredményeként mi, Brownstone-szerzők, akik nagyon széles politikai nézeteket vallunk, ugyanazzal a régi, unalmas mondattal találkozunk: „Ne hallgass rájuk; ők „szélsőjobboldaliak”.
A szabály mögötti pszichológia
Miért az a bizonyos gúnyolódás? Miért lett hogy a hazugság, amelyről illiberális támadóink azt hiszik, hogy a legjobban szolgálja őket? És mikor vetik be?
Érdekes módon a válasz erre a kérdésre ugyanaz, mint arra a kérdésre, hogy miért nem vált ki a sarló és kalapács akkora undort, mint a horogkereszt, annak ellenére, hogy legalább annyi gonoszságot követtek el az előbbi nevében.
Ez egy olyan válasz, amely Adam Smith könyvében rejlik. Az erkölcsi érzelmek elmélete, és ez egy olyan válasz, amelyet empirikusan teszteltek a burjánzó területen Humanomika olyan briliáns kísérleti közgazdászok, mint Vernon Smith (Nobel-emlékdíjas) és Bart Wilson.
Ugyanis, Nem tetteik eredménye alapján ítélünk meg másokat, hanem a szándékaik alapjánMég akkor is, ha a racionális elménk azt mondja, hogy jobban tennénk hogy az együttérzésünket a tetteinkkel, és ne a szándékaink erősségével mérjükegyszerűen nem tudjuk kikapcsolni azt a bennünk lévő rendszert, amely erkölcsi ítéleteket generál abból, amit mások motivációiról hiszünk – még akkor sem, ha tévedünk ezekkel a motivációkkal kapcsolatban, és teljesen függetlenül tetteik valós következményeitől.
Most pedig tegyük hozzá ehhez az emberi természet jól ismert tényéhez azt, amit máshol „…A feltételezett paradigma tévedése”, ami egyszerűen is megfogalmazható:
Ha támogatom az X politikát (vagy cselekvési irányt), mert jó szándékom van, akkor ha te X ellen vagy, akkor nem oszthatod a jó szándékot, a G-t.
Ez egy téves elképzelés, mivel azt feltételezi, hogy mindenki ugyanazokat a dolgokat hiszi a világ minden más eleméről (mindenről, ami nem X és G) – ami természetesen nem így van. (Nincs két ember, akinek ugyanolyan paradigmája lenne.)
Tehát például, ha úgy tapasztalom, hogy az X (kényszerített „oltás”) iránti támogatásom a jó szándékomból, G-ből (a világjárvány megszüntetése) következik, akkor valószínűleg vannak meggyőződéseim X biztonságosságáról és hatékonyságáról, az X-ről származó információim forrásainak megbízhatóságáról és így tovább.
A téves elképzelésbe beleeső személy nem veszi figyelembe, hogy egy másik személy, aki ugyanazt a G célt (a világjárvány megszüntetését) szeretné elérni, esetleg nem támogatja ugyanazt az X politikát (a kényszerített „oltást”), egyszerűen azért, mert nem osztja számos más olyan hiedelmet, amelyek a politikát a célhoz kötik (például az „oltás” biztonságosságát vagy hatékonyságát, vagy a releváns információforrások megbízhatóságát). Ezt nem érzékelve a szóban forgó politika jó szándékú támogatója helytelenül rosszindulatot tulajdonít ellenfelének („Nem szabad, hogy érdekelje a világjárvány”).
Miért tenne valaki ilyet ahelyett, hogy jóhiszeműen elfogadná ellenfele tényekkel kapcsolatos egyet nem értését? Itt releváns a „kivetítés” gondolata. Míg az emberek néha tiszteletteljesen megegyezhetnek abban, hogy nem értenek egyet egy kérdésben, az a személy, aki igazolja azt a politikát, hogy másokra kényszerít, sőt, árt nekik azért, amit ő a nagyobb jónak hisz, olyan személy, akinek a tévedésének beismerése egyben annak beismerését is jelentené, hogy olyasmit tett, ami a saját érvelése szerint erkölcsileg rossz volt. Egy ilyen dolog veszélyeztetheti egy személy egész énképét és számos más hiedelmét, amely szerint él.
Most már megértjük, miért nevezik olyan gyakran ellenfeleiket „szélsőjobboldalinak” egy olyan, a mainstream által támogatott, széles körben elfogadott politika lelkes támogatói, amely látszólag jó szándékú, tömeges állami fellépést foglal magában, de negatív következményekkel jár.
Az, hogy ellenfele ellenzi az általa preferált, a hatalmas állami beavatkozásra épülő politikát, a szemében a politikai jobboldalra helyezi őt; az, hogy ezt rossz szándékkal teszi, a szemében a... messze Jobbra.
A „szélsőjobboldali” támadás akkor kezd elterjedni, amikor azok, akiket célba vesz, a szélesebb lakosság körében kezdenek sikereket elérni abban, hogy kétségeket ébresszenek az addig megkérdőjelezhetetlenül uralkodó politikával szemben. Csak akkor, amikor a ... ellen irányuló kihívások... államellenes quo komolyan veszik a médiában, a kultúrában és a politikában, vajon a támogatói szükségét érzik-e álláspontjuk megvédésének?
Amikor a tények nincsenek velük tisztában, kevés más választásuk van, mint hogy a ...-hoz folyamodjanak. ad hominem támadások – és egyetlen ilyen támadás sem illik jobban az állami fellépéssel szembeni rossz szándékú ellenállás téves következtetéséhez, mint a „szélsőjobboldali”. Ugyanígy egyetlen támadás sem illik jobban az állami szereplők céljaihoz, akiknek érdekükben áll megfékezni egy olyan kisebbségi véleményt, amely azzal fenyeget, hogy leleplezi szándékaikat.
A „szélsőjobboldali” szó gyalázat; a politika „n”-betűs szava. Általában csak annyit jelent: „Íme azok az emberek, akik…” messze több jobb mint mi tettük.”
-
Robin Koerner Nagy-Britanniában született, az Egyesült Államok állampolgára, aki politikai pszichológia és kommunikáció területén tanácsadóként dolgozik. Fizika és tudományfilozófia szakon szerzett diplomát a Cambridge-i Egyetemen (Egyesült Királyság), és jelenleg ismeretelméletből doktorál.
Mind hozzászólás
