2020 júliusában egy dolog bátorított meg: Freddie Sayers interjúja a Unherd Anders Tegnell-lel, Svédország COVID-válaszának megalkotója. Az interjú tele volt árnyalt és józan észre épülő kijelentésekkel Tegnell részéről. Például rámutatott a drákói lezárások bizonyítékainak és precedensének hiányára, valamint arra, hogy hatalmas járulékos károkat okozhatnak:
„Természetesen igyekszünk a lehető legalacsonyabban tartani a halálozási arányokat, de ugyanakkor meg kell vizsgálnunk azokat a drakonikus intézkedéseket, amelyekről beszélnek. Vajon ezek még több halálesetet fognak okozni más eszközökkel, mint maga a betegség? Valahogy meg kell vitatni, hogy mit is próbálunk valójában elérni. Jobb-e ez az egész közegészségügy számára? Vagy a Covid-19 lehető legnagyobb mértékű elnyomására törekszik? Mert nem hiszem, hogy meg fog szabadulni tőle: rövid ideig Új-Zélandon történt, és talán Izland és az ehhez hasonló országok képesek lennének távol tartani, de a mai globális világban egy ilyen betegség távol tartása a múltban soha nem volt lehetséges, és még meglepőbb lenne, ha a jövőben is lehetséges lenne.”
Még lenyűgözőbb volt Tegnell alázata. Az interjú során többször is azt mondta, hogy „nem tudjuk”, és sok válaszát olyan bizonytalan kifejezésekkel pontosította, mint a „úgy tűnik” és a „talán”. Úgy gondoltam, hogy pontosan ezt kellett volna tenniük a szakértőknek végig, árnyaltságot, sőt bizonytalanságot közvetíteni a rémült közönség felé. Vagy ez egyáltalán nem történt meg, vagy a média kiszűrte az összes árnyaltságot és bizonytalanságot, amit egy szakértő felvethetett volna, és a biztos végzetet vállalta.
Elküldtem egy linket az interjúhoz a nővéremnek, akiről a könyvemben írok. Félelem egy mikrobiális bolygótól mint csíraölő. Nyilvánvalóan aggódott amiatt, hogy elkapja a vírust az elején, de az utóbbi időben egészséges szkepticizmust mutatott a hírekben látott borúlátással kapcsolatban. Érdekes módon így válaszolt: „Az egyetlen dolog, ami nem tetszik, de ez az igazság, az az, hogy folyton azt mondja, hogy »nem tudjuk«. Ez az, ami megijeszt, az egésznek a »nem tudom« része.” Az interjúban megmutatkozó alázat és bizonytalanság engem megnyugtatott, de a nővérem számára épp az ellenkező hatást váltotta ki.
Minél többet gondolkodtam rajta, annál inkább rájöttem, hogy én vagyok a kivétel. A legtöbb ember nem vágyik a részletekre és a bizonytalanságra, amikor fél. Tudni akarják, hogy vannak szakértők, akik mindent tudnak, ami történni fog, és azt is, hogyan lehet megállítani. Tudni akarják, hogy a betegségek és a halál minden kockázata kiküszöbölhető egyszerű és fenntartható ellenintézkedésekkel, és hajlandóak feláldozni sok szabadságjogukat, még az irányítás illúziójáért is. Sok szakértő és az őket népszerűsítő média boldogan adja el ezt az illúziót, amikor a közönség kétségbeesetten vásárol.
Mivel a szakértők az elmúlt három évben oly csúfosan kudarcot vallottak abban, hogy megfeleljenek a közvélemény és a média varázslatos gondolkodásának, a „szakértő” szó sokat veszített jelentéséből, és ez nem feltétlenül rossz dolog. A szakértők borzalmasan jósolnak, és a gyakran szűk érdeklődési körükön kívül nincs sok tudásuk. Egy nagyon összetett helyzetben, mint például egy világjárvány, nem lesz egyetlen olyan ember sem, aki mélyrehatóan megértené, hogy mi történik egy adott pillanatban, még kevésbé lenne képes megjósolni, hogy mi fog történni ezután. Ez olyan, mintha egy autógyártó vezérigazgatóját arra kérnénk, hogy a semmiből építsen egy autót – ez szinte lehetetlen, mert több száz, a késztermék minden egyes részének gyártására és összeszerelésére szakosodott ember összehangolt erőfeszítéseit igényli. Még egy vezérigazgató sem tudná elvégezni az összes lépést.
Könyvem 11. fejezetében kifejtem, miért nem túl jók a szakértők az előrejelzésekben, és miért nem rendelkeznek annyi tudással a szakterületükön kívül, amennyit elvárnánk tőlük:
A világjárvány kezdeti időszakában a koronavírus-„szakértők” száma korlátozott volt, és nagy volt a verseny a média köreiben talán megfelelőnek ítélt kevesekért. Az egyik megkérdőjelezhetetlen szakértő volt korábbi PhD-témavezetőm, Dr. Stanley Perlman, az Iowai Egyetem koronavirológus/immunológusa. Stan a SARS1-járvány után került az emberi koronavírus-kutatás világába, miután váratlanul az emberi koronavírusok kerültek a középpontba. Segített elindítani egy BSL3 laboratóriumot Iowában, és elkezdett egerek SARS1-fertőzésével foglalkozni, miközben más, potenciálisan súlyos betegségeket okozó koronavírusokra is figyelmet fordított, mint például a közel-keleti légúti vírusra, vagyis a MERS-re.
Amikor az Egyesült Államokban mindössze két SARS-CoV-2 fertőzést erősítettek meg, egy iowai tévéadó megkereste Stant, hogy megjósolják, hogyan fogja érinteni az új vírus az Egyesült Államokat. Az emberek már rémtörténeteket láttak Kínából, amely csak egy nappal korábban zárt be. Valamiféle megnyugvást akartak. Gondolva arra, hogyan sikerült a SARS1-et megfékezni 2003-ban több hónapon keresztül, Stan... mondta a riporternek Azt gondolta, hogy Iowában soha nem lesz ilyen eset. Nyilvánvalóan ez a jóslat nem vált be jól.
Két évvel később, amikor a korai emlékeiről kérdeztem, felhozta ezt az interjút: „A legnagyobb hiba, amit az első benyomásom szerint elkövettem, az volt, hogy az esetek száma növekszik, de azt hittem, hogy ez még mindig összhangban van a SARS és a MERS-szerű terjedéssel, bár főként az alsó légutakat érinti. Szóval az elején azt gondoltam, hogy ez olyan lesz, mint a SARS1 és a MERS, és hogy a karantén működni fog. És öt héten belül tudtuk, hogy ez nem fog működni. Amikor szakértőként felteszik ezt a kérdést, tényleg végig kell járnod a határokat, és nem igazán tudod, hol tartasz két esettel, azt mondod: »Nos, azt hiszem, mindannyiunknak nagyon aggódnunk kell, mert úgy tűnik, gyorsan terjed«, amikor erre valójában nem volt sok bizonyíték, vagy azt mondod: »Nos, ez csak két eset.« És én azt választottam, hogy »Ez csak két eset, és azt hiszem, meg kell néznünk, hogyan alakul.«” Nemcsak a legtöbb embernek fogalma sem volt arról, hogyan fog viselkedni a SARS-CoV-2, de olyan szakértők sem, mint Stan, nem tudták. A szakértelme már ilyen korai időszakban is problematikus volt.
A szakértők általában pocsékul tudnak előre jelezni, ahogy azt Philip Tetlock pszichológus és író is bemutatta 2005-ös könyvében. Szakértői politikai ítéletTetlock tanulmányában, amikor 284 szakértőt kértek meg, hogy 27,451 XNUMX jóslatot tegyenek a szakterületükhöz kapcsolódó területeken, az eredmény teljes kudarc volt. Amikor „dilettánsokkal, dartsdobáló csimpánzokkal és különféle extrapolációs algoritmusokkal” szembeállították őket, a szakértők nem teljesítettek következetesen jobban egyiküknél sem. Nem voltak pontosabbak az előrejelzésekben, mint az átlagember. Voltak azonban olyanok, akik jobbnak bizonyultak az előrejelzésekben, de ezeket nem neveznénk hagyományosan „szakértőknek”. Ehelyett a pontosabb előrejelzők általában sokoldalúbbak, kevésbé ideológiaiak voltak, és hajlamosabbak voltak megkérdőjelezni saját feltételezéseiket. Ezzel szemben a szakértők egyszerűen feltételezték, hogy mindent tudnak, és legalább annyira tévedtek, mint amennyire igazuk volt.
A számos szakértő és világjárvány-előrejelzési modell vadul pontatlan előrejelzései csak megerősítette Tetlock következtetéseit. A szakértők minden irányban tévedtek. John Ioannidis fertőző betegségek epidemiológusa, minden idők egyik legtöbbet idézett tudósa, 2020 áprilisában a CNN személyiségének, Fareed Zakariának nyilatkozva elmondta: „Ha a rendelkezésünkre álló korlátozott tesztelési adatok alapján megalapozott becslést kellene tennem, azt mondanám, hogy a COVID-19 kevesebb mint 40,000 18 halálesetet fog okozni ebben a szezonban az Egyesült Államokban.” 2020. június 19-ra a COVID-450,000 okozta amerikai halálesetek becsült száma XNUMX XNUMX volt. A Nobel-díjas és Stanford professzor, Michael Levitt olyan modelleket fejlesztett ki, amelyeket arra használt, hogy követelés hogy a vírus már 2020 márciusának végén tetőzött. Levitt július végén azt jósolta, hogy az Egyesült Államokban augusztus végére véget ér a világjárvány, kevesebb mint 170,000 XNUMX halálesettel. Helyetteaugusztus végére a számuk körülbelül 180,000 XNUMX volt, és folyamatosan emelkedik.
És ezek csak a COVID-„minimalizálók” voltak. Sok COVID-„maximalizáló” ugyanilyen tévedett, mégis pont őket hallgatták meg a vezetők. 27. március 2020-én Dr. Ezekiel Emanuel, a Pennsylvaniai Egyetem orvosi etikai tanszékének vezetője... Négy hét múlva 100 millió COVID-19 esetet jósoltak az Egyesült ÁllamokbanNégy héttel később, 27. április 2020-én egymillió igazolt eset voltA hírhedt Imperial College modell, amelyet Neil Ferguson professzor és kollégái fejlesztettek ki, több mint 2 millió amerikai halálesetet jósoltak három hónapon belül a világjárvány kezdetéről. Ez egy rendkívül befolyásos modell volt, ahogy azt a Fehér Ház koronavírus-reagálási koordinátora, Deborah Birx 2022-es könyvében elismerte, hogy ezt használták országos leállások előmozdítására. Csendes invázió.
Az amerikai egészségügyi rendszer teljes összeomlása helyett három hónappal később, júniusban ~109,000 24 haláleset történt. A hasonlóan befolyásos IHME modellek a kórházi ágyakra és lélegeztetőgépre szoruló betegek számának hatalmas, elsöprő növekedését jósolták. Andrew Cuomo, New York kormányzója március XNUMX-én azt mondta... hogy az államnak akár 140,000 XNUMX kórházi ágyra is szüksége lehet (a rendelkezésre álló 53,000 40,000-ből), és XNUMX XNUMX intenzív osztályos ágyra van szükség. Mindössze két héttel később, az esetek rohamos csökkenésével, csak 18,569 XNUMX kórházi kezelést jelentettekBár New Yorkban és New Jersey-ben számos kórház elérte vagy meghaladta a kapacitását a megnövekedett fertőzések idején, sokuk szinte üres maradt, némelyikük pedig elbocsátásokat is eszközölt. Két hónappal később, miután világossá vált, hogy a várt növekedés nem fog bekövetkezni, Cuomo elismerte, hogy a szakértőktől kapott információk szörnyűek voltak.„Az összes korai nemzeti szakértő. Itt a vetítési modellem. Itt a vetítési modellem. Mind tévedtek. Mind tévedtek.”
Amint az amerikai államok elkezdték újra megnyitni kapuikat, a modellek ismét tévesen jósolták meg a COVID tömeges újbóli fellángolását. Georgia újranyitását a sajtó kritizálta, mint „…Emberáldozattal kapcsolatos kísérlet.” Egy modell, amelyet a bostoni Massachusetts General Hospital kutatói fejlesztettek ki azt jósolták, hogy még a korlátozások fokozatos feloldása a tervezett április 27-i időpontban is több mint 23,000 XNUMX halálesetet eredményezne, míg a jelenlegi korlátozások júliusig történő fenntartása ~2,000 halálesetet eredményezne. A modellezők nem a korlátozások fenntartását javasolták, mivel további eredmények azt mutatták, hogy a szigorúbb, 4 hetes kijárási tilalom hozná a legjobb eredményt.
Mindez távolról sem történt meg. Egy hónappal Georgia újranyitása után 23,000 XNUMX haláleset helyett, 896-ot rögzítettekGeorgia nem volt elszigetelt példa. Az egész Egyesült Államokban az újranyitott államokban olyan megugrást jósoltak, amely ritkán valósult meg az előre jelzett időkereten belül. „Csak várjon két hetet, és meglátja” – mondták a maximalizálók, a végtelenségig. Amikor eltelt két hét vagy még több, a maximalizálók azzal magyarázták az eltérést, hogy rámutattak, az apokaliptikus előrejelzéseket azért tették, hogy megmutassák, mi történne, ha nem lennének lezárások, korlátozások vagy rendeletek. Az eredmény ezért könnyen magyarázható lett volna azzal, hogy „Sokkal rosszabb is lehetett volna kormányzati intézkedések nélkül”.
Volt egy hatalmas, szembetűnő probléma, amelyet a maximalizálóknak figyelmen kívül kellett hagyniuk ahhoz, hogy ezt az érvelést előadhassák, és amely abban a tényben gyökerezett, hogy nem minden ország vagy állam reagált a világjárvány veszélyére kijárási tilalommal és rendeletekkel. Svédország nem zárta be az általános iskolákat – a kényszerített mérséklő intézkedések 50 fő feletti összejövetelekre korlátozódtak, a többi pedig többnyire önkéntes volt, a kormányzat a személyes felelősséget hangsúlyozta a kényszerítéssel szemben. Amikor egy svéd kutatócsoport az Imperial College modelljét alkalmazta Svédországra, a kimenetel ~96,000 XNUMX halálesetet jósolt a mérsékletlen terjedés eseténAz Imperial saját svédországi számai nagyon közel jártak az eredményekhez, több mint 90,000 40 halálesetnél zártak. A kijárási korlátozások és egyéb kényszerített mérséklő intézkedések ellenére is ennek a számnak több mint a felét jósolta a modell, 42,000-XNUMX XNUMX halálesettel. A bevezetett szerény korlátozásokra válaszul azonban a vírus nem volt hajlandó követni a maximalizáló modelleket, és Svédországban ehelyett 13,000 XNUMX COVID-haláleset történt a világjárvány első évében.Ez kevesebb mint a fele volt annak, amit előre jeleztek, még a teljes, Imperial College-stílusú lezárások esetén is, sokkal kevesebb, mint amit akkor jósoltak, ha semmit sem tesznek.
Visszatekintve egyértelmű, hogy a számok nem helyettesítik az érveket, mégis pontosan így tekintettek az előrejelzésekre a világjárvány elején. A maximalizálók számára a modellek és szakértők által generált katasztrofális előrejelzések a lezárások, a kötelező intézkedések és a viselkedésbeli változások előmozdítását szolgálták – halálra rémítették az embereket, és arra késztették őket, hogy otthon maradjanak, távol másoktól. Egyszerűen nem számított, hogy a jóslatok helyesek-e, a célokat az eszközök igazolták. A minimalizálók számára a nagy számok csak növelték a járulékos károk lehetőségét, mert tudták, hogy minél nagyobbak a számok, annál szigorúbb korlátozásokat fogadnak el. Így a kevésbé katasztrofizáló hatás kevésbé elhamarkodott és káros döntéseket eredményezett a vezetők részéről. Végső soron mindkét csoportnak igaza volt, meg tévedése is. A COVID-halandóság magas volt az Egyesült Államokban, több mint egymillió regisztrált halálesettel, de ez két év alatt és több hullámban történt, amit kevesen jósoltak meg.
A számokról való vita helyett a fő érveknek arra kellett volna összpontosítaniuk, hogy mit lehetne tenni egy globális világjárvány kárainak minimalizálása érdekében anélkül, hogy további járulékos károkat okoznánk. Az érvek egyoldalúak voltak – sok helyen a maximalizálás hívei győztek, nem a bizonyítékokról szóló viták révén, hanem az ellenzékük támadásával és cenzúrázásával, valamint az ellenőrzés és a konszenzus illúzióinak eladásával a megrémült közönségnek.
A világjárvány megnyitotta a fátylat a szakértői imádat ostobaságának leleplezésére. A szakértők ugyanolyan tévedhetetlenek és hajlamosak az elfogultságra, a mérgező csoportgondolkodásra és a politikai befolyásra, mint bárki más. Ez a felismerés nyugtalanító lehet az emberekben. Ugyanakkor felelősségérzetet is kellene ébresztenie az igazság keresésében, függetlenül attól, hogy mit mondanak a szakértők, és ez jó dolog.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
