Egy új szisztematikus áttekintés és metaanalízis A Gazdasági Ügyek Intézete által közzétett tanulmány szerint a Covid miatti kijárási korlátozások nem csökkentették jelentősen a haláleseteket.
● A Herby-Jonung-Hanke metaanalízis megállapította, hogy a 2020 tavaszán a szigorúsági indexeken alapuló tanulmányok szerint a kijárási korlátozások 3.2 százalékkal csökkentették a halálozási arányt a Svédországhoz hasonló országok által bevezetett kevésbé szigorú kijárási korlátozásokhoz képest.
● Ez azt jelenti, hogy a kijárási korlátozások 1,700 halálesetet akadályoztak meg Angliában és Walesben, 6,000 halálesetet Európa-szerte, és 4,000 halálesetet az Egyesült Államokban.
● A kijárási korlátozások viszonylag kevés halálesetet akadályoztak meg egy tipikus influenzaszezonhoz képest – Angliában és Walesben 18,500 24,800–72,000 38,000, Európában XNUMX XNUMX, az Egyesült Államokban pedig XNUMX XNUMX influenza okozta haláleset történik egy tipikus influenzaszezonban.
● Ezek az eredmények eltörpülnek a londoni Imperial College modellezési gyakorlatához képest (2020. március), amely azt jósolta, hogy a kijárási korlátozások több mint 400,000 2 életet mentenének meg az Egyesült Királyságban és több mint XNUMX millió életet az Egyesült Államokban.
● Herby, Jonung és Hanke arra a következtetésre jutottak, hogy az önkéntes viselkedésbeli változások, mint például a társadalmi távolságtartás, jelentős szerepet játszottak a világjárvány enyhítésében – de a szigorúbb korlátozások, mint például az otthonmaradás szabályai és az iskolabezárások, nagyon magas költségekkel jártak, de csak elhanyagolható egészségügyi előnyökkel jártak.
Egy lektorált új tudományos tanulmány szerint a COVID-19 miatti lezárások „gigantikus arányú globális politikai kudarcot” jelentettek. A drakonikus politika nem tudta jelentősen csökkenteni a halálesetek számát, miközben jelentős társadalmi, kulturális és gazdasági költségeket okozott.
„Ez a tanulmány az első átfogó értékelése a kötelező halálozási korlátozások hatékonyságát vizsgáló kutatásnak” – állítja a tanulmány egyik társszerzője, Dr. Lars Jonung, a svédországi Lund Egyetem Knut Wicksell Pénzügyi Tanulmányok Központjának emeritus professzora. „Bizonyítja, hogy a kijárási korlátozások be nem váltott ígéretnek bizonyultak. Elhanyagolható egészségügyi hatásai voltak, de katasztrofális gazdasági, társadalmi és politikai költségekkel jártak a társadalom számára. A kijárási korlátozások valószínűleg a modern kor legnagyobb politikai hibáját jelentik.”
A londoni székhelyű Institute of Economic Affairs agytröszt által ma kiadott átfogó, 220 oldalas könyv 19,646 22 potenciálisan releváns tanulmány szisztematikus áttekintésével kezdődött. A metaanalízishez a szerzők XNUMX olyan tanulmányt választottak ki, amelyek tényleges, mért halálozási adatokon alapulnak, nem pedig modellezési gyakorlatokból származó eredményeken. A metaanalízist a bizonyítékok „aranystandardjának” tekintik, mivel összehasonlítható, független tanulmányokat kombinál az általános trendek meghatározása érdekében.
A szerzők, köztük Steve H. Hanke professzor a Johns Hopkins Egyetemről, számos olyan tanulmányt is megvizsgálnak, amelyek az egyéni kijárási korlátozások, köztük az otthonmaradási szabályok hatását vizsgálták az iskolabezárásokra és az utazási korlátozásokra.
A korlátozások mindegyik esetben keveset tettek a COVID-19 halálozásának csökkentése érdekében:
● Az otthonmaradási rendeletek Európában és az Egyesült Államokban 1.4 és 4.1 százalék közötti mértékben csökkentették a COVID-halálozást;
● Az üzletbezárások 7.5 százalékkal csökkentették a halálozási arányt;
● A gyülekezési korlátozások valószínűleg csaknem hat százalékkal növelték a COVID-halálozási arányt;
● A maszkviselési kötelezettségek, amelyeket a legtöbb ország 2020 tavaszán elkerült, 18.7 százalékkal csökkentették a halálozási arányt, különösen a munkahelyi előírások esetében; és
● Az iskolabezárások 2.5 és 6.2 százalék közötti halálozási csökkenést eredményeztek.
A szerzők által a kijárási korlátozások halálozásra gyakorolt hatásának becslésére alkalmazott második megközelítés az egyes kijárási korlátozásokat (például iskolabezárások, maszkviselés stb.) vizsgáló tanulmányok összehasonlítását alkalmazta azzal, hogy az egyes nem gyógyszerészeti beavatkozásokat hogyan alkalmazták valójában Európában és az Egyesült Államokban. Ezzel a megközelítéssel a szerzők becslései szerint a kijárási korlátozások 10.7 százalékkal csökkentették a halálozási arányt 2020 tavaszán – ami jelentősen kevesebb, mint az epidemiológiai modellezéssel becsült érték.
A tanulmány a kijárási korlátozások hatását a „legkevesebbet tegyük” hatásával hasonlítja össze, ahelyett, hogy egyáltalán nem tennénk semmit. Svédország COVID-ra adott válasza Európa egyik legkevésbé szigorú volt, de továbbra is bevezetett bizonyos jogi korlátozásokat, és kiterjedt nyilvános tájékoztató kampányt is magában foglalt.
Az önkéntes intézkedések, mint például a társadalmi távolságtartás és a személyes kapcsolatok csökkentése, hatékonyan csökkentették a COVID okozta halálozási arányt Svédországban, egy olyan országban, amely nem vezetett be drakonikus jogi korlátozásokat. Ez összhangban van a világjárvány korai szakaszában tapasztalható bizonyítékokkal, miszerint az önkéntes fellépés már a kijárási korlátozások bevezetése előtt elkezdte csökkenteni a vírus terjedését.
A szerzők azt is megállapítják, hogy a jogi előírások csak viszonylag kis számú potenciális fertőző kontaktust korlátoztak, és bizonyos esetekben visszafelé is elsülhettek, mivel arra ösztönözték az embereket, hogy kevésbé biztonságos környezetben maradjanak otthon.
Ha az önkéntes fellépés, a kisebb jogi változtatások és a proaktív tájékoztató kampányok hatékonyan csökkentették volna a COVID terjedését, a kijárási korlátozások közegészségügyi szempontból indokolatlanok voltak. Ezt a negatív következtetést erősítik a kijárási korlátozásokkal járó jelentős gazdasági és társadalmi költségek, amelyek a következők:
● megrekedt gazdasági növekedés;
● az államadósság nagymértékű növekedése;
● növekvő egyenlőtlenség;
● a gyermekek oktatásának és egészségének károsodása;
● Az egészséggel kapcsolatos életminőség csökkenése;
● mentális egészség károsodása;
● megnövekedett bűnözés; és
● a demokráciát fenyegető veszélyek és a szabadság elvesztése.
A kutatás arra a következtetésre jut, hogy amennyiben nem merülnek fel lényeges alternatív bizonyítékok, a kijárási korlátozásokat „kéz nélkül el kell utasítani” a jövőbeli világjárványok megfékezése érdekében.
Jonas Herby, a tanulmány társszerzője és a koppenhágai székhelyű független klasszikus liberális agytröszt, a Politikai Tanulmányok Központjának (CEPOS) különleges tanácsadója a következőket mondta:
„Számos félrevezető tanulmány, melyeket szubjektív modellek vezéreltek és figyelmen kívül hagytak olyan jelentős tényezőket, mint az önkéntes viselkedésváltozások, erősen befolyásolta a kijárási korlátozások kezdeti, rendkívül hatékony intézkedésként való megítélését. Metaanalízisünk azt sugallja, hogy amikor a kutatók további változókat, például az önkéntes viselkedést is figyelembe veszik, a kijárási korlátozások hatása elhanyagolhatóvá válik.”
Steve H. Hanke professzor, az alkalmazott közgazdaságtan társszerzője és professzora, valamint a Johns Hopkins Egyetem Alkalmazott Közgazdaságtan, Globális Egészségügy és Üzleti Vállalkozások Tanulmányainak Intézetének társigazgatója: „A COVID-dal kapcsolatban az epidemiológiai modelleknek sok közös vonásuk van: kétes feltételezések, hajmeresztő, célt tévesztett katasztrófa-előrejelzések és kevés tanulság.”
„A kijárási tilalom tudománya egyértelmű; az adatok megvannak: a megmentett életek csepp a tengerben voltak a megdöbbentő járulékos költségekhez képest.”
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
