Tényellenőrzők a vírus terjedéséről: Ismét tévednek

Az egyik legbizarrabb „tényellenőrzés”, amit eddig láttam, egy különösen hanyag cenzúrázó oldal , a Lead Stories tollából származik . Úgy tűnik, hogy a Pfizer egyik vezetőjének azon felkapott hírére válaszul írták, miszerint a Covid-19 elleni vakcinájukat soha nem tesztelték a vírus terjedésével szembeni hatékonyság szempontjából. Rob Roos, az Európai Parlament képviselője a Twitteren osztotta meg a vezető válaszát , saját megjegyzéseivel kiegészítve.

Ezt az áttörést jelentő kutatási eredményt Madison Dapcevich írta, aki környezettudományi és természeti erőforrásokkal foglalkozó újságírás mesterdiplomával rendelkezik a Montana Egyetemen. Tehát egyértelműen az orvostudomány egyik vezető szakértője.

Ez Dapcevich cikkének címe:

„Tényellenőrzés: A Pfizer vakcina klinikai vizsgálatának NEM célja a vírusátvitel megelőzésének tesztelése – a klinikai vizsgálatok nem így működnek”

Ahogy Dapcevich magyarázza:

„Elismerte-e egy Pfizer képviselő, hogy a vállalat hibázott, amikor a COVID-19 vakcináját a klinikai vizsgálatok során „soha nem tesztelték a vírus terjedésének megelőzésére”? Nem, ez nem igaz. A gyógyszerengedélyezéshez szükséges vakcina klinikai vizsgálatainak nem célja ennek tesztelése. A klinikai vizsgálatok célja az új gyógyszerek és vakcinák biztonságosságának és hatékonyságának ellenőrzése, mielőtt azokat széles körű alkalmazásra jóváhagynák. A betegségátvitel megelőzésére irányuló vizsgálatok jellemzően nem részei a kezdeti vizsgálatoknak, állítják a vakcinaszakértők. Ebben az esetben a vakcina vírusátvitel megelőzésére való képességét a vakcina bevezetésének későbbi szakaszában értékelték, amelyet egy világméretű világjárványra válaszul fejlesztettek ki.”

Először is, a Pfizer képviselője azt állította, hogy a vakcinát nem tesztelték a vírus terjedése ellen. Tehát nyilvánvalóan IGAZ, hogy a képviselő ezt mondta. Az a tény, hogy a tweet szerzője, amelyet Dapcevich a „tényellenőrzésének” kiindulópontjaként használ, egyértelműen hitt a Pfizer képviselőjének; az „elismeri” szó használata mellékes: A kérdés az, hogy a képviselő mondta-e ezt. Tényleg mondta. Dapcevich téved, amikor azt állítja, hogy nem mondta.

Másodszor, sem a Pfizer vezetője, sem a parlamenti képviselő nem mondta soha, hogy a vállalat „hibát” követett el azzal, hogy nem tesztelte, hogy a vakcinájuk korlátozza-e a vírus terjedését. Ez Dapcevich saját kitalálása, tipikus a szalmabáb-megközelítésre, amelyet ő és fajtája gyakran alkalmaz.

Dapcevich ezután azt állítja, hogy a vakcinakísérletek nem a vírus terjedésének tesztelésére szolgálnak, ugyanakkor azt állítja, hogy a fertőzés elleni hatékonyságot ellenőrzik:

„Míg a Pfizer és a Moderna vakcinákról kimutatták, hogy védelmet nyújtanak a betegségek és a súlyos lefolyás ellen, az Amerikai Orvosi Egyetemek Szövetsége megjegyzi, hogy a vakcina klinikai vizsgálatai nem „arra szolgálnak, hogy a vizsgálatban résztvevők bármelyike ​​elkapta-e a COVID-19-et, de nem mutatott tüneteket”.

Röviden, a vakcina biztonságosságát és hatékonyságát vizsgáló vizsgálatokat részben azért nem a vírus terjedésének vizsgálatára tervezték, mert a vizsgálat méretének és időtartamának nagyobbnak és hosszabbnak kellett volna lennie, a cél pedig a halálesetek megelőzése volt.”

Az érvelés érdekes: A szerző idézi azt az állítást, miszerint a vizsgálatok nem tesztelik a tünetmentes fertőzést. Ebből arra a következtetésre jut, hogy ez a „vizsgálat méretével és időtartamával” van összefüggésben, ami egyáltalán nem szerepel a premisszájában, és hogy a „cél a halálesetek megelőzése volt”, ami szintén nincs kimondva, és nyilvánvalóan hamis bárki számára, aki olvasta a tanulmányt. Végső következtetése az, hogy a vakcinakísérletek egyáltalán nem tesztelik a vírus terjedését. Dapcevich nemcsak vitathatatlan szakértő az orvostudományban, de egyértelműen kivételes logikai képességekkel is rendelkezik.

A való világban azonban, ha vakcinákról van szó, a hatékonyság pontosan a fertőzésről szól; arról, hogy a vakcina megakadályozza-e a fertőzést vagy sem. És pontosan ezt tesztelték a Pfizer-kísérletek során . A szerzők saját szavaival élve:

„Az első elsődleges végpont a BNT162b2 hatékonysága volt a megerősített Covid-19 fertőzéssel szemben, amely legalább 7 nappal a második adag beadása után jelentkezett azoknál a résztvevőknél, akiknél a második adag beadása után 2 napig nem volt szerológiai vagy virológiai bizonyíték a SARS-CoV-7 fertőzésre; a második elsődleges végpont a hatékonyság volt azoknál a résztvevőknél, akiknél korábban fertőzésre utaló bizonyíték nem volt, illetve azoknál, akiknél nem. A megerősített Covid-19-et az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóság (FDA) kritériumai szerint a következő tünetek közül legalább egy jelenléteként definiálták: láz, új vagy fokozódó köhögés, új vagy fokozódó légszomj, hidegrázás, új vagy fokozódó izomfájdalom, új íz- vagy szaglásvesztés, torokfájás, hasmenés vagy hányás, kombinálva a tüneteket mutató időszakban vagy az azt megelőző vagy követő 4 napon belül vett légúti mintával, amely nukleinsav-amplifikáción alapuló vizsgálattal SARS-CoV-2-pozitívnak bizonyult, akár a központi laboratóriumban, akár egy helyi vizsgálóhelyen (protokoll által meghatározott elfogadható teszt alkalmazásával).”

...

„A 36 523 résztvevő közül, akiknél nem volt bizonyíték meglévő vagy korábbi SARS-CoV-2 fertőzésre, a vakcinát kapott személyeknél 8, a placebót kapóknál pedig 162 esetben figyeltek meg olyan Covid-19 esetet, amely a második adag beadása után legalább 7 nappal jelentkezett. Ez az esetmegoszlás a vakcina 95.0%-os hatékonyságát jelenti (95%-os konfidencia intervallum [CI], 90.3–97.6; 2. táblázat ).”

„A jelenlegi, még mindig terjedő világjárvány összefüggésében a BNT162b2 vakcina, amennyiben jóváhagyják, más közegészségügyi intézkedésekkel együtt hozzájárulhat a Covid-19 globális terjedése által okozott pusztító egészség-, élet-, valamint gazdasági és társadalmi jóléti veszteségek csökkentéséhez.”

Röviden, a vizsgálat célja a „megerősített Covid-19” ellenőrzése volt legalább egy, a Covid-19 fertőzést igazoló tünet jelenléte alapján, és a következtetés az volt, hogy a vakcina segít véget vetni a világjárványnak.

Igaz, hogy a tünetmentes fertőzéseket, amelyekről akkoriban úgy vélték, hogy az összes fertőzés akár a felét is tették ki , nem ellenőrizték a vizsgálat során. Az is igaz, hogy 2020 végén Albert Bourla, a Pfizer vezérigazgatója aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy a vakcina esetleg nem akadályozza meg a tünetmentes terjedést. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a vizsgálatot nem a fertőzés, és ezáltal az átvitel ellenőrzésére tervezték. Csak azt jelenti, hogy az ellenőrzés részleges volt, nem teljes.

Ezért Dapcevich állítása, amelyet a címben fogalmazott meg, és a cikkben többször is megismételtek, miszerint a klinikai vizsgálat „NEM a vírusátvitel megelőzésének tesztelésére irányult”, és hogy „a klinikai vizsgálatok nem így működnek”, egyszerűen téves.

Épp ellenkezőleg, a tanulmány elsődleges végpontja a fertőzéssel volt kapcsolatos, és fertőzések nélkül nem lesz terjedés. És ahogy az utolsó idézett részletben látjuk, a tanulmány vita részében a szerzők még azt is elmagyarázzák, hogy a vakcina hogyan fogja csökkenteni nemcsak az egészség és az élet elvesztését, hanem a „gazdasági és társadalmi jólétet” is. Ez azt jelenti, hogy a szerzők úgy vélik, a tanulmány azt mutatja, hogy a vakcinációval enyhíthetők a Covid-19 elleni védekezési intézkedések, ami természetesen azt is jelenti, hogy úgy vélik, a vakcina megakadályozza a terjedést.

Akkoriban erről szó sem volt. Politikusok és propagandisták, mint például Anthony Fauci, egyenesen kijelentették, hogy az egyetlen dolog, ami megakadályozza a hatékonyság gyakorlati alkalmazását, az oltási programokban való részvétel.

Mi is a valódi történet? A meghallgatáson a Pfizer képviselője azt mondta, hogy a vírus terjedésének csökkenését soha nem ellenőrizték. De ahogy a kísérleti tanulmány is mutatja, ezt ellenőrizték; ez volt a tanulmány elsődleges végpontja.

Három fő tanulság van:

Először is, a tényellenőrző cikk szerzője tévesen állítja, hogy a vakcinák klinikai vizsgálatainak nem célja a vírus terjedésének megelőzése.

Másodszor, azzal, hogy Roos kijelentéséhez hozzátette az „err” szót, a szerző „tényeket ellenőriz” egy olyan állítás tekintetében, amelyet soha nem tettek meg.

Harmadszor, a Pfizer vezetője tévesen állította a meghallgatáson, hogy a vírus terjedését soha nem vizsgálták. Pedig igen, és ez volt a tárgyalás fő oka. Egy megfelelő tényellenőrző címsor tehát így szólt volna:

„Tényellenőrzés: A Pfizer vezetője tévesen állítja, hogy a vírusátvitel megelőzését nem tesztelték klinikai vizsgálatokban – pontosan ezt tették”

Továbbra is felmerül a kérdés, hogy a Pfizer-teszt valóban hibás volt-e és/vagy a vállalat viselkedése tisztességtelen volt-e. A teszteredményeket kezdettől fogva arra használták, hogy igazolják az oltatlan emberek elleni drakonikus támadásokat és a beoltatlanok kizárását. Hosszú ideig a 95%-os hatékonysági állítást könyörtelenül hirdették a tömeges oltás alátámasztására, és azok, akik ezt a tényleges adatokra hivatkozva kételkedtek, azonnal Madison Dapcevichhez hasonló „tényellenőrzők” célpontjaivá váltak, majd a közösségi média cenzúrázta, befeketítette és kiközösítette őket.

A Pfizer soha nem adott ki semmilyen magyarázatot a módszertannal kapcsolatban, ehelyett azzal dicsekedett, hogy az oltásuk hogyan vetné véget a világjárványnak. Továbbá, mivel akkoriban már úgy vélték, hogy a fertőzöttek akár 50%-a sem mutatott semmilyen tünetet, már eleve nyomós ok volt arra, hogy a vizsgálat során a tünetek ellenőrzése helyett PCR-teszteket alkalmazzanak.

Szóval, végül is „tévedett” a cég? Joggal lehetne azt állítani, hogy igen, és talán nem is véletlenül, hanem szándékosan. A politikusok tévedtek, a propagandisták, a média? A tényellenőrzők tévedtek? Biztosan tévedtek, ezt teszik továbbra is, és szándékosan teszik.