Pár héttel ezelőtt írtam egy cikket, aminek a címe: „Hogyan értették meg a „be nem oltottak” a helyes döntést„Nagyobb figyelmet kapott, mint bármi, amit évek óta írtam, és számos oldalon újra közzétették.”
Nem sokkal ezelőtt azok, akik megosztották a cikkemet a Facebookon, rájöttek, hogy senki sem tudja megnyitni anélkül, hogy először pszichológiailag ne nehezedne a bizalmatlanságra.
"Hiányzó kontextus Független tényellenőrzők szerint ez az információ félrevezetheti az embereket.
Nem vagyok benne biztos, hogy kinek képzeli magát Mark Zuckerberg. Tom Kertscherről sem tudok sokat, arról az úriemberről, aki azt a cikket írta, amelyet a Facebook a felhasználóknak biztosít olvasásra, hogy megóvja őket attól, hogy a munkám „félrevezesse” őket.
Engedjük meg annak a lehetőségét, hogy Mr. Zuckerberg és Mr. Kertscher őszintén aggódnak az Igazság miatt, és vizsgáljuk meg azokat a pontokat, amelyeket szerintük a cikkemmel szemben állítanak, ezen mércével mérve.
• Az adatok következetesen azt mutatják, hogy a be nem oltott emberek nagyobb kockázatnak vannak kitéve a COVID-19 fertőzés és a belehalás tekintetében, mint a beoltottak.
Mivel a cikkem nem érvelt ezzel ellentétesen, és Kertscher úr állítása teljesen irreleváns az általam felhozott érvekhez képest, az állítás releváns voltára vonatkozó felvetés... maga félrevezető.
Nyilvánvaló, hogy ha valaki egy magas kockázatú csoportba tartozik, és a vakcinának bármilyen pozitív hatása van, akkor az „oltatlan” emberek nagyobb kockázatnak vannak kitéve a COVID-ban való halálozásra, mint az „oltottak”, minden más tényező változatlansága mellett. A cikkem azonban – ha a Facebook cenzorai egyáltalán elolvasták volna – kifejezetten Scott Adams azon állítására adott válasz volt, miszerint a „beoltottak” most aggódnak az „oltás” hosszú távú következményei miatt, amivel az „oltatlanok” nem szembesülnek. Ez az aggodalom jogos a cikkemben említett összes ok miatt. Ezek az okok magukban foglalják azt a tényt, hogy a „vakcina” nem esett át hosszú távú tesztelésen, amikor a lakosságra erőltették, a gyártókat védték a károkért való felelősségtől, és a hatékonyságra és biztonságosságra vonatkozó adatokat szisztematikusan veszélyeztették az általam vázolt többféle módon.
Ami azonban ennél is fontosabb, a cikkemben világosan megfogalmaztam, hogy a „vakcinációval” kapcsolatos döntéshozatali folyamat… egészséges, társbetegségek nélküli egyénre vonatkozikA CDC szerint, amelyet a cikkemben idéztem, „A halálesetek túlnyomó többsége – több mint 75%-a – olyan embereknél fordult elő, akiknek legalább négy társbetegségük volt. Tehát valójában ezek az emberek eleve betegek voltak.. " Mivel a cikkem kifejezetten nem Ami az említett csoportot illeti, Mr. Kertscher állítása nemcsak irreleváns, hanem ironikus módon félrevezető is, mivel teljesen figyelmen kívül hagyja azt a csoportot (a rendelkezésre álló adatok szerint a COVID súlyos károsodásának nagyon alacsony kockázatú egyéneket), amelyre kifejezetten hivatkoztam, és amelyre az érvemet vonatkoztattam. Más szóval, megadtam a szükséges kontextust, a Facebook cenzúrája pedig figyelmen kívül hagyja – majd hamisan állítja, hogy hiányzik a kontextus.
• A COVID-19 elleni vakcinák erős biztonsági múlttal rendelkeznek, és a fertőzés önmagában csak korlátozott védelmet nyújt.
Ismét félrevezető az a feltételezés, hogy ez az állítás kontextusba helyezi a cikkemben szereplő állításokat.
Először is, mind a fertőzés, mind az oltások (nyilvánvalóan) „korlátozott” védelmet nyújtanak. Mi teszi Kertscher úr kijelentését olyan (utálom, hogy újra ezeket a szavakat kell használnom)? ironikus és félrevezető az, hogy – ahogy említettem, és ahogy Mr. Kertscher láthatóan félreértette – csak a „vakcináról” állították valaha is hamisan, hogy teljes védelmet nyújt. Sőt, több ilyen állítást is idéztem a cikkemben. Mivel ezek az állítások hamisak és vissza nem vontak, kihatnak az azokat állító emberek által szolgáltatott adatok megbízhatóságára.
Ami még ennél is fontosabb, Kertscher úr biztonsággal kapcsolatos állítását illeti, cikkem egyik fő célja az volt, hogy gondosan és részletesen bemutassam a teljes kontextust. pont az a biztonsági állítás, amit évek óta hallunk.
Cikkem pontosan bemutatja, hogy a teljes kontextust figyelembe véve miért annyira megbízhatatlanok a biztonsági állítások, hogy potenciálisan félrevezetőek lehetnek. Néhány okot itt megismételve: nem volt idő a hosszú távú biztonsági adatok gyűjtésére, amikor az állításokat megfogalmazták; az idő múlásával az adatok egyre inkább a védőoltások okozta sérülések előfordulására utalnak; a korábban nyilvánosságra hozott, rendelkezésre álló adatokból levont következtetéseket szisztematikusan torzították, hogy azok megfeleljenek az adatokkal együtt nem változó politikai döntéseknek; a „védőoltás” és a COVID-ra adott kijárási korlátozásokat hátrányosan befolyásoló adatokat elnyomták, figyelmen kívül hagyták és/vagy cenzúrázták; és a magas rangú tisztviselők (köztük Biden, Fauci stb.) által tett tényszerű állításokról később bebizonyosodott, hogy hamisak.
Az irónia ismét nyilvánvaló. Kertscher úr cikkét azért kínálja a Facebook-felhasználóknak, hogy kontextust biztosítson, amely megakadályozza, hogy a sajátjaim félrevezessék őket. Valójában nemcsak hogy semmilyen kontextust nem ad az állításaimhoz: a cenzúrázott cikkem biztosítja a megfelelő kontextust Kertscher úr állításaihoz.
Nem tudod kitalálni.
• A vakcina mellékhatásai általában enyhék, és napokon belül, nem évekkel később jelentkeznek. Egyes COVID-19-cel fertőzöttek „hosszú COVID”-ot tapasztalnak – olyan fizikai hatásokat, amelyek évekig is eltarthatnak.
Kertscher úr állítása ismét nem vonatkozik a cikkemben felvetett pontokra.
A COVID-nak kétségtelenül lehetnek hosszú távú tünetei. Soha nem állítottam az ellenkezőjét. Az írásom arról szól, hogyan lehet egyensúlyt teremteni a kockázatok között abban az információs környezetben, amelyben az elmúlt három évben éltünk. A cikkem nem tagadja, hogy „a COVID régóta létezik”. Inkább azt tárgyalja – meglehetősen intelligensen, ha megengedi, hogy én magam is ezt mondjam –, hogy ezt a kockázatot hogyan kell mérlegelni másokkal szemben. Ezek közé a kockázatok közé tartozik például az oltási sérülések hosszú távú kockázata, valamint az alapvető jogok tömeges elvonásának potenciálisan nagyobb kockázata, amelyet olyan szabályozási rendszer betartása eredményez, amely lehetővé teszi az alapvető jogok tömeges elvonásának visszaállítását olyan privilégiumokként, amelyeket csak az orvosilag együttműködő, nem kellően tájékozott beleegyezéssel rendelkező személyek élvezhetnek.
Kertscher úr további állítását, miszerint „az oltások mellékhatásai általában enyhék és napokon belül jelentkeznek”, a cikkem nem vitatja. De ismét ironikus módon félrevezető, mivel teljesen figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a cikkem gondosan elmagyarázza azt a kontextust, amelyben ezt az állítást valakinek, aki orvosi beavatkozást fontolgat, értékelnie kell.
Ez a kontextus, ahogy a cikkem is rámutatott, magában foglalja azt a tényt, hogy a „vakcina” definíciója… megváltozott a CDC azért, hogy a „vakcina” kifejezés alkalmazható legyen a COVID „vakcina” mRNS-re. Egy bizonyos módon definiált vakcinákkal kapcsolatos történelmi állítás – más információk hiányában – nem árulhat el semmit egy olyan beavatkozásról, amely nem felelne meg ennek a definíciónak.
Ráadásul, még félretéve Mr. Kertscher kategóriahibáját, és úgy teszünk, mintha az mRNS is Ha egy vakcinát használunk, Mr. Kertschernek azzal a problémával kell szembenéznie, hogy az általa használt történelmi vakcinacsoport, amelyre vonatkozóan általánosítást tesz, mindig klinikai vizsgálatokon esett át, míg az mRNS COVID „vakcina” nem; ráadásul ezeknek a többi vakcinának a gyártói jogi felelősséggel tartoztak az általuk okozott károkért, míg az mRNS COVID „vakcina” gyártói nem. Nem hasonlít össze hasonlót a hasonlóval.
Nyilvánvaló, hogy azok, akik valójában félrevezető információkat közölnek megfelelő kontextus hiányában, a Facebook tényellenőrzői. Ki ellenőrzi őket?
Az olyan cikkekre, mint az enyém, amelyeket a Facebook cenzúráz – vagy inkább (ha úgy tetszik) elnyom –, nagy szükség van ahhoz, hogy segítsenek a hétköznapi embereknek megtalálni az Igazságot, és fenntartani a szükséges szkepticizmust, amely lehetővé teszi számukra ezt, abban a rendkívül torz információs környezetben, amelyet a Facebook és társai szándékosan teremtenek.
- Egy olyan újságíró részéről, mint Mr. Kertscher, rossz dolog félrevezetni a Facebook-felhasználókat egy másik író cikkének félremagyarázásával.
- Szégyenletes, ha egy olyan újságíró, mint Kertscher úr, segít egy platformnak egy másik író szólásszabadságát korlátozni.
- Az, hogy egy olyan újságíró, mint Mr. Kertscher, az elsőt a második szolgálatában teszi – majd hagyja, hogy tetteit a valóság szöges ellentéteként tüntessék fel –, számomra egyfajta belépőjegynek tűnik az írói pokol legmélyebb körébe.
Kertscher úrnak minden joga megvan ahhoz, hogy bármiben egyet ne értsen velem – beleértve még a tényeket is. De a különbség közte és köztem – és a Facebook és köztem – az, hogy nem engedem, hogy a munkámat arra használják fel, hogy megakadályozzák az ő munkáját abban, hogy önmagáért beszéljen. Nem mondom meg senkinek, hogyan kell olvasnia, amit ír – és semmiképpen sem értelmezem újra, amit ír, hogy megbillentse az olvasók ítélőképességét.
Sajnos ő és a hozzá hasonlók mindezeket olyan emberekkel teszik, mint én, akik legalább annyira tájékozottak és intellektuálisan őszinték, mint ő, sőt talán – ki tudja? – néha még annál is jobban.
De hadd próbáljak meg nagylelkűbb lenni Kertscher úrral.
Hadd engedjem meg, hogy a munkáját arra használják, hogy az enyémet félreértelmezzék, és így félrevezessék a Facebook felhasználóit olyan módon, amibe soha nem igazán egyezett bele, vagy amire ő soha nem is gondolt.
Tegyük fel, hogy ő egyfajta mit sem sejtő lakáj – egy becsületes ember, aki mindent megtesz, hogy hasznos tartalmakat generáljon számára, hogy a rendelkezésre álló információk felhasználásával megéljen. Talán a Politifacttal – a céggel, amelynek dolgozik, és amelynek tartalmát a Facebook korábban cenzúrázta az enyémet – aláírt szerződése nem hagyja Kertscher úrnak, hogy hol és milyen sötét célokra használják fel a legjobb erőfeszítéseit.
Ebben az esetben, azt mondanám, szegény Mr. Kertscher akaratlanul is részt vesz egy meglehetősen aljas kísérletben, hogy pont az ellenkezőjét érje el annak, amit remél.
Emiatt úgy érzem, hogy meg kell adnom néhány releváns hiányzó kontextust, hogy megakadályozzuk az olvasói és Mr. Zuckerberg felhasználóinak félrevezetését.
Végül is tudom, hogy ezt akarnák, hogy tegyem.
A Facebook egyike azon számos közösségi platformnak, amelyek közvetlen levelezésben állnak a kormánnyal annak biztosítása érdekében, hogy cenzorai az állam utasításait kövessék.
Íme egy példa a Facebook-alkalmazottak és az Egészségügyi Minisztérium közötti levelezésre egy személyes találkozót követően.
„Szerettem volna, ha láttátok, milyen lépéseket tettünk a múlt héten a félretájékoztatással kapcsolatos eltávolítási irányelveink módosítása érdekében, valamint milyen lépéseket tettünk a „tizenkettes félretájékoztatás” további kezelése érdekében: további 17 oldalt, csoportot és Instagram-fiókot távolítottunk el, amelyek a félretájékoztatási tizenketteshez kapcsolódtak (tehát eddig összesen 39 profilt, oldalt, csoportot és Instagram-fiókot töröltünk, aminek eredményeként a tizenkettes félretájékoztatási csoport minden tagjától eltávolítottak legalább egy ilyen entitást).”
A kormányzat nagyvállalatok bevonása a lakosság manipulálására céljai elérése érdekében nagy dolog volt a 20-as években.st században, és van neve is – fasizmus.
A Facebook – egy olyan cég, amely titokban összejátszik a kormánnyal az információk elnyomása érdekében – képtelen – sőt, sötét arroganciával – azt állítani, hogy az olvasóimat félrevezethetik a kontextus hiánya?! Kinek képzelik magukat a képmutatók?!
Az Egyesült Államokban, ahol áldozatai vagyunk annak, amit ma talán neofasizmusnak kellene nevezni, a kormány és a vállalatok közötti propaganda összejátszása, amelyre a fasizmus mindig is támaszkodott, még mindig fennáll. az alkotmány és a törvény megsértése (annyira kevésért, amennyit ma már ér).
Az első alkotmánykiegészítés védi a polgárok szólásszabadsághoz való jogát. Ashcroft kontra ACLU, a Legfelsőbb Bíróság tisztázta, hogy, „A kormánynak nincs hatalma korlátozni a véleménynyilvánítást annak üzenete, eszméi, témája vagy tartalma miatt.”
In Martin kontra Struthers városa (1941) Hugo Black bíró azt írta, hogy az első alkotmánykiegészítés „magában foglalja az irodalom terjesztésének jogát, és szükségszerűen védi a befogadás jogát”. Közel 30 évvel később Thurgood Marshall bíró azt írta: „ma már közismert tény, hogy az Alkotmány védi az információk és eszmék befogadásának jogát”. Stanley kontra Grúzia (1969).
In Bantam Books kontra Sullivan (1963) ügyben a Bíróság kimondta, hogy Rhode Island megsértette az első alkotmánykiegészítést, amikor egy állami bizottság azt tanácsolta a könyvforgalmazóknak, hogy ne publikáljanak bizonyos tartalmakat. Douglas bíró egybehangzó véleményében azt írta: „a cenzúra és az első alkotmánykiegészítéshez fűződő jogok összeegyeztethetetlenek”.
Íme a hasznos „kontextus”, amely segít megakadályozni, hogy a Facebook felhasználóit a Facebook és lakájai „félrevezessék”: A Facebook figyelmeztetései az olyan cikkekre, mint az enyém, az alkotmányos jogaid neofasiszta visszaéléseinek illegális, államilag jóváhagyott következményei, amelyekről nem tájékoztattak, mielőtt mások napvilágra hozták volna..
Nem vagyok tökéletes. Nem vagyok a legokosabb ember sem, akit ismerek. Sok hibát követek el.
Másrészt nem csak biciklivel jöttem fel a Hudsonon.
Ami keveset ér – és elismerem, hogy nagyon keveset –, ahhoz képest, hogy kitüntetéses fizika diplomám és tudományfilozófiai mesterdiplomám van (tudom: ez megint ironikus, nem igaz?) egy kevéssé ismert intézményből, a Cambridge-i Egyetemről. Ami sokkal többet ér ezeknél a képesítéseknél, az a feddhetetlenségem – intellektuális és egyéb tekintetben egyaránt. Soha nem vezettem félre tudatosan senkit az írásaimmal.
Történetesen a cikkem eredeti változatában volt egy kijelentés, amelynek megjelenése után néhány órával már nem voltam biztos benne, hogy megfelelően meg tudom-e védeni: azonnal eltávolíttattam. Engem tényleg érdekelnek az ilyesmik.
Ha Mr. Kertscher vagy Mr. Zuckerberg és mtsai. Ha elolvasták volna az írásomat, az elején egy világos és explicit nyilatkozatot láttak volna arról, hogy amit követtek, az egy személyes döntéshozatali folyamat gondos leírása volt.
Kertscher és Zuckerberg úrral ellentétben én megragadtam az alkalmat, hogy világosan kijelentsem: nem én vagyok az igazság döntőbírója; hogy a cikkemben semmi sem utal arra, hogy bárki más, aki az enyémtől eltérő döntést hozott a COVID-„oltásról”, tévedett volna; és hogy különböző emberek különböző, számukra helyes döntéseket hozhatnak.
Csak egyetlen nézőpontot vázoltam fel. Más szóval, pontosan azt a kontextust adtam meg a cikknek, amire szüksége volt ahhoz, hogy senkit se tévesszen meg. Azt is észrevettem, hogy a Facebook cenzorai nem tagadják a tényszerű állításaimat.
Azt javasolhatnám Kertscher úrnak vagy Zuckerberg úrnak és a hozzájuk hasonló embereknek, hogy ha – ahelyett, hogy megpróbálnák elnyomni a hozzám hasonló emberek munkáját – ténylegesen elolvasnák és közvetlenül foglalkoznának a benne oly gondosan megfogalmazott pontokkal, akkor talán – egyszerűen… esetleg – tanulni valamit.
A cenzúrázó figyelmeztetések, amik most az eredeti cikkemet tartalmazó bejegyzésekre ragasztódnak, Hogyan értették meg a „be nem oltottak” a helyes döntést úgy tűnik, hogy a Facebook annyira eltökélt abban, hogy a platformján megjelenített információk ne legyenek „félrevezetőek” a „kontextus hiánya” miatt, hogy hajlandó illegális összejátszásba bocsátkozni a kormánnyal e cél elérése érdekében.
Ezért várom, hogy a Facebook azonnal elérhetővé tegye ezt a kontextust nyújtó választ az eredeti cikkem „kontextust nyújtó” cenzúrájára, bárhol is található az utóbbi a platformján – csak hogy biztosak lehessünk benne, hogy senkit sem téveszthet meg.
(Köszönettel William Spruance, akinek jogi ismereteiből ez a cikk merített.)
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
