A nyugati rezsimek ragaszkodása ahhoz, hogy ellenőrizniük kell a nyilvános üzeneteket, drámai változásokat eredményezett a polgárok közösségi médiában és általánosabban meglévő szabadságában. A média centralizáltabb, mint valaha, és amit mondunk és olvasunk, az jobban ki van téve az ellenőrzésnek, mint azt valaha is elképzelhettük volna névleg szabad társadalmakban. Egyre rosszabb, és nem jobb lesz, és saját igazságszolgáltatási rendszereink is nagyrészt mit sem vesznek észre a következményekről: ez a Jogok Billjének első kiegészítésének lényegét sújtja.
A cenzúra magas fokozatú üzemmódját természetesen a Covid miatti lezárások indították el, egy olyan időszak, amikor az egész polgárságtól elvárták, hogy egységesen, az „egész társadalom” válaszában cselekedjen. Azt mondták nekünk, hogy „mindannyian együtt vagyunk ebben”, és egyetlen ember helytelen viselkedése mindenkit veszélyeztet. Ez a lezárások betartásától a maszkviselésen át egészen a lövési tilalomig terjedt. Figyelmeztettek minket, hogy mindenkinek be kell tartania a szabályokat, különben fennáll a veszélye annak, hogy továbbra is a halálos vírus gyötör minket.
A modellt azóta minden más területre is kiterjesztették, így a „téves információ” és a „dezinformáció” – viszonylag új, közhasználatú kifejezések – mindenre vonatkoznak, ami hatással van a politikára és veszélyezteti a lakosság egységét.
1944-ben F. A. Hayek írta TA jobbágysághoz vezető út, egy sokat idézett könyv a mai napig, de ritkán olvassák el a megérdemelt mélységben. Az „Az igazság vége” című fejezet kifejti, hogy minden nagyszabású kormányzati tervezés szükségszerűen cenzúrát és propagandát von maga után, és így a szólásszabadság ellenőrzését. Megjegyzéseinek előrelátása megérdemli, hogy hosszasan idézzük.
A leghatékonyabb módja annak, hogy mindenkit arra kényszerítsünk, hogy azt az egyetlen célrendszert szolgálja, amelyre a társadalmi terv irányul, az, ha mindenkivel higgyünk ezekben a célokban. Ahhoz, hogy egy totalitárius rendszer hatékonyan működjön, nem elég, ha mindenkit arra kényszerítünk, hogy ugyanazon célokért dolgozzon. Lényeges, hogy az emberek ezeket a célokat a saját céljaiknak tekintsék.
Bár a hiedelmeket az emberek számára kell kiválasztani és rájuk erőltetni, azoknak a hiedelmeikké kell válniuk, általánosan elfogadott hitvallássá, amely arra készteti az egyéneket, hogy amennyire csak lehetséges, spontán módon, a tervező akarata szerint cselekedjenek. Ha az elnyomás érzése a totalitárius országokban általában sokkal kevésbé intenzív, mint azt a liberális országokban a legtöbb ember képzeli, az azért van, mert a totalitárius kormányoknak nagymértékben sikerül elérniük, hogy az emberek úgy gondolkodjanak, ahogyan ők szeretnék.
Ezt természetesen a propaganda különféle formái idézik elő. Technikája ma már annyira ismert, hogy keveset kell róla beszélnünk. Az egyetlen hangsúlyozandó pont az, hogy sem maga a propaganda, sem az alkalmazott technikák nem a totalitarizmus sajátjai, és hogy ami annyira megváltoztatja a természetét és hatását egy totalitárius államban, az az, hogy minden propaganda ugyanazt a célt szolgálja – hogy a propaganda minden eszköze összehangoltan befolyásolja az egyéneket ugyanabba az irányba, és előidézi az összes elme jellegzetes gleichschal-tungját.
Ennek eredményeként a propaganda hatása a totalitárius országokban nemcsak nagyságrendjében, hanem jellegében is eltér a független és egymással versengő ügynökségek által más célok érdekében készített propagandától. Ha az aktuális információ összes forrása hatékonyan egyetlen ellenőrzés alatt áll, akkor már nem pusztán arról van szó, hogy meggyőzzük az embereket erről vagy arról. Az ügyes propagandistának ekkor hatalma van arra, hogy az emberek gondolkodását bármilyen irányba formálja, amit csak akar, és még a legintelligensebb és legfüggetlenebb emberek sem tudnak teljesen mentesülni ettől a befolyástól, ha sokáig el vannak szigetelve minden más információforrástól.
Míg a totalitárius államokban a propaganda ezen státusza egyedülálló hatalmat kölcsönöz neki a nép tudata felett, a sajátos erkölcsi hatások nem a technikából, hanem a totalitárius propaganda tárgyából és hatóköréből fakadnak. Ha a propaganda arra korlátozódhatna, hogy a népet a társadalmi erőfeszítések irányába mutató értékrendszer egészével beavatja, a propaganda csupán a már tárgyalt kollektivista erkölcsök jellegzetes vonásainak egy sajátos megnyilvánulását jelentené. Ha célja csupán az lenne, hogy a népet egy meghatározott és átfogó erkölcsi kódexre tanítsa, a probléma kizárólag az lenne, hogy ez az erkölcsi kódex jó vagy rossz.
Láttuk, hogy egy totalitárius társadalom erkölcsi kódexe valószínűleg nem fog tetszeni nekünk, hogy még az irányított gazdaság révén az egyenlőségre való törekvés is csak hivatalosan kikényszerített egyenlőtlenséghez vezethet – az új hierarchikus rendben minden egyes egyén státuszának autoriter meghatározásához –, és hogy erkölcseink legtöbb humanitárius eleme, az emberi élet, a gyengék és általában az egyén tisztelete eltűnik. Bármennyire is taszító lehet ez a legtöbb ember számára, és bár az erkölcsi normák megváltozásával jár, nem feltétlenül teljesen erkölcstelen.
Egy ilyen rendszer egyes vonásai még a konzervatív árnyalatú, legszigorúbb moralistákat is megszólíthatják, és számukra előnyösebbnek tűnhetnek a liberális társadalom enyhébb normáinál. A totalitárius propaganda erkölcsi következményei, amelyeket most meg kell vizsgálnunk, azonban még mélyebb természetűek. Minden erkölcsre nézve rombolóak, mert aláássák annak egyik alapját: az igazságérzetet és az igazság tiszteletét.
Feladatának természetéből adódóan a totalitárius propaganda nem korlátozódhat értékekre, véleménykérdésekre és erkölcsi meggyőződésekre, amelyekben az egyén mindig többé-kevésbé igazodik a közösségét uraló nézetekhez, hanem ki kell terjednie a ténykérdésekre, ahol az emberi intelligencia más módon vesz részt. Ez egyrészt azért van így, mert ahhoz, hogy az embereket rávegyék a hivatalos értékek elfogadására, ezeket igazolni kell, vagy be kell bizonyítani, hogy összefüggésben állnak az emberek által már vallott értékekkel, ami általában az eszközök és a célok közötti ok-okozati összefüggésekre vonatkozó állításokat foglalja magában; másrészt pedig azért, mert a célok és az eszközök, a kitűzött cél és az annak eléréséhez tett intézkedések közötti különbség valójában soha nem olyan egyértelmű és határozott, mint ahogyan azt ezeknek a problémáknak az általános megvitatása valószínűleg sugallja; és mert ezért az embereket rá kell venni arra, hogy ne csak a végső célokkal, hanem a tényekkel és lehetőségekkel kapcsolatos nézetekkel is egyetértsenek, amelyeken a konkrét intézkedések alapulnak.
Láttuk, hogy egy szabad társadalomban nem létezik egyetértés abban a teljes körű etikai kódexben, abban az átfogó értékrendszerben, amely implicit módon benne rejlik egy gazdasági tervben, hanem létre kellene hozni. De nem feltételezhetjük, hogy a tervező tudatában lesz ennek az igénynek a láttán, vagy hogy még ha tudatában is lenne, lehetséges lenne előre létrehozni egy ilyen átfogó kódexet. Csak menet közben ismeri meg a különböző igények közötti konfliktusokat, és a döntéseit akkor kell meghoznia, amikor a szükség úgy hozza. A döntéseit irányító értékkódex nem létezik. elvont módon mielőtt a döntéseket meg kell hozni; azt a konkrét döntésekkel együtt kell létrehozni.
Azt is láttuk, hogy az értékek általános problémájának a konkrét döntésektől való elkülönítésének képtelensége lehetetlenné teszi, hogy egy demokratikus testület, miközben nem képes eldönteni egy terv technikai részleteit, mégis meghatározza az azt irányító értékeket. És míg a tervezési hatóságnak folyamatosan érdemi kérdésekben kell döntenie, amelyekre vonatkozóan nincsenek meghatározott erkölcsi szabályok, döntéseit meg kell indokolnia az emberek előtt – vagy legalábbis valahogy el kell hitetnie velük, hogy ezek a helyes döntések.
Bár a döntésért felelősöket talán csupán előítéletek vezérelték, valamilyen vezérelvet nyilvánosan ki kell mondani, ha a közösség nem csupán passzívan kívánja alávetni magát az intézkedésnek, hanem aktívan is támogatni. Az igény, hogy racionalizálják azokat az ellenszenveket és ellenszenveket, amelyeknek minden más híján vezérelniük kell a tervezőt számos döntésében, valamint az a szükségesség, hogy indokait olyan formában fogalmazza meg, amely a lehető legtöbb emberhez szól, arra kényszeríti őt, hogy elméleteket, azaz állításokat alkosson a tények közötti összefüggésekről, amelyek aztán az irányadó doktrína szerves részévé válnak.
Ez a folyamat, melynek során egy „mítoszt” teremt cselekedeteinek igazolására, nem feltétlenül tudatos. A totalitárius vezetőt pusztán az általa talált helyzettel szembeni ösztönös ellenszenv és az a vágy vezérelheti, hogy egy új hierarchikus rendet teremtsen, amely jobban megfelel az érdemekről alkotott felfogásának; csupán azt tudhatja, hogy nem szereti a zsidókat, akik látszólag olyan sikeresek voltak egy olyan rendben, amely nem biztosított számára kielégítő helyet, és hogy szereti és csodálja a magas szőke férfit, ifjúsági regényeinek „arisztokratikus” alakját. Így készségesen magáévá teszi azokat az elméleteket, amelyek látszólag racionális igazolást nyújtanak azokra az előítéletekre, amelyeket sok társával oszt.
Így egy áltudományos elmélet a hivatalos hitvallás részévé válik, amely kisebb-nagyobb mértékben irányítja mindenki cselekvését. Vagy az ipari civilizációval szembeni széles körű ellenszenv és a vidéki élet iránti romantikus vágyakozás, valamint a vidéki emberek katonaként betöltött különleges értékéről alkotott (valószínűleg téves) elképzelés egy másik mítosz alapját képezi: Blut und Boden („vér és föld”), amelyek nemcsak végső értékeket fejeznek ki, hanem az ok-okozati összefüggésekkel kapcsolatos hiedelmek egész sorát, amelyeket – miután az egész közösség tevékenységét irányító ideálokká váltak – nem szabad megkérdőjelezni.
A totalitárius rendszer különböző teoretikusai világosan előre látták az ilyen hivatalos doktrínák szükségességét, mint a nép erőfeszítéseinek irányítására és összefogására szolgáló eszközöket. Platón „nemes hazugságai” és Sorel „mítoszai” ugyanazt a célt szolgálják, mint a nácik faji doktrínája vagy Mussolini korporatív állam elmélete.4 Mindegyik szükségszerűen a tényekről alkotott sajátos nézeteken alapul, amelyeket aztán tudományos elméletekké dolgoznak fel egy előítéletes vélemény igazolása érdekében.
A leghatékonyabb módja annak, hogy az emberek elfogadtassák a szolgált értékek érvényességét, az, ha meggyőzzük őket arról, hogy ezek valójában ugyanazok, mint amelyeket ők, vagy legalábbis a legjobbak közülük, mindig is vallottak, de amelyeket korábban nem értettek meg vagy ismertek fel megfelelően. Az embereket arra kényszerítik, hogy a régi istenekről az újakra cseréljék hűségüket azzal az ürüggyel, hogy az új istenek valóban azok, amiket az ép ösztönük mindig is súgott nekik, de amit korábban csak homályosan láttak. És ennek a leghatékonyabb módja a régi szavak használata, de a jelentésük megváltoztatása. A totalitárius rezsimek kevés olyan vonása van, amely egyszerre annyira zavaró a felületes megfigyelő számára, és mégis annyira jellemző az egész intellektuális klímára, mint a nyelv teljes eltorzítása, a szavak jelentésének megváltoztatása, amelyekkel az új rezsimek eszményei kifejeződnek.
E tekintetben természetesen a „szabadság” szó szenved a legnagyobb kárt. Ez egy olyan szó, amelyet a totalitárius államokban ugyanolyan szabadon használnak, mint máshol. Valójában szinte azt lehetne mondani – és ez figyelmeztetésül szolgálhat számunkra, hogy legyünk résen minden kísértővel szemben, aki új szabadságjogokat ígér nekünk a régiért –, hogy ahol a szabadságot, ahogyan mi értelmezzük, elpusztították, azt szinte mindig valamilyen új, a népnek ígért szabadság nevében tették. Még közöttünk is vannak „szabadságtervezők”, akik „a csoport kollektív szabadságát” ígérik nekünk, amelynek természetét abból a tényből lehet következtetni, hogy szószólója szükségesnek tartja biztosítani minket arról, hogy „természetesen a tervezett szabadság megjelenése nem jelenti azt, hogy a szabadság minden korábbi formáját meg kell szüntetni”.
Dr. Karl Mannheim, akinek a munkájából ezek a mondatok származnak, legalább arra figyelmeztet minket, hogy „a szabadságnak az előző kor mintájára felépített felfogása akadályozza a probléma bármilyen valódi megértését”. De a „szabadság” szó használata ugyanolyan félrevezető, mint a totalitárius politikusok szájában. Ahogy az ő szabadságuk, úgy az általa kínált „kollektív szabadság” sem a társadalom tagjainak szabadsága, hanem a tervező korlátlan szabadsága, hogy azt tegye a társadalommal, amit akar.
Ez a szabadság és a hatalom szélsőséges összekeverése. Ebben a konkrét esetben a szó jelentésének elferdítését természetesen számos német filozófus, és nem utolsósorban a szocializmus számos teoretikusa is jól előkészítette. De a „szabadság” vagy a „szabadság” korántsem az egyetlen szavak, amelyek jelentését ellentétes irányba változtatták, hogy a totalitárius propaganda eszközeiként szolgáljanak. Már láttuk, hogyan történik ugyanez az „igazságosság” és a „törvény”, a „jog” és az „egyenlőség” szavakkal. A lista bővíthető lenne, amíg szinte az összes általánosan használt erkölcsi és politikai kifejezést magában nem foglalja. Aki nem tapasztalta meg ezt a folyamatot, annak nehéz felmérni a szavak jelentésének ezen változásának mértékét, az általa okozott zavart és a racionális párbeszéd akadályait. Látni kell, hogy megértsük, hogyan tűnik úgy, hogy ha két testvér közül az egyik elfogadja az új hitet, egy rövid idő múlva más nyelvet beszél, ami lehetetlenné teszi közöttük a valódi kommunikációt.
És a zűrzavar egyre súlyosbodik, mivel a politikai eszméket leíró szavak jelentésváltozása nem egyetlen esemény, hanem folyamatos folyamat, egy tudatosan vagy tudattalanul alkalmazott technika az emberek irányítására.
Ahogy ez a folyamat folytatódik, a nyelv fokozatosan romlik, a szavak üres, minden határozott jelentéstől megfosztott héjakká válnak, amelyek képesek valamit az ellenkezőjeként jelölni, és kizárólag a hozzájuk kapcsolódó érzelmi asszociációkhoz használják őket. Nem nehéz megfosztani a nagy többséget az önálló gondolkodástól. De azt a kisebbséget is el kell hallgattatni, amelyik továbbra is hajlamos a kritikára.
Már láttuk, miért nem korlátozódhat a kényszer a társadalmi tevékenységet irányító terv alapjául szolgáló etikai kódex elfogadására. Mivel ennek a kódexnek számos részét soha nem fogják explicit módon kimondani, mivel az irányadó értékrend számos része csak implicit módon fog létezni a tervben, magának a tervnek minden részletében, sőt a kormány minden cselekedetének szentté és sérthetetlenné kell válnia, és mentesnek kell lennie a kritikától. Ha a nép habozás nélkül támogatja a közös erőfeszítéseket, meg kell győződnie arról, hogy nemcsak a kitűzött cél, hanem a választott eszközök is helyesek.
A hivatalos hitvallás, amelynek betartását ki kell kényszeríteni, ezért magában foglalja a terv alapjául szolgáló tényekkel kapcsolatos összes nézetet. A nyilvános kritikát vagy akár a kétely kifejezését is el kell nyomni, mert ezek gyengítik a közvélemény támogatását. Ahogy a Webbek beszámolnak minden orosz vállalkozás helyzetéről: „Amíg a munka folyamatban van, a kétség, vagy akár a terv sikertelenségétől való félelem nyilvános kifejezése a hűtlenség, sőt az árulás cselekedete, mivel ez hatással lehet a többi alkalmazott akaratára és erőfeszítéseire.”
Amikor a kifejezett kétség vagy félelem nem egy adott vállalkozás sikerére, hanem az egész társadalmi tervre vonatkozik, azt még inkább szabotázsként kell kezelni. A tényeknek és az elméleteknek tehát nem kevésbé kell a hivatalos doktrína tárgyává válniuk, mint az értékekről alkotott nézeteknek. És a tudás terjesztésére szolgáló egész apparátust – az iskolákat és a sajtót, a rádiót és a filmet – kizárólag azoknak a nézeteknek a terjesztésére fogják használni, amelyek – legyenek azok igazak vagy hamisak – erősítik a hatalom által hozott döntések helyességébe vetett hitet; és minden olyan információt, amely kétséget vagy habozást kelthetne, visszatartanak.
A nép rendszer iránti lojalitására gyakorolt valószínűsíthető hatás válik az egyetlen kritériummá annak eldöntésében, hogy egy adott információt nyilvánosságra kell-e hozni vagy el kell-e hallgatni. Egy totalitárius államban a helyzet állandóan és minden területen ugyanaz, mint máshol, bizonyos területeken háború idején. Minden, ami kétségeket ébreszthet a kormány bölcsességével kapcsolatban, vagy elégedetlenséget kelthet, el lesz titkolva az emberek elől. A másutt uralkodó körülményekkel való kedvezőtlen összehasonlítások alapja, a ténylegesen megtett út lehetséges alternatíváinak ismerete, az olyan információk, amelyek arra utalhatnak, hogy a kormányzat nem teljesíti ígéreteit, vagy nem él a körülmények javítására kínálkozó lehetőségekkel – mindezt el fogják hallgatni.
Következésképpen nincs olyan terület, ahol ne gyakorolnák az információk szisztematikus ellenőrzését, és ne érvényesítenék a nézetek egységességét. Ez még azokra a területekre is vonatkozik, amelyek látszólag a legtávolabb állnak minden politikai érdektől, és különösen az összes tudományra, még a legabsztraktabbakra is. Azokban a tudományágakban, amelyek közvetlenül az emberi ügyekkel foglalkoznak, és ezért a politikai nézeteket a legközvetlenebbül befolyásolják, mint például a történelem, a jog vagy a közgazdaságtan, az igazság érdek nélküli keresése nem engedhető meg egy totalitárius rendszerben, és a hivatalos nézetek érvényesítése válik az egyetlen céllá, könnyen belátható, és a tapasztalat is bőségesen megerősítette.
Ezek a tudományágak valóban minden totalitárius országban a hivatalos mítoszok legtermékenyebb üzemeivé váltak, amelyeket az uralkodók alattvalóik elméjének és akaratának irányítására használnak. Nem meglepő, hogy ezeken a területeken még az igazság keresésének látszatát is feladják, és a hatóságok döntik el, hogy milyen tanokat kell tanítani és közzétenni. A közvélemény totalitárius ellenőrzése azonban olyan témákra is kiterjed, amelyeknek elsőre nincs politikai jelentőségük.
Néha nehéz megmagyarázni, hogy miért kell bizonyos doktrínákat hivatalosan tiltani, vagy miért kell másokat bátorítani, és furcsa, hogy ezek az ellenszenvek látszólag némileg hasonlóak a különböző totalitárius rendszerekben. Különösen az tűnik közös vonásuknak, hogy intenzíven ellenszenveznek az absztraktabb gondolkodási formákkal szemben – ez az ellenszenv jellemzően sok kollektivista tudósunkra is.
Akár a relativitáselméletet a „keresztény és északi fizika alapjai elleni szemita támadásként” ábrázolják, akár azért, mert „ellentétben áll a dialektikus materializmussal és a marxista dogmával”, nagyjából ugyanarra a következtetésre jutnak. Az sem számít igazán, hogy a matematikai statisztika bizonyos tételeit azért támadják, mert „az ideológiai határvidék osztályharcának részét képezik, és a matematika történelmi szerepének termékei, mint a burzsoázia szolgája”, vagy az egész témát azért ítélik el, mert „nem garantálja, hogy a nép érdekeit szolgálja”.
Úgy tűnik, hogy a tiszta matematika sem kevésbé áldozat, és hogy még a folytonosság természetével kapcsolatos sajátos nézetek is „polgári előítéleteknek” tulajdoníthatók. A Webbék szerint a Journal for Marxist-Leninist Natural Sciences (Marxista-leninista természettudományok folyóirata) a következő szlogeneket tartalmazza: „A matematikában a pártot képviseljük. A sebészetben a marxista-leninista elmélet tisztaságát képviseljük.” A helyzet Németországban is nagyon hasonlónak tűnik. A National-Socialist Association of Mathematicians (Matematika pártja) folyóirat tele van „a matematikában a párttal” (Párt a matematikában), és az egyik legismertebb német fizikus, a Nobel-díjas Lenard, a Német fizika négy kötetben! címmel foglalta össze életművét.
A totalitarizmus szellemével teljes mértékben összhangban van, hogy elítél minden olyan emberi tevékenységet, amelyet öncélúan és hátsó szándék nélkül végeznek. A tudomány a tudományért, a művészet a művészetért egyformán visszataszító a nácik, a szocialista értelmiségiek és a kommunisták számára. Minden tevékenységnek tudatos társadalmi célból kell származnia az igazolása. Nem lehet spontán, irányítatlan tevékenység, mert olyan eredményeket hozhat, amelyeket nem lehet előre látni, és amelyeket a terv nem biztosít. Valami újat hozhat létre, amiről a tervező filozófiája álmodni sem mert.
Az elv a játékokra és a szórakozásra is kiterjed. Az olvasóra bízom a találgatást, hogy Németországban vagy Oroszországban buzdították-e hivatalosan a sakkozókat arra, hogy „egyszer s mindenkorra véget kell vetnünk a sakk semlegességének. Egyszer s mindenkorra el kell ítélnünk a »sakk a sakk kedvéért« formulát, akárcsak a »művészet a művészet kedvéért« formulát.”
Bármennyire hihetetlennek is tűnhetnek ezek az aberrációk, mégis résen kell lennünk, hogy ne tekintsük őket puszta véletlenszerű melléktermékeknek, amelyeknek semmi közük egy tervezett vagy totalitárius rendszer lényegi jellegéhez. Nem azok. Közvetlen eredményei annak a vágynak, hogy mindent az „egységes egészfelfogás” irányítson, annak a szükségességnek, hogy mindenáron fenntartsuk azokat a nézeteket, amelyek szolgálatában az emberektől állandó áldozatokat kérnek, és annak az általános elképzelésnek, hogy az emberek tudása és hiedelmei egyetlen célra használható eszközök.
Miután a tudománynak nem az igazságot, hanem egy osztály, egy közösség vagy egy állam érdekeit kell szolgálnia, az érvelés és a vita egyetlen feladata az, hogy igazolja és tovább terjessze azokat a hiedelmeket, amelyek a közösség egész életét irányítják. Ahogy a náci igazságügyminiszter kifejtette, a kérdés, amelyet minden új tudományos elméletnek fel kell tennie magának, a következő: „A nemzetiszocializmust szolgálom-e mindenki legnagyobb hasznára?”
Maga az „igazság” szó elveszíti régi jelentését. Már nem olyasmit ír le, amit meg kell találni, ahol az egyéni lelkiismeret az egyetlen döntőbírója annak, hogy egy adott esetben a bizonyítékok (vagy az azokat hirdetők tekintélye) indokolják-e a hitet; olyasmivé válik, amit a tekintély határoz meg, valami olyasmivé, amiben a szervezett erőfeszítés egysége érdekében hinni kell, és amit esetleg meg kell változtatni, ahogy a szervezett erőfeszítés szükségletei megkívánják.
Az ebből fakadó általános intellektuális légkör, az igazsággal szembeni teljes cinizmus szelleme, amelyet előidéz, az igazság jelentésének elvesztése, a független kutatás szellemének és a racionális meggyőződés erejébe vetett hitnek az eltűnése, az, ahogyan a tudomány minden ágában a véleménykülönbségek politikai kérdésekké válnak, amelyeket a tekintélynek kell eldöntenie, mind olyan dolgok, amelyeket személyesen kell megtapasztalni – megtapasztalni –, amelyeket semmilyen rövid leírás nem képes visszaadni.
Talán a legriasztóbb tény az, hogy a szellemi szabadság megvetése nem olyan dolog, ami csak a totalitárius rendszer létrejötte után merül fel, hanem mindenhol megtalálható az értelmiségiek körében, akik kollektivista hitet fogadtak el, és akiket még a liberális rezsim alatt álló országokban is szellemi vezetőkként tartanak számon.
Nemcsak hogy még a legrosszabb elnyomást is elnézik, ha azt a szocializmus nevében követik el, és egy totalitárius rendszer létrehozását nyíltan támogatják olyan emberek, akik úgy tesznek, mintha liberális országok tudósai nevében beszélnének; az intoleranciát is nyíltan magasztalják. Nem láttunk-e nemrég egy brit tudományos írót, aki még az inkvizíciót is megvédte, mert véleménye szerint az „előnyös a tudomány számára, ha egy felemelkedő osztályt véd”.
Ez a nézet természetesen gyakorlatilag megkülönböztethetetlen azoktól a nézetektől, amelyek a nácikat a tudósok üldözéséhez, a tudományos könyvek elégetéséhez és az alávetett nép értelmiségének szisztematikus kiirtásához vezették. Az a vágy, hogy a népre ráerőltsenek egy olyan hitvallást, amelyet üdvösnek tartanak számukra, természetesen nem új vagy korunkra jellemző dolog.
Újdonság azonban az az érv, amellyel sok értelmiségink megpróbálja igazolni az ilyen kísérleteket. Azt mondják, hogy társadalmunkban nincs valódi gondolatszabadság, mert a tömegek véleményét és ízlését a propaganda, a reklámok, a felső osztályok példája és más környezeti tényezők alakítják, amelyek elkerülhetetlenül a jól kitaposott utakba kényszerítik az emberek gondolkodását. Ebből arra a következtetésre jutunk, hogy ha a nagy többség ideáljait és ízlését mindig olyan körülmények alakítják, amelyeket kontrollálni tudunk, akkor ezt a hatalmat tudatosan kell használnunk arra, hogy az emberek gondolkodását a kívánatosnak tartott irányba tereljük.
Valószínűleg eléggé igaz, hogy a nagy többség ritkán képes önállóan gondolkodni, hogy a legtöbb kérdésben olyan nézeteket fogadnak el, amelyeket készen találnak, és hogy ugyanolyan elégedettek lesznek, ha egyik vagy másik hiedelemrendszerbe születnek vagy belekényszerítik őket. Bármely társadalomban a gondolkodás szabadsága valószínűleg csak egy kis kisebbség számára lesz közvetlen jelentőséggel. De ez nem jelenti azt, hogy bárki is jogosult lenne, vagy hatalma lenne arra, hogy kiválassza azokat, akiknek ezt a szabadságot fenn kell tartani.
Ez semmiképpen sem igazolja azt a feltételezést, hogy bármely embercsoport igényt tartana arra a jogra, hogy meghatározza, mit gondoljanak vagy higgyenek az emberek. Teljes gondolkodásbeli zűrzavarra utal az a feltételezés, hogy mivel bármilyen rendszerben az emberek többsége valakinek a példáját követi, akkor nem számít, ha mindenkinek ugyanazt a példát kell követnie.
Az intellektuális szabadság értékének lebecsülése, mivel soha nem fogja mindenki számára ugyanazt a lehetőséget biztosítani a független gondolkodásra, teljes mértékben figyelmen kívül hagyja azokat az okokat, amelyek az intellektuális szabadság értékét adják. Ahhoz, hogy a szellemi szabadság betöltse funkcióját, mint az intellektuális haladás fő mozgatórugója, nem az a lényeg, hogy mindenki bármit gondolhasson vagy írhasson, hanem az, hogy bármilyen okot vagy gondolatot valaki vitathasson. Amíg az ellenvéleményt nem nyomják el, mindig lesznek olyanok, akik megkérdőjelezik kortársaikat uraló eszméket, és az új gondolatokat érvelés és propaganda próbájának teszik ki.
Az eltérő tudással és nézetekkel rendelkező egyének kölcsönhatása alkotja a gondolkodás életét. Az értelem fejlődése társadalmi folyamat, amely az ilyen különbségek létezésén alapul. Lényege, hogy eredményei nem jósolhatók meg, hogy nem tudhatjuk, mely nézetek segítik ezt a növekedést, és melyek nem – röviden, hogy ezt a növekedést nem irányíthatják a jelenlegi nézeteink anélkül, hogy egyúttal korlátoznánk is azt.
Az elme fejlődésének, vagy akár általánosságban a fejlődésnek a „megtervezése” vagy „szervezése” önmagában ellentmondás. Az az elképzelés, hogy az emberi elmének „tudatosan” kellene irányítania saját fejlődését, összekeveri az egyéni értelmet, amely egyedül képes bármit „tudatosan irányítani”, azzal az interperszonális folyamattal, amelynek a növekedése köszönhető. Azzal, hogy megpróbáljuk irányítani, csupán korlátokat szabunk a fejlődésének, és előbb-utóbb a gondolkodás stagnálását és az értelem hanyatlását kell előidéznünk.
A kollektivista gondolkodás tragédiája az, hogy bár az ész legfőbb értékévé kívánja tenni, végül mégis elpusztítja az észt, mivel félreértelmezi azt a folyamatot, amelytől az ész fejlődése függ. Valóban elmondható, hogy minden kollektivista doktrína és a „tudatos” kontroll vagy „tudatos” tervezés iránti igényének paradoxona az, hogy szükségszerűen ahhoz a követeléshez vezetnek, hogy valamely egyén elméje uralkodjon mindenek felett – miközben csak a társadalmi jelenségekhez való individualista megközelítés segít felismerni azokat a szuperindividuális erőket, amelyek az ész fejlődését irányítják.
Az individualizmus tehát a társadalmi folyamattal szembeni alázat és a más véleményekkel szembeni tolerancia attitűdje, és pontosan az ellentéte annak az intellektuális gőgnek, amely a társadalmi folyamat átfogó irányításának igényének gyökere.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
