2024 közepén járunk, és a „szakértők” még mindig nem adják fel a Covid-előírások nevetséges védelmét.
Mára elsöprő bizonyítékok támasztják alá a Covid-szabályozások és az úgynevezett „beavatkozások” hatékonyságát. A maszkviselési előírások látványos kudarcot vallottak, a leginkább maszkot viselő lakosság körében gyakran rosszabb eredmények születtek, mint a városokban, megyékben vagy országokban, ahol kevés vagy egyáltalán nem viselnek maszkot.
Az oltási kötelezettségek és az útlevelek teljes katasztrófát okoztak; a kényszer bizalmatlanságot és ellenállást keltett, és bizonyos esetekben szükségtelen, káros mellékhatásokhoz is vezethetett.
Az iskolabezárások, ahogy azt világosan megtapasztalhattuk, hatalmas, világmegváltó katasztrófa voltak. A helyzetet pedig még frusztrálóbbá tette, hogy világszerte példák mutatták, hogy erre nincs szükség.
Mindez nem akadályozta meg azokat, akik elkötelezettek a Covid-rendelkezések fantáziájának fenntartása iránt, abban, hogy kétségbeesetten próbálják igazolni hitrendszerüket. És ez a kétségbeesés vezetett az egyik legabszurdabb állításukhoz.
A Covid miatti társadalmi távolságtartás és az oltások 800,000 XNUMX életet mentettek meg, nem tudod?
Két kutató, korábban jó hírű intézményekből, a Colorado Egyetemről (Boulder) és a Kaliforniai Egyetemről (Los Angeles) nemrégiben publikált egy tanulmányt... papír azt állítva, hogy megfejtette a fantasztikus kódot, amely megmutatta, mennyire hatékonyak voltak a társadalmi távolságtartás, a kijárási korlátozások, a maszkviselési kötelezettség és a Covid-vakcinák az életmentésben a világjárvány idején.
És mit tudsz te? Azt tapasztalták, hogy az általuk támogatott intézkedések rendkívül sikeres beavatkozások voltak! Ki gondolta volna?
A cím szerint azt állítják, hogy „A viselkedés mérséklése és a megmentett oltások ≈ 800,000 XNUMX amerikai élet.”
Hogyan jutottak erre a lenyűgöző következtetésre? Természetesen egy modell segítségével!
Mechanizmus: Az amerikaiak ≈ 68%-a beoltotta magát az első fertőzés előtt
Az első Covid-fertőzés sokkal kevésbé veszélyes az oltás utánA boríték hátulján a megmentett életek becslése
A járvány teljes strukturális modellje viselkedéssel és vakcinákkal
Ezzel van itt dolgunk; egy modell, amely a megmentett életek „boríték hátuljáról” származó becslésen alapul, azzal a nagyra becsült, tájékozott becsléssel, hogy hány amerikait oltottak be a fertőzés megkezdése előtt.
Nos, a találgatás talán nem pontos... a teljes találgatás inkább az. Módszertanuk szerint szerológiai adatokat használtak a fertőzések és az oltások időzítésére vonatkozóan, bár természetesen a fertőzött és az oltottak közötti közvetlen kapcsolatok nélkül keveset tanulhatunk a populációszintű szerológiai adatokból.
Arról nem is beszélve, hogy az oltás előnyeiről szóló modelljük létrehozásához mindössze 30 állam adatait vizsgálták meg a „COVID-19 halálesetek oltási státusz szerinti megoszlásával” kapcsolatban.
Szerológiai adatok a fertőzések és az oltások időzítéséről
30 állam: COVID-19 halálesetek adatai oltási státusz szerint
De ahogy azt bárki, aki akár csak felületesen is ismeri a Covid-adatokat, tudja, az ilyen típusú adatok reménytelenül korruptak.
A közegészségügyi szakértőknek és gyógyszeripari szövetségeseiknek köszönhetően a legtöbb joghatóság csak a beoltott személyeket számítja beoltottnak a beoltásuk után 14 nappal. második adag. Azokat, akik csak egy adaggal oltották be, az adatgyűjtés szempontjából gyakorlatilag „oltatlannak” tekintik. Ez a fajta számlálás torzítja az oltási státusz szerinti halálesetek megbízhatóságát, akárcsak az a tény, hogy a közegészségügyi tisztviselők és a joghatóságok rengeteg hibát követtek el az adatgyűjtés során a világjárvány alatt.
De különösen, ha az oltási státusz szerinti halálesetekről van szó. Nem is beszélve arról, hogy a Covid-vakcinák feltételezett hatékonysága nagymértékben függ attól, hogy mikor mérték az adatokat. Még a CDC saját, 2023 végi adatai is gyakorlatilag elismerték, hogy az eredeti oltási sorozat a nulla hatékonyságig hanyatlott.
Ettől függetlenül a modell létrehozásához használt gyenge módszertant bizonyítja az egyik első példa, amely a kombinált és a fertőzés szeroprevalenciájának mérésére szolgált.
A képen látható kék pontok a „fertőzöttek és beoltottak összesített százalékát” jelölik, míg a piros és sárga a „valaha fertőzöttek összesített százalékát”.
Először is, ezek a számok szeroprevalencia-becsléseken alapulnak, amelyek bár hasznosak, aligha véglegesek. Másodszor, a kutatók látszólag figyelmen kívül hagyják, hogy a fertőzöttek aránya 2020 decemberének végétől kezdődően ugrásszerűen megnőtt, és a vakcinák bevezetése után jelentősen felgyorsult.
Azt is feltételezik, hogy a viselkedésbeli változtatások közel 800,000 XNUMX ember életét mentették meg, mivel késleltették a fertőzéseket az oltás utáni időszakra.
Ez azonban hülyeség.
Az alábbi diagramokon a kék vonal azt a becslést használja, hogy mi lett volna az eredmény, ha a viselkedés változatlan maradt volna oltás nélkül. A piros vonal a világjárvány tényleges lefolyását jelöli.
De ezek a diagramok adottságként feltételezik, hogy a viselkedés felelős a halálozási görbe 2020-as és 2021 eleji csökkenéséért, majd a vakcinák hatékonyságára vonatkozó hibás feltételezést használják fel 30 államból származó torzított adatok alapján, és azt sugallják, hogy több százezer életet mentettek meg.
A modelljük azon alapul, hogy a feltételezéseik pontosak, miközben biztosan tudjuk, hogy nem azok. Honnan tudjuk? Mert azok az államok és országok, amelyekben nem történtek hasonló viselkedésbeli változások, gyakran jobb eredményeket értek el.
Szó szerint figyelmen kívül hagyják ezt a tényt a modell megalkotásakor.
„A viselkedési válaszok sok közös vonást mutattak az Egyesült Államok államaiban” – mondják. De tudjuk, hogy ez nem igaz. A Kaliforniában élők, különösen 2021-ben és 2022-ben, egészen más tapasztalatokat szereztek, mint a Floridában vagy Iowában élők. A maszkviselési kötelezettség és az oltási útlevelek Kaliforniában és New Yorkban 2022 végéig fennmaradtak, míg Floridában betiltották az oltási útleveleket, és 2021 elejére-közepére gyakorlatilag megszűnt a maszkviselés.
Azt állítják, hogy a viselkedésbeli változások felelősek a „halálok késleltetéséért”, de erre nincs bizonyíték, mivel a különböző területeken eltérő válaszok gyakran hasonló eredményeket produkáltak.
Valahogy azt is állítják, hogy az emberek „oltások nélkül is megfertőződtek volna”, ami egy értelmetlen fantázia, tekintve, hogy tudjuk, hogy az oltások semmilyen védelmet nem nyújtanak a fertőzés ellen.
Tehát mindketten a viselkedést tulajdonítják a fertőzések csökkentésének és a halálesetek késleltetésének, a semmire alapozva, de a vakcinákat is a fertőzések, és így a halálesetek csökkentésének tulajdonítják. Szintén a semmire alapozva.
A feltételezéseik igazolják az eredményeiket, ami a modellezés klasszikus kudarca.
Emellett figyelmen kívül hagyja a fertőzőképesebb, kevésbé virulens variánsok fontosságát. Az omikron a fertőzések robbanásszerű növekedését eredményezte, bár alacsonyabb halálozási arányok mellett. A tesztelés is robbanásszerűen növekedett 2021-ben és 2022-ben, ami azt jelenti, hogy több ember tesztje is pozitív lehet, és így „Covid-halálesetként” számolhatók el anélkül, hogy az lett volna a kiváltó ok.
Természetesen ez nem veszi figyelembe azokat a károkat, amelyeket ezek a szabályozások okoztak; a kijárási tilalom, a kétségbeesés, a szerhasználat és a függőség miatti megnövekedett halálesetek számát. A megnövekedett elhízás és tanulási nehézségek, vagy az iskolából kikerült gyermekek által elszenvedett fizikai bántalmazás okozta károkat.
Ez a modell egy bohózat; egy politikailag motivált eszköz a médiaalkalmazások hogy igazolják érdekképviseletük és olyan emberek aktivizmusát, mint Fauci, valamint olyan szervezetek, mint a CDC. „A Covid-vakcinák, a maszkviselés és a viselkedésbeli változások életeket mentettek, mert feltételeztük, hogy így tettek” – lenne a kutatási cikk pontos címe.
Annak ellenére, hogy minden bizonyíték egy sokkal bonyolultabb képet sugall.
Azt gondolná az ember, hogy ezek az erőfeszítések mára véget értek volna, tekintve, hogy 2024 májusának közepéhez értünk. De amíg vannak olyan kutatók, akik elkötelezettek ideológiai elfogultságaik fenntartása mellett, addig továbbra is rosszul megalapozott, félrevezető publikációkat fogunk látni.
És bizony vannak ott kutatók, akik elkötelezettek ideológiai elfogultságaik fenntartása mellett, mintha ismét életbe léptetnék a következő világjárványra vonatkozó előírásokat.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
