Sok konzervatív lelkesen üdvözli, hogy Donald Trump újabb ciklust nyert a Fehér Házban. Konzervatív szempontból kétségtelenül vannak okok az ünneplésre Trump hatalomra való visszatérése miatt, különösen Kamala Harris alternatívájához képest: az amerikai kormány mélységesen diszkriminatív „Sokszínűség, Méltányosság és Befogadás” programjainak hirtelen megszüntetése; az amerikaiak szólásszabadságának kormány által támogatott cenzúrájának megszüntetésére irányuló elkötelezettség; az állami kiadások csökkentésére vonatkozó ígéret; az Egyesült Államok gyógyszeripari, egészségügyi és élelmiszer-szabályozó intézményrendszerének nagyon is szükséges átalakítása; valamint a WHO-ból való kilépés, amelyet olyan nyilvánvaló összeférhetetlenségek veszélyeztetnek, mint például a gyógyszeripari befektetők, mint Bill Gates támogatása.
Nem kell első soros MAGA-rajongónak lenned ahhoz, hogy örülj az ilyen változásoknak, vagy hogy lásd, hogy sokkal ésszerűbbek, mint amit Kamala Harris kínált az amerikai népnek. Azonban az az érzésem, hogy egyeseket annyira magával ragad a pillanat izgalma, hogy kezdik szem elől téveszteni a nagyobb képet.
A nagyobb kép a következő: Az Egyesült Államok egyre inkább polarizált társadalom, amely megoszlik „progresszívnek” és/vagy demokratának vallók, valamint „konzervatívnak”, libertáriusnak és/vagy republikánusnak vallók között. Ez a polarizáció megosztó és elkeseredett versengéshez vezetett a szövetségi hatalomért, amely akkor éri el a tetőpontját, amikor mindkét oldal négyévente verseng az elnöki posztért.
A szövetségi hatalom, legyen szó akár a közpénzügyekről és a kiadásokról, a monetáris rendszerről, az egészségügyi rendszerről, az oktatásról, a banki szolgáltatásokról, a kereskedelemről vagy a közegészségügyről és a higiéniáról, olyan mértékben megnőtt, hogy az emberek mindennapi élete annak a személynek a kényére-kedvére van bízva, aki a Fehér Házba vagy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának tagjai közé kerül. Ez az emberek szabadságát és jólétét valóban nagyon bizonytalan helyzetbe hozza.
Mégis ez széles körben elfogadottá vált. És burkoltan azok is magáévá tették, akik az elnököt egyfajta messiási alakként kezelik, aki vagy megvédi a „kis amerikait” a nagy pénztől, vagy „újra naggyá teszi Amerikát”, és egy epikus, Batman-szerű csatát vív a nagy gyógyszergyárak, a nagy bürokrácia és a nagy adók szövetségesei ellen.
Ne érts félre. Ha egy centralizált politikai rendszerben élsz, racionális azt akarni, hogy a legjobb, vagy a legkevésbé káros jelölt kerüljön be a Fehér Házba. És igazad lehet abban, hogy egy korrupt oligarchikus rendszer nagy átalakítását akarod, még akkor is, ha ehhez egy kis „Batman” figura kell. Ha például argentin lennék, örülnék, hogy egy adósság és a haverkodás által megbénított országot egy olyan hatalmas személyiség ráz meg, mint Milei.
Vágyakozva remélhetnénk, hogy Trump vagy Milei hatalomra kerülése valahogyan olyan messzemenő reformokat indítana el, amelyek végül visszaadják a hatalmat a népnek. De ez egyáltalán nem tűnik valószínűnek, tekintve, hogy a politikai reformhoz vezető út mindkét esetben nem a tömegektől jövő változások, hanem... a végrehajtó hatalom széleskörű felhasználása.
Sőt, erős a valószínűsége annak, hogy Milei és Trump is tovább erősíti a végrehajtó hivatalt, és a nemzeti kormányt még hatalmasabbá teszi, mint korábban, azáltal, hogy megmutatja a világnak, hogyan tudja azt hatékonyan felhasználni egy hatalmas elnök.
Tegyük fel – a vita kedvéért –, hogy a Fehér Házat jelenleg elfoglaló férfi egy értelmes, bölcs ember, aki képes helyreállítani a „józan észt” a nemzeti kormányban, és olyan politikákat bevezetni, amelyek a szabadságot és a gazdasági növekedést szolgálják anélkül, hogy hagynák, hogy a nemzeti kormány túlságosan tolakodóvá vagy dominánssá váljon. Még ha ez a helyzet is, ez a személy nem fogja örökké elfoglalni a Fehér Házat.
Nagy az esélye, különösen egy politikailag és kulturálisan polarizált országban, mint az Egyesült Államok, hogy négy, nyolc vagy tizenkét év múlva egy egészen más jelölt lép fel, és elegendő szavazatot szerez ahhoz, hogy hivatalba kerüljön, és visszavonja elődje reformjait.
Például, ha egy végrehajtási rendelet visszavonhatja a DEI-politikákat, megakadályozhatja a kormány összejátszását a nagy technológiai cégek cenzúrájával, vagy gyengítheti a nagy gyógyszergyárak befolyását az egészségügyi komplexum felett, akkor egy... future végrehajtási utasítás is visszaállítsa DEI politikákat, visszaállítja a kormány által támogatott „félretájékoztatás” cenzúráját, és a nagy gyógyszeripari és élelmiszeripari cégek haverjait helyezi a nemzeti élelmiszer-, gyógyszer- és egészségügyi szabályozási apparátus irányítása alá.
Ez azt jelenti, hogy a politikai reform, bármennyire drámai és izgalmas is legyen, eleve instabil egy erős végrehajtó hatalommal rendelkező központosított rendszerben, különösen egy olyan társadalomban, amely mélyen megosztott a nemzeti kormányzat céljait és az országot legjobban képviselő értékeket illetően.
Tehát azoknak, akiket az Egyesült Államok hosszú távú egészsége és stabilitása érdekel, a messzemenőbb intézkedéseket kellene támogatniuk. szerkezeti reformok, amelyek gyengítik mind a Kongresszust, mind az elnöki hivatalt, és visszaadják a hatalmat az állami és helyi kormányzati szintnek. Ily módon számos, rendkívül megosztó politikai vita eltávolítható a nemzeti színtérről, és visszakerülhet az állami és helyi szintre, ahol különböző megoldásokat lehet kidolgozni, amelyek a helyi igényekhez és érzékenységekhez igazodnak. Ha az embereknek nem tetszenek az eredmények, „lábukkal szavazhatnak”, és egy számukra jobban megfelelő államot kereshetnek.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
