Egy New Orleans-i szövetségi fellebbviteli bíróság a Biden-kormányzat és a Munkaügyi Minisztérium munkahelyi biztonságért felelős szabályozó osztálya által elrendelt módon felfüggesztette a magánvállalkozások oltási és tesztelési kötelezettségét. A döntés nemcsak a határozott ítélete, hanem a frappáns nyelvezete miatt is figyelemre méltó, amely helyesen fogalmazza meg a drakonikus rendeletet, és éles hangnemben ítéli el a munkavállalók ellen alkalmazott célt és módszereket.
Az alábbiakban részletek olvashatók a BST Holdings, LLC kontra OSHA ügyben 12. november 2021-én hozott ítéletből:
- Kezdjük a nyilvánvaló kimondásával. A Munkahelyi Biztonsági és Egészségügyi Törvényt, amely létrehozta az OSHA-t, a Kongresszus fogadta el, hogy biztosítsa az amerikaiak számára a „biztonságos és egészséges munkakörülményeket, valamint az emberi erőforrások megőrzését”. Lát 29 USC § 651 (megállapítási nyilatkozat, valamint cél- és irányelvnyilatkozat). Nem volt – és valószínűleg tudott nem a kereskedelmi klauzula és a delegálásmentesség doktrínája8 alapján célul tűzte ki, hogy felhatalmazza a szövetségi bürokrácia mélyén megbúvó munkahelyi biztonsági igazgatást, hogy átfogó nyilatkozatokat tegyen a társadalom minden tagját a legmélyebb mértékben érintő közegészségügyi kérdésekben.
- A kétes feltételezésen alapulva, hogy a Megbízatás nem Bár az alkotmányos követelményeknek megfelel – amiről ma nem kell döntenünk –, mégis végzetesen hibás a saját feltételei alapján. Valójában a Mandátum erőltetett előírásai együttesen teszik ezt azzá a ritka kormányzati nyilatkozattá, amely egyszerre túlságosan befogadó (gyakorlatilag minden amerikai iparágban és munkahelyen a munkáltatókra és a munkavállalókra vonatkozik, kevés kísérletet téve arra, hogy figyelembe vegye a nyilvánvaló különbségeket például egy magányos éjszakai műszakban dolgozó biztonsági őr és egy szűkös raktárban vállvetve dolgozó húscsomagoló kockázatai között), és és a alulbefogadó (állítólagosan a 99 vagy több munkatárssal rendelkező alkalmazottakat a munkahelyen fennálló „súlyos veszélytől” kívánja megmenteni, miközben nem tesz kísérletet arra, hogy a 98 vagy kevesebb munkatárssal rendelkező alkalmazottakat ugyanezzel a veszéllyel szemben megvédje). A Megbízás kimondott indítéka – egy állítólagos „vészhelyzet”, amelyet az egész világ már közel két éve elszenved,10 és amelyet maga az OSHA is közel két éve elszenvedett hónap a 11-re válaszolva – szintén hatástalan. Kihirdetése pedig nagymértékben meghaladja az OSHA törvényi hatáskörét.
- Miután az elnök szeptemberben hangot adott elégedetlenségének az ország oltási arányával kapcsolatban,12 a kormányzat áttanulmányozta az amerikai törvénykönyvet, hogy felhatalmazást, vagy „kerülő megoldást”13 találjon a nemzeti oltási kötelezettség bevezetésére. Az ehhez szükséges eszköz egy OSHA ETS volt. Az OSHA-t felhatalmazó törvény lehetővé teszi az OSHA számára, hogy hat hónapig megkerülje a szokásos értesítési és véleményezési eljárásokat azáltal, hogy „egy ideiglenes sürgősségi szabványt ír elő, amely a Szövetségi Közlönyben való közzétételt követően azonnal hatályba lép”, ha az „megállapítja (A), hogy az alkalmazottak súlyos veszélynek vannak kitéve a mérgezőnek vagy fizikailag károsnak ítélt anyagoknak vagy szereknek, vagy új veszélyeknek való kitettség miatt, és (B) hogy az ilyen sürgősségi szabvány szükséges az alkalmazottak ilyen veszélyektől való védelme érdekében”.
... - Az OSHA itt arra tesz kísérletet, hogy egy levegőben terjedő, a társadalomban széles körben elterjedt (és így nem csak egyetlen munkahelyre jellemző), valamint a munkavállalók túlnyomó többségére nem életveszélyes vírust egy szomszédos, a következő jelentésű kifejezésbe illesszen be: toxicitás és a mérgezőség egy újabb átlátszó szakasz.
... - Ugyanilyen problematikus azonban, hogy továbbra sem világos, hogy a COVID-19 – bármennyire tragikus és pusztító is volt a világjárvány – valóban olyan súlyos veszélyt jelent-e, amilyet a 655(c)(1) paragrafus előír. Lásd pl, Nemzetközi Vegyipari Dolgozók, 830 F.2d, 371. o. (megjegyezve, hogy maga az OSHA is arra a következtetésre jutott egyszer, hogy „a 'súlyos veszélyhez' nem elegendő, ha egy vegyi anyag, például a kadmium, képes okozni rák or Vese károsodás „magas szintű kitettség mellett” (kiemelés tőlem)). Először is, maga a mandátum elismeri, hogy a COVID-19 hatásai az „enyhétől” a „kritikusig” terjedhetnek. Fontos azonban, hogy a vírus terjedésének állapota változott, mióta az elnök szeptemberben bejelentette a mandátum általános paramétereit. (És természetesen mindez feltételezi, hogy a COVID-19 eleve bármilyen jelentős veszélyt jelent a munkavállalókra; több mint XNUMX (Mivel a 16 éves és idősebb amerikaiak 12 százaléka teljesen vagy részlegesen beoltották ellene, a vírus – a kormányzat biztosít minket – csekély kockázatot jelent.) Lásd pl, 86 Fed. Reg. 61,402, 61,402–03 („Az [FDA] által engedélyezett vagy jóváhagyott COVID-19 vakcinák hatékonyan védik a beoltott egyéneket a COVID-19 okozta súlyos betegségtől és haláltól.”).
... - Ezután a Megbízatás szükségességét vizsgáljuk meg. A Megbízatás megdöbbentően túl tág. Mivel Amerikában a magánszektorban dolgozók kétharmadára vonatkozik, olyan sokszínű munkahelyeken, mint maga az ország, a Megbízatás nem veszi figyelembe talán a legkiemelkedőbb tényt: a COVID-2 folyamatos fenyegetése veszélyesebb... néhány alkalmazottak, mint egyéb alkalmazottak. Minden más változatlan, egy 28 éves kamionos, aki munkanapjának nagy részét a taxija magányában tölti, egyszerűen kevésbé van kitéve a COVID-19-nek, mint egy 62 éves börtönőr. Hasonlóképpen, egy természetesen immunis, oltatlan munkavállaló feltehetően kisebb kockázatnak van kitéve, mint egy oltatlan munkavállaló, aki soha nem kapta el a vírust. A lista folytatódik, de egy állandó marad – a Mandátum szinte teljesen nem foglalkozik, vagy akár csak nem is reagál erre a valóságra és a józan észre.
- Ráadásul a világjárvány korábbi szakaszában az Ügynökség felismerte, hogy gyakorlatilag lehetetlen egy hatékony kibocsátáskereskedelmi rendszert (ETS) a COVID-19-re adott válaszként kidolgozni.
... - Ugyanakkor a megbízatás is alulbefogadóAmerika legkiszolgáltatottabb munkavállalója sem élvez védelmet a mandátum alól, ha a cége 99 vagy kevesebb munkavállalót foglalkoztat. Miért? Mert – ahogy azt még az OSHA is elismeri – a 100 vagy több munkáltatót foglalkoztató vállalatok jobban tudják kezelni (és fenntartani) a mandátumot. Lát 86 Feder. Reg. 61,402, 61,403 („Az OSHA információkat kér a 100-nál kevesebb alkalmazottat foglalkoztató munkáltatók COVID-19 oltási és/vagy tesztelési programok végrehajtására való képességéről.”). Ez igaz lehet. De ez a fajta gondolkodásmód cáfolja azt az előfeltevést, hogy mindez valóban... vészhelyzetValójában az ilyen jellegű alulbefogadást gyakran annak árulkodó jelének tekintik, hogy a kormányzat érdeke egy szabadságot korlátozó nyilatkozat meghozatalában valójában nem „meggyőző”. Vö. Lukumi Babalu Aye, Inc. templom kontra Hialeah városa, 508 US 520, 542–46 (1993) (a város vallási célú állatáldozatra vonatkozó tilalma, de ezzel párhuzamosan más, a közegészségügyet hasonlóan veszélyeztető tevékenységek engedélyezése meghazudtolta az állítólagosan „meggyőződő” érdekét az állatok biztonságos ártalmatlanítási gyakorlatai iránt). A Megbízás nem kellően befogadó jellege azt sugallja, hogy a Megbízás valódi célja nem a munkahelyi biztonság fokozása, hanem az oltási arány minden szükséges eszközzel történő növelése.
... - Végül érdemes megjegyezni, hogy a mandátum komoly alkotmányos aggályokat vet fel, amelyek vagy növelik annak valószínűségét, hogy a kérelmezők érdemi sikerrel járnak, vagy legalábbis ellene szólnak az OSHA 655(c) §-ának tág értelmezésének törvényi értelmezésként való elfogadása ellen.
- Először is, a mandátum valószínűleg meghaladja a szövetségi kormány kereskedelmi klauzula szerinti hatáskörét, mivel a nem gazdasági inaktivitást szabályozza, amely egyértelműen az államok rendőrségi hatáskörébe tartozik. Valaki azon döntése, hogy nem oltja be magát és lemond a rendszeres tesztelésről, nem gazdasági inaktivitásnak minősül. Vö. NFIB kontra Sebelius, 567 US 519, 522 (2012) (Roberts, CJ, egyetértő véleménnyel); lásd még id. 652–53. o. (Scalia, J., különvélemény). És annak előírása, hogy valakinek be kell oltania magát, vagy tesztelnie kell magát, egyértelműen az állam rendőrségi hatáskörébe tartozik.
- A mandátum azonban arra kötelezi az amerikai munkaadókat, hogy több millió alkalmazottat kötelezzenek COVID-19 elleni oltás beadására, vagy a heti tesztelés terhének viselésére. 86 Fed. Reg. 61,402, 61,407, 61,437, 61,552. A kereskedelmi klauzula hatásköre ugyan kiterjedt, de nem ruházza fel a Kongresszust a nem gazdasági inaktivitás szabályozására, ami hagyományosan az államok rendőrségi hatáskörébe tartozik. ... Összességében a mandátum messze meghaladná a jelenlegi alkotmányos felhatalmazást.
- Másodszor, a hatalmi ágak szétválasztásának elveivel kapcsolatos aggodalmak kétségeket vetnek fel a Mandátum azon állításával kapcsolatban, amely gyakorlatilag korlátlan hatalommal bír az egyéni magatartások munkahelyi szabályozás ürügyén történő ellenőrzésére. Ahogy Duncan bíró rámutat, a fő kérdések doktrínája megerősíti, hogy a Mandátum túllépi az OSHA törvényi hatáskörének határait. A Kongresszusnak „világosan kell fogalmaznia, ha hatalmas gazdasági és politikai jelentőségű döntéseket kíván hozni egy ügynökségre”. Ut. Air Regul. Group. v. EPA, 573 US 302, 324 (2014) (tisztítva). A mandátum egy régi, de újszerű módon alkalmazott törvényből eredő hatáskört ír elő, közel 3 milliárd dolláros megfelelési költséget ír elő, olyan széleskörű orvosi megfontolásokat foglal magában, amelyek kívül esnek az OSHA alapvető hatáskörén, és célja, hogy véglegesen megoldja napjaink egyik leghevesebben vitatott politikai kérdését. Vö. MCI Telecomms. Corp. kontra AT&T, 512 US 218, 231 (1994) (elutasítva annak megállapítását, hogy az FCC eltörölheti a távközlési díjbejelentési követelményeket); FDA kontra Brown & Williamson Tobacco Corp., 529 US 120, 159–60 (2000) (elutasítva az FDA azon álláspontját, hogy szabályozhatja a cigarettákat); Gonzales kontra Oregon, 546 US 243, 262 (2006) (elutasítva az Igazságügyi Minisztérium orvosilag segített öngyilkosság betiltását). A 655(c) §-ban nincs egyértelmű kongresszusi szándék, amely ilyen széleskörű hatáskört biztosítana az OSHA-nak, és ez a bíróság nem fog erre következtetni. A II. cikkely szerinti végrehajtó hatalom sem tud új hatalmat lehelni az OSHA hatáskörébe – függetlenül attól, hogy mennyire fogy a türelem.
- Egyértelmű, hogy a kérelmezők javasolt halasztásának megtagadása helyrehozhatatlan kárt okozna nekik. Egyrészt a mandátum azzal fenyeget, hogy jelentősen megterheli a vonakodó egyéni kedvezményezettek szabadságjogait, akiket állásuk és szüneteltetésük között kell választaniuk. Az egyéni kérelmezők számára az alkotmányos szabadságjogok elvesztése „akár minimális időtartamra is... kétségtelenül helyrehozhatatlan kárt okoz”. Elrod kontra Burns, 427 US 347, 373 (1976) („Az első alkotmánykiegészítésben foglalt szabadságok elvesztése, akár minimális időtartamra is, kétségtelenül helyrehozhatatlan kárt okoz.”).
... - Hasonló okokból a felfüggesztés határozottan a közérdeket szolgálja. A gazdasági bizonytalanságtól a munkahelyi viszályokig a mandátum puszta kísértete is kimondhatatlan gazdasági felforduláshoz vezetett az elmúlt hónapokban. Természetesen a mandátummal kapcsolatos elvek nem redukálhatók dollárokra és centekre. A közérdeket az is szolgálja, ha fenntartjuk alkotmányos berendezkedésünket és az egyének szabadságát, hogy saját meggyőződésük szerint – sőt, vagy talán… – rendkívül személyes döntéseket hozhassanak. különösen, amikor ezek a döntések frusztrálják a kormánytisztviselőket.
... - Ezenkívül TOVÁBBÁ ELHÁRÍTOTTÁK, hogy az OSHA további bírósági határozatig ne tegyen lépéseket a megbízás végrehajtása vagy érvényesítése érdekében.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
