Az egyik kedvenc dalom a klasszikus filmből Twist Olivér A „Ki fog vásárolni?” című cikk a következő részt tartalmazza:
Ki fog vásárolni
Ezen a csodálatos reggelen?
Ilyen égbolt
Sosem láttál!
Ki fog döntetlent kötni?
Feltűzöm egy szalaggal
És tedd be nekem egy dobozba?
Hogy szabadidőmben megnézhessem
Amikor a dolgok rosszul mennek
És kincsként őrizném
Hogy kitartson egész életemben.
Gyerekként azonnal megtetszett nekem az a kép, hogy képes vagyok megörökíteni egy múló szépség egy apró részletét egy dobozban, amit magam mellett tarthatok, hogy „kedvem szerint nézegessem”, és „kincsként őrizhessem, hogy egész életemben kitartson”. De persze hamar megtanultam, hogy ez lehetetlen az élet szüntelen változásának ritmusa miatt.
Számomra a szépség, ha nem is a legerősebb, de mindenképpen a legkönnyebben hozzáférhető eleme a „Jónak” ebben a világban. Így idővel elkezdtem azon gondolkodni, hogy vajon a rá vonatkozó kérlelhetetlen mozgás törvénye vonatkozik-e az általánosan elismert ellentéteire, a rútságra és a gonoszra is. Logikusnak tűnik számomra, hogy így van.
És mégis, miközben a köztereinkben keringő eszméket és kliséket olvasom és hallgatom, egészen más üzenetet kapok: hogy a rútság és a gonoszság, különösen az utóbbi, rendkívül stabil kategóriák, és ha valakit egyszer ebbe a második kategóriába sorolnak, az életére szól. És mivel ez a helyzet, egy értelmes és „jó” embernek csak annyit tehet vagy kell tennie, hogy megtalálja ezt a gonoszt, és minden erejével küzd ellene.
Azt, hogy a jó és a rossz közötti ellentét egy adott történelmi pillanatban világosan kirajzolható, és hogy ez az ellentét arra késztethet minket, hogy aktív harcot vívjunk vele abban a konkrét időbeli térben, nem vitatom.
A probléma akkor jelentkezik, amikor ezt a konkrét és szükségszerűen időhöz kötött gonosz esetet „dobozba” tesszük, hogy „szabadidőnkben, valahányszor valami rosszul sül el”, láthassuk.
Miért?
Mert ezzel végzetesen veszélyeztetjük a képességünket arra, hogy bármilyen félig-meddig szigorú módon megvizsgáljuk a gonoszra való hajlamunkat, legyen az egyéni vagy csoportos alapú.
Végtére is, ha a gonosz egy biztonságos térbeli és időbeli távolságra lévő skatulyában van, miért ütnéd ki magad az erkölcsi introspekció nehéz és gyakran fájdalmas folyamatával? Sokkal könnyebb és legalább rövid távon kielégítőbb, ha felpörgeted az igazságérzetedet, és csatlakozol a bandák által fűtött „a rosszfiúk üldözésének” izgalmához.
Talán még ennél is fontosabb, hogy egy olyan lakosság, amely arra van kondicionálva, hogy a gonoszt csak szépen becsomagolt dobozokban lássa, olyan helyeken, amelyeket spirituálisan távolinak tartanak a sajátjuktól, rendkívül előnyös a gyakran gátlástalan elitjeink számára, akik a sajátjukon keresztül... de facto kulturális intézményeink irányítása nagyban meghatározza, hogyan költjük el kollektív energiáinkat.
Azok az emberek, akiket arra tanítottak, hogy rendszeresen mérlegeljék erkölcsi magatartásukat, elkerülhetetlenül felismerik saját képességüket arra, hogy ártsanak másoknak. Ennek eredményeként sokkal kevésbé hajlamosak – ahogy egy híres tanár mondta – arra, hogy „az első követ vessék”, és így hallgatjanak a felülről jövő felhívásokra, hogy „menjenek utánuk” azok ellen, akiket az elit minden együttérzésre méltatlannak állít be.
Az elit kultúratervezési erőfeszítései, amelyek célja a pszichés hatások előidézése hasítás Az ilyen típusú jelenségek egész populációkban nem újdonságok. Sőt, erős érveket lehetne felhozni amellett, hogy ez minden birodalom életciklusának szerves része, és ha a birodalmi kultúra azon tagjai, akik rendelkeznek erre erkölcsi és intellektuális képességekkel, nem ellenőrzik és nem vizsgálják meg, akkor előbb-utóbb az adott társadalom összeomlásához vezet.
Általános szabályként a birodalmi projektek akkor merülnek fel, amikor egy adott népesség elitjét létfontosságú körülmények arra késztetik, hogy egy sor... kulturális újítások (néha opcióknak vagy repertoároknak is nevezik őket)), amelyek egy kivételesen erős és széleskörű fejlődéshez vezetnek esprit de corps ezen a kultúrán belül, és onnan ered a kollektív vágy, hogy uralkodjon potenciális geopolitikai riválisai felett, ezt a gyakorlatot otthon gyakran a kultúra jóságának és bőségének nagylelkű „megosztása”ként mutatják be.
Ebben a korai szakaszban a birodalmi terv általában meglehetősen nyitott a külső hatásokra, mivel bízik abban, hogy túlerős belső energiája lehetővé teszi számára, hogy azokat beolvasztsa látszólag felfelé haladó tervébe. korszellemEz volt a helyzet a korai Spanyolországi Császárság idején (1492-1588), a napóleoni Franciaország első éveiben (1796-1808) és az Egyesült Államokban a második világháborút követő nagyjából négy évtizedben.
Végül a hatalom, ez a ragadozó logika, amelyet kezdetben meglehetősen ünnepélyesen élnek meg a metropol falai között, felváltja egy másik, amely a feltételezhetően alsóbbrendű „mások” iránti kezdeti agresszió során elért pénzügyi és területi előnyök fenntartására összpontosít.
Másképp fogalmazva, egy dolog az elit számára meglovagolni az innovációk által generált energia- és lelkesedéshullámot, amelyek felismerhetően javítják a befolyásuk alatt álló lakosság életét. Egészen más dolog ragaszkodni ahhoz, hogy ugyanez a lakosság továbbra is harcolj vagy menekülj éberségben maradjon, és őrizze azt a sütisüveget, amelynek tartalmát egyre inkább nem ők emésztik fel, hanem túlnyomórészt a felettük lévő, nem harcoló elit kis csoportja.
Itt fordulnak a birodalmi elit elkerülhetetlenül a rajzfilmszerű manicheus propagandához, hogy a tömegeket rossz állapotban tartsák. hajlam (397. o.) azzal kapcsolatban, hogy fel kell áldozniuk magukat az elit által ellenőrzött vagyon fenntartása érdekében.
Bármely 50 év feletti, az amerikai politika éles szemű megfigyelője – ha jó a memóriája és őszinte önmagához – észreveszi az amerikai vezetői osztály retorikájának drámai átalakulását az évek során az ország feltételezett nemzetközi riválisaival kapcsolatban.
A hidegháború tetőpontján, amikor az Egyesült Államok és a szovjetek több ezer rakétát irányítottak egymásra, és a szabadságot rabló kommunista rendszer még mindig működött, az amerikai tisztviselők és a sajtó képviselői rendíthetetlen személyes udvariassággal bántak szovjet kollégáikkal és írtak róluk.
Az amerikai vezetők körében néhány évtizeddel ezelőtt egyszerűen ismeretlen volt az a gyakorlat, hogy rendszeresen és nyilvánosan sértegessék és/vagy fenyegetsék más országok vezetőit, mivel általánosan elfogadott volt, hogy ezzel nemcsak a civilizált viselkedés legalapvetőbb szabályait sértik, hanem szükségtelenül növelik egy katasztrofális tűzvész kockázatát is.
Ez idő alatt az USA második világháború megnyerésében játszott szerepéről is hasonlóan józan és visszafogott hangnemben beszéltek. Igen, büszkék voltunk arra, amit apáink generációja segített elérni, de jól tudtuk, hogy hozzájárulásuk csak viszonylag kis részét képezte a győzelemnek.
És bár politikusaink, újságíróink és történészeink nem igazán hangoztatták a szovjetek objektíve sokkal, de sokkal nagyobb szerepét a nácizmus feletti győzelem biztosításában, természetesen nem is tagadták ezt, és soha nem álmodtak volna arról, hogy – ahogyan az utóbbi időben az oroszokkal történt – megtiltsák a szovjet képviselőknek a győzelem emlékére rendezett ünnepségeken való részvételt.
Valóban érdekes megfigyelni, hogy ahogy a második világháború egyre távolabbra nyúlik vissza, a rá való utalások – amelyek természetesen rávilágítanak az Egyesült Államok és hűséges szolgája, Nagy-Britannia viszonylag csekély szerepére a győzelem megszerzésében minden más közreműködő kárára – minden eddiginél jelen vannak a nyilvános diskurzusban.
Jó lenne azt gondolni, hogy ez egy furcsa történetírói véletlen. Azonban egyáltalán nem az. Azzal, hogy ösztönzőket kínálnak, amelyek célja olyan diskurzusok létrehozása, amelyek a közvélemény tekintetét újra és újra az amerikai jóság rendkívül fertőtlenített változatára szegezik, szemben a viszonylag távoli múltban állítólagosan értelmetlen és céltalan náci agresszió forrásával, az amerikai elit és jól megvesztegetett atlantista csatlósaik arra képzik lakosságukat, hogy az igazi gonoszra úgy gondoljanak, mint valami olyasmire, ami ugyanabban a múltban „egy dobozban” volt, és amit – kitaláltad – olyan „jó emberek” győztek le, mint ők maguk.
Azzal, hogy a közvélemény tekintetét folyamatosan hátrafelé, az állítólagosan egyszerű „jó harc” felé irányítják, hatékonyan arra idomítják a befolyásuk alatt álló tömegeket, hogy ne fordítsanak sok vagy semmilyen energiát saját politikájuk jelenlegi agresszióra és gonoszságra való hajlamainak elmélkedésére.
Ha van is jobb módja annak, hogy fenntartsuk a lakosság hajlandóságát az elitek által a saját hatalmuk és presztízsük védelmére kidolgozott projektekben való aktív részvételre, én nem ismerek jobb módszert.
De sajnos az elit számára ennek a játéknak, amelyben mások rajzfilmszerű démonizálásával növelik hatalmukat, megvannak a maga korlátai, amelyeket leggyakrabban – paradox módon – a saját mértéktelen gambitjuk használata szab meg.
Ahogy a birodalmi projektek azon képessége, hogy „eljuttassanak mindent” az otthon egyszerű tagjaihoz, elkerülhetetlenül összeomlik, a lakosság körében fokozódik a nyugtalanság. De ahelyett, hogy foglalkoznának a csökkenő hozadékok által keltett szorongásokkal (amelyekre általában nincsenek válaszaik), ehelyett a nagy „elkülönítő gépezetet”, amelyet régóta a külföldiekre irányítottak, ezekre az elégedetlen, otthon született tömegekre irányítják, abban a hitben, hogy ugyanezekkel az eszközökkel vissza tudják szorítani őket a hallgatásba és az engedelmességbe.
Ezt láttuk a világjárvány alatt is, amikor groteszk erőfeszítéseket tettek a beoltatlanok démonizálására, sőt, bárkire, aki megkérdőjelezte az úgynevezett közegészségügyi hatóságok egyértelműen totalitárius céljait. És ugyanezt a dinamikát láttuk – hogy csak néhányat említsünk a sok más példa közül – a január 6-i események kezelésében is.th tüntetők és mindazok, akik nyíltan megkérdőjelezték a „Biden”-kormányzat bevándorlási politikájának céljait és stratégiáit, vagy az ukrajnai konfliktushoz való hozzáállását.
Amit ezek az elitek arroganciájukban nem értenek, az az, hogy a szenvedés és a reménytelenség elképesztő képességgel rendelkezik arra, hogy az emberi elmét a jelenre összpontosítsa. Ilyen kontextusban a távoli rossz emberekről szóló történetek és a „mi” szükségünk, hogy életeket és kincseket áldozzunk legyőzésükre, elveszítik korábbi érzéstelenítő varázsuk nagy részét, ha nem is az egészét.
Ezek a szenvedő emberek most nem tudják levetkőzni azt a megvetést, amelyet az elit az elmúlt négy évben, vagy talán még régebben tanúsított emberségük és méltóságuk iránt. És bár nem tudjuk, hogy mi lesz végső soron a haragjuk és elégedetlenségük megnyilvánulásainak eredménye, tudjuk, hogy legtöbbjük soha többé nem fogja hagyni, hogy a gonoszt úgy képzeljék el, mint valami olyasmit, ami egy masnival díszített dobozban létezik távoli helyeken.
Újra megtanultak egy leckét, amelyet, ha éberebbek lettek volna, soha nem felejtettek volna el: hogy bár a gonosz bizonyos helyeken és bizonyos történelmi pillanatokban talán szembetűnőbb módon nyilvánul meg, végső soron többé-kevésbé ugyanolyan mértékben van jelen minden kultúrában és helyen. És bár a birodalmilag táplált jólét idején folytatott propagandakampányok gyakran elfedhetik ezt a tényt, végső soron nem tudják megszüntetni.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
