2014 és 2019 között az amerikai adódollárok tölcséres a Vuhani Virológiai Intézetnek az EcoHealth Alliance-on keresztül. Tekintettel arra, hogy az amerikai tudósok sokkal nagyobb virológiai szakértelemmel rendelkeznek, mint a kínaiak, ez nyilvánvaló kérdést vet fel: milyen típusú kutatásokat finanszíroztak az amerikai adódollárok a kínai Vuhanban? Dr. Fauci meglepő... nyilatkozat egy interjúban a következő rövid választ adhatja erre a kérdésre: „Nem akarsz Hobokenbe, New Jerseybe vagy Fairfaxbe, Virginiába menni, hogy tanulmányozd a denevér-ember interfészt, ami járványkitöréshez vezethet, ezért elmész Kínába.”
Tekintettel arra, amit az elmúlt három évben elszenvedtünk, Fauci „szóval menjetek Kínába” megjegyzése arra utal, hogy nem... figyelembe vett egy súlyos biztonsági problémákkal küzdő kínai laboratóriumból kiszivárgó, könnyen fertőző koronavírus globális következményei.
Fauci nem volt hajlandó beismerni, hogy ő, az EcoHealth Alliance és kínai munkatársaik gyanúsítottak az egyik legnagyobb emberiség elleni bűncselekményben, ezért ehelyett úgy döntött, hogy összeesküvést sző főnökével, Francis Collinsszal, hogy a „laboratóriumi szivárgást” „…pusztító összeesküvés„Ezt el kell intézni.” Sajnos egyértelmű, hogy ez a két neves tudós kezdettől fogva anélkül döntött a vírus eredetéről, hogy a vita mindkét oldaláról bizonyítékok álltak volna rendelkezésre.
Még rosszabb, hogy a Fauci kutatási finanszírozásától függő neves tudósok, akik attól tartottak, hogy életművüket szankciókkal sújtják, a „laboratóriumi kiszivárogtatás-ellenes” álláspont köré szerveződtek. Az egyik vezető tudományos folyóirat, Tudomány, akinek politikai elfogultság nagyon nyilvánvalóvá vált, megpróbált legitimálni Fauci álláspontját egy publikálással papír olyan szerzők által, akik „diszpozitív bizonyítékot” állítottak arról, hogy a SARS-CoV-2 egy vuhani piacon lévő állatból származik. Ez a tanulmány állítólag „összezúzta” a laboratóriumi szivárgás hipotézise, annak ellenére, hogy sok teret enged a vitának.
A jó hír az, hogy a nagy technológiai vállalatok, a tudományos folyóiratok és a legtöbb médiaforrás kénytelen volt abbahagyni az ellentétes bizonyítékok cenzúrázását, amint azok elérték a kritikus tömeget és elkezdtek nyilvánosságra kerülni. Messze attól, hogy „összeesküvés-elméletről” legyen szó, számos bizonyíték van, amely erősen arra utal, hogy a SARS-CoV-2 egy mesterségesen létrehozott vírus, amely egy vuhani virológiai laboratóriumból terjedt el. Mielőtt rátérnénk a bizonyítékokra, amelyek szerint a SARS-CoV-2-t mesterségesen fejlesztették ki és szivárogtatták ki egy laboratóriumból, kezdjünk egy vitát a SARS-CoV-2 természetes eredetét és a vuhani piacról való kiszivárgását alátámasztó „diszpozitív bizonyítékokról”.
A „piaci eredet hipotézise” négy vitatható premisszán alapul
A Dr. Fauci és mások által idézett piaci eredetre vonatkozó „diszpozitív bizonyítékok” összessége a következőképpen foglalható össze: 1) A „korai” esetek állítólag a piac közelében éltek, 2) a „korai” SARS-CoV-2 leszármazási vonalak állítólag a piachoz kapcsolódtak, 3) a piacon COVID-19-re fogékony vadon élő állatokat árultak, és 4) pozitív SARS-CoV-2 mintákat találtak a piac körüli környezetben, és állítólag „emberi esetekhez kapcsolódik.” Számos okból kifolyólag, amelyek közül néhányat itt tárgyalunk, ezek közül a bizonyítékok közül egyik sem tekinthető „diszpozitívnak”. Ezért kényszerítették a lektorok a szerzőket, hogy távolítsák el a „diszpozitív bizonyíték” kifejezést a publikálás követelményei közül.
Tényleg a „korai esetek” a piac közelében éltek?
A Tudomány a tanulmány az Egészségügyi Világszervezet közös tanulmányára támaszkodott (WHO) – Kína-jelentés hogy a „korai eseteket” a 2019 decemberében történt esetekként definiálja. A WHO és Kína közös jelentése azonban a következőket is kimondja: „A molekuláris szekvenciaadatok alapján az eredmények arra utaltak, hogy a járvány valamikor 2019 december közepe előtti hónapokban kezdődhetett.. "
Ez az állítás jobban összhangban van más bizonyítékokkal, amelyek szerint a világjárvány 2019 decembere előtt kezdődött. A kínai kormány legfelsőbb szintjeinek sürgős közleményei keringtek a vuhani virológiai intézetben 2019 novemberében. jelentett „Összetett és súlyos helyzet” a laboratóriumban. Vajon ez a „súlyos helyzet” egy SARS-CoV-2 „laboratóriumi szivárgás” kezdete volt, amely valós időben bontakozott ki, hetekkel azelőtt, hogy a világ többi része tudomást szerzett volna a közelgő világjárványról?
Több jelentés is érkezett a kínai médiából, sőt még a tiszteletreméltó személytől is. Gerely dokumentált kezdeti esetek 2019 decembere előtt kezdődött, valamint laboratóriumi bizonyítékok a következőkről: nemzetközi terjedés már 2019 novemberében. Továbbá, nem kellene-e megijednünk attól, hogy egy kínai katonai tudósok vezette csoport COVID-19 vakcinát kért szabadalom 2020 februárjában?
Ha az első COVID-19 esetek valóban 2019 decemberében voltak, az azt jelenti, hogy tapasztalatlan kínai katonai kutatóknak valahogy sikerült egy hagyományos, kevésbé hatékony módszertanon alapuló COVID-19 vakcinát előállítaniuk valamivel több mint egy hónap alatt. Összehasonlításképpen, a Pfizer vakcinaóriásnak körülbelül 9 hónapba telt, mire hatékonyabb mRNS-módszertanon alapuló vakcinát előállított. A világjárvány valódi kezdési dátumának pontos meghatározása lehetővé tenné számunkra annak felmérését, hogy mennyire jelentősek a „korai esetek” adatai. Ha az ezt ellentmondó bizonyítékok helyesek, és a 2019 decembere előtti eseteket kihagyták vagy figyelmen kívül hagyták, akkor egy decemberben kezdődő adathalmaz nagy valószínűséggel hibás következtetésekhez vezetne a világjárvány eredetével kapcsolatban.
Valóban összefüggésben álltak a „korai vírusvonalak” a piaccal?
A bűncselekmény helyszínének eltussolásának talán legtisztább bizonyítékaként a kínai tudósok csendben eltávolítottak legalább 13... genom szekvenciák a legkorábbi SARS-CoV-2 törzseket képviselik. Erre nincs jogos ok. Szerencsére a fájlokról biztonsági másolat készült, mielőtt eltávolították őket, így Dr. Jesse Bloom elsőként tudta visszanyerni és elemezni azokat a Google Cloudból.
Ez bizonyíték arra, hogy a Tudomány A laboratóriumi szivárgást sokan állítólag „elfojtott” tanulmány valószínűleg nem volt teljes mértékben reprezentatív a világjárvány kezdetén terjedő vírusokra. Az izgalmat fokozta, hogy a tanulmány egyik szerzője Tudomány papír megkísérelt hogy megfélemlítsék Dr. Bloomot, hogy ne publikálja az eredményeit. Ha a SARS-CoV-2 természetes eredetére vonatkozó bizonyítékok ennyire „diszpozitívak”, miért érezné bárki is szükségét annak, hogy cenzúrázzon egy olyan szakértőt, mint Dr. Bloom?
A piacon árultak COVID-19-re fogékony állatokat, de egyik tesztje sem lett pozitív.
A piacon árult állatok egy részét laboratóriumi kísérleti úton fertőzték meg SARS-CoV-2 vírussal, vagy elméletileg fogékonynak ítélték őket a kompatibilis receptorok jelenléte alapján. A WHO-Kína jelentés azonban kimutatta, hogy a piacon lévő 457 állattól vett 188 minta egyike sem bizonyult pozitívnak a SARS-CoV-2 vírusra. E negatív eredmények kritikája, hogy a piac „alulmintavételezett” volt. A 1-2003-es SARS-CoV-2004 világjárvány világszerte elterjedt, mintegy 8,000 dokumentált fertőzést okozva, amelyek mintegy 800 halálesetet okoztak. A kínai tudósok azonnal mozgósították erőiket, és néhány hónapon belül... felfedezett egy azonos vírus, amely természetesen előfordul a kínai piacokon árusított pálmacibetmacskákban.
Mégis itt tartunk, három évvel később, több ezer további állatot vizsgáltak meg, több millió genomszekvenciát elemeztek, és a SARS-CoV-2-höz hasonló vírust még nem észleltek a természetben. Miért van ez így?
A piacon talált pozitív környezeti mintákat túl későn vették le ahhoz, hogy következtetni lehessen a vírus eredetére.
SARS-CoV-2-pozitív környezeti mintákat észleltek a piacon. A mintákat azonban 2020 januárja és márciusa között vették. Januárra a vírus valószínűleg már nem volt jelen. terjedés több mint egy hónapja Vuhanban volt, és már nemzetközi szinten is elterjedt, akkor vajon mennyit következtethetünk ki ezekből a mintákból, amelyeket a forgalmas piacról vettek, hetekkel a járvány kezdete után? Valójában a minták gyűjtéséért felelősök arra a következtetésre jutottak, hogy „a piac valószínűleg úgy működött, mint egy…” erősítő a napi látogatók magas száma miatt.”
Más szóval, a fertőzött emberek nagy valószínűséggel beléptek a zsúfolt piacra, és onnan terjesztették a vírust. Figyelemre méltó, hogy a pozitív minták közül sok olyan árusítóhelyekről származott, ahol „vízi termékeket”, tenger gyümölcseit és zöldségeket árultak. Ezen termékek egyike sem lehet a SARS-CoV-2 természetes rezervoárja. Valójában a WHO Kína-jelentése arra a következtetésre jut, hogy sok környezeti minta „fertőzött személyektől származó szennyeződést” tükröz, tekintve, hogy a vírus addigra milyen széles körben elterjedt volt.
A következőkben a „laboratóriumi szivárgás” elméletét alátámasztó laboratóriumi és közvetett bizonyítékok áttekintése következik. Remélhetőleg ez az elemzés megalapozza az őszinte, átgondolt vitát, amely a SARS-CoV-2 eredetének valódi megértéséhez vezet. Ha nem lehetünk őszinték, hogyan minimalizálhatjuk annak esélyét, hogy ez újra megtörténjen?
A SARS-CoV-2 korai törzsei természetellenesen alkalmazkodtak az emberhez
A „természetes eredet” hipotézise szerint a SARS-CoV-2 2019 decemberében terjedt át állatról az emberre. Egy olyan vírusnak, amely ilyen nemrégiben ugrott át állatról az emberre, nem szabadna nagyobb affinitással kötődnie az emberi sejtekhez, mint az állati gazdaszervezethez, amelyből származik. A világjárvány kezdetén azonban Dr. Nikolai Petrovsky laboratóriuma megdöbbentő eredményt hozott. felfedezés hogy a SARS-CoV-2 legkorábbi ismert törzsei természetellenesen alkalmazkodtak az emberhez.
Valójában ezek a törzsek mutatták a legnagyobb affinitást az emberi sejtek receptoraihoz, mint a denevérek, tobzoskák és körülbelül tizenegy másik, koronavírusokat hordozó állat receptoraihoz. Dr. Petrovsky benyújtotta ezt a fontos kutatást egy vezető folyóiratnak, Természet, 2020 augusztusában. A cenzúra egyik kirívó példájaként Természet a tanulmány közzétételét 2021 júniusáig halasztotta, amikor Dr. Fauci végül elismerte, hogy egy laboratóriumi szivárgás indíthatta el a világjárványt.
Pénzügyi motiváció és bevált módszertan volt a pandémiás vírusok létrehozására
Elutasított támogatás 2018-ban javaslat benyújtva a DARPA-nak Az EcoHealth Alliance és a Vuhani Virológiai Intézet (WIV) munkatársait magában foglaló tanulmány elegendő információt szolgáltat ahhoz, hogy kitaláljuk a SARS-CoV-2 kialakulásának valószínűsíthető motivációját és módszertanát. A támogatás elsődleges célja a kínai denevérbarlangokból vett SARS-szerű koronavírusok „teljes leltárának” létrehozása volt.
A kutatók által javasolt munkafolyamat egy leegyszerűsített változata következik: 1) ezekből az új denevérkoronavírusokból származó tüskefehérjéket hozzáadni egy korábban jellemzett SARS-szerű denevérkoronavírus maghoz, és genetikai módosításokat beilleszteni a tüskefehérjékhez a fokozott fertőzőképesség érdekében, ha szükséges, 2) „humanizált” egereket megfertőzni ezekkel a laboratóriumban előállított vírusokkal, 3) az egereket megfertőzni képes kiméra vírusokat potenciális pandémiás törzsekként megjelölni, és 4) „tüske”fehérje-vakcinákat készíteni ezekből a potenciális pandémiás törzsekből, és ezekkel „tüske”fehérje-vakcinákat készíteni a barlangokban élő denevérek „immunizálására” (1. ábra).
A DARPA javaslat szerzői az emberi enzimek, például a furin általi tüskefehérjék hasításának fontosságát tárgyalják a koronavírusok optimális terjedésében és pandémiás törzsekké válásában. Nevezetesen azt javasolták, hogy „emberspecifikus hasítási helyeket” (pl. furin hasítási hely, FCS) illesszenek be olyan tüskefehérjékbe, amelyekből hiányoznak a funkcionális hasítási helyek, majd „értékeljék a módosított vírusok növekedési potenciálját” az emberi sejtekben.
Továbbá azt javasolták, hogy módosítsák a hasítási helyeket a kínai denevérbarlangokból vett, nagy mennyiségben előforduló, alacsony kockázatú SARS-szerű vírusokban. Ezek a tanulmányok pontosan olyan típusú munkák, amelyek véletlenül vagy szándékosan pandémiás vírusokat hozhatnak létre. Bár a javaslat szerint a kiméra vírusokkal kapcsolatos munkát az Észak-Karolinai Egyetemen, Fauci... saját bevallás„Nem tudom garantálni mindent, ami a vuhani laboratóriumban történik, ezt nem tehetjük meg.” Továbbá, amikor egy ilyen nagyszabású (azaz 14 millió dolláros) javaslatot nyújtanak be, a munka nagy részét már előre elvégezték a bírálók meggyőzéséhez szükséges „koncepcióbizonyítás” biztosítása érdekében.
A SARS-CoV-2 vírusban található egyedi furin hasítási hely a géntechnológia bizonyítéka
Sok természetes koronavírus tartalmaz FCS-t, akkor miért olyan gyanús az FCS a SARS-CoV-2-ben? A válasz az, hogy több száz különböző állatból származó több ezer koronavírus genomját szekvenálták, és egyértelmű, hogy a SARS-CoV-2-nek csak távoli rokonai rendelkeznek FCS-sel (lásd 1A, Táblázat 1).
A SARS-CoV-2 legközelebbi ismert testvére, egy RaTG13 nevű denevérkoronavírus, legjobb esetben is gyengén fertőzi meg az emberi sejteket, és hiányzik belőle az FCS. A SARS-CoV a SARS-CoV-2 egy másik testvére, és az összes többi ismert testvérhez hasonlóan neki is hiányzik az FCS. FCS nélkül a SARS-CoV-1 2003-2004-ben elterjedt a világon, de körülbelül 8,000 ember megfertőzése után elpusztult. A tüskefehérjében található rövid aminosav-szakasz összehasonlítása egyértelműen feltárja a hiányzó FCS-t ezekben a SARS-CoV-2 testvérekben (2. ábra).
A SARS-CoV-2 furin hasítási helyének egyedi genetikai kódja a géntechnológia bizonyítéka.
A koronavírusokban a fehérjék, például a fertőzéshez szükséges felszíni tüskék összeállításának terve az RNS-genomjukban rejlik. A SARS-CoV-2 tüskében található rövid, mindent elsöprő FCS-t kódoló specifikus genomiális szekvencia a következő: CCU CGG CGG GCA CGU. Minden hárombetűs kódrészlet (azaz kodon) meghatározza az FCS felépítéséhez használandó specifikus aminosavat. Így a CCU a „P”-t (prolin), a CGG az „R”-t (arginin), a GCA az „A”-t (alanin), és a CGU szintén az „R”-t kódolja.
Amint látható, redundancia van a genetikai kódban (pl. hat különböző kodont használhat egy vírus az arginin kódolására). A SARS-CoV-2 FCS furcsa tulajdonsága a dupla CGG kodon. Valójában a CGG az egyik a legritkább kodonok az emberi koronavírusokban, mégis történetesen kettő van egymás mellett az FCS-ben, ami a SARS-CoV-29,903 genomot alkotó teljes 2 XNUMX „betű” egyik legfontosabb szekvenciája.
Valójában ez az egyetlen két CGG kodon a SARS-CoV-3,822 tüskefehérjét kódoló 2 „betű” közül, és ez az egyetlen példánya a CGG-CGG dublettnek a SARS-CoV-2 legközelebbi rokonai között. Figyelemre méltó, hogy az argininban gazdag FCS fokozza a koronavírusok sejtek megfertőződésére való képességét. Ezen a ponton senkit sem kellene meglepnie, hogy a CGG kodonok az előnyben részesített kódok azoknak a génmérnököknek, akik arginintartalmú fehérjét kívánnak előállítani emberi sejtekben. Nehéz tagadni, hogy a SARS-CoV-2 FCS-ben található CGG-CGG a genetikai manipuláció „későbbi bizonyítéka”.
A SARS-CoV-2 genomjában található gyanús vágási helyek a géntechnológia bizonyítékai
A kiméra vírusok létrehozásának egyik módszere speciális genomvágó enzimeket, úgynevezett „endonukleázokat” használ. Az endonukleázok segítségével a vírusgenomokat meghatározott helyeken lehet elvágni, majd a darabokat stratégiailag rekombinálni lehet kiméra vírusok létrehozása érdekében. A vágási helyek véletlenszerűen oszlanak el a természetes vírusok genomjában, de a tudósok pontosan beilleszthetik vagy eltávolíthatják őket, hogy laboratóriumban kiméra vírusokat hozzanak létre. BsmBI és a BsaI két példa az endonukleázokra, amelyeket a DARPA-ösztöndíj társszerzői korábbi munkájukban kiméra koronavírusok előállítására használtak.
Amennyiben jelen vannak, a BsmBI és BsaI vágási helyek eloszlása a természetből izolált vírusokban (pl. SARS-CoV-1) véletlenszerűen oszlik el a genomban. Eközben a SARS-CoV-2 vágási helyein a jelek szerint nem véletlenszerűek, és genetikai manipulációra utalnak. laboratórium (3. ábra). Érdekes módon egy korábbi, az EcoHealth Alliance-t érintő tanulmány két BsaI vágási hely beillesztését írta le egy „WIV1” nevű denevérkoronavírusba (azaz a Wuhan Institute of Virology 1-be), amely lehetővé tette a tudósok számára, hogy változtatásokat hajtsanak végre a tüskefehérjében (lásd az S9. ábrát). Tüskehelyettesítés stratégia).
Két BsaI vágási hely található a SARS-CoV-2 genomjában (3. ábra), ugyanazon a helyen, ahol a 1-ben a WIV2017-be beépített BsaI vágási helyeket. Ennek a véletlennek a csillagászati esélyét nem lehet eléggé becsülni. A szerzők szerint „BsaI vagy BsmBI helyeket vezettek be a [tüskébe]. Ezután bármilyen tüske beilleszthető a [laboratóriumi úton módosított WIV1] genomjába ezen keresztül”. stratégiaUgyanezt a stratégiát alkalmazhatták volna a későbbi SARS-CoV-2 genom felépítésénél is.
Erős közvetett bizonyítékok támasztják alá a laboratóriumi szivárgás hipotézisét
A jelenlegi világjárvány kezdete óta eltelt három évben, több ezer állat mintáinak és több millió genomszekvencia elemzésének köszönhetően a természetben semmi olyat nem találtak, ami közel állna a SARS-CoV-2-höz. A 2003-2004-es helyzettel éles ellentétben Kína korai válasza a COVID-19-re „eltűnőben” volt. tudósok és a újságírók, a ködösítés, és a világjárvány kirobbantásáért való felelősség önmagukról való elhárítása mindenre, a US Army importált fagyasztott halPontosan ilyen viselkedést várhatnánk egy bűnös féltől.
Senki (talán a becstelen kínai kormány kivételével) soha nem tagadta, hogy a COVID-19 világjárvány epicentruma a kínai Vuhan. De mekkora az esélye annak, hogy egy ilyen robbanásszerű járvány a vuhani piacon kezdődött? Ez csak egy piac a Kínában szétszórt mintegy 40,000 2017 piac közül, és történetesen néhány mérföldre van egy laboratóriumtól, amely XNUMX-ben az első magas biztonsági szintű laboratóriummá vált. virológiai laboratórium a kínai szárazföldön.
Itt egy ellenérv az, hogy a SARS-CoV-1 természetes úton terjedt el a piacon, tehát van precedens. De még a sokkal kevésbé fertőző SARS-CoV-1 is, nem sokkal azután, hogy laboratóriumba vitték vizsgálatra, végül „kiszivárgott” végzetes következményei.
A SARS-CoV-2 eredete a világjárvány legfontosabb kérdése, amelynek következményei exponenciálisan túlmutatnak a politikai pontszerzésen. A világjárvány kezdetén még a folyóirat is... Természet riadót fújt a dolog miatt növekvő szerepe Kína hadserege titkos orvosbiológiai kutatásokat folytat Kínában. Mégis, három évvel később mindössze Kína és Fauci homályosításai vannak, és semmi sem áll közel a SARS-CoV-2 természetes őséhez. A világjárvány alatt az emberek üres frázisokat ismételgettek, mint például a „Kövessük a tudományt”, anélkül, hogy valójában követték volna a tudományt. Szóval, tegyük ezt, „kövessük a tudományt” (és a logikát), mert a laboratóriumi szivárogtatás genetikai és közvetett bizonyítékait egyetlen józan ember sem tagadhatja.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
