„Bíró úr, kényszerítettek egy kísérleti vakcina beadására!”
A Kaiser Permanente ellen pert indítottak Kaliforniában:
Íme egy másik példa – Roberts kontra ShrinersAz eset a helyes jogszabályra hivatkozik az EUA-val kapcsolatban (360bbb):
Majd kijelenti, hogy „az FDA a szóban forgó gyógyszereket vizsgálati gyógyszerként határozza meg:”
Ez az, amit az FDA azt mondja, ezekről a gyógyszerekről a nyilvánosságnak nem az a törvényi meghatározásuk. Az FDA is azt mondja, most már „teljes mértékben engedélyezettek” – ami jogilag lehetetlen az EUA anyagok esetében. Az FDA is azt mondja, „biztonságosak és hatékonyak”, és tudjuk, hogy ez is hazugság.
Megjegyzem, hogy nem vagyok ügyvéd, és nem kérem Önöket, hogy ebben vagy bármely más ügyben alkalmazzanak, és semmilyen anyagi vagy egyéb érdekem nem fűződött ahhoz, hogy ezt kiemeljem. De miért nem olvassák ezek az ügyvédek a törvényt?
Egy EUA gyógyszer a PHE és a jelenlegi PREP törvény értelmében NEM vizsgálati gyógyszer! Jogilag lehetetlen, hogy vizsgálati vagy kísérleti legyen az EUA státusza miatt.
Bailiwick News Katherine Watt írt róla Bridges kontra Methodist eset itt .
Megjegyzendő, hogy az ügyet Lynn N. Hughes USDJ 12. június 2021-i végzésével elutasították, az alábbi idézet szerint (kiemelés tőlem):
1. április 2021-jén a Houston Methodist Kórház bejelentette, hogy 19. június 7-ig be kell oltani az alkalmazottakat COVID-2021 ellen, kezdve a vezetőséggel, majd a fennmaradó dolgozókat, mindezt a kórház költségére.
Jennifer Bridges és 116 másik alkalmazott pert indított, hogy megakadályozza az injekció beadásának kötelezővé tételét és a létszámleépítéseket. Azt állította, hogy a Methodist kórház jogellenesen kényszeríti alkalmazottait arra, hogy a jelenleg elérhető oltások egyikével injekciózzák be magukat, vagy elbocsássák őket. A kórház indítványozta a kereset elutasítását.
Bridges beadványainak nagy részét annak állítására szenteli, hogy a jelenleg elérhető COVID-19 vakcinák kísérleti jellegűek. és veszélyes. Ez az állítás hamis, és az is lényegtelenBridges azzal érvel, hogy ha azért rúgják ki, mert nem volt hajlandó beadni magának az oltást, akkor jogellenesen bocsátják el. Az oltás biztonságosságát és hatékonyságát nem veszik figyelembe ennek a kérdésnek a megítélésekor.
Hughes bíró „hamisnak” nyilvánította Bridges azon állítását, miszerint az „oltások” kísérleti jellegűek és veszélyesek. Kiderült, hogy a bírónak technikailag igaza van a kísérleti résszel kapcsolatban, miközben erkölcsileg természetesen elítélendő. Megjegyzendő, hogy a „veszélyes” részt soha nem volt szabad a bíróságon vitatkozni, és ez a Covid-kampány és annak illegális-jogi struktúrájának a célja.
Ez a szerkezet (más néven „Covid gyilkos doboz”) az évek során gondosan tervezték, hogy a benne részt vevő szakemberek többségét vagy: becsapják; vagy hihető tagadási lehetőséget kapjanak arra, hogy úgy tegyenek, mintha becsapnák őket; vagy rengeteg anyagi ösztönzőt kapjanak arra, hogy úgy tegyenek, mintha becsapnák őket.
Bridgesnek azonban sokkal nagyobb esélye lett volna a veszély bizonyítékainak bemutatására, ha az alkalmazandó hatályos jogszabályokra alapozza az érvelését. Hamis az az állítás, hogy az EUA vakcinák orvosi kísérletek, mert nem azok, ahogy azt a cikkben részletesebben kifejtem.
Mielőtt ezt megtenném, íme egy másik példa a Covid katonai kampány természetének széles körben elterjedt félreértésére – az „egészségügyi szabadság” tömegnarratívájában mindenütt jelenlévő „hülyék, akik szarul csinálják” (forrás: Zsálya Hana).
Íme egy ilyen példa:
„Az inkompetens gyógyszergyárak nem tudnak semmit tömegesen előállítani!”
Az állítás az, hogy 3 teljes éven át senki sem vette észre a gyógyszeriparban, hogy mérgeket szállítanak, sok más méreggel fűszerezve, és ez azért van, mert a teljesen alkalmatlan orvosok egyszerűen nem tudják, hogyan kell gyógyszerészeti minőségű termékeket gyártani. Bárcsak az autógyárak gyártanának vakcinákat! Annyira hátraforgatom a szemem, hogy a koponyám hátulját látom, és ez nem szép látvány.
Igen… Bárcsak… Ha ez a hipotézis helyes, akkor miért szállítanak minden más gyógyszert látszólag a gyártási tűréshatárokon belül? Hogyan lehetséges, hogy a gyógyszertárak képesek tömegesen gyártani ezeket a dolgokat? És amikor nem, A texasi kormányzat beperelte a gyártót termékhamisítás miatt? Miért nem nyújtotta be a rettenthetetlen Ken Paxton ugyanezt a pert a Covid-vakcinákért? A világszerte tesztelt több ezer fiola ismeretében egyetlen fiolát sem találtak az állítólagosan „FDA által jóváhagyott” termékcímkének megfelelőnek. Az egy baklövés lenne. És a bírságok, amit behajthatott volna, istenem, elképesztőek lennének!
Még, pert indított a Pfizer ellen „megtévesztő marketinggyakorlatok” miatt„és NEM gyártási csalás. Valamiért nem a Modernát perli, amely ugyanazokat a megtévesztő marketinggyakorlatokat és média-összejátszást folytatta. Megjegyzés – Paxton peréről egy külön bejegyzést fogok írni, amely jobban megfogalmazott, mint mások, de ugyanazt a tévedést követi el az EUA-val kapcsolatban. Mi olyan különleges a Covid oltásokban? Gondolkodj! Gondolkodj jobban….”
Oh tudom.
Nézzük meg, mit jelent az „EUA” szabályozási státusz. Az EUA-val szembeni ellenintézkedéseknek meg kell felelniük a jelenlegi helyes gyártási gyakorlatnak? Nézzük meg a részleteket. Amerikai kód:
Úgy tűnik, a válasz „nem”.
De mit tudok én? Talán meg kellene kérdeznünk a Ford Motor Company-t, hogy nyilvánítson véleményt. Talán jobb lenne, ha az FDA jogászaival konzultálnánk. Íme, amit a saját „jogi felkészültségükről” [felkészültség az FD&C törvény megszegésére] szóló PowerPoint prezentációikban mondanak:
Tudjuk, hogy törvényt kell szegnünk ahhoz, hogy ezt a mérget forgalomba hozzuk, ezért létre kell hoznunk egy párhuzamos univerzumot, ahol az illegális dolgokat legálisnak nevezik, és mi jól járunk. Nevezzük EUA-nak. Zseniális ötlet, be kell vallanom.
Ezen az oldalon világosan kijelentik, hogy „az EUA használata nem vizsgálati jellegű, így nincs szükség IRB jóváhagyásra és tájékoztatáson alapuló beleegyezésre.”
És minden félreértés elkerülése végett – a klinikai vizsgálatok (mint jogilag meghatározott emberi kísérlet) nem léteznek az EUA esetében:
Az FDA jogászai találtak egy módot az FD&C törvény megszegésére egy külön szakasz létrehozásával (véletlenszerű szám 564), és egy új „szabályozási” útvonal létrehozásával, amely teljes mértékben kívül esik az összes gyógyszerészeti szabályozáson: NINCS vizsgálati felülvizsgáló bizottság, NINCS tájékoztatáson alapuló beleegyezés és NINCS cGMP-megfelelőség az úgynevezett „közegészségügyi vészhelyzet alatti EUA-ellenintézkedésekre”.
Ezért írja Hughes bíró:
Bridges beadványainak nagy részét annak állítására szenteli, hogy a jelenleg elérhető COVID-19 vakcinák kísérleti jellegűek. és veszélyes. Ez az állítás hamis, és az is lényegtelen.
Igaza van a „hamis és irreleváns” fogalmával kapcsolatban. Nézzük át, hogyan. Az orvosi kísérleteket, más néven „klinikai vizsgálatokat” a DFCA a következőképpen definiálja:
Klinikai vizsgálat bármely olyan kísérletet jelent, amelynek során egy vagy több embernek gyógyszert adnak be, adagolnak, vagy olyan kísérletet alkalmaznak, amely során egy vagy több embert érintenek. E rész alkalmazásában, kísérletnek minősül egy gyógyszer bármilyen alkalmazása, kivéve a forgalmazott gyógyszer orvosi gyakorlatban történő alkalmazását..
Egy másik amerikai törvény azonban kivonja az EUA-kat az FDCA (és az FDA-szabályozás) hatálya alól egy speciális, „nem vizsgálati” osztály létrehozásával:
21 USC 360bbb-3(k): Ha egy termékre e szakasz szerinti engedély vonatkozik, a az ilyen termék használata a felhatalmazás keretein belül nem tekinthető klinikai vizsgálatnak a jelen cím 355(i), 360b(j) vagy 360j(g) szakaszának, illetve a jelen fejezet bármely más rendelkezésének vagy a Közegészségügyi Szolgálatról szóló törvény [351 USC 42] 262. szakaszának alkalmazásában.
Ezért az EUA izék „nem vizsgálati” státuszuk miatt jogilag nem engedélyezettek orvosi kísérletek. Ha egy termék nem lehet vizsgálati jellegű, nincs folyamat a biztonságosságra, a hatékonyságra és a gyártásellenőrzésre vonatkozó szabályozási bizonyítékok összegyűjtésére a megfelelőség céljából a Közegészségügyi Szolgálatról szóló törvény (PHS Act) 351(a) szakaszával, (42 USC 262) és a cGMP-vel (az FD&C Act 501(a)(2)(B) szakasza (21 USC 351(a)(2)(B)) és a 21 CFR 210., 211. és 610. része).
Az elimináció módszerével a következő eredményre jutunk:
Ezek az injekciók olyan vegyi anyagok és biológiai készítmények, amelyek nem alkalmasak gyógyszerként való alkalmazásra, és senki sem tervezi őket ilyenként használni, más néven mérgekként. Kérlek, ne nevezd őket kísérleti, vizsgálati, orvosi vagy gyógyszerészeti termékeknek. Egyik sem. Ezek illegális drogok és mérgek, amelyeket az amerikai kormányzat és hadserege, valamint alvállalkozóik forgalmaznak világszerte. (videó).
Hughes bírónak igaza van abban, hogy „hamis és irreleváns” a Covid injekciókat kísérleti jellegűnek és veszélyesnek nevezni. Ez azért hamis, mert az EUA nem kísérleti jellegű, és soha nem is lehet az. Azért irreleváns, mert a biztonság irreleváns az EUA szempontjából, amelyet vélemények alapján adnak ki, és nem adatok alapján hagynak jóvá. Nincs mód klinikai vizsgálati adatok gyűjtésére és olyan módon történő összevetésére, hogy (az FDCA-ban meghatározottak szerint) kockázat-haszon értékelést lehessen végezni.
Mai művészet: Csendélet teáskannával, olaj, vászon 20×20 hüvelyk.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
