Mindannyian elkövetjük azt a hibát, hogy azt gondoljuk, az „amerikaiaknak” ugyanaz a kultúrájuk, ugyanazok a hiedelmeik és értékeik. Azonban, bár egységesek vagyunk a demokratikus kísérletünkben és abban a pénzeszsákban, amelybe a szövetségi adóinkat fizetjük, mi, amerikaiak, egy sokszínű, pluralista nép vagyunk, amely a vallási, társadalmi-gazdasági, faji, politikai és egyéb meggyőződések és körülmények széles skáláját öleli fel.
Épített környezeteink a világ nagyvárosi csodáitól, mint például New York City, Alaszka távoli innuit falvaiig terjednek. Otthonaink a hatalmas kúriáktól és magas felhőkarcolóktól a prérin álló otthonokig, a rusztikus kunyhókig és a folyóvíz nélküli sivatagi hoganokig terjednek. Sok amerikai felszabadult a szervezett vallás alól, és szabadon barangolhat a világban agnosztikusként vagy ateistaként, mások pedig a szervezett vallás buzgón vallásos tagjai, akik hisznek az örök kárhozatban, a reinkarnációban és egyebekben. Vannak városaink, amelyek a technológiai határokat járják át 5G hálózatokkal és minden zsebben lévő iPhone-nal, és ott vannak az amisok is.
Nagy és sokszínű országunkban a kulturális relativizmus standard közegészségügyi gyakorlatainak alkalmazásának és az amerikai pluralizmus tiszteletben tartásának elmulasztása a közegészségügyi politika kialakításakor az etnocentrikus politikai ajánlásokra, például az amisokat egyértelműen alulreprezentáló kontaktkövető alkalmazásokra való túlzott támaszkodáshoz vezethet – és szinte biztosan fog is. Az etnocentrikus közegészségügyi politika etikátlan – alulreprezentált embercsoportokat szolgálhat ki, és alááshatja a közegészségügyet.
Nemzeti és nemzetközi közegészségügyi politikánk ki van téve az etnocentrikus politikai ajánlásoknak, mivel a tudomány, akárcsak gazdaságunk számos ágazata, sokszínűségi problémával küzd. Míg az amerikaiak 18.4%-a spanyol ajkú, az epidemiológusoknak csak 8.4%-a spanyol ajkúMíg az amerikaiak 13.4%-a fekete, az epidemiológusoknak csak 5.4%-a fekete. Míg az amerikaiak 23%-a republikánus, a tudósoknak csak 6%-a republikánus.Még nem találkoztam amish tudóssal, de talán azért, mert a legtöbb tudományos munka online történik.
Bár az amisoknak szánt kontaktkövető alkalmazások nyilvánvalóan nevetségesek, vannak más, sokkal károsabb példák is az etnocentrizmusra a tudományban és a COVID-19-cel kapcsolatos politikai nézeteltérésekben. Az etnocentrizmus egyik különösen erős példája a COVID-19-cel kapcsolatos politikában az, ahogyan a tudósok elutasították a konzervatív politikákat a vírus okozta károk célzott védelemmel történő enyhítése és a vírus társadalmi szintű változtatásokkal – például lezárásokkal, utazási és kereskedelmi korlátozásokkal, valamint iskolabezárásokkal – történő megfékezése közötti vitatott vitában.
Elszigetelés kontra mérséklés
A megfékezés és a mérséklés, amiről több mint két éve vitatkozunk, a világjárvány-ellenőrzés hamis dichotómiája. Mégis, ezt a dichotómiát állítottuk, és minden történésznek, aki megpróbálja megérteni, mi történt a COVID idején, meg kell értenie a „megfékezési” politikák kontextusát az „enyhítési” politikákkal szemben.
A vírusok megfékezése a vírusok súlyosságának csökkentésén és a vírusátvitel mérséklésének kombinációjával történik. A súlyosságot kezelésekkel csökkenthetjük, az átvitelt különféle viselkedési változtatásokkal és nem gyógyszerészeti beavatkozásokkal, valamint mind az átvitelt, mind néha a súlyosságot csökkenthetjük oltásokkal. A COVID-19-cel kapcsolatos kihívás az volt, hogy kevés bizonyítottan biztonságos, hatékony és széles körben elérhető kezelésünk volt, és a vakcinák 3. fázisú vizsgálatai csak 2020 végén fejeződtek be.
2020-ban egész évben nem voltak oltóanyagaink, és a tudományos kérdések középpontjában az állt, hogy mennyire lenne súlyos a COVID-19, ha mérséklés nélkül végigsöpörne egy populáción, mennyi mérsékléssel csökkenthetnék a COVID-19 miatti kórházi kezeléseket és halálozásokat, és milyen járulékos károkat okozhatnának a nem gyógyszerészeti beavatkozásaink. Ezen megválaszolatlan tudományos kérdések alapjaira építettek a pandémiás közegészségügyi politikák, és a 2020-ban előttünk álló központi politikai kérdés az volt, hogy meddig vagyunk hajlandóak elmenni a vírus terjedésének csökkentése érdekében a vakcinákért folytatott szerencsejátékban.
Az elszigetelés A támogatók hajlandóak voltak a lehető legmesszebbre menni a vírus terjedésének csökkentése érdekében, mindezt egy nagy kockázattal, hogy a vakcinák biztonságosnak és hatékonynak bizonyulhatnak, és több életet menthetnek meg, mint amennyit a szigorú COVID-szabályozások járulékos kárai miatt elveszítenének. A megfékezés hívei úgy vélték, hogy a COVID-mérséklési erőfeszítések az Egyesült Államok megyéinek vagy államainak lakosságának 0.4%-ának halálát eredményeznék, amíg az esetszámok tetőznek, a lakosság akár 0.5-0.8%-a is meghalhatna a világjárvány hullámának végére. A megfékezés hívei számára ésszerű volt az embereket otthonmaradásra kényszeríteni, bezárni az iskolákat, korlátozni az utazást és a kereskedelmet, mindent megtenni a vírus megállítása érdekében, és várni a vakcinára. különben több millió amerikai halna meg.
A megfékezés hívei hajlamosak voltak elkerülni a szakpolitikai javaslataik költségeinek megvitatását, de a világjárvány-politikák okozta károk enyhítését a munkaerő támogatására szánt szövetségi kiadások növelésével javasolták. A megfékezés hívei egy olyan szövetségi kormányt képzeltek el, amely képes és jártas az amerikaiak példátlan politikák által felborított sokszínű szükségleteinek kielégítésére.
Szinte senkinek sem volt megoldása arra, hogyan enyhíthetné a nemzeti intézkedéseink által a határainkon kívül élő embereknek okozott károkat, például azt, hogy több mint 20 millió embert sújtanak a súlyos éhezés, főként Afrikában és Ázsiában, vagy több mint 100 millió gyermeket világszerte, akik többdimenziós szegénységgel küzdenek a kijárási korlátozások, az utazási és kereskedelmi korlátozások, valamint a vírustól való széles körű félelem miatti gazdasági visszaesés következtében – közölték velünk –, amely a fertőzöttek 0.6-1%-át megölheti.
Enyhítés A támogatók ezzel szemben úgy vélték, hogy a COVID-járvány okozta terhek becslései rendkívül bizonytalanok vagy túlbecsülték őket, hogy a járványügyi politikák becsült közegészségügyi költségei túl alacsonyak, és a megfékezési politikák valós emberi és közegészségügyi költségei magasabbak lehetnek, hogy a szövetségi kormányzat esetleg nem elég rugalmas ahhoz, hogy kielégítse a járványvédelmi politikák által megzavart 340 millió ember sokrétű igényeit, és hogy az embereknek a közegészségügy szolgálatában történő károsítása etikátlan. Azt javasolták, hogy hagyják fel az oltási szerencsejátékkal, és ehelyett a súlyos COVID-19 magas kockázatának kitett betegek védelmére összpontosítsanak anélkül, hogy megkövetelnék a fertőzés nullára csökkentését.
Az enyhítés hívei az idősotthonok védelmére, tesztek és N95-ös maszkok biztosítására összpontosítottak azokban az ellátóintézményekben, amelyek a korai COVID-50-járványok haláleseteinek közel 10%-áért felelősek voltak. Ahelyett, hogy több százmillió amerikai munkaerő-állományát támogatták volna olyan ösztönző csekkekkel, amelyek inflációt okozhatnak, és nem volt tervük az éhezés és a szegénység kezelésére a határainkon kívül, az enyhítés hívei a korlátozások enyhítése és a COVID-19 miatti kórházi kezelés vagy halál magas kockázatának kitett néhány millió ember célzott gazdasági támogatása mellett érveltek.
2020 közepén, miközben a járványügyi szakemberek a vírus káros hatásaira figyelmeztettek, a közgazdászok a vírusra adott válaszainkból adódó károkra figyelmeztettek.az ellátási lánc zavarainak jelei mutatkoztak A kijárási korlátozások, az utazási/kereskedelmi korlátozások, valamint a súlyos világjárványról szóló üzenetek hatására bekövetkezett fogyasztói magatartásváltozások együttesen növelték a szegénységet és az akut éhezést, mivel a napi 1 dollárból élők már nem kerestek napi 1 dollárt, miközben a humanitárius szervezetek által a világ legszegényebbjeinek éhezésének megfékezésére használt közlekedési hálózatokat is megzavarták.
A nagy (Barringtoni) viták
Amint azt már említettük, a „megfékezés” kontra „enyhítés” a betegségellenőrzés hamis dichotómiája. Az amerikai világjárványpolitikai tanácskozások nagy része azonban törzsi szintű „megfékezés” kontra „enyhítés” vitává alakult, ahol a pártok egyértelműen táborokra oszlottak, mivel a mainstream epidemiológusok és liberálisok erősebb szövetségi és nemzetközi betegségellenőrzést szorgalmaztak, míg számos közgazdász, konzervatív és egyes epidemiológus olyan mérséklési megközelítéseket szorgalmazott, amelyek csökkentik a COVID-1 politikák járulékos kárait.
A tudósok eltérő becsléseket adtak a SARS-CoV-2 súlyosságáról, a pandémiás politikák egészségügyi és gazdasági költségeiről, valamint a különféle nem gyógyszerészeti beavatkozások valószínűsíthető hatékonyságáról. Mégis, a tudósok között a pandémiás politika tudományos alapjaival kapcsolatos jogos nézeteltérések ellenére sok tudós nem ismerte el ezeket a jogos nézeteltéréseket, és számos jelentős intézményi közegészségügyi személyiség nagyrészt a megfékezési politikákat és üzeneteket támogatta, miközben szalmabábokat kreált az enyhítési érvekből.
Október 4-én aláírták és nyilvánosságra hozták a Nagy Barrington Nyilatkozatot, amely a célzott védelmet szorgalmazza, mint a világjárvány okozta károk csökkentésére alkalmas közegészségügyi politikát, valamint a közegészségügyi politikákat.
8. október 2020-án Francis Collins, az NIH vezetője, valamint Anthony Fauci, az NIAID vezetője és az amerikai világjárvány-politika vezéregyénisége e-mailben kérték egymást, hogy a Nagy Barrington-nyilatkozat „pusztító megsemmisítése”Bár a „nyájimmunitás” sehol sem szerepel a Nagy Barrington-nyilatkozatban, sok megfékezési híve elkezdte félreértelmezni a célzott védelmet, mint „nyájimmunitási” stratégiát.
12. október 2020-én a A WHO főigazgatója a járvány mérséklését „nyájimmunitási stratégiának” nevezte és azzal érvelt, hogy „A közegészségügy történetében soha nem alkalmazták a nyájimmunitást stratégiakéntOktóber 14-én Rochelle Walensky (aki jelenleg a CDC-t vezeti), Marc Lipsitch (a Harvard T-Chan epidemiológusa, aki jelenleg a CDC járványkitörés-előrejelzési és -elemző központját vezeti), Gregg Gonsalves (a Yale közegészségügyi professzora, aki általában a GBD-t kritizálja a Twitteren, aki szintén...) arra ösztönözte Faucit, hogy fokozza a szövetségi szintű COVID-19-re adott válaszlépéseket 2020 márciusában) és Carlos del Rio írt egy cikket, amelyben a Nagy Barrington-nyilatkozatot „nyájimmunitási stratégiaként” ítélte el. Marc Lipsitch konzultált a Pfizerrel és a Modernával a COVID-19 elleni vakcináikkal kapcsolatban, ezt az összeférhetetlenséget azonban nem deklarálták a Washington Post cikkében, amely szerint amerikaiak milliói halhatnak meg, ha nem állítjuk meg a vírus terjedését, amíg a vakcinák meg nem érkeznek.
A Nagy Barrington Nyilatkozat hátterében azonban fontos tudományos bizonyítékok kezdtek napvilágot látni. A világjárvány kezdetétől fogva Svédország mérséklő politikákat fogadott el a COVID-19 járvány enyhítésére, és úgy döntött, hogy tartózkodik az iskolák, bárok és éttermek bezárásától, hogy a súlyos COVID-XNUMX kockázatának kitett betegek védelmére összpontosítson. Ezért a kihágásért Svédországot démonizálták az amerikai mainstream média tudományos és közegészségügyi politikai hírvivői. Megjegyzendő, hogy Martin Kulldorf, a Nagy Barrington Nyilatkozat egyik aláírója Svédországból származik, ám ahelyett, hogy kíváncsian megértették volna a svéd kultúrát, hiedelmeket és értékeket, valamint azt, hogy ezek a kulturális különbségek hogyan állhatnak Dr. Kulldorf svéd politikával való egyetértésének hátterében, a tudósok mind Svédországot, mind a Nagy Barrington Nyilatkozatot bírálták.
Sok amerikai epidemiológus és közegészségügyi személyiség fotelbe járó szakértővé vált, akik politikai kritikákat fogalmaztak meg Svédország ellen anélkül, hogy mélyreható ismereteik lettek volna a svéd kultúráról, és ugyanezek a szakértők irányították az amerikai politikát és a világjárványról szóló médiavisszhangot oly módon, hogy meglehetősen elutasították a tudomány és a politika terén vallott legitim alternatív nézeteket.
Kicsit távolodjunk el, hogy lássuk a nagyobb képet.
Jogos tudományos nézeteltérés volt a COVID-teherről, valamint a nem gyógyszerészeti beavatkozások költségeiről és előnyeiről. Egy hatalmas, pluralista országban, ahol mély politikai megosztottság tátong az államok és a szövetségi kormányok relatív szerepét illetően, ahol a CDC egy nem szabályozó ügynökség, és az államok olyan hatásköröket kapnak, amelyeket az alkotmány nem sorol fel, a tudósok kis politikai monokultúrája a saját politikai preferenciáik felé terelte országunk közegészségügyi politikájának gyeplőjét, legnyilvánvalóbban akkor, amikor Gregg Gonsalves arra ösztönözte Anthony Faucit, hogy szövetségi választ adjon a COVID-19-re.
Az Egyesült Államok szövetségi közegészségügyi politikai üzenetei a COVID-19-cel kapcsolatban tükrözték a nemzetközi egészségügyi szervezetek, például a WHO üzeneteit, amelyek mind a mainstream média COVID-19-cel kapcsolatos üzenetei által prezentált hamis konszenzust tükrözték, amelyek mindegyike társadalmi szintű változásokat ösztönzött, a kijárási korlátozásoktól kezdve a bárok/éttermek és iskolák bezárásáig.
A vezető epidemiológusok által az amerikaiaknak bemutatott politikai döntések tárháza nem egy kimerítő, objektív és elfogulatlanul bemutatott megoldási halmaza volt egy tudományos problémára. Ehelyett az amerikai szövetségi politikai döntéshozók és a velük szoros kapcsolatban álló epidemiológusok egy csoportja prioritásként kezelte az amerikai epidemiológiai és közegészségügyi narratívát mozgató tudósok által választott politikai preferenciák kedvező bemutatását.
Az amerikaiak hiedelmeikben, normáikban és értékeikben különböznek, és míg egyesek értékelhetik a világjárvány megállítását célzó határozott kormányzati beavatkozást, mások ugyanilyen erősen, és közösségeikben töltött egész életükből fakadó, ugyanolyan legitim kultúrával és erkölcsi elvekkel kívánhatják, hogy a közegészségügy hatásköre az államokra és/vagy az emberekre szálljon. Van egy kormányunk, amelyben az államok és a szövetségi kormányzat megosztott hatásköröket gyakorolnak, és az amerikaiak között jelentős nézeteltérés van arról, hogy kinek mit kellene tennie a világjárvány idején. A kritikus pont az, hogy mind a liberálisok, mind a konzervatívok amerikaiak, és nézeteink annyira különböznek egymástól, hogy indokolttá teszik a közegészségügy kulturálisan relativistabb kezelését.
Az amerikaiaknak bemutatott tudományos eredmények, például a mérséklési politikák következtében bekövetkező több millió haláleset becslései azonban vita tárgyát képezték. A tudományos bizonytalanság elfogult bemutatására építve az epidemiológia és a közegészségügy vezetői nem tudtak pártatlanul, a konzervatív értékekkel összhangban lévő politikákat bemutatni, és nem is törekedtek arra, hogy maximalizálják a közegészségügyi erőfeszítések hatékonyságát a konzervatív hiedelmek és értékek keretein belül. Azok a megfékezési politikák, amelyek az amerikai közegészségügyi vezetők „üzenetévé” váltak, a világjárványra adott objektív és erkölcsileg felsőbbrendű válaszként jelentek meg, valójában azonban szubjektív politikai preferenciák voltak olyan emberek részéről, akik aránytalanul nagyrészt az amerikai politikai meggyőződések spektrumának egyik végéről érkeztek.
Az olyan alternatív politikák, mint a Nagy Barrington-nyilatkozat által bemutatott és olyan helyeken, mint Florida és Dél-Dakota elfogadott enyhítő intézkedések, őszintén összhangban voltak egyes amerikaiak hitével és értékeivel. Ezeket az alternatív politikákat azonban – amelyeket jogosan kellene egy alulreprezentált, elkülönülő amerikai kulturális csoport részvételen alapuló közegészségügyi programjának tekinteni – egy másik amerikai kulturális csoport tagjai etikátlannak, erkölcstelennek, gyilkosnak, „népirtónak” és „eugenikának” (bárcsak viccelnék) nevezték.
Amikor a politikai és tudományos sokszínűség ritka jeles képviselői hangot adtak egyet nem értésüknek a tudomány és a politika terén kialakult hamis konszenzussal, az NIH és az NIAID vezetői pusztító leverést szerveztek. Tíz napon belül, miután javaslatot tettek az alternatív közegészségügyi politikai javaslatok „pusztító leverésének megszervezésére”, pontosan azt láttuk, amit Collins és Fauci kívántak.
Egy közegészségügyi felhívást, amely hasonló volt ahhoz, hogy „valaki nem szabadítana meg ettől a tolakodó szélsőségtől?”, az információs ökoszisztémánk minden szegletéből slágercikkek özöne követte, beleértve a kék pipával jelölt, hivatalos, hiteles információforrásként bélyegzett Twitter-profilokat, a mainstream médiumok, mint például a Washington Post, híres epidemiológusainak vezércikkeit, sőt, még a WHO főigazgatóját is. A slágercikkeket támogatóik szükségesnek tartják a közegészségügyi üzenetek egységességének fenntartásához, de joggal tekinthetők kultúrák közötti konfliktusnak is, amelyben az egyik kultúra – a liberálisok – nagyobb hozzáféréssel rendelkezett az intézményes közegészségügyi hatalomhoz, a járványügyi presztízstől és a médiakapcsolatoktól kezdve a szövetségi kormány élén lévő hivatalos kinevezésekig.
Egy konfliktuselméleti szakember a COVID-19 megfékezéséről és mérsékléséről szóló vitákban jogosan látja úgy, hogy a kultúrák közötti konfliktusokba belemerülő tudósok intézményi hatalmukat arra használták fel, hogy a konzervatívok – a másik kultúra – által preferált politikákat ostobának, etikátlannak és tudományosan tévesnek tüntessék fel. Az etikus közegészségügyi politika szabályai közé nem tartozik, hogy a tudósoknak és a közegészségügyi vezetőknek biztosított kiváltságos hatalmat fegyverként használják fel a kisebbségi kultúrák közegészségügyi folyamatokban való részvételének és szerepvállalásának elnyomására.
A Nagy Barrington-nyilatkozattal, és tágabb értelemben a mérséklési politikákkal és azok támogatóival szembeni politikai ellenségeskedés ezen hullámának célja az volt, hogy megerősítse azt az üzenetet, miszerint a mérséklési politikák milliók halálát eredményezik majd, hogy a vakcinák milliók amerikai életének megmentéséhez szükségesek, és hogy az amerikaiaknak támogatniuk kell az olyan politikákat, mint a házi ürügyek, az iskolabezárások, az oltási kötelező intézkedések, hogy a briteknek támogatniuk kell a nemzeti szinten szervezett, többszintű lezárásokat tartalmazó vakondütés-játékot, és hogy a polgári jogok előmozdításában hosszú múltra visszatekintő országoknak tolerálniuk kell a polgári szabadságjogok megsértését a tiltakozások és a pluralista társadalmunkban élő szubkultúrák tájékozott beleegyezésének hiánya ellenére. Továbbá, az üzenetküldésben részt vevő egyesek vagy olyan oltóanyag-gyártó cégekkel konzultáltak, amelyek dollármilliárdokat kereshettek volna ezzel a kockázattal, vagy segítettek a Warp Speed hadműveletben, és ennek következtében a hatalmas összeférhetetlenségek nem kerültek nyilvánosságra vagy nem kerültek megvitatásra.
A közegészségügyi monizmus veszélyei
Amint azt fentebb említettük, a villámháború közös védelme a Nagy Barrington-nyilatkozattal szemben, és olyan tudósok ellen, mint Levitt, Ioannidis és mások, akik korábban felszólaltakaz volt, hogy ezek a szélhámos tudósok az őszintén vallott nézeteik hangoztatásával ellentmondó üzeneteket közvetítettek, és Az egymásnak ellentmondó egészségügyi üzenetek kedvezőtlen következményekkel járhatnakHa a tudósok – bármilyen őszintén is – úgy becsülik, hogy a SARS-CoV-2 a megfertőzött embereknek nem 1%-át, hanem inkább a 0.2-0.4%-át öli meg, akkor – állították – az ilyen becslések kockázatkompenzációt és önelégültséget válthatnak ki, ami növeli a COVID-ban elhunytak számát.
Míg az ellentmondásos egészségügyi információk zavart kelthetnek és kedvezőtlen kimenetelekhez vezethetnek, az is igaz, hogy a tudományos kérdésekben való hamis konszenzus bemutatása a közegészségügy hitelességét a bizonytalan tudományos eredményekre építi, és ha a kockázat rosszul sül el, széles körű bizalmatlanságot kelthet a tudósok és a közegészségügyi tisztviselők iránt, pontosan akkor, amikor bizalomra van szükség. Az is igaz, hogy az etnocentrikus közegészségügyi erőfeszítések kárt okozhatnak azáltal, hogy az emberekhez nem illő politikákat javasolnak.
Az etnocentrizmusról beszélünk a közegészségügyben, amikor európaiaknak és amerikaiaknak tanácsot adunk arról, hogyan közelítsék meg a közegészségügyet olyan helyeken, mint Afrika, de ezek az antropológiai elvek a saját hazánkban is érvényesek. Etnocentrikus az, hogy a liberálisok, akik életük nagy részét az északkeleti korridoron töltötték, kultúrájukat, hiedelmeiket és értékeiket vetítik ki, és azt gondolják, hogy az általuk preferált politikák a legmegfelelőbb közegészségügyi politikák azoknak a konzervatívoknak, akik életük nagy részét Dél-Dakota vidéki területein töltötték.
A tudomány kiderítette, hogy a megfékezést támogatók által a világjárvány okozta teherre vonatkozó becslések valójában hatalmas túlbecslések voltak. Dél-Dakota, Florida és Svédország lettek a világ kontrollcsoportjai – ezek a régiók elutasították a költséges megfékezési politikákat a célzott védekezési politikák javára. Mégis, 2020 október közepén a világ vezető epidemiológusai és közegészségügyi politikai hírvivői azt állították, hogy a lakosság 0.4%-a halna meg csak azért, hogy az esetszámok tetőzzenek, de... Mindezen régiókban a mérséklési politikákat követően az esetek száma elérte a csúcsot, amikor a lakosság 0.1%-a halt meg, sokkal több idő maradt a szezonális kényszerre, ami növelhetné az esetszámokat, mégis oltások nélkül csökkentek az esetszámok.
Sokan haltak meg COVID-19-ben, de a megfékezés hívei becslése szerint minden egyes, Dél-Dakota telített kórházaiban elhunyt emberre hárman haltak volna meg otthonaikban. Ezeket a becsléseket használták fel a COVID-XNUMX-re adott erős szövetségi válaszok, a különböző – okos és jogos – politikai nézőpontok pusztító elutasításának, valamint az ellenséges intolerancia egyéb cselekedeteinek igazolására, amelyek korlátozták a tudomány és a közegészségügyi politika sokszínűségét. Ez a világvége-forgatókönyv soha nem valósult meg, és ez a világvége-forgatókönyv a megfékezési politikák sarokköve volt.
Az epidemiológia tudományát aláásó hamis konszenzuson túl a mainstream epidemiológusok és közegészségügyi személyiségek által bemutatott, a megfékezési stratégiákkal kapcsolatos közegészségügyi politikai monizmus nem volt az egyetlen megközelítés az amerikai közegészségügyi politikában, hanem e csoport korlátozott politikai sokszínűségét tükrözte. Azzal, hogy tudományos tekintélyüket és a szövetségi bürokráciában betöltött pozíciójukat helytelenül használták fel a konzervatív részvételi erőfeszítések érvénytelenítésére a közegészségügyben, ezek a mainstream epidemiológusok és közegészségügyi szakértők kirívóan, történelmileg etnocentrikus módon jártak el.
Nem meglepő, hogy ebben a pluralista országban a liberálisok erősebb szövetségi hírvivőt szeretnének a COVID-19 politikájához, ahogyan Dr. Gregg Gonsalves is tette, amikor 19. március 2020-én megkereste Faucit, és erősebb szövetségi üzenetküldést sürgetett. Az Egyesült Államok liberálisai szeretnek feladatokat delegálni a szövetségi kormánynak, a liberálisok megbíznak a szövetségi kormányban (különösen a végrehajtó ügynökségek, például az NIAID kinevezettjeiben), és élénk képzelőerővel rendelkeznek arról, hogy mire képes egy fürge, kifinomult és magasan képzett szövetségi kormány. A liberálisok viszonya a szövetségi kormánnyal szöges ellentétben áll a konzervatívok nézetével, miszerint a szövetségi kormány egy túlméretezett, bürokratikus szörnyeteg, amely esetlen hatékonyságvesztéseket okoz.
A konzervatívok jobban megbízhatnak a helyi hírvivőkben és a helyi politikákban, és ezek közül sok helyi politikák közül sok... a jót helyezd előtérbe a jóval szemben, vagy egyensúlyba hozhatják a COVID és más halálokok versengő kockázatait, beleértve az Egyesült Államokon kívüli haláleseteket, például azt a több mint 20 millió embert, akik Afrikában és Ázsiában a megfékezési politikák és a COVID-tól való széles körű félelem következtében súlyos éhezéssel szembesültek.
Sok epidemiológus azonban kihasználta kiváltságos pozícióját, mint elit intézmények professzorai, valamint Anthony Faucihoz és a vezető médiához fűződő kapcsolatait, hogy az amerikai politikát a liberálisok által preferált irányba terelje. Politikájuk etnocentrikus ráerőltetése egy nagy és pluralista országra az ország konzervatívjainak rovására ment, többek között a tudományban súlyosan alulreprezentáltaknak, akiknek a meggyőződése, normái és értékei nem voltak tisztességesen képviselve az amerikai közegészségügyi folyamatban a COVID idején. Amikor a sokféle politikai érték sokféle politikában nyilvánult meg Floridában, Texasban és Dél-Dakotában, ezen államok kormányzói a tudósok és közegészségügyi szakértők online ellenségeskedésének hullámai célpontjaivá váltak, és az epidemiológusok erkölcstelennek bélyegezték tevékenységüket.
Egy pillanatra képzeljük el, hogy az összes epidemiológus és közegészségügyi személyiség amerikai és brit, és ahelyett, hogy Florida, Texas és Dél-Dakota közegészségügyi politikájáról vitatkoznának, a különböző politikákat javasoló régiók Latin-Amerikában és Afrika alacsony jövedelmű országaiban koncentrálódnak. A kortárs közegészségügyben dolgozók többsége egyetért abban, hogy etikátlan lenne, ha egy túlnyomórészt fehér nyugati epidemiológusokból álló kis csoport túlbecsülné egy betegség súlyosságát, félelmet keltene ezekben az eltérő kultúrájú emberekkel teli országokban, és a nagyobb médiaérdeklődésüket arra használná, hogy a saját közegészségügyi politikai programját más emberekre és kultúrákra erőltesse. Mégis, valahogy ez a meztelen etnocentrizmus nem kerül szóba, sőt, etikusnak tartják, ha teljes egészében Amerika különböző kultúrái között alkalmazzák.
Nem lenne etikátlan erőltetni a saját politikáját, ha az amerikaiak mind ugyanolyan kultúrájúak, és/vagy ha objektíve egyértelmű lenne, hogy a kulturális relativizmus mikor támogatja a közegészségügyi politikában való részvételt, és mikor az etnocentrikus politikák imperialista jellegűek, amelyek a hatalmi egyensúlyhiányt fegyverként használják fel. Természetesen az amerikaiak rendkívül multikulturálisak, és az etnocentrizmussal szembeni, a részvételt értékelő közegészségügyi norma nem objektíve egyértelmű, hanem társadalmilag konstruált, ezért fel kell tennünk magunknak a kérdést: valóban hiszünk a pluralista világban való részvétel ösztönzésének állítólagos elveiben? Mikor nem érvényesek ezek a szabályok már? Etikus volt-e a vezető epidemiológusok és közegészségügyi személyiségek részéről, hogy hatalmi egyensúlyhiányukat arra használták fel, hogy démonizálják a konzervatív részvételt a közegészségügyben a COVID-19 idején?
A tudósok és a közegészségügyi tisztviselők a konzervatív politikákkal való bánásmódja a COVID-19 idején leplezetlenül etnocentrikus volt, ami tragikus tükre egy olyan területnek, amelyből hiányzik a politikai sokszínűség, és következésképpen egy önmagát erősítő ideológiai buborékban rekedt. Nehéz elképzelni, hogy sok fiatal konzervatív epidemiológus akarna lenni a COVID-élmény után, és valójában ez a kulturális monizmus az egyik oka annak, hogy én is otthagytam az epidemiológiát.
Új-Mexikóban nőttem fel sok libertárius barátommal, egy családi farmon, ahol – a közeli navajo nemzet számos házához hasonlóan – nem volt ivóvíz, és azt tapasztaltam, hogy az epidemiológia kulturális és politikai sokszínűségének hiánya elvakította a területet és a vezető hangokat az amerikai jogos kulturális különbségekről. A neves epidemiológusok COVID-járvány idején tanúsított nyílt etnocentrizmusa és politikai intoleranciája kizárta a különböző hangokat a vitákból, támogatva a tudományos hamis konszenzust és a közegészségügyi politika etikátlan monizmusát, amely számos amerikai szubkultúra közegészségügyi folyamatból való kizárásából eredt.
Az epidemiológia és a közegészségügy területei – saját társadalmi konstrukciójuk szerint – etikai kötelezettséget vállalnak az etnocentrikus politika elkerülésére, amikor Afrikában és Ázsiában dolgoznak. A legtöbb közegészségügyi tudós történelmi példákat ismer meg arra vonatkozóan, hogy a fehér tudósok etnocentrikus közegészségügyi politikája hogyan okozott kárt a színes bőrű embereknek különböző kultúrákban. Azonban ugyanez az antropológiai variációk iránti tolerancia elve, a kulturális relativizmushoz való ragaszkodás, feledésbe merült, amikor amerikai honfitársainkkal való bánásmódról volt szó.
Az epidemiológia és a közegészségügy, ahol a konzervatívok ilyen mélyen alulreprezentáltak voltak sorainkban, egy intoleráns monizmus köré szerveződött, olyan politikákra hivatkozva, amelyek nem tükrözték a konzervatívok és a pluralista társadalmunk más kultúráinak hiedelmeit és értékeit. Amikor a konzervatívok olyan mérséklő politikákat javasoltak, amelyeket támogatni fognak, az epidemiológusok az etikus tudósként betöltött pozíciójukból eredő szakértelmüket és médiakapcsolataikat fegyverként használták fel, hogy delegitimálják ezeket a tisztességes, pluralista nézeteket.
A tudományos közösségen belül a Nagy Barrington-nyilatkozatot hamisan kritizálták amiatt, hogy egy libertariánus agytröszt finanszírozta – az agytröszt nem volt libertariánus, és nem finanszírozta a GBD-t –, mégis egy kulturálisan relativista antropológus elismerné, hogy a libertarianizmus nem rossz szó, hanem... egy politikai filozófia, amelyet az amerikai választók 17-23%-a vall és szinte egyetlen tudós sem vallja, valamint a tudományos közösség démonizálja azokat a politikai filozófiákat, amelyeket sok amerikai, de a tudósok nem, ami a tudományok alacsony sokszínűségének a következménye, ami etnocentrikus közegészségügyi politikát eredményez egy nemzeti vészhelyzetben.
Egyszerűen fogalmazva, a konzervatívok is emberek. Az epidemiológusoknak és a közegészségügyi tudósoknak újra kell vizsgálniuk antropológiai etikájukat, hogy tisztázzák, miért nem kaptak az amerikai konzervatívok ugyanolyan humanizáló előnyt a COVID idején, mint a nem fehér kultúrák a világ más közegészségügyi válaszaiban. Helytelen lenne azt állítani, hogy a konzervativizmus nem olyan kultúra, amely méltó az egyenlő bánásmódra, védelemre és humanizálásra a közegészségügy részéről. A kulturális különbségek szélesebb körű megbecsülése és tolerálása pluralista társadalmunkban humanizálná antropológiai sokféleségünket, és meghívná a különböző kultúrákat a közegészségügyi folyamatban való részvételre, függetlenül attól, hogy ezek a kulturális különbségek az emberi sokféleség faji, vallási, regionális, társadalmi-gazdasági, nemi, szexuális vagy politikai tengelyei mentén jelentkeznek-e.
Hosszú az irodalmi pálya a konzervatívokat támadó tudósokról. A közegészségügyi tudósok által válság idején tanúsított politikai és pártpolitikai ellenségeskedés nem szolgálta ki az eltérő meggyőződésű, normákkal és értékekkel rendelkező amerikaiak széles rétegeit, akik alulreprezentáltak a tudományban, akik őszintén konzervatívok vagy libertáriusok, és ezek a tudósok egy olyan kultúrát teremtettek, amely ellenséges a járványtan és a közegészségügy területén dolgozó néhány konzervatívval szemben, pontosan akkor, amikor sokszínűségre, képviseletre, részvételre, elkötelezettségre és mindenki összefogására volt szükség. Ugyanezek a közegészségügyi tudósok, akik démonizálják a konzervatívokat Amerikában, nagy erőfeszítéseket tettek az amerikai szövetségi közegészségügyi válaszlépések előmozdítása érdekében a COVID-19-re.
Jelenleg több COVID-19 haláleset történik a piros megyékben, mint a kék megyékben, ami nagyrészt a piros megyékben a Delta-hullám előtti elmaradott oltási aránynak tudható be. Miközben a COVID idején a halálozás e szokatlan társadalmi/politikai meghatározóját vizsgáljuk, egy nyugtalanító kérdést kell megvizsgálnunk: talán a tudósok cserbenhagyták a konzervatívokat. A konzervatívok és mások, akik enyhítő politikákat javasoltak, megmondták nekünk, hogy mit szeretnének tenni, részt vettek a közegészségügyben. Mivel azonban a konzervatívok értékei és preferenciái eltértek a legtöbb epidemiológusétól, az epidemiológusok démonizálták a konzervatív politikai javaslatokat, és... a konzervatívok gyorsan bizalmatlanná váltak a tudomány iránt miközben a tudományba vetett liberális bizalom az egekbe szökött.
Ugyanolyan komolysággal, mint ahogyan az egészségügyben tapasztalható faji és társadalmi egyenlőtlenségeket vizsgáljuk, meg kell vizsgálnunk ezeket a politikai egyenlőtlenségeket a COVID-19 halálozásában, valamint a tudományba vetett bizalom pártos eltérését, és fel kell tennünk a kérdést: vajon az epidemiológusok pártatlanul szolgálták-e az összes amerikait a COVID idején? Csökkenthetőek lettek volna ezek az egyenlőtlenségek, ha az epidemiológusok és a közegészségügyi tisztviselők együttérzőbben és kevésbé etnocentrikusan fogadták volna el az amerikai pluralizmust a közegészségügyi politikában?
Vajon a kék epidemiológusok nem szolgálták ki megfelelően a vörös Amerikát?
Amerikai pluralizmus a közegészségügyi politikában
Azért a konzervatívokra koncentráltam itt, mert van bennem is konzervatív réteg, és tapasztalatból beszélhetek. A konzervatívok egyértelműen alulreprezentált csoportot alkotnak az epidemiológusok és a közegészségügyi tisztviselők körében, és a konzervatív hiedelmek és értékek kellően eltérnek a liberális hiedelmektől és értékektől ahhoz, hogy igazolják az őszintén kívánt, mégis nagyon eltérő közegészségügyi politikákat.
A konzervatívok történelmileg nem ugyanúgy marginalizálódtak, mint a faji kisebbségek, akiket gyakran a „kulturális relativizmus” alanyaiként emlegetnek. Mégis, kulturálisan elkülönült mivoltuk, a tudományban való alulreprezentáltságuk, valamint a polarizált demokratikus köztársaságunkban élők, sőt képviselőik nagy részét teszik ki, így a konzervatívok próbára teszik elkötelezettségünket a tudományban a tolerancia eszményei és a közegészségügyi etika iránt, figyelmeztetve a nem befogadó munkakörnyezetből származó alulreprezentáltság, valamint a tudományban és a közegészségügyi politikában jelen lévő etnocentrizmus káros hatásaira.
A COVID esetében a konzervatív politikákat nevetségesen nevetségessé tette az epidemiológusok és közegészségügyi tisztviselők domináns, aránytalanul liberális politikai kultúrája, és a konzervatív agytrösztök COVID-ra adott politikai válaszaira vonatkozó javaslatait sok tudós korruptnak vagy gonosznak tartotta, mivel előítéletekkel viseltettek a konzervatív csoportok iránt.
Egyik oldalról a tudósok úgy tekinthetnek magukra, mint akik feltartóztatják a félretájékoztatás áradatát és óvják az üzenetek egyértelműségét a közegészségügyi politikában, de egy másik oldalról nézve a COVID-dal foglalkozó tudósok jogosan tekinthetők nyíltan ellenségesnek, és ezáltal alulszolgálják a tudomány egy alulreprezentált csoportját egy olyan időszakban, amikor mély pártpolitikai megosztottság és egyre szélesebb körű kulturális fajképződés jellemzi Amerikában.
A mai, ádáz pártpolitikai korban vajon lehetséges-e egyáltalán, hogy a tudósok és a közegészségügyi szakértők, akik két párt egyikének túlreprezentáltságát élvezik, pártatlan, konfliktusmentes útmutatóként szolgáljanak saját országukban? Vagy a tudósok politikai elfogultsága billenti meg a politika mérlegét, és azt a tudományos bizonyítékot részesíti előnyben, amelyik azt a pártot támogatja, amelynek több tudósa van?
Ugyanazokat a faji kérdéseket tesszük fel, hogy a fehér bírák képesek-e objektivitásra a faji ügyekben. Ugyanazokat a nemi kérdéseket tesszük fel, hogy a Legfelsőbb Bíróságon ülő férfiak képesek-e objektíven kezelni a nők jogaival kapcsolatos ügyeket, hogy a heteroszexuális bírák képesek-e megérteni és objektívek maradni a queer jogok tekintetében. Csak igazságos, és a liberalizmus toleráns pluralizmusra irányuló céljának érdekében is, ha ugyanazokat a kérdéseket tesszük fel, hogy a polarizált közvéleményben a tudósok képesek-e objektivitásra elfogult politikai összetételük ellenére.
Az amerikai pluralizmus elfogadásának tágabb célja sokkal túlmutat azon, hogy tudományos toleranciát ösztönözzünk a pártos megosztottságainkon keresztül. Az amerikai pluralizmus teljes skálája lefedi a faji, regionális, társadalmi-gazdasági, nemi, vallási stb. spektrumát, és azt, hogy ezek hogyan metszik egymást. A közegészségügyben azonban létezik egy közös etikai normája a kulturális relativizmusnak, egy olyan etikának, amelyet a COVID-19 idején kidobtak az ablakon, amikor a liberális tudósok démonizálták a konzervatív részvételi erőfeszítéseket. A következő világjárvány előtt meg kell erősítenünk a kulturális relativizmus etikai pillérét a közegészségügyben azáltal, hogy friss pillantást vetünk Amerika számos kultúrájára, és kegyetlenül kitérünk arra, hogy mely főbb szubkultúrákat nem képviselték vagy nem ápolták megfelelően az epidemiológusok vagy a közegészségügyi tisztviselők.
Az út előre
Az első dolog, amit fel kell ismernünk, hogy egyetlen méret ritkán működik mindenhol a nagy országunkban. Míg New Yorkban a tech-alkalmazottak otthonról dolgozhatnak ahelyett, hogy metróval járnának dolgozni minden nap, addig a texasi olajfúrótornyokon, a montanai tanyákon és az iowai farmokon dolgozók nem biztos, hogy tudnak otthonról dolgozni. Míg sok fehér ember kis otthonokban él a szűk családjával, és el tudja különíteni magát a nagyszülőktől, sok spanyol ajkú és őslakos amerikai ember él nagy, többgenerációs otthonokban alapvető munkavállalókkal, és az idősek a gyermekek elsődleges gondozói, és ezekben a többgenerációs otthonokban az idősek védelme speciális támogatásban, megfontoltabb cselekvésben, célzottabb védelemben részesülhet.
Az Egyesült Államok hatalmas, heterogén emberi populációjában egy olyan politika vagy közegészségügyi üzenet, amely ott működik, ahol élsz, könnyen árthat azoknak, akik máshol élnek, akiknek eltérő kultúrájuk, hiedelmeik és értékeik vannak. Mivel egy méret soha nem biztos, hogy mindenkinek megfelel, egyre fontosabbá válik, hogy a pluralista világot segítő tudósok mindenáron elkerüljék a politikai monizmust, és tudatosan teret teremtsenek az alternatív gondolatoknak.
Másodszor, el kell ismernünk saját korlátozott helyzetünket, és nagy alázattal kell szembenéznünk azzal kapcsolatban, hogy milyen politikák vagy üzenetek működhetnek más kultúrákból származó emberek számára. Sok, túlnyomórészt fehér, az északkeleti folyosón élő epidemiológus azt mondta, hogy a „célzott védelem” és az idősek védelme soha nem működhet. Közösségeikben és kultúrájukban az idősek mindenhol ki vannak téve a vírusnak, sűrűn lakott nagyvárosi területeken, épületekben és metrón. A nyugati őslakos amerikai törzsekben azonban az idősebbek a törzsek azonosítható és tisztelt tagjai, és az „idősek védelme” annyira visszhangra talált a törzsi kultúrában, hogy mottóvá vált a közösségi erőfeszítések mögött, amelyek a ... elleni védelemre összpontosítanak. Navajo Nation Új-Mexikóban Blackfeet Nation Montanában. A feleségem spanyol ajkú családjában egy célzott védelmi megközelítést alkalmaztunk Abuela, a feleségem idős nagymamájának védelmére.
Célzott védelemünk prioritásként kezelte az Abuelára való átvitel kockázatának csökkentését, és emellett a szorosan kapcsolódó tágabb családot is felhasználtuk egy olyan program létrehozásához, amely lehetővé teszi az Abuelával élők rotációját. A célzott védelem démonizálása helyett, ha a tudósok elismerik, hogy nem jártasak más közösségekben, és ehelyett azt kérdezik: „Milyen példák lennének a célzott védelemre, amelyek működnének az Ön közösségében?”, akkor lehetséges, hogy teret teremthettünk volna a navajo nemzet számára, hogy megosszák történetüket.
Lehetséges, hogy megoszthattuk volna az „Abuela-protokollunkat”, és egy ilyen protokoll hasznosnak bizonyulhatott volna más, szoros kapcsolatban álló, szélesebb körű spanyol, őslakos amerikai és más családok számára is. Amikor a tudósok lemondanak arról, hogy mindent tudnak mindenkiről, teret teremthetünk a sokszínűségnek, hogy más kultúrákból származó emberek megosszák tapasztalataikat, értékeiket és ötleteiket.
Harmadszor, a tudósok közötti pártoskodás leküzdéséhez több erőfeszítést kell tennünk annak megértésére, amit mások mondani próbálnak, ahelyett, hogy megpróbálnánk túljárni a vitákon. Például az, hogy a célzott védekezés működik-e vagy sem, heves vitává vált, mégis kevés megfékezési híve látta annak az előnyeit, hogy a célzott védekezés különböző szinteken működik. Heurisztikát biztosított az egyének számára, hogy rangsorolják erőfeszítéseiket. Számos kultúrában rubrikát biztosított a háztartások és családok számára a világjárványra való tervezéshez és felkészüléshez, hogy megvédjék a család legkiszolgáltatottabb tagjait.
Ha az epidemiológia és a közegészségügy vezetői toleránsabbak lettek volna, és tartózkodtak volna az egymással versengő nézetek „pusztító elutasításától”, akkor elismerhettük volna, hogy a metrón és a repülőgépeken való maszkviselés a célzott védelem példája, amely a legérzékenyebb helyzetekre összpontosítja erőfeszítéseit. A védelmet akkor összpontosítjuk, amikor a HIV-terjedés csökkentésére törekszünk azáltal, hogy tűket biztosítunk a droghasználóknak, szemben azzal, hogy tűket biztosítanánk bárkinek, így a „célzott védelem” központi szerepet játszik a közegészségügyi politikában, mivel egyszerűen maximalizálja erőfeszítéseink költséghatékonyságát.
Országos szinten a célzott védelmet akkor vezettük be, amikor a súlyos COVID-fertőzés kockázatának kitett egyének oltását prioritásként kezeltük, és a célzott védelem növelhette volna a tesztek elosztásának hatékonyságát, több gyorstesztet juttatva el az idősek otthonaiba, szemben azzal, hogy kevesebb gyorstesztet juttatnának el az ország minden lakosára. Van értelme a költséghatékonyságon gondolkodni, és sok konzervatív szeret ezen gondolkodni, ám ezt az érdemet elvesztették a tudósok, akik reflexből úgy látták, hogy „ellenfeleik” tévedtek, és „le kell őket venni”.
Ez a célzott védelem vitatott volt, és az, hogy a Nagy Barrington-nyilatkozatot a tudósok e sorok írásakor is démonizálják, a tudományos konszenzussal szembeni intolerancia és a közegészségügyi politika makacs, félrevezető monizmusának elítélő bizonyítéka, amelyet a tudósok nem reprezentatív köre alkotott meg. A mai napig felmerül a kérdés, hogy a Nagy Barrington-nyilatkozat legfőbb bűne nem a tudományos megállapítások pontatlansága volt-e, amelyet alátámasztottak, vagy a politika megvalósíthatósága, amely valójában a GBD-t a legtöbb közegészségügyi politikával összekapcsolja, hanem az, hogy a bölcs szavakat történetesen egy libertárius agytröszt támogatta, és kevés (ha egyáltalán van) híres epidemiológus libertárius.
Bármilyen politikai meggyőződésű is egy tudós, amikor az amerikai politika irányítására törekszik, nem szabad elfelejtenie, hogy a konzervatívok – sőt, még a libertáriusok is – olyan emberek, akiknek kultúrája, normái és értékei egész életükből fakadnak. Ha a tudósok válság idején akarnak vezetni egy országot, akkor el kell dobniuk pártpolitikájukat, és minden embernek a kétely előnyét kell adniuk, függetlenül a politikai párthovatartozástól vagy az agytröszt politikai filozófiájától, és a tudósoknak nyitottnak kell maradniuk, mivel azok az emberek, akikkel esetleg nem értünk egyet, egyszerűen más közösségből, kultúrából vagy kontextusból származhatnak, és lehetnek jó ötleteik, amelyek jól működnek a saját közösségükben, kultúrájukban és kontextusukban.
A káros politikai monizmus elkerülése érdekében a pluralista társadalmunkban a következő világjárvány idején a szövetségi és nemzetközi üzeneteket a tudományos alapokra kell korlátoznunk, beleértve a bizonytalanságot és a nézeteltéréseket is. Ahelyett, hogy elnyomnánk a tudományos bizonytalanságot és a nézeteltéréseket egy olyan kultúrában, amely ellenségesen viszonyul a disszidens tudósokhoz, hagynunk kell, hogy a tudósok anélkül érveljenek, hogy félniük kellene az üldöztetéstől az intoleráns monokultúrával való nézeteltérésük miatt.
Ahelyett, hogy azt állítanánk, hogy a következő generáció Faucija, Collinsja, Birxe és Gonsalvese képes kidolgozni a megfelelő szakpolitikákat országunkban élő több százmillió ember számára, akik sokféle emberi tapasztalatot élnek át, létre kell hoznunk egy olyan pluralizmus platformot, amely megkönnyíti a szakpolitikák és ötletek megosztását az emberek között a háztartásoktól és a vállalkozásoktól kezdve a megyékig és az államokig sokféle szinten, lehetővé téve mások számára, hogy az Egyesült Államok-szerte található szakpolitikák között olyan ötleteket keressenek, amelyek működnek számukra.
Végül pedig képeznünk kell az epidemiológusokat és a közegészségügyi tisztviselőket, hogy jobban tudatában legyenek a pozíciójuknak, és nagyobb kulturális alázatot tanúsítsanak, amikor tudósként és közegészségügyi vezetőként járnak el egy világjárvány idején. Amikor olyan közösségekbe lépünk be, ahol heves pártpolitikai megosztottság dúl, különösen akkor, ha ez a közösség olyan, amelyben felnőttünk, és amelyben saját, erős pártpolitikai meggyőződéseink vannak, elengedhetetlen, hogy feladjuk pártpolitikánkat, és a lehető legpártatlanabb módon töltsük be tudósként és közegészségügyi vezetőként betöltött szerepünket, hogy egyetlen közösség se maradjon kiszolgálva.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
