A Covid-19 világjárványról szóló két narratíva továbbra is ütközik, miközben egyre több bizonyíték van a kormányok által a járvány megfékezésére alkalmazott rendkívüli stratégiák tényleges eredményeiről. Vajon a felmerülő bizonyítékok igazolták-e a kormányok elmúlt három évben hozott döntéseit? Különösen, etikailag indokoltak voltak-e a lakosságra vonatkozó szigorú előírások?
Kezdetben természetesen semmiféle bizonyíték nem volt arra, hogy a kijárási tilalom működne – nulla. Mivel korábban még soha nem próbálták ki őket, nem állt rendelkezésre felhalmozott tudás, amire támaszkodhatnánk.
Csak elmélet és modellezés létezett, és fontos hangsúlyozni, hogy a modellezés nem empirikus bizonyíték.
És még a kezdeti modellezés sem mutatta ki, hogy az általános lezárások lennének az előnyösebb stratégia. Ahogy korábban már rámutattam, Neil Ferguson hírhedt „…Jelentés 9„valójában a legalacsonyabb járványgörbét mutatja, amely az intézkedések kombinációjából ered, beleértve a 70 év felettiekre vonatkozó kijárási korlátozásokat is.”
Érdekes módon az Edinburgh-i Egyetem egyik csapata lefuttatta ugyanezen modell egy változatát, néhány módosítással (különösen azzal, hogy „A haláleseteket minden hullámban számoljuk, nem csak az elsőben”), és hasonló következtetésekre jutottak. 3. táblázat a jelentésüket összefoglalja az ellentmondásos megállapításokat, beleértve a következőket:
Ha az iskolabezárásokat is hozzáadnánk egy olyan forgatókönyvhöz, amelyben a 70 év felettiek elkülönítése, háztartási karantén és társadalmi távolságtartás van érvényben, az növelné a halálesetek teljes számát a teljes szimulációban. Sőt, azt is mutatja, hogy a 70 év felettiek társadalmi távolságtartása hatékonyabb lenne, mint az általános társadalmi távolságtartás.
Aztán továbbmentek, és azt találták, hogy: „Az erősebb beavatkozások… a fertőzés elnyomásával járnak, így a beavatkozások megszüntetése után egy második hullám figyelhető meg:”
A beavatkozások feloldása után továbbra is nagyszámú fogékony populáció marad, és jelentős számú fertőzött. Ez egy második fertőzési hullámhoz vezet, ami később több halálesetet is okozhat. A további kijárási korlátozások ismétlődő fertőzési hullámokhoz vezetnének, hacsak nem érik el a nyájimmunitást oltással, amit a modell nem vesz figyelembe.
Összefoglalva: „A Covid-19 terjedésének késleltetése azt jelenti, hogy több ember továbbra is fertőzőképes, és képes megfertőzni az idősebb korosztályokat, akik közül sokkal nagyobb arányban halnak meg.” Ezt mutatja be az 1. ábra, amelyben az első öt forgatókönyv megegyezik a Ferguson 9. jelentésében bemutatottakkal, további három forgatókönyvvel, amelyek a második (vagy későbbi) hullám forgatókönyveit mutatják be általános vagy a 70 év felettiek társadalmi távolságtartásával.
Kulcs: ICU = intenzív osztály; PC = intézetbezárások; CI = eseti izoláció; HQ = háztartási karantén; SDOL70 = 70 év felettiek társadalmi távolságtartása; SD = általános társadalmi távolságtartás.
Lehet, hogy egyik modell sem megbízható (lásd alább), de a lényeg a következő: ugyanaz a modell, amely a kijárási korlátozásokat elindította, azt is jelzi, hogy a középtávú eredmények kedvezőtlenek lehetnek, tehát a kijárási korlátozásokkal való kísérletezés veszélyes kísérlet volt, ugrás a sötétben. A kormányoknak fogalmuk sem volt arról, hogy a vészhelyzeti intézkedések középtávon növelni vagy csökkenteni fogják-e akár a COVID-19 okozta halálozást is, nemhogy az általános halálozást.
Ez komoly, mivel egyre több bizonyíték van a kijárási tilalom „járulékos káraira” vagy káros hatásaira.
A Világbank Becslések szerint a világjárvány és a kijárási korlátozások együttes hatásai miatt 97-ban 2020 millióval több ember élt szegénységben, mint az előző évben. Valószínű, hogy ezek a káros hatások többnyire a kijárási korlátozásokból eredtek, mivel a szegényebb országokban túlnyomórészt fiatalabb, a betegségre kevésbé fogékony lakosság él. Szigorú beavatkozásokat kellett elviselniük, amelyek alacsonyabb kockázati profiljuk miatt távolról sem voltak indokoltak.
Li és mtsai256, világszerte végzett tanulmányt tekintett át a kijárási tilalom idősekre, gyermekekre/diákokra, alacsony jövedelmű népességre, migráns munkavállalókra, börtönben lévőkre, fogyatékkal élőkre, szexmunkásokra, családon belüli erőszak áldozataira, menekültekre, etnikai kisebbségekre, valamint szexuális és nemi kisebbségekhez tartozó személyekre gyakorolt hatásairól, és összefoglalta eredményeit:
Bemutatjuk, hogy az elhúzódó magány, a mentális stressz, a munkanélküliség, a jövedelemkiesés, az élelmiszer-ellátás bizonytalansága, a szélesedő egyenlőtlenség és a szociális támogatáshoz és egészségügyi szolgáltatásokhoz való hozzáférés megszakadása a fizikai távolságtartás nem szándékolt következményei voltak, amelyek hatással voltak ezekre a kiszolgáltatott csoportokra, és kiemeljük, hogy a fizikai távolságtartási intézkedések súlyosbították a különböző kiszolgáltatott populációk sebezhetőségét.
Biztosak lehetünk benne, hogy a megnövekedett munkanélküliség és a mentális stressz a következő években növelni fogja a betegségek terhét.
Townsend és Owens megerősítették, hogy A kijárási korlátozások tönkreteszik a fiatalok mentális egészségét és jólétét, megállapították, hogy a fiatalok körében a kijárási korlátozások alatt 55 százalékkal magasabb volt a depresszió előfordulása, mint a világjárvány előtt.
Robertson és mtsai. megvizsgálta az anyai és gyermek-egészségügyi beavatkozások csökkentésének hatását, és a következőket állapította meg:
A legkevésbé súlyos forgatókönyvünk (9.8–18.5%-os lefedettségcsökkenés és 10%-os sorvadásnövekedés 6 hónap alatt 253,500 12,200 további gyermekhalálozást és 39.3 51.9 további anyai halálozást eredményezne. A legsúlyosabb forgatókönyvünk (50–6%-os lefedettségcsökkenés és 1,157,000%-os sorvadásnövekedés 56,700 hónap alatt XNUMX XNUMX XNUMX további gyermekhalálozást és XNUMX XNUMX további anyai halálozást eredményezne.
Rossz figyelmeztetések érkeztek arról, hogy a COVID-19 széles körben meg fogja sújtani az indiai nyomornegyedek lakosságát, ahol az emberek egymás hegyén-hátán élnek. Malan és mtsaimegállapították, hogy Mumbai nyomornegyedeinek lakosságának 54 százaléka tesztje volt pozitív, szemben a „nem nyomornegyedek” 16.1 százalékával. De azt is megállapították, hogy a fertőzés halálozási aránya a nyomornegyedekben mindössze 0.076 százalék volt, szemben a nem nyomornegyedek 0.263 százalékával.
Ez a teljes társadalmi távolságtartási hipotézist a földbe dönti. A nyomornegyedek lakóinak... alacsonyabb nagyobb a halálozási arány, mint tehetősebb szomszédaiké. A szerzők szárazon megjegyzik: „Ez a szembetűnő eltérés az előfordulási arányban az osztályokon belül a földrajzi eltérések fontosságát is kiemeli az epidemiológiai modellezés és a nyájimmunitásról szóló politikai megbeszélések szempontjából.” Valójában, ha azt akarjuk, hogy egy populáció a lehető leggyorsabban elérje a nyájimmunitást, akkor talán egy csoportba kellene terelnünk őket, nem pedig szétválasztanunk őket!
A nyomornegyedek lakói voltak a szerencsések – az indiai lezárások és a kapcsolódó pánik megszámlálhatatlan számú embert űzött el a városokból, és tért vissza szülőfalujukba. Ahogy Jesline és mtsai. hozzászólás: „A társadalmi távolságtartás koncepciója nem jelent semmit a migránsok számára a bizonytalanság és az éhség még sürgetőbb és makacsabb problémái miatt.”
Ezek a tanulmányok egyértelművé teszik, hogy a szegények számos traumát és kockázatot éltek át, és kevés okunk van azt hinni, hogy hasznot húztak belőle.
Mi történt a gazdag országokban?
Itt egy grafikon az Ausztrál Statisztikai Hivataltól (ABS), amely a bármilyen okból bekövetkező és a többlethalálozást mutatja hat éven keresztül 2020 végéig a szülőállamomban, Victoriában:
Két feltűnő jellemző van ezen az ábrán.
Először is, a 2020-as csúcs valamivel alacsonyabb volt, mint a 2017-es influenzajárvány csúcsa. De 2020-nak egy százévente egyszer előforduló világjárvány első hullámának kellett volna lennie, amely összehasonlítható az 1918-as influenzajárvánnyal. Mégis úgy tűnik, hogy a 2020-as összhalálozás csupán a várt tartomány tetején van.
Másodszor, a járványgörbe semmilyen kapcsolatban nem áll az ICL vagy a helyi modellezés által előrejelzettekkel. Nincs jele annak, hogy a görbe ellaposodott volna, bár Melbourne-ben volt a világ leghosszabb (kumulatív) karanténja. Valójában a görbe élesebb, mint a 2017-es. A modellezés összehasonlító jellegű, így azt várnánk, hogy a „semmittevés” görbe és a beavatkozási görbe összehasonlítása átvihető lenne a különböző helyszínekre, ha az elméleti feltételezéseknek van bármilyen érvényességük. A viktoriánus járványgörbe a valaha megkísérelt legszigorúbb beavatkozások ellenére is a „semmittevés” görbére hasonlít.
Összehasonlíthatjuk a szomszédos Új-Dél-Wales állammal is. A grafikonok és táblázatok... itt azt mutatják, hogy Új-Dél-Walesben a világjárvány minden évében alacsonyabb volt a többlethalálozások száma, annak ellenére, hogy óvatosabb megközelítést alkalmaztak a kijárási korlátozásokkal kapcsolatban. Azt is kimutatják, hogy Ausztráliában összességében nőtt a többlethalálozás 2021-ben és 2022-ben, ahogy a kormányzati beavatkozások fokozódtak. 2021 az „oltás +” éve volt (mind a kijárási korlátozások, mind az oltások tekintetében), míg 2022-ben a kormányok visszakoztak a kijárási korlátozásoktól, és csak az oltásra támaszkodtak. A halálozási arány ismét emelkedett.
Hasznosak az olyan szigetországok esettanulmányai, amelyek viszonylag elszigeteltek voltak a kijárási korlátozások alatt. Izland például óvatosabb megközelítést alkalmazott Új-Zélandhoz képest, és a járvány enyhítésére irányuló stratégiát követte ahelyett, hogy Új-Zéland a teljes felszámolásra törekedett volna. Helyi szakértők, akik az új-zélandi COVID-19 vizsgálat során érvelnek. gondol„Izlandnak az a sikere, hogy szigorú korlátozások nélkül viszonylag alacsonyan tudta tartani a COVID-esetek és -halálesetek számát, felvetette a kérdést, hogy vajon Új-Zéland elérhetett volna-e hasonló eredményeket határzárak és kijárási tilalmak nélkül.” Elkerülhetetlenül visszatérnek modellezésükhöz, és azt állítják, hogy Új-Zéland jobb eredményeket érhetett volna el, ha korábban vezette volna be a kijárási tilalmakat, annak ellenére, hogy Új-Zéland mindössze négy nappal a világjárvány 11. március 2020-i kihirdetése után keményen lépett.
Tehát a törekvés az, hogy a kijárási tilalmat a világjárvány kihirdetésének napján (lehetőleg korábban!) vezessék be, egy olyan időszakban, amikor még semmit sem tudunk a jellemzőiről és a releváns kockázati tényezőkről. És ezt ismét modellezés alapján fogják megtenni, ami nem bizonyíték.
Úgy tűnik, a kijárási tilalom hipotézise nem cáfolható. Bármi legyen is az empirikus eredmény, a szakértők több kijárási tilalmat javasolnak. A legtöbb COVID-19-cel kapcsolatos vizsgálat azonban elfogadja a kijárási tilalom gyorsabb bevezetésének szükségességét. Ez csak ahhoz vezet, hogy a kormányok túl gyorsan reagálnak a kitörésekre, és túl korán cselekszenek olyan járványok esetén, amelyek nem terjednek olyan gyorsan.
A skót COVID-19 vizsgálat „újszerű” megközelítést alkalmazott, amikor a bizonyítékokon alapuló orvoslás keretében megbízást adott a bizonyítékok felülvizsgálatára, amely különbséget tesz a bizonyítékok típusai között, amelyek közül némelyik megbízhatóbb, mint mások. A beavatkozások mellett szóló tudományos cikkek többsége „megfigyeléses” vizsgálatokon alapul, amelyek hajlamosak az általuk kiválasztott viszonylag kontrollálatlan populációs mintákból eredő torzításra, nem pedig a megbízhatóbb és legmagasabb értékelésű randomizált, kontrollált vizsgálatokon (RCT-ken) alapuló vizsgálatokon.
Dr. Croft's jelentést szigorú és szisztematikus. Az általános megállapítások:
- 2020-ban tudományos bizonyítékok támasztották alá a COVID-19 ellen alkalmazott fizikai intézkedések egy részének (pl. gyakori kézmosás, egyéni védőeszközök használata kórházi környezetben) alkalmazását.
- Más intézkedések (pl. az egészségügyi intézményeken kívüli maszkviselési kötelezettség, kijárási korlátozások, társadalmi távolságtartás, tesztelési, nyomon követési és elkülönítési intézkedések) esetében 2020-ban vagy nem volt elegendő bizonyíték a használatuk alátámasztására – vagy pedig nem volt bizonyíték; a bizonyítékok alapja az elmúlt három évben nem változott lényegesen.
- Egyesek szerint a COVID-19 világjárvány során bevezetett korlátozó intézkedések olyan egyéni, társadalmi és gazdasági károkat okoztak, amelyek elkerülhetők lettek volna, és amelyeknek nem lett volna szabad bekövetkezniük.
- Továbbra sem világos, hogy a COVID-19 elleni oltás kevesebb COVID-19 okozta halálesetet eredményezett-e.
A világ kormányai 2020 márciusában egy nagyszabású kísérletbe kezdtek, melynek során szigorú és ki nem próbált intézkedéseket vezettek be teljes populációkra, anélkül, hogy bármilyen bizonyíték vagy elegendő bizonyíték lett volna a sikerre. Az az elképzelés, hogy a teljes lezárások jobb eredményekhez vezetnének, egy hipotézis volt, egy olyan hipotézis, amelyet tesztelni kellett, mielőtt egy nagy populációban alkalmazták volna. A kormányoknak randomizált, kontrollált vizsgálatokat kellett volna megbízniuk annak tesztelésére, hogy a lezárások és más nem gyógyszerészeti beavatkozások javítják-e az általános eredményeket. Ezt soha nem tették meg.
A vakcinákkal kapcsolatban randomizált, kontrollált klinikai vizsgálatokat (RCTS) végeztek, de mindössze néhány hónapnyi adatot gyűjtöttek, mielőtt feloldották a vakságot, és a kormányok elkezdték engedélyezni, sőt kötelezővé tenni a vakcinákat. Ez jóval azelőtt történt, hogy teljes kép alakulhatott volna ki a mellékhatásaikról. A vizsgálatok pedig nem igazolták, hogy a vakcinák életeket menthetnek, vagy akár „lassíthatják a terjedést”.
De Fraiman és mtsai...elemezte a Pfizer és a Moderna vakcinák mRNS-vizsgálatainak adatait, és a következőket találta: „Összesített adatok alapján 16%-kal magasabb volt a súlyos mellékhatások kockázata az mRNS-oltást kapott személyeknél.” Felszólítottak „hivatalos ártalom-haszon elemzések” elvégzésére, de ez süket fülekre talált. A vakcinával végzett randomizált, kontrollált vizsgálatok (RCT-k) messze elmaradtak a legjobb gyakorlattól, és a kormányoknak fel kellett volna ismerniük ezek korlátait a politikaalkotás során.
Az orvosi kutatásetika alapja az, hogy szigorú és alapos vizsgálatokat kell végezni a nem bizonyított beavatkozásokkal kapcsolatban, aminek egy kis orvosi intézet Emberi Kutatásetikai Bizottságának elnökeként tudatában vagyok. Nürnbergi kódex megköveteli, hogy egy ismeretlen kimenetelű kísérlet résztvevői önkéntes beleegyezésüket adják, teljes tudatában a lehetséges kockázatoknak. Ez soha nem történt meg. Továbbá „a kísérletet úgy kell lefolytatni, hogy elkerüljünk minden szükségtelen fizikai és mentális szenvedést és sérülést”. Nem vagy nem fordítottak elegendő vagy semmilyen figyelmet a szenvedés minimalizálására. Ezeket az elveket felerősíti a ... Helsinki Nyilatkozat.
A védelem azzal érvelne, hogy a fenyegetés olyan nagy volt, hogy a kormányok alig várhattak a randomizált, kontrollált vizsgálatok (RCT-k) elvégzésével. RCTS nélkül azonban nem tudták (és még mindig nem tudják), hogy az előnyök meghaladják-e a költségeket. Közegészségügyi vészhelyzetben nem indokolt olyan intézkedéseket bevezetni, amelyek hatalmas káros hatásokkal járnak azon az alapon, hogy azok elméletben vagy a virtuális valóságban (modellezés) működhetnek. Ioannidis és kollégái erőteljes kritikát fogalmaztak meg az előrejelzéssel és a modellezéssel szemben. itt és a itt („A COVID-19-cel kapcsolatos nem gyógyszerészeti beavatkozások hatásbecslései nem megbízhatóak és nagymértékben modellfüggőek”).
A stratégiáknak meg kell felelniük a szükségesség jogi próbájának. Nem szabad szigorúbb intézkedést alkalmazni, ha egy enyhébb intézkedés is működne. Valójában ez szerepel a viktoriánus közegészségügyi törvényben. De Bendavid és mtsai. 10 ország adatait elemezve megállapították, hogy a szigorúbb intézkedéseknek nem volt szignifikáns kedvező hatásuk az esetszámok növekedésére a mérsékeltebb intézkedésekhez képest.
A kormányoknak a legkevésbé káros intézkedéseket kell kiválasztaniuk, amelyekről ésszerűen elvárható, hogy elérjék a kívánt eredményt, ami nem csak rövid, hanem közép- és hosszú távon is a többlethalálozások számának csökkentése. Az egyik betegségből eredő halálozások csökkentése pedig nem védhető, ha az más betegségekből eredő halálozások számát növelheti, például a kijárási korlátozások alatti elhalasztott egészségügyi és orvosi vizsgálatok miatt, aminek következtében a súlyos egészségügyi problémákat nem veszik észre elég korán.
E grandiózus kísérlet bevezetésével a kormányoknak fogalmuk sem volt, mit csinálnak. Vakmerően megszegték az összes ismert orvosi etikai kódexet és a szükségesség elvét, látszólag anélkül, hogy egyáltalán mérlegelték volna azokat. Nem vettek figyelembe más fenntartható stratégiákat, például a nyájimmunitás terjedésének engedélyezését a fiatalabb korosztályokban, miközben az idősebb korosztályok védelmére összpontosítottak. Számos vészjelzést emeltek ki, de a kormányok egyszerűen elhaladtak mellettük, egyszerűen figyelmen kívül hagyták a károkra utaló bizonyítékokat, és nem tettek kísérletet a politikák optimalizálására és a károk lehető legkisebbre csökkentésére. Ez a közegészségügyi etika legnagyobb kudarca a feljegyzett történelemben.
Ez nem összeesküvés-elmélet. A munkahypotézisem az, hogy minden érintett úgy gondolta, helyesen cselekszik. De a bűncselekmény okozta hanyagság vádját is mérlegelni kell, tekintettel arra, hogy rengeteg ember szenvedett el káros hatásokat ezektől az intézkedésektől szükségtelenül és a COVID-19 kockázatához képest aránytalanul.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
