Ez a cikk a tudományos etika egyik legnyugtalanítóbb vétségének történetét meséli el, amellyel akadémiai pályafutásunk során találkoztunk – amely a világ egyik vezető oltási folyóiratának lektorálási folyamatába temették el egy globális egészségügyi válság közepette.
Történetünk, mint sok más dolog a tudományban, egy kérdéssel kezdődik. Egy provokatív tanulmány jelent meg a ...-ban. Vakcina– egy nagy befolyású orvosi folyóirat – ezt kérdezte: „Az intelligens emberek nagyobb valószínűséggel oltatják be magukat?„A Zur és kollégái által (2023) végzett tanulmány az Izraeli Védelmi Erők (IDF) katonáit vizsgálta a Covid-19 világjárvány idején, és arra a következtetésre jutott, hogy”A magasabb intelligencia volt a legerősebb előrejelzője az oltások betartásának. "1
Egyre növekvő nyugtalansággal olvastuk a tanulmányt. A fogalmi ugrás feltűnő volt, a módszertani választások megkérdőjelezhetőek, az etikai vonatkozások pedig mélyen aggasztóak – különösen a kontextust tekintve. Nem civilekről volt szó, akik hétköznapi időkben hoztak önálló orvosi döntéseket. Fiatal sorkatonákról, akik merev katonai hierarchiában tevékenykedtek, és intenzív társadalmi és intézményi nyomás nehezedett rájuk, hogy oltassák be magukat egy olyan történelmi pillanatban, amikor szigorú Covid-19 oltási útlevél-politika volt érvényben (azaz az izraeli „zöld útlevél”).
Egy rövid, mindössze 500 szavas szerkesztői levelet fogalmaztunk meg a folyóirat beküldési irányelveivel összhangban. Ebben a levélben tudományos aggályokat és etikai vészjelzéseket egyaránt felvetettünk, megkérdőjelezve, hogy az, amit a szerzők „betartásnak” neveztek, valóban önkéntesnek tekinthető-e az adott körülmények között. Azt is állítottuk, hogy ha a szerzők valóban az orvosi… tapadás– intézményes helyett teljesítés– a vakcina negyedik adagjára kellett volna koncentrálniuk.
Mire felajánlották, a negyedik adag már nem volt kötelező, bár az egészségügyi szakemberek továbbra is ajánlották. Megdöbbentő módon a tanulmány saját adatai szerint a résztvevőknek csak mintegy 0.5%-a döntött úgy, hogy beadja ezt az adagot – ami aláássa a szerzők központi állítását. Levelünket egy szélesebb körű etikai figyelmeztetéssel zártuk: az oltási tétovázást az alacsony intelligenciával összekapcsoló megalapozatlan állítások a történelem sötétebb pillanatait idézhetik fel – azokat az időket, amikor a marginalizált csoportokat a „tudomány” zászlaja alatt patologizálták és kigúnyolták.
Bízva abban, hogy kritikánk tudományosan megalapozott és etikailag is szükséges, 22. október 2023-én benyújtottuk a levelet. Tömör, tisztelettudó és gondosan megfogalmazott volt, hogy megfeleljen a folyóirat formai követelményeinek – beleértve a szigorú szó- és hivatkozási korlátokat is. Úgy gondoltuk, jóhiszemű tudományos párbeszédbe bocsátkozunk. Fogalmunk sem volt, mi fog kibontakozni.
I. felvonás: Valami nem stimmel
Ezt egyre nyugtalanítóbbá vált csend követte. A napokból hetek, a hetekből hónapok lettek, és a folyóirat nem reagált érdemi dolgokra. Időről időre automatikus értesítéseket kaptunk arról, hogy a „kötelező felülvizsgálatok” megtörténtek – minden alkalommal arra utalva, hogy a döntés küszöbön áll. A várt válasz azonban soha nem érkezett meg, így a beadványunk örökös bizonytalanságban volt. Az állapota hat hónap alatt többször is megváltozott, hogy aztán újra és újra visszatérjen a „felülvizsgálat alatt” állapotba. Valami nem stimmelt.
Végül 2024 márciusában kaptunk egy döntést. A szerkesztő megjegyezte, hogy „a játékvezető(k) számos pontot felvetett(ek)" és az "ha a tanulmányt jelentősen át lehetne dolgozni ezen megjegyzések figyelembevételével,,ő"szívesen újragondolnám a publikálását. "
Ami azonnal feltűnt nekünk, az a rövid kéziratunkhoz rendelt bírálók száma volt. A megjegyzések címkézése alapján úgy tűnt, hogy öt bíráló bírálta el az 500 szavas levelünket – szokatlanul magas szám egy ilyen rövid közleményhez képest. Mégis csak három megjegyzéscsoportot vettünk fel. Az 1. és 2. bíráló megjegyzései teljesen hiányoztak. A 3. bíráló rendkívül pozitív értékelést adott, a 4. és 5. bíráló pedig élesen bírálta. A bírálataik azonban szóról szóra teljesen megegyeztek, mintha másolva lettek volna.
Még aggasztóbb, hogy az azonos vélemények belső információkat tartalmaztak. A tanulmány kiegészítő adataiban lévő eltérésekkel kapcsolatos aggodalmunkra válaszul a véleményezők azt írták, hogy „tudomásul veszem, hogy egy javított változatot nyújtottak be a szerkesztőnek„Ez mélyen rejtélyes volt. Mielőtt benyújtottuk volna a kritikánkat, felvettük a kapcsolatot Zurral és kollégáival – a szóban forgó tanulmány szerzőivel –, hogy tisztázást vagy helyesbítést kérjünk a hibás adatmegjelenítéssel kapcsolatban. Azonban soha nem küldtek nekünk ilyen helyesbítést, és tudomásunk szerint a folyóirat weboldalán sem jelent meg semmilyen frissítés. Honnan tudhatták akkor ezek a névtelen, állítólag független bírálók, hogy benyújtottak egy helyesbítést?
Elismerjük, hogy ekkor kezdett gyanakodni. Ennek ellenére jóhiszeműen cselekedtünk, és folytattuk az átdolgozást. Az átdolgozott levelünkhöz egy terjedelmes, hivatkozásokkal ellátott választ is mellékeltünk a lektoroknak és a szerkesztőnek. Valójában válaszunk hosszában messze meghaladta az eredeti beadvány terjedelmét. Minden egyes felvetett kritikai pontra kitértünk, kijavítottuk érveink számos téves jellemzését (beleértve azokat az eseteket is, amikor a lektorok a szánkba adták a szavakat), és megerősítettük az eredeti tanulmány keretezésével, módszertanával és etikai vonatkozásaival kapcsolatos alapvető aggályainkat.
Azt hittük, legitim tudományos diskurzust folytatunk.
Fogalmunk sem volt, mennyire fogják próbára tenni ezt a hitünket.
II. felvonás: A kritikusok a függöny mögött
Hét hónap telt el. A napló továbbra is hallgatott.
Aztán 29. október 2024-én végre megkaptuk a hivatalos döntést a főszerkesztőjétől. Vakcina. "Tisztelt Dr. Yaakov Ophir!"," kezdődött, "A fent említett cikket a Vaccine folyóirat lektoraként közreműködő témaszakértők értékelték. Gondos áttekintés után sajnálattal kell közölnöm, hogy kéziratát lektorálási ajánlat nélkül elutasítottam. A lektorok (és a szerkesztő, ha feltüntették) észrevételeit az alábbiakban csatoljuk.. "
A bíráló ezt követő megjegyzései rövidek és homályosak voltak: „Ellenőrző 4A kéziratban végrehajtott apróbb megfogalmazások nincsenek összhangban a publikáláshoz szükséges átfogó javításokkal. Következésképpen nem javaslom a kézirat publikálását." (félkövér betűtípus hozzáadva).
Semmi részletezés. Nincs említés a korábban támogató kritikákról. Nincs szerkesztői összefoglaló. Csak egy csendes, homályos elutasítás, látszólag kizárólag a 4. bíráló „objektív” tanácsán alapulva.
Mélységesen felzaklatott minket a hír. E-mailben megkerestük a főszerkesztőt, tiszteletteljesen kérve mind az öt lektor teljes körű visszajelzését. Nem válaszolt. Ezért a kiadóhoz, az Elsevier Ügyfélszolgálatához fordultunk, és egy kedves képviselő azonnal átadta nekünk a teljes lektorálási anyagot. Őszintén reméljük, hogy nem büntették meg ezért, mert minden új részlet, amit felfedeztünk az anyagban, aggasztóbb volt, mint az előző.
Az Elseviertől kapott anyagok között most először szerepelt az 1. és a 2. bíráló hiányzó kritikája is. Mindketten erősen támogatóak voltak. Az egyikük még azt is kijelentette, hogy a kritikánk „…annyira érvényes és annyira fontos„hogy indokolttá tette az eredeti cikk publikációs státuszának újraértékelését. A bíráló odáig ment, hogy a visszavonást javasolta, ha az eredeti szerzők nem tudnak megfelelően reagálni.”
És akkor jött a leleplezés. A recenziós mappában „Csak a szerkesztőnek” feliratú kommentek voltak eltemetve. Ebben a részben a 4. és 5. recenzens – akik az azonos, negatív recenziókat küldték – nyíltan felfedték kilétüket: „Ezt az áttekintést Meital Zur és Limor Friedensohn társszerzői, a fent említett munka társkutatói."
Az eredeti tanulmány szerzőit – ugyanazokat az embereket, akiket korábban kritizáltunk – bíztuk meg levelünk névtelen átnézésével. Értékelték a saját munkájukról írt kritikánkat, és azt javasolták, hogy utasítsuk el. Nyilvános hozzászólásaikban még harmadik személyben is hivatkoztak magukra, mintha semleges véleményezők lennének. Egyszer azt írták, hogy „tudomásul veszem, hogy egy javított változatot nyújtottak be a szerkesztőnek„– mintha nem ők maguk nyújtották volna be.”
Ez nem lehetett egyszerű szerkesztői hiba. Ami még rosszabb, eltitkolták előlünk – csak azután derült ki, hogy teljes átláthatóságot követeltünk, és egy másodlagos csatornán keresztül megkaptuk. Ez a viselkedés nemcsak megkérdőjelezhető volt – az Elsevier saját etikai irányelveinek közvetlen megsértése volt.2
Az Elsevier hivatalos, az összeférhetetlenségről szóló tájékoztatója szerint „A bírálóknak fel kell tüntetniük minden olyan összeférhetetlen érdeket is, amely torzíthatja a kéziratról alkotott véleményüket."2 Továbbá azt is kimondja, hogy „az összeférhetetlenség személyes kapcsolatok, tanulmányi verseny és intellektuális szenvedély eredményeként is fennállhat.„– pontosan az a fajta konfliktus, ami itt is fennállt.”
Még szembetűnőbb a dokumentum vezérkérdése az integritás értékelésére vonatkozóan: „vajon a kapcsolat, amikor később kiderül, egy józan olvasót becsapva vagy félrevezetve éreztetne-e„Esetünkben a válasz egyértelmű. Az eredeti tanulmány szerzői névtelenül átnézhették és elutasíthatták a saját munkájukat célzó kritikát – nyilvánosságra hozatal és átláthatóság nélkül, és kirívó ellentétben azokkal a normákkal, amelyeket maguknak kellett volna fenntartaniuk.
Tekintettel ezekre a kirívó etikai kihágásokra, felvettük a kapcsolatot a főszerkesztővel. Vakcina ismét. Hivatalos választ kértünk, és kértük, hogy levelünket vizsgálják felül publikálás céljából, vagy legalábbis ismerjék el az összeférhetetlenséget. Ezúttal nem kellett várnunk. Még aznap, amikor tájékoztattuk a folyóiratot a feltárt szabálytalanságról, választ kaptunk – nem a főszerkesztőtől, hanem a VakcinaTudományos szerkesztője, Dr. Dior Beerens.
Az e-mailben ez állt: „A belső felülvizsgálat és vizsgálat a Vakcina A kézirat bírálóbizottságának véleménye és a beérkezett levelek is hozzájárultak ehhez a végső döntéshez, a külső bírálók értékelési folyamata mellett. Ezért a levéllel kapcsolatos döntés végleges.„További magyarázatot nem adtak. Nem volt elszámoltathatóság. Nem volt korrekció. És nem volt átláthatóság.”
III. felvonás: A csend megtörése
Most már tudjuk, hogy a történetünk sosem csupán egyetlen betűről szólt. A tudományos folyamat integritásáról szólt. A növekvő közvélemény-bizalmatlanság idején úgy gondoljuk, hogy a tudománynak az átláthatóság, a tisztesség és az elszámoltathatóság legmagasabb szintű normáihoz kell ragaszkodnia. A szakmai lektorálás célja ezen normák védelme – annak biztosítása, hogy a kritikát nyíltan fogadják, és hogy a tudományos állításokat teszteljék, ne pedig védjék.
Ami itt történt, mindezt megsértette. Pontosan azok a szerzők, akiknek a munkáját kritizáltuk, névtelen felhatalmazást kaptak a beadványunk felett. Ezt a felhatalmazást arra használták fel, hogy elnyomják a kritikánkat – anélkül, hogy valaha is felfedték volna, kik ők. A szerkesztő megengedte. A folyóirat kitartott mellette. És mindezt eltitkolták előlünk, amíg ki nem kényszerítettük a folyamat megnyitását.
Nem azért döntöttünk úgy, hogy közzétesszük a történetünket, hogy embereket támadjunk, hanem hogy riadalmat keltsünk. Ha ez megtörténhet a világ egyik vezető orvosi folyóiratában – egy olyan jelentős és vitatott témában, mint a Covid-19 elleni oltás –, akkor az bárhol megtörténhet.
Arra kérjük a tudományos közösséget, a folyóirat-szerkesztőket és a kiadókat, hogy tegyék fel maguknak a kérdést: Milyen tudományt akarunk képviselni? Olyat, amely a csend mögé bújik – vagy olyat, amely vizsgálatra hívja fel a figyelmet?
A teljes, lépésről lépésre szóló beszámolónk, az eredeti beadványunkkal együtt Vakcina, elérhető mint egy előzetes nyomtatás itt.3
A csend sokat elárult. Úgy döntöttünk, válaszolunk.
Referenciák
1. Zur M, Shelef L, Glassberg E, Fink N, Matok I, Friedensohn L. Az intelligens emberek nagyobb valószínűséggel oltják be magukat? Az összefüggés a COVID-19 oltás betartása és a kognitív profilok közöttVakcina. 2023;41(40):5848–5853. doi: 10.1016/j.vaccine.2023.08.019.
2. Elsevier. TÉNYEZŐLAP: Érdekkonvergencia. https://assets.ctfassets.net/o78em1y1w4i4/5XCIR5PjsKLJMAh0ISkIzb/16f6a246e767446b75543d8d8671048c/Competing-Interests-factsheet-March-2019.pdf. Belépés 9. április 2025-án.
3. Ophir Y, Shir-Raz Y. Valószínűbben oltatják-e be magukat az intelligens emberek? Zur és munkatársai (2023) munkájának kritikája és az azt elnyomó, ellentmondásos felülvizsgálati folyamat. https://osf.io/f394k_v1. Hozzáférés dátuma: 9. április 2025.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
