A kormányokat kezdettől fogva tájékoztatták, hogy ez egy százévente egyszer előforduló világjárvány, és hogy a tömeges halálozás csökkentésére vagy megelőzésére az egyetlen megoldás a vakcina kifejlesztése. Más megoldást nem fontolóra vettek, csak a késleltető taktikákat.
A Pfizer és a Moderna mRNS vakcina randomizált, kontrollált vizsgálatainak (RCT-k) előzetes eredményeit látványosan sikeresnek ünnepelték, így a kormányok és a média feltételezte, hogy megtalálták a megoldást. A vezetők sora biztosította a nyilvánosságot, hogy az oltások olyan hatékonyak, hogy ha egyszer beadják őket, nem fertőződnek meg, és nem is adják tovább a fertőzést másoknak.
A kormányok és szervezetek továbbra is támogatták az egyetemes oltást, és a munkavállalók teljes csoportjainak beoltását írták elő munkahelyük elvesztésének terhe mellett, annak ellenére, hogy a COVID-19 (Covid) túlnyomórészt a munkaképes kor utáni népességet károsítja.
Az etikai indoklás nem mindig volt világosan megfogalmazva, hanem arra az érvre redukálódott, hogy az általános oltás a közjó érdekében szükséges. A legerősebb érv az volt, hogy mindenkinek etikai kötelessége nem ártani másoknak a fertőzés továbbadásával, amit az a meggyőződés támasztott alá, hogy az oltás „megállítja a terjedést”, mind az átvitel megakadályozásával, mind pedig azzal, hogy megakadályozza az emberek megfertőződését, így nem lesz fertőzés, amit továbbadhatnának.
A kormányok leegyszerűsítik és tompítják üzeneteiket, hogy azok eljussanak a nyilvánossághoz, így a kampányüzenet az volt, hogy a vakcinák „biztonságosak és hatékonyak” is, pont.
De az összes mögöttes feltételezés egyre kétségesebbnek tűnik a fejlődő bizonyítékok fényében.
A védőoltás a fent említett módok egyikében sem állította meg a terjedést. A fertőzés és az átvitel elleni védelem átmeneti volt. A randomizált, kontrollált vizsgálatok (RCT-k) és az azt követő tanulmányok eredményeiket a korlátozott időtartamok alatti hatékonyságra alapozzák, a résztvevőket sok esetben csak néhány hónapig, és általában legfeljebb 24 hétig követve nyomon. Ezekből a mintapopulációkból és időszakokból történő extrapoláció nem bizonyult érvényesnek. Az egyének az időszakok közötti intervallumokban is elhullottak.
A hosszabb távú követésen alapuló tanulmányok általában az idő múlásával a hatékonyság csökkenését mutatják. Ez nem tükröződik az olyan egypontos hatékonysági becslésekben, mint amilyen a randomizált, kontrollált vizsgálatokból (RCT-k) származó 95 százalék. A rövid követési időszakokon alapuló tanulmányok vagy adatok hasonló érvényességgel rendelkeznek, mint a választások előtt tizenkét hónappal végzett közvélemény-kutatások. Tudnunk kell, hogyan végződik a történet.
A vakcinák bevezetése óta eltelt két évben mindenki megfertőződött, sok esetben többször is. A legutóbbi... előnyomtatás A Harvard, a Yale és a Stanford szakértői szerint 94 novemberére az Egyesült Államok lakosságának 2022 százaléka fertőzött volt.
A logikailag vitathatatlan következtetés ebből az, hogy sem a kijárási tilalom, sem az oltások, sem a határellenőrzés nem volt képes „megállítani a terjedést”. Nem működött.
Tehát az az érv, hogy mindenkinek be kellene oltania magát mások védelme érdekében, nem állja meg a helyét. Még az oltások egyénre gyakorolt védőképessége is kezd bizonytalannak tűnni, különösen a ... fényében. Cleveland Klinika egy tanulmány, amely dózis-válasz összefüggést mutatott ki, amelyben a fertőzés kockázata (tüneti vagy tünetmentes) fokozatosan növekszik a dózisok számával. Egy ideje már egyértelmű, hogy csökkenő hozadékok indulnak be, és számos más forrás is jelezte, hogy ez idővel negatív hozadékokhoz vezet; lásd például a 2. ábrát a Tseng és mtsaiEzek az eredmények összhangban vannak a Public Health England táblázataiban szereplő, beoltott személyek körében magasabb fertőzési arányokkal. oltási felügyeleti jelentések, táblázatok, amelyeket megszűntettek, miután Egészségügyi Biztonsági Ügynökségre nevezték át.
Az immunitás néhány hétig épül fel, majd csökken, végül a kiindulási pont alá csökken. A cselekvést reakció követi. Ha a mérési időszak elég rövid, akkor csak a cselekvési fázist mérjük, a reakciót pedig nem.
Ez lehet az első alkalom a történelemben, hogy a kormányok több mint két éven át olyan vakcinát népszerűsítettek, amely növelte a fertőzés kockázatát.
A következő védelmi vonal az, hogy az oltás hosszabb védelmet nyújt a kórházi kezelés és a halál ellen. De az 1. ábra... Xu et alöt hét után folyamatos csökkenést mutat, amíg körülbelül egy év után negatív hatás nem jelentkezik.
Továbbá az örökké éles eszű „el gato malo” le tudta tölteni az Egyesült Királyság Nemzeti Statisztikai Hivatalának 2022 májusáig terjedő halálesetekre vonatkozó, életkor szerinti rétegzett adatait, megkülönböztetve a „valaha beoltottakat” és az oltatlanokat. Ezután kiszámította a halálozás relatív kockázatát a népességi adatokhoz viszonyítva. eredmények nyugtalanítóak, 60-70 százalékkal nagyobb halálozási kockázatot mutatnak a beoltott csoportban, és a tendencia emelkedik. Persze, ezt egy anonim szerző írta, és nem publikált lektorált folyóiratban, de a folyóiratok hanyagolják a kötelességüket, és nem publikálják ezen adatok független elemzéseit. El gato malo felrúgta a kesztyűt – ki cáfolná meg ezt a rosszfiút (statisztikai trükkök nélkül)?
A harmadik védelmi vonal az, hogy a kórházi kezelés és a halál elleni védelem helyreállítható emlékeztető oltásokkal. De vajon ez több, mint a dolgok későbbi elhalasztása? Az emlékeztető oltások hatása is elkezd elmúlni öt hét után, és egy év után negatívvá válik? A rövid távú eredmények általában nem hoznak középtávú előnyöket – miért kellene ezt megváltoztatniuk az emlékeztető oltásoknak?
Ez a bizonyíték kétségeket vet fel a „hatékonysággal” kapcsolatban, és a „biztonságossággal” is ellentétes. A forgalomba hozatal utáni mellékhatásokra vonatkozó közvetlen bizonyítékok is folyamatosan gyűlnek. Ezek közül a legsúlyosabb, ami miatt az ügynökségeknek aggódniuk és kivizsgálniuk kellene, az a lehetőség, hogy a vakcinák jelentős számú halálesetet okozhatnak.
Vannak egyértelmű bizonyítékok arra, hogy a vakcinák halálesetekhez vezethetnek, patológiai jelentések formájában, mint például ezt Gill és munkatársai által, valamint ezt Schwab és munkatársai által. Tehát a kormányok és ügynökségeik számára kiemelt fontosságú közérdekű kérdéssé válik annak kiderítése, hogy ez milyen gyakran fordul elő. Mi a előfordulása a vakcina okozta sérülés okozta halálesetről?
Nehéz ilyen információhoz jutni. Az egyik lehetséges ok az oltástól egy adott végpontig minden okból bekövetkező halálozás előfordulásának kiszámítása. Ez az információ szintén nehezen beszerezhető, mivel a legtöbb tanulmány a Coviddal összefüggő kórházi kezelések és/vagy halálozások előfordulását számolja, gyakran az első 14 napot kihagyva.
Ez azon az alapon történik, hogy az immunválasz nem az első két hétben alakul ki. A kutatóknak azonban attól a pillanattól kezdve, hogy a vakcina bejut a szervezetbe, tájékoztatniuk kellene minket az oltás bármilyen káros hatásáról, mivel a nyilvánosságnak ezt kell tudnia ahhoz, hogy döntést hozhasson. Ha a döntés kikerül a kezükből, és azt a kormányok vagy a munkáltatók hozzák meg (aminek nem szabadna megtörténnie), akkor a kormányoknak és a munkáltatóknak tudniuk kell róla.
Néhány adat kinyerhető egy nemrégiben készült katari tanulmányból, amely hasznos információforrásnak bizonyult a világjárvány idején, mivel mikrokozmoszként látszólag megbízható országos feljegyzésekkel rendelkezik. Butt és mtsai...közöljük, hogy Katarban 6,928,359. január 1. és 2021. június 30. között 2022 4,413 138 adag oltást adtak be, és 30 haláleset történt az időszak alatt. Az oltást követő XNUMX napon belül XNUMX haláleset történt, ezeket a következő valószínűségek szerint bontották le: Nem összefüggő; Alacsony valószínűségű; Közepes; Valószínűség; és Magas.
Mielőtt rátérnénk a módszertanra, megfigyelhetjük, hogy az oltás után 30 nappal a halálozási arány összességében 19.9181 lenne millió adagra vetítve. Továbbá:
Katarban a nyers halálozási arányok 2019-ben, 2020-ban és 2021-ben 6.60, 7.94 és 8.74 voltak 100,000 2 lakosra vetítve. A SARS-CoV-0.34 oltással nagy valószínűséggel összefüggésben álló beoltott személyek körében a halálozási arány 100,000 2 oltottra vetítve 0.98 volt, míg a SARS-CoV-100,000 oltással nagy vagy közepes valószínűséggel összefüggésben álló beoltott személyek körében a halálozási arány 8 15 lakosra vetítve 2,347,635 volt (XNUMX nagy valószínűségű és XNUMX közepes valószínűségű halálesetet soroltak be a legalább egy adag oltást kapott XNUMX XNUMX XNUMX egyedi személy közül).
A szerzők azzal érvelnek, hogy a beoltottak körében a halálozások száma jóval alacsonyabb, mint a 2019-es, 2020-as és 2021-es nyers halálozási arányok. Hogyan csökkenthetné a Covid elleni oltás a bármilyen okból bekövetkező halálozás teljes kockázatát hatszorosára vagy még nagyobb mértékben? Ez nem hihető.
A fenti bekezdésben idézett beoltott személyek halálozásainak tényleges száma azonban a 30. napon bekövetkezett haláleseteket jelenti, míg a nyers halálozási arányok éves arányok (a 2. kiegészítő táblázatban felsorolva). Tehát a beoltott személyek halálozási arányát 12-vel kell megszorozni.
A szerzők a bevált módszerrel, a releváns halálesetek többségének kizárásával kiszámították a valószínűleg az oltással összefüggő halálozási arányokat:
Az alacsony valószínűség besorolásához egy vagy több súlyos, magas halálozási kockázattal járó alapbetegség (pl. krónikus, előrehaladott szívelégtelenség, korábbi ateroszklerózisos szívbetegség korábbi súlyos káros kardiovaszkuláris eseményekkel) jelenlétét, valamint a halálhoz közvetlenül hozzájáruló személyek orvosi dokumentációját használták fel.
Tehát azokat a kategóriákat, akiket a legnagyobb valószínűséggel sodorna ki a védőoltás, kizárták. Ezzel szemben jellemzően mindezeket az egyéneket beleszámítják a Covidban elhunytak számának kiszámításába. Más szóval, kettős mércét alkalmaznak. Minden paramétert úgy választottak ki, hogy igazolják a kívánt következtetést.
Egy nyomtatás előtti példányban Day és mtsaiösszehasonlította a Covid-jelentési arányokat az Egyesült Államok vakcinákkal kapcsolatos nemkívánatos események jelentési rendszerével (VAERS) a halálozási háttérarányokra vonatkozó adatokkal, és a következő következtetésre jutott: „A vakcinációt követő hét, illetve 42 napon belüli halálesetek esetében a megfigyelt jelentési arányok alacsonyabbak voltak a várható összhalálozási arányoknál.”
A háttérhalálozási arányok azonban az összes okból bekövetkező, regisztrált halálesetek teljes 100 százalékán alapulnak, míg a VAERS a halálesetek egy részhalmazán alapul, és köztudott, hogy aluljelentés áldozata. Például Rosenthal és mtsaimegállapította, hogy a szamárköhögés elleni oltást követő halálesetek oltási megfigyelési jelentési aránya összehasonlítható volt a betegség általános jelentési arányával – körülbelül 33 százalék.
A Covid elleni vakcinák esetében az egészségügyi dolgozók kötelező törvény írja elő, hogy jelenteni kell a „súlyos nemkívánatos eseményeket, függetlenül attól, hogy a bejelentő szerint a vakcina okozta-e a nemkívánatos eseményt”. Mivel azonban a VAERS célja a vakcináció okozta nemkívánatos események jeleinek monitorozása, az egészségügyi dolgozók csak akkor alkotnak ítéletet és jelentenek eseményeket, ha lehetségesnek tartják, hogy azokat a vakcináció okozta. Singleton és mtsai...a normális valóságot fejezik ki: „Mindenkit, aki ok-okozati összefüggést gyanít egy vakcina beadása és egy későbbi nemkívánatos esemény között, arra biztatunk, hogy küldjön jelentést, beleértve a betegeket vagy szüleiket is, nem csak az egészségügyi szakembereket (1999-es adatok szerint a VAERS-jelentések <5%-a származott szülőktől).”
Nem jelentenének minden halálesetet, bármilyen okból is. Nem valószínű, hogy más fertőző betegségek, például influenzaszerű betegségek okozta haláleseteket jelentenének. Nem jelentenék a gépjárműbalesetekből eredő haláleseteket az oltási megfigyelő rendszernek. Míg a Covidra irányuló jelenlegi rendkívüli figyelem ösztönözheti a vakcinák lehetséges mellékhatásainak több bejelentését, másrészt a „oltással szembeni tétovázás” ösztönzésének megakadályozására irányuló erős társadalmi nyomás elriaszthatja az egészségügyi dolgozókat attól, hogy még a releváns mellékhatásokat is jelentsék.
A kommentátorok gyakran megpróbálják hitelteleníteni a VAERS-jelentéseket, mivel azokat bárki elkészítheti, de A VAERS-nek küldött jelentések 67 százaléka olyan orvosi és ápolói csapatok nyújtják be, akik közvetlen tapasztalattal rendelkeznek a betegek kezelésében. Ezt a tanúvallomást nem szabad könnyedén elutasítaniuk a távoli, kizárólag a feljegyzésekből dolgozó szakértőknek.
Nem kell biostatisztikai doktorátus ahhoz, hogy felismerjük a helytelen összehasonlításokból eredő logikai hibákat. A kutatóknak és az ügynökségeknek almát almával kellene összehasonlítaniuk naranccsal helyett.
A Katarból származó, kiigazítatlan arányok (amelyek az általános halálozási adatokon, nem pedig az oltási megfigyelésen alapulnak) feltűnően hasonlítanak a VAERS-nek jelentett halálozási arányokra. Ahogyan a ...-ban rámutattam ezt és a ezt Egy korábbi hozzájárulásukban a CDC kiszámította, hogy a Covid elleni oltást követő jelentett halálozási arányok idővel 21-ről 26-ra emelkedtek millió adagra vetítve. Ez legalább 21-szer magasabb, mint a korábbi oltásokra vonatkozóan az irodalomban az előző években feljegyzett halálozási arányok. A CDC ezt nem magyarázta meg, és nem tárgyalja a jelentésben. közzétett elemzése a VAERS adatainak első hat hónapjából származó adatok, ami az egyetlen ilyen átfogó áttekintés, amit publikáltak. Az elemzés egyáltalán nem foglalkozik az arányosság kérdésével a korábbi vakcinákhoz képest.
Az arányosságról (vagy inkább aránytalanságról!) szóló információkat a Tájékoztatási Szabadságról szóló törvény alapján benyújtott kérelem eredményeként hozták nyilvánosságra, és... elemzett Josh Guetkow, a jeruzsálemi Héber Egyetem munkatársa így foglalja össze az eredményeket:
- A CDC VAERS biztonsági jelelemzése, amely a 14. december 2020. és 29. július 2022. közötti mRNS COVID-19 vakcinákra vonatkozó jelentéseken alapul, egyértelmű biztonsági jeleket mutat a halálozás, valamint számos aggasztó tromboembóliás, szív- és érrendszeri, neurológiai, vérzéses, hematológiai, immunrendszeri és menstruációs mellékhatás (AE) tekintetében az amerikai felnőttek körében.
- 770 különböző típusú nemkívánatos esemény mutatott biztonságossági jelet 18 éves kor felett, amelyek közül több mint 500 (vagy 2/3) nagyobb biztonságossági jelet mutatott, mint a miokarditisz/perikarditisz.
A kiadás szintén megtörtént elemzett Norman Fenton és Martin Neill hozzászólása:
- Egy másik hihetetlenül fontos statisztika a halálozások aránya (amely csak a 18 év feletti korosztályra vonatkozik), amely 14% a Covid elleni vakcináknál (10,169 73,178-ból 4.7 618), míg a nem Covid elleni vakcináknál mindössze 13,278% (XNUMX XNUMX-ból XNUMX). Ha a CDC azt kívánja állítani, hogy egy Covid-vakcina mellékhatása okozta haláleset valószínűsége nem szignifikánsan magasabb, mint más vakcinák esetében, akkor az ő felelősségük, hogy valamilyen más ok-okozati magyarázatot találjanak erre a különbségre.
Egy másik bejegyzésben ők is talált hogy „statisztikailag szignifikáns lineáris összefüggés mutatkozott a magas beoltottságú országok és a túlzott halálozási arány között”.
A 20 vagy több haláleset/millió adag referenciaértéke kezd megszilárdulni, mint alapérték, amelyet két különböző forrás (VAERS és a katari tanulmány) szolgáltat. 31. december 2022-ig 665 millió adagot adtak be az Egyesült Államokban. Ha a szokásos megközelítést követve kritériumokat találnánk ki ezek kétharmadának kizárására, akkor is több mint 13,000 60 lehetséges halálesetet kellene figyelembe venni, és a felelős egészségügyi dolgozók ezen halálesetek legalább XNUMX százalékában gyanították, hogy ezek az oltással függtek össze. Ahhoz, hogy ezek a halálesetek teljesen eltűnjenek, példátlan statisztikai bűvészmutatványra lenne szükség. Kétségtelen, hogy kellő találékonysággal meg lehet csinálni.
De miért nem szerepel a címlapokon ez a több ezer haláleset kockázata?
A válasz az, hogy ez eltörpül amellett az állítás mellett, hogy a vakcináció – a számítások szerint – milliók életét mentette meg. ez a dokumentum a GerelyDe ez az állítás illuzórikus és homokszemre épül. Modellezésen alapul, és a modellezés feltételezéseket tesz például az általunk vizsgált rövid távú vizsgálatokból származó, oltást követő alacsonyabb halálozási arányokról.
Helyezd be ezeket az alacsonyabb halálozási arányokat a modelledbe, számold ki őket egy populációs profilra, és azt kapod, hogy – a védőoltás csökkentette a halálozások számát! De az eljárás teljesen körkörös, és a tárgyalt módon korlátozott mintákból történő extrapoláción alapul. Az alapul szolgáló... rendszeres felülvizsgálat Az általuk használt vakcina hatékonyságának elemzése kifejezetten kimondja: „ebben az elemzésben nem vesszük figyelembe a védettség időtartamát.” És ismét: „A klinikai vizsgálatokban és a hatékonysági vizsgálatokban a követés időtartama még nem elegendő a vakcina által kiváltott immunitás időtartamának megbízható becsléséhez.”
A népességszintű adatokban, például az Egészségügyi Biztonsági Ügynökség és az ONS statisztikáiban szereplő tényleges középtávú (legalább 12 hónapos) eredmények drámaian eltérnek a mintavételen alapuló modellezéstől. A tényleges eredményeket előnyben kell részesíteni a hipotetikusakkal szemben. A tömeges Covid-oltás azon képessége, hogy lényegesen megváltoztassa az általános népességi eredményeket, nem bizonyított.
A tömeges oltási kampányok etikai igazolása implicit módon vagy explicit módon az utilitarista etikán alapul, amely „a lehető legtöbb ember javát” keresi. Az utilitarista etikusok azt állítanák, hogy igazolható lenne ezrek halálát okozni milliók megmentése érdekében. Ezeket az elveket részletesebben tárgyaltam a ... részben. A COVID-19 világjárvány: etikai kihívások és megfontolások.
Az érvelés első problémája, hogy ilyen kompromisszumot korábban soha nem fogadtak el. Az 50 halálesetet okozó gyógyszerkészítményeket kivonják a forgalomból. Másodszor, a hatóságok nem hozták nyilvánosságra, hogy ilyen kompromisszumot kötnek. Harmadszor, a kompromisszum feltételei nem érvényesek – az az állítás, hogy több millió életet mentettek meg, nem érvényesíthető.
A Covid elleni tömeges, többszörös oltás túl sok vészjelzést adott. Etikátlan, ha a kormányok és a munkaadók elsiklanak felettük, és továbbra is előmozdítják és kötelezővé teszik az oltást anélkül, hogy megfelelő, pártatlan és nyílt kivizsgálást végeznének a súlyos mellékhatásokról. Tagadásban vannak, aminek véget kell vetni.
Személyes tapasztalataimra térve: nemrég összefutottam egy velem egykorú személlyel a tágabb családban (60-as éveim közepe). Megdöbbenve láttuk, hogy a járdán egy járókeretet szorongatva, nagyon sápadtan és gyengén néz ki, mint egy idősgondozó. Elmondta, hogy súlyos Covid-fertőzést kapott, heteket töltött az intenzív osztályon, és majdnem meghalt – „négy injekció” után! Biztonságos és hatékony? Tudomásom szerint ő az egyetlen személy az egész ismeretségi körömben, akinek súlyos Covid-fertőzése volt.
Kelly és mtsai. Számolnak egy 9 hetes időszak alatt összesen körülbelül 10,000 súlyos Covid-eseményt 24 XNUMX emberre vetítve, azt állítva, hogy ez „alacsony”. A magasabb kockázatú csoportok aránya azonban kétszerese ennek, nincs kontrollcsoport, amellyel összehasonlíthatnák, és a Covid szűk definícióját alkalmazzák, hasonlóan ahhoz, amit Kínában használnak (Covid tüdőgyulladás). Teljesen igazuk van abban, hogy ez a konzervatívabb definíció elkerüli a kórházi kezelések számának véletlenszerű fertőzés okozta inflációját, de megnehezíti az összehasonlítást is. Az egyének azért kérnek több oltást, mert biztonságban akarják érezni magukat, egy olyan háttérrel szemben, ahol felfújt számokat használtak fel a félelmük keltésére. A lecsökkentett számok implicit összehasonlítása felfújt számokkal egy másik példa a statisztikák félrevezetésére való felhasználására. Tükrök labirintusába vezetnek minket.
Hazámban a munkaügyi kapcsolatokban van egy kulcsfontosságú fogalom, a BOOT rövidítés, ami a „better-off-overall-test” (általános jobb helyzetű teszt) rövidítése. A munkavállalók megállapodhatnak a munkáltatóikkal egy olyan megállapodásban, amelyben a munkakörülményeket a bérek ellenében cserélik el, feltéve, hogy összességében jobban járnak a törvényben előírt minimumokhoz képest. Az oltási stratégiák is kompromisszumokat igényelnek, és sürgősen szükségünk van egy szigorú BOOT-ra számukra, amely kockázati csoportokra van lebontva és ésszerű időszakra kiterjed.
Erős mennyiségi és minőségi érvek szólnak amellett, hogy az ügynökségek azt válaszolják, hogy a Covid elleni oltás káros hatásai középtávon meghaladják az előnyöket. Még mindig várunk egy tisztességes cáfolatra, amely a középtávú, széles körű valós eredményeken alapul. Ha az ügynökségek és az általuk támaszkodó kutatások ezt nem tudják megtenni – akkor adjuk nekik a CSIPŐT!
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
