Allison Pearson, újságíró a Távíró, nemrégiben egy rendőrségi nyomozás középpontjába került, amely azon állítás alapján indult, hogy egyik közösségi médiás bejegyzése „valószínűleg faji gyűlöletet szított vagy szándékosan”. Három külön rendőri erőt és egy „aranycsoportos” bűnügyi egységet mozgósítottak az újságíró elleni gyűlöletbeszéddel kapcsolatos panasz kivizsgálására.
November 10-én, vasárnap két rendőr látogatta meg essexi otthonában, Angliában, azzal az anyaggal kapcsolatban, amelyet 2023 novemberében X-nek küldött el. Egy interjúban GB hírekPearson asszony azt mondta, hogy a rendőrök nem árulják el, melyik beosztását vizsgálják, vagy hogy ki vádolta meg. „Meghívták”, hogy segítsen a nyomozásban azzal, hogy később megjelenik a rendőrségen egy kihallgatáson.
Az, ahogyan a rendőrség Allison Pearsont célba vette, elgondolkodtató azok számára, akik úgy gondolják, hogy a törvénytisztelő polgároknak nincs mitől félniük a gyűlöletbeszéddel kapcsolatos törvényektől. Ez az eset komoly kérdéseket vet fel a brit jogrendszer állapotával, és általánosabban a gyűlöletbeszéddel kapcsolatos törvények hatásával kapcsolatban azokra a szabadságjogokra, amelyeket mi, nyugatiak, magától értetődőnek veszünk.
Először is, miért van olyan törvény Angliában, amely arra ösztönzi a rendőrséget, hogy szűkös erőforrásait a sértőnek vagy „gyűlöletkeltőnek” talált közösségi médiabejegyzésekkel kapcsolatos véletlenszerű lakossági panaszok kivizsgálására fordítsa? Nem lenne-e jobban kihasználni a rendőrségi erőforrásokat az olyan bűncselekmények elleni küzdelemben, amelyek a legtöbb hétköznapi embert aggasztják, mint például a betörés, a testi sértés, a késelés és a bűnözés?
Másodszor, miért döntöttek ebben a konkrét esetben az essexi rendőrök úgy, hogy egy potenciálisan felkavaró és tolakodó látogatást tesznek valaki otthonában vasárnap, ahelyett, hogy e-mailben vagy telefonon értesítették volna őket arról, hogy egy későbbi időpontban szeretnének vele interjút szervezni? Miért indokolná egy egyéves, rég törölt közösségi média bejegyzés, hogy két rendőr vasárnap reggel házhoz menjen?
Harmadszor, miért állították a szóban forgó rendőrök Ms. Pearsont névtelenül jogellenes vagy helytelen magatartás vádjával, miközben nem voltak hajlandóak tisztázni számára, hogy melyik közösségi média bejegyzésével kapcsolatban kaptak panaszt? Bizonyára ellentétes a természetes igazságossággal valakit jogellenes vagy bűncselekmény vádjával szembesíteni anélkül, hogy megfelelően tájékoztatnák a vádlottat a bűncselekmény jellegéről, hogy felkészülhessen a megfelelő védekezésre?
A Pearson asszony feje fölött lebegő homályos vádak, és az essexi rendőrség boszorkányüldözéssel szembeni kiszolgáltatottsága nem a gyűlöletbeszéddel kapcsolatos jogszabályok helytelen alkalmazása, hanem azok logikus következményei. A gyűlöletbeszéddel kapcsolatos törvények ugyanis természetüknél fogva elkerülhetetlenül önkényes rendőrségi nyomozásokhoz és önkényes büntetőeljárásokhoz vezetnek, mivel a gyűlöletbeszéd fogalma nagyban függ a szemlélő szemétől.
Például nyilvánosan azzal vádolni egy csoportot, hogy gyűlöletet szítani vagy a „gyűlöletbeszéd” gyakorlása könnyen gyűlöletet szíthat ellenük – ki érezne végül is szívében vonzalmat valaki iránt, akit állítólag „gyűlöletet” szít a társadalomban? Mégis, azokat, akik másokat vádolnak gyűlöletkeltéssel, általában nem vizsgálják azért, mert gyűlöletet szítanak azok ellen, akiket gyűlöletkeltéssel vádolnak. Hasonlóképpen, a fehérek, heteroszexuálisok vagy keresztények nyilvános „kiváltságos” helyzettel való vádolását nem vizsgálják potenciális gyűlölet-bűncselekményként, míg egy férfi nyilvános vádolása azzal, hogy nőként parádézik, igen.
Figyelembe véve azt a tényt, hogy ezek a vádak potenciálisan gyűlöletet szíthatnak a társadalom egyik vagy másik faji, etnikai, vallási vagy szexuálisan meghatározott csoportja ellen, az a döntés, hogy a provokatív és harcias beszéd egyik formáját kivizsgáljuk vagy üldözzük, miközben szemet hunyunk a másik felett, egyértelműen a „gyűlöletre uszítás” fogalmának önkényes, politikailag elfogult értelmezésén alapul.
A „gyűlölet” és más negatív érzelmek gyakran felmerülnek a vitatott és megosztó kérdésekről szóló demokratikus viták hétköznapi menetében. De az, hogy a megosztó beszéd mely formáit vizsgálják ki vagy indítanak vádat, alapvetően az ügyészek és a rendőrség politikai érzékenységétől függ. Röviden, nincs átlátható, politikailag pártatlan módja a „gyűlölet-bűncselekmény” jogi jelentésének meghatározására.
Sajnos Anglia a gyűlöletbeszéd mozgalom zászlóshajójává válik. Angliában, a közjog, a Magna Charta, az esküdtszéki tárgyalás és a habeas corpus bölcsőjében az állampolgárok már nem lehetnek biztosak abban, hogy mikor és hol indíthat rendőrségi vizsgálatot a beszédük miatt. Angliában... egy panasz egy túlságosan érzékeny vagy bosszúálló olvasótól vagy szomszédtól, és a rendőrség megjelenhet az ajtód előtt, hogy „meghívjon” egy kihallgatásra a rendőrségre.
Szégyenbe kell hoznunk az essexi rendőrséget, hogy erőforrásait erre fordítsa valódi bűncselekmények, ahelyett, hogy politikai vitákra kerülnénk a vitatott tweetek miatt. Szégyent kell hoznunk a brit kormányra, amiért törvénykönyvében olyan törvények szerepelnek, amelyek lehetővé teszik az újságírók és az állampolgárok önkényes rendőrségi zaklatását, akiknek a nézeteit a köztisztviselők „potenciálisan” gyűlöletkeltőnek minősítik.
Allison Pearson sokkal jobbat érdemel ennél. Ahogy mi is, többiek is.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
