ESG, DEI és a hamis jelentések felemelkedése

Tudjuk, hogy a modern Nyugat a totalitarizmus pofátlan mértékű szintjét fejlesztette ki, ahol az állam és a vállalati szektor bürokráciája együttműködik, hogy megbénítsa az embereket hatalmi hálózataikon és médiacsatornáikon kívül. De mi ennek a koordinációnak a mechanizmusa? Az általuk játszott játékok megértéséhez vegyük figyelembe a DEI-vel (sokszínűség, egyenlőség és befogadás) és ESG-vel (környezeti, társadalmi és kormányzás) kapcsolatos intézkedések és szabványok emelkedését – mindkettő egy rendkívül absztrakt gondolkodási dimenziót, az utóbbi pedig egy különösen érthetetlen szó saláta.

Az ESG kifejezést egy 2006-os ENSZ-jelentés fogalmazta meg, és az éves ESG-jelentések elkészítésével fokozatosan elterjedt az olyan magáncégek körében, mint a BlackRock. A kormányok ezután támogatni kezdték ezeket az önkéntes erőfeszítéseket, és végül elkezdték kötelezővé tenni őket. 2023 eleje óta az EU-ban a vállalatok kénytelenek jelentést tenni az ESG-ről. Számos, az EU-ban leányvállalattal rendelkező amerikai vállalatnak be kell tartania az egyesült államokbeli és az európai szabályokat is, és az ázsiai-csendes-óceáni térségben lévők is kezdik követni az ESG jelentési pantomimját.

Röviden, az ESG a nemzetközi és intellektuális sztratoszféra szintjén alakult ki, majd az unalmas valós korlátok, például a szűkösség és a kompromisszumok által nem ellenőrzött növekedése a nagy kormányzati bürokráciák és a nagyvállalatok egyfajta rosszindulatú vegyes vállalataként fejlődött ki.

Ez a közös vállalkozás egy komoly iparág, amely jövedelmező pénzkereseti lehetőségeket kínál tanácsadó cégek, alapkezelők és különféle szakemberek számára, akik „segítenek” a vállalatoknak megfelelni. Bahar Gidwani, a CSHRub nevű, ESG vállalati minősítéseket összeállító és szolgáltató cég társalapítója becslése szerint csak az ESG-adatok gyűjtése már most is 20 milliárd dollárba kerül a vállalatoknak világszerte.

Ez egy bővülő iparág is, mivel a jelentéstételi követelmények folyamatosan emelkednek: a legfrissebb jelentések szerint az Egyesült Államok Értékpapír- és Tőzsdefelügyeletének (SEC) vezetője becslése szerint az általa felügyelt vállalatok ESG-jelentéstételének költsége idén akár megnégyszereződhet, elérve a 8.4 milliárd dollárt, elsősorban a további ESG-követelmények bevezetése miatt. És ez csak az Egyesült Államokban van így.

A nagy beszámolási költségeket a nagyvállalatok könnyebben viselik, ami támpontot ad arra, hogy miért érdekli őket: ez a fajta teher, különösen, ha az állam kötelezővé teszi, segít nekik uralni kisebb versenytársaikat.

A DEI az ESG öccse. Jelenleg a DEI-jelentéskészítés még nem kötelező, de a legnagyobb amerikai cégek mintegy 16%-a rendelkezik nyílt DEI-jelentéssel , és a DEI-hóbort egyre terjed, és végül talán elhomályosítja az ESG-t. Az ESG-hez hasonlóan a DEI is a bolyhos absztrakciók, a nagyvállalatok és a kormányok grandiózus világából ered. Annak ellenére, hogy erőfeszítéseket tesznek annak ellentmondónak látszani, egyáltalán nem alulról építkező.

Az ESG jóindulatú céljai

Az ESG intézkedések és jelentések állítólag arról szólnak, hogy felmérjék, vajon a vállalatok tevékenysége „fenntartható-e”, és különösen, hogy a vállalatok csökkentik-e szénlábnyomukat. A DEI arról szól, hogy egy vállalat foglalkoztatási gyakorlata előmozdítja-e a nemek és a fajok „egyenlőségét”, „biztonságos tereket” biztosít-e, és a „tisztességes” gyakorlatot betartó globális ellátási láncokra támaszkodik-e. A legtöbb ésszerű ember egyetért abban, hogy ezek közül a kitűzött célok közül sok elvileg érdemesnek tűnik. Amit szorgalmaznak, az gondoskodónak hangzik, és ránézésre nem tűnik pusztítónak.

A beszéd azonban mindig olcsó. Hogyan valósíthatók meg ezek a szép ötletek, amikor szembesülnek a mérés rideg valóságával? Vegyünk egy vezető példát egy vállalati jelentésből.

Grab Holdings Szingapúrból

Sok ázsiai vállalat az ESG-megfelelőségi rendszer csapdájába esik, mert a nyugati pénzügyi tőzsdéken jegyzik őket. Az egyik ilyen cég a szingapúri székhelyű „superapp” Grab Holdings, amely a Nasdaq-on szerepel. Ügyfelei elsősorban egy mobiltelefonos alkalmazáson keresztül lépnek kapcsolatba a Grab Holdings-szal, ahol számos különféle szolgáltatást vásárolhatnak (ételkiszállítás, e-kereskedelem, fuvarozás, pénzügyi szolgáltatások stb.), innen ered a „szuperapp” kifejezés.

A Grab nem jövedelmező, de nagyon jól látható. 2023 első felében 398 millió dollárt veszített, a 1.74-ben elvesztett 2022 milliárd dolláron felül. Azonban olyan vállalkozásokban működik – különösen élelmiszer-kiszállításban és fuvarozásban –, amelyeknek komoly környezeti és emberi hatásai vannak egy hatalmas, 400 lakost felölelő régióban. városok nyolc délkelet-ázsiai országban. Mindenki számára, aki ott él, ahol a Grab működik, a gyorsan mozgó, zöld sisakos motorosok olyan ismerősek, mint a sárga taxik a New York-iak számára, vagy a piros emeletes buszok a londoniak számára.

A Grab üzleti modellje eleve nem jó a sofőrök és a lakosság biztonsága szempontjából. A Grab útválasztási és egyéb technológiát használ, hogy a motorosokat összehozza a szállításokkal, és minimalizálja a sofőrök várakozási idejét és az ügyfelek szállítási idejét. Az ütemezés rendkívül hatékony a technológia miatt, vagyis a sofőrök szoros menetrendben dolgoznak, borotvavékony jutalékokkal. 

Ahhoz, hogy pénzt keressenek, a Grab (és versenytársai) pilótáinak bátornak és agresszívnak kell lenniük az úton. Néhányan igazi vakmerőek – a délkelet-ázsiai Evel Knievelek –, amint azt személyesen is tapasztalhattuk. Nem csak ez, hanem kemény verseny van minden egyes piacon, ahol a Grab működik. Maga a Grab azt állítja, hogy ötmillió sofőrjének 72%-a kettős feladatot lát el, élelmiszer-kiszállítást és fuvarozást is végez. Ezáltal a vállalat hatékonyabb szolgáltatóvá válik mindkét szegény üzletágban, és lehetőséget ad a járművezetőknek, hogy több pénzt keressenek.

Annak ellenére, hogy nem termel profitot – legalábbis még nem –, a Grab kifakadt, hogy elkészítsen egy ESG-jelentést, amely utolsó iterációjában (2022) 74 oldalas volt, és majdnem olyan hősies volt, mint a driverei.

A bemutatkozó oldalakat a szokásos marketinges beszélgetések foglalják el, tele nagy fotókkal, amelyeken a céges motorosok fültől fülig vigyorognak, mert hát ők nagyon hálásak, hogy egy ilyen nagyszerű szervezet részesei lehetnek. A fotókon látható egyenruhák okosak és letisztultak, ellentétben a valósággal, amely szerint a sofőrök zöld egyenruhája szinte mindig zsíros és koszos, a sofőrök pedig gyakran – érthető módon – feszültnek és komornak tűnnek.

Az ESG-jelentésben mélyebben a Grab 5 oldalt mutat be arról, hogy milyen csodálatosan teljesít a közúti biztonság terén, 8 oldalt az üvegházhatást okozó gázok kibocsátásáról, 1 oldalt a levegő minőségéről, 4 oldalt az élelmiszer-csomagolási hulladékról és 8 oldalt a befogadásról.

Pantomime One: Közúti biztonság

A jelentés közúti biztonságról szóló része különösen érdekes, mivel Délkelet-Ázsia útjai méltán halálos hírnévnek örvendenek a motorosok körében, és a káosz nagy részét maguk a kézbesítők okozzák. Például egy Malajziában végzett tanulmány arról számolt be, hogy az ételt kiszállító motorosok 70%-a megszegte a közlekedési szabályokat a kiszállítás során, és a szabálysértések a vízpartra is kiterjedtek: illegális megállás, piroson való áthajtás, telefonálás vezetés közben, rossz irányba haladás és illegális megfordulás. Az ezen sofőröket érintő balesetek statisztikái lesújtó olvasmányok.

Más, motorosok körében végzett felméréseken alapuló tanulmányok még ennél is borúsabb képet festenek. Egy 2021-es thaiföldi ételszállító sofőrök körében végzett felmérés szerint a több mint 1,000 válaszadó 66%-a egy-négy balesetet szenvedett el munka közben, 28%-uk pedig ötnél több balesetről számolt be. Ez összhangban van a hírnévvel: olyan országokban, mint Thaiföld, ahol a közlekedési szabályok betartatása inkább kivétel, mint szabály, a kétkerekűek veszélyes vezetése köztudottan szörnyű.

Így némi meglepetéssel olvassuk a Grab ESG-jelentésében, hogy minden millió útra csak alig egy baleset történik Grab szállító sofőrjével. Ez legalább százszor alacsonyabb, mint az önbevallásokban szereplő előfordulás. Feltételezhető, hogy sok olyan balesetet, amelyben a szállító sofőrök érintettek, nem jelentenek be a vállalatnak, különösen azokat, amelyek nem vagy kisebb sérülésekkel járnak, vagy ha a sofőr attól tart, hogy elveszíti az állását.

Ez utóbbi aggodalom nem elhanyagolható, mivel a Grab azt állítja, hogy zéró tolerancia politikát folytat a vállalat magatartási kódexének megszegőivel szemben , amely magában foglalja a közlekedési szabályok be nem tartását is. Ez azt jelenti, hogy az egy fuvarra jutó balesetek száma legjobb esetben is csak ingatag szám. A jelentés nem igazán tér el attól, hogy a vállalat honnan veszi ezt a számot, így könnyen lehet, hogy a semmiből találták ki, bár feltehetően annak, aki leírta, volt némi értelme a fejében. El lehet képzelni valami ilyesmit: „Alacsonyan hangzik, és a buta nyugatiak el fogják hinni.”

Második pantomim: Grab stratégiája a bolygó megmentésére

A közúti biztonság kérdésének mellőzése után a Grab ESG-jelentése rátér arra, hogy a vállalat hogyan menti meg a bolygót. A cég üvegházhatású gázkibocsátása az év folyamán a koronavírus utáni „normalizáció” miatt nőtt, de a jelentés szerzője alázatosan kitér a probléma elől, mondván, hogy a kibocsátás nagy része a „vezető-partnerek” tulajdonában lévő járművekből származott. mint maga a cég. Így az ÜHG-kibocsátás közvetlen hibáztatása mellett a vállalat prioritása szerint „támogassa sofőr-partnereinket az alacsony kibocsátású járművekre való átállásban és a zéró kibocsátású közlekedési módok ösztönzésében”.

Valójában nem világos, hogyan jöhet létre ez a bolyhos „átmenet”, mivel a hagyományos motorkerékpárok olcsó és kényelmes közlekedési formát jelentenek Délkelet-Ázsiában, és könnyen felülmúlják a Grab üzleti modellje által megkívánt szén-arcmunka egyéb rendelkezésre álló lehetőségeit. A jelentés szerint ösztönözni fogja a kerékpározást, a gyaloglást és az elektromos járműveket. Az első kettő nyilvánvalóan a legtöbb esetben szóba sem jöhet ételszállításnál, a harmadik esetében pedig a kétkerekű vezetők túlnyomó többsége számára az elektromos autóra váltás csak álom (vagy rémálom, attól függően, hogy mennyit tesznek). ismeri az elektromos járművek töltésével, súlyával és karbantartásával kapcsolatos problémákat).

A Grab egyik szépsége, hogy egy olyan platform, amely összeköti az éttermeket a sofőrökkel anélkül, hogy ténylegesen éttermeket üzemeltetnének, hogy – akárcsak az üvegházhatású gázok kibocsátása esetén – az élelmiszer-csomagolási hulladék nem igazán a Grab közvetlen felelőssége. Ez az éttermek és az élelmiszergyártók felelőssége, akárcsak a gyárak tulajdonosai, amelyek minden csúnya kis tasak ketchupot, szójaszószt és egyéb fűszereket készítenek. 

Ragyogó! Az ESG-jelentésnek ez a része a kéztörlés gyakorlatának tekinti magát, és összeráncolt szemöldökkel elismeri, hogy az élelmiszer-csomagolási hulladék komoly probléma, és kijelenti, hogy a vállalat célja a „zéró csomagolási hulladék” a természetben 2040-re. Hogy ez pontosan mit is jelent és hogyan kell megvalósítani, azt a rejtély övezi, de annak, akinek a tengerparti nyaralását valaha is megzavarta a parton lévő műanyagszemét csúnya látványa, ez borzasztóan jól hangzik.

Három pantomim: méltányosság, sokszínűség és befogadás

A jelentés ezen szakaszának nagy része leíró marketingből áll: minden megfelelő dolog elmondása és az alkalmankénti ragyogó példa bemutatása anélkül, hogy túlságosan belemenne a részletekbe. A közölt fő statisztikák szerint a Grab alkalmazottainak 43%-a nő, és a „vezető pozícióban lévők” 34%-a nő. Nos, ez talán igaz is lehet, ha a néhány ezer közvetlen alkalmazottat számoljuk, köztük sok titkárnőt, de figyelmen kívül hagyjuk az ötmillió „sofőr-partnert”, akik túlnyomórészt férfiak. A jelentés azt is elmondja, hogy a női alkalmazottak a férfiak 98%-át keresik, ami feltehetően azt jelenti, hogy a furcsa férfi titkárnőt ugyanolyan rosszul kezelik, mint női kollégáit. 

A jelentés ezen része más ötletes címkézést mutat be. Azt mondták nekünk, hogy a vállalatnak van „Inclusion Champions” nevű csoportja, egy olyan alkalmazotti csoport, akik „ötletek tömeges beszerzésével és helyszíni visszajelzésekkel járulnak hozzá a befogadáshoz a jobb befogadási kezdeményezések érdekében. Segítenek azonosítani és felkészíteni a Grab munkatársait a befogadóbb magatartásra, valamint olyan projekteket vezetnek, amelyek elősegítik a befogadást. Ki tudja, mit jelent ez valójában? Azt sejthetjük, hogy a „crowdsourcing ideas” az új kifejezés a javaslatdobozra, és hogy nagyjából minden HR által küldött e-mail kiagyalható a „befogadó” coaching egy formájává.

Grab jelentése tehát úgy tűnik, mintha foglalkozna az ESG-vel és a DEI-vel kapcsolatos problémákkal, de semmilyen valós mechanizmus nem köti őket a tényleges eredményekhez, és nincs reális külső ellenőrzés. Még a látszólag egyszerű dolgok is, mint például annak megszámlálása, hogy egy vállalat mennyi üzemanyagot vásárol közvetlenül a folyamataihoz, és ezáltal megbecsüli „szénlábnyomának” méretét, olyanok, mint a gyerekjáték, amint azt Grab mesteri beszámolója is mutatja: egyszerűen vásárlásra kényszerítik a dolgozókat és a leányvállalatokat. saját üzemanyaguk (amelyet magasabb bérekkel vagy egyéb dolgokkal kompenzálnak) drasztikusan kisebbnek fogja tűnni magának a vállalatnak a lábnyomát, miközben semmi lényeges változtatást nem igényel. Ez az egész egy kidolgozott műsor.

Ki kéri ezt a baromságot?

Bár látszat, ellenőrizhetetlen és többnyire kitalált, az ESG-jelentés egy módja annak, hogy hivatalosan bemutassák a vállalat „ESG-teljesítményét”. Ezt a teljesítményt elméletileg harmadik fél is „pontozhatja”, és ezáltal összehasonlíthatja más vállalatok teljesítményével. Ha az ESG-t nagyra értékelik a fogyasztók, akkor a magas pontszámot elérő vállalatoknak aránytalanul sok befektetést kell vonzaniuk, ami azt jelenti, hogy tőkeköltségeik alacsonyabbak lesznek, mint azok a cégek, amelyek nem érnek el olyan jól – ez a varázslat, amelyen keresztül egy barom jelentés készül. üzleti lehetőséggé. 

Ez ízletes takarmányt jelent az alapkezelőknek is, akik a cégek részvényeit „ESG-alapokba”, „fenntartható alapokba” vagy bármi másba köthetik, és a befektetőktől zsúfolt díjat számíthatnak fel azért, mert kiváltságosak ezekbe fektetni. Az alapkezelőknek egy másik motivációjuk is van arra, hogy több ESG-jelentést készítsenek: alapjaikat nem arra tervezték, hogy a világot zöldítsék vagy szebb hellyé tegyék, hanem inkább arra hívják fel a figyelmet, hogy mely vállalatok tudnak a legjobban alkalmazkodni és fejlődni a legjobban egy olyan világban, amely felé halad. ESG célok (például „nettó nulla”) valójában készülnek.

Mekkora ez a piac? A Morningstar szerint 2023 harmadik negyedévének végére a globális „fenntartható” alapok száma meghaladta a 7,600-at, amelyek közel 75%-a Európában, 10%-a pedig az Egyesült Államokban volt. Ezek az alapok 2.7 billió dolláros vagyonnal rendelkeztek. Azonban a globális beáramlás ezekbe az alapokba 2022 első negyedéve óta meredeken csökken. Míg Európában továbbra is több beáramlást vonzanak, mint a nem fenntartható alapok, ez az Egyesült Államokban nem igaz. Az Egyesült Államokban csökkenő érdeklődés közepette egyre kevesebb új ESG-alapot indítanak, és 2023 harmadik negyedévében több ESG-alap kilépése volt, mint új érkezés.

A covid első két évében az amerikai ESG részvények jelentős mértékben felülmúlták a hagyományos részvényeket. Ez nem meglepő, mivel a technológiai vállalatok meglehetősen jól mentek ki a bezárásokból, és alacsonyabb szénlábnyomuk miatt magas ESG-pontszámokkal rendelkeznek, mint a rosszindulatú „régi gazdaságú” vállalatok. Ennek ellenére 2022 eleje óta az ESG részvények visszaestek, és most csak a piac szélén állnak. Indikatív módon a 30. szeptember 2023-ával záruló hét negyedévben az S&P ESG index 7.3%-ot, míg az S&P 500 9.4%-ot esett.

Fontos, hogy sok ESG-alapbefektető maga is kormányzati típusú szervezet, mint például az állami nyugdíjalapok, ahol a távolság a befektetési döntés és a személyes következmények között körülbelül akkora, amennyire csak lehet. Oly gyakran ennek a cirkusznak a végső fizetője a lakosság, akiknek a nyugdíját – önmaguk tudatában – az állami alapkezelők erényjelzésre használják fel.

Ki nyer és ki veszít?

A teljesítményjelentések írásának és csalásának megtanulása sok erőforrást igényel, de amint egy vállalat felveszi a pályát, a játék könnyen játszhatóvá válik. Az ESG-jelentés csak egy példa arra a tágabb valóságra, hogy a külső bürokráciának való megfelelés nagyrészt egyszeri fix költséget igényel, és ebben az esetben a költség gyakran elég nagy ahhoz, hogy egy kis céget csődbe vigyen. Ez azt jelenti, hogy ahogy a bizarr covid-korszak szabályai versenyelőnyt ajándékoztak a nagyvállalatoknak, az ESG és a DEI jelentése egy olyan mechanizmus, amelyen keresztül a nagyvállalatok nyomás alá helyezhetik a kisebbeket, és akár teljesen megszabadulhatnak tőlük.

Szerintünk ez az oka annak, hogy a marhaságjelentések nem kapnak visszaszorítást a legnagyobb cégektől, amelyek még nem rendelkeznek természetes monopóliummal: nyilvánvalóan megfelel a céljaiknak. Elég nagyok ahhoz, hogy elnyeljék a költségeket anélkül, hogy jelentősen befolyásolnák az eredményt, és cserébe erősebb pozíciót szereznek piacaikon. Természetesen támogatják azokat a nagy bürokráciákat, amelyek ezeket a jelentéseket kötelezővé teszik. A nagy tanácsadó cégek és a már említett alapkezelők is szeretik a kötelező jelentéstétel gondolatát, mert üzletet teremt számukra.

Ezzel a kérdéssel kapcsolatban Michael Shellenberger nemrégiben Tucker Carlson csatornáján kifejtette véleményét , miszerint a nagy hagyományos energiaipari vállalatokat gyávák vezetik, akiket „behódolásra kényszerítettek”: hogy az ESG mozgalom „politikai aktivizmust és nyugdíjalapokat használt fel arra, hogy nyomást gyakoroljon az olaj- és gáziparra, hogy lényegében eladják fő terméküket”. Az ESG mozgalmat „emberellenes halálkultusznak” nevezte, és kijelentette, hogy „végre nyilvánvalóvá válik az emberek számára, hogy ez egy átverés”.

Az utóbbi kérdésben reméljük, hogy igaza van.

Ennek ellenére az átverés továbbra is terjed, mivel sokkal több terméketlen ember szeretne felmászni a fedélzetre. A cégeknek az ESG jelentési sávban való ugrására irányuló törekvése nem korlátozódik a Nyugatra. Ázsiában az ázsiai szabályozók is szorgalmazzák – egyes országokban, például Szingapúrban – erősebben, mint másokban, hogy az ESG-jelentést kötelezővé tegyék, nem pedig kötelezővé. Érzékelve az értékes erőforrások eltérítésének óriási lehetőségét, tanácsadó cégek is keresik a cégeket, hogy tanácsot adjanak nekik, hogyan hidalhatnák át az ESG-szakadékot a fejlettebb Nyugattal. Az ázsiai vállalatok kezdenek beállni a sorba, és kötelességtudóan adják ki ESG-jelentéseiket, még több életet lehelve a csalásba.

Ez végül összeomlik és leég?

A nagy cégek keménykezű menedzserei megértik, hogy az ostoba jelentési követelmények versenyelőny forrása lehet, ami pénzügyi nehézségeket okozhat kisebb versenytársaiknak. Az állami bürokráciával és a vállalati bürokráciával az az egész, hogy erényesnek tűnnek, miközben hatalmas rejtélyes ködöt kelt azzal kapcsolatban, hogy mit is csinálnak, és ezáltal munkahelyeket és fedezetet is biztosít.

A tudatos mozgalomhoz hasonlóan az ESG és a DEI is alapvetően parazita fejlemények, amelyek a hanyatló Nyugatról származnak, a haszontalanok és a tájékozatlanok pártolják őket, és az okosak és a korruptak javát szolgálják.

Az ilyen rosszindulatú jelenségek gyengítik a társadalmunkat, és a lehető leghamarabb el kell vetni őket. Ahogy Elon Musk is a Twitter-alkalmazottak 80%-ának funkcionális veszteség nélkül elbocsátotta az ajtót, és ahogy korábban is azt állítottuk, hogy az „egészségügyi” szakmákban foglalkoztatottak 80%-a haszontalan , úgy mi is úgy gondoljuk, hogy minden olyan szakember elbocsátása, akinek elsődleges tevékenysége az ESG-vel és a DEI-vel kapcsolatos, funkcionális veszteség nélkül megtehető. Nem hisszük, hogy ez a közeljövőben megtörténik.

Ha ez megtörténne, mit kezdjünk azokkal a nem produktív munkásokkal, akik hónapok vagy évek óta az ESG/DEI szósaláta-mártás vonatain vacsoráznak? Ha egy ideig fizetnénk nekik azért, hogy sziklákat festjenek, legalább félreállítanánk őket. Még jobb, ha a Jordan Peterson számára az Ontario Pszichológiai Kollégium által nemrégiben javasolt példát követnénk , ezeket az embereket terepre lehetne vinni, hogy segítsenek a valós problémákkal küzdő közösségeken, valós kompromisszumokat kötve, egy átképzési és oktatási program részeként, amelynek célja, hogy ismét hasznossá tegyék őket a társadalmak számára.