Jó reggelt,
Húsz évvel ezelőtt a világ egy Covid-pandémia (akkoriban Covid-19) nevű vírusos világjárvánnyal nézett szembe, amely főként az időseket érintette, és aránytalanul nagy lett. A vírust egy laboratóriumban hozták létre ostoba és veszélyes funkciónyerési kutatás részeként.
Sokan túl fiatalok voltatok ahhoz, hogy emlékezzetek a részletekre, de az egyik jelentős esemény egy mRNS-vakcina kifejlesztése volt, amelyet ma génterápiának neveznek. Nemcsak gyorsan fejlesztették ki, hanem gyorsan tesztelték is, és azt állították, hogy rendkívül hatékony a Covid okozta halál ellen, az akkoriban „valós vizsgálatoknak” nevezett vizsgálatok alapján. Nem voltak randomizált vizsgálatok halálozási végponttal.
Mint ma már tudjuk, az új génterápia messze nem volt rendkívül hatékony. A „valós világbeli vizsgálatok” elfogult megfigyeléses kohorszok voltak, és a hatékonyság legjobb esetben is átmeneti és közepes volt. Ha sok életet megmentettek ezek az injekciók, akkor azokat hipotetikus modellekben mentették meg, nem szerepel a halálozási statisztikákban.
Húsz évvel később még mindig vizsgáljuk a szétszórt lipid nanorészecskék (mRNS-hordozók), az öntermelt toxikus tüskefehérje és a különböző szövetekben található aberráns fehérjék, az ismételt injekciók utáni emelkedett IgG4 antitestszint, valamint az idegen DNS-fragmensek genomba való integrációjának hosszú távú morbiditási és mortalitási következményeit.
Ma megvizsgáljuk, az első tanulmány amelyek a Covid okozta halálozással szembeni hatékonyságról 84%-os, 72%-os, 62%-os vagy 44%-os eredményt jelentettek – az első injekció beadását követően –, és levonhatunk néhány tanulságot.
Izrael legnagyobb egészségügyi szervezetének adataira támaszkodva a cikket 2021 februárjában nyújtották be és tették közzé online, mindössze két hónappal az oltási kampány kezdete után.
Első leckeMindig figyelmen kívül kell hagyni a folyóirat nevét, a szerzők nevét és a „lektorált” kifejezést. Egyik sem jelzi az érvényes eredményeket. A megfigyeléses vizsgálatokban az elfogultságokat nehéz észlelni és eltávolítani, és akkoriban kevés kutató értette meg a jelentőségét. az egészséges beoltottak jelensége (egyfajta zavaró torzítás) és a halálok differenciális téves besorolása (egyfajta információs torzítás). Mindkettő ma már közismert az epidemiológusok körében, köszönhetően a lassan nyilvánosságra hozott, nem Coviddal összefüggő halálozási adatoknak az oltási státusz alapján, valamint az akkori halotti anyakönyvi kivonatok áttekintésének a kapcsolódó kórházi feljegyzésekkel szemben.
Második leckeSoha ne bízzon meg egy olyan tanulmányban, amely a halálozással szembeni hatékonyság becslését 44%-tól (alsó 95%-os konfidenciaintervallum: -36%) 84%-ig (felső 95%-os konfidenciaintervallum: 100%) terjedő értékekkel mutatja ki – legfeljebb körülbelül egy hónapos követési időn belül. A következtetés túlságosan érzékeny az analitikai döntésekre, és ennek tipikus oka a szűkös adatállomány.
A nagy kohorszban (körülbelül 41 600,000 párosított pár) mindössze 59 Covid-halálesetet jelentettek, egy másik elemzésben pedig XNUMX-et, és ezek közül sok nem Covid okozta haláleset volt, ahogy azt később látni fogjuk. Az, hogy más végpontok gyakoriak voltak, nem számít. Egyetlen végpont sem helyettesítheti a halálesetet.
Valószínűleg meglepődsz, hogy a szerzők ilyen kis számú haláleset alapján becsülték meg a hatékonyságot, és ezáltal milliárdok számára befolyásolták a közegészségügyi politikát. Ez a Covid-járvány előtt is példátlan volt, és manapság is az. De meg kell értened a szerzők gondolkodásmódját az akkori kontextusban. A kiváló kutatók és a mainstream média erősen elfogult volt mindennel szemben, ami felfújta mind a járvány jelentőségét, mind egy új vakcina hatását. Elfogadható volt kedvező eredményeket közzétenni a gyér adatok alapján.
Harmadik leckeAmikor elárasztanak a számok, modellek, táblázatok, grafikonok, kiegészítő anyagok és kifinomult analitikai döntések, ellenőrizd, mit találsz egy egyszerű számítással. Nem azt mondom, hogy egy „nyers” elemzés nem lehet félrevezető, de néha elég informatívnak találhatod. A következő lépés a halálozási adatok egyszerű elemzése lesz.
Hadd emlékeztessem Önöket először is arra, hogy minden oksági következtetés feltételezéseken alapul, amelyek közül néhány triviális (pl. az adatfájlok integritása); mások bonyolultabbak. A kérdés a következő: Ésszerű feltételezések mellett az adatok összeegyeztethetők-e a halálozással szembeni közel nulla hatékonysággal, ahelyett, hogy 44% és 84% között lennének?
A válasz „igen”.
Két feltételezéssel fogok élni:
1. Az injekció beadását követő első két héten belül egyetlen Covid-halálesetet sem lehetett volna megelőzni, így az első adag 14. nap előtt megfigyelt előnyét teljes mértékben torzítás magyarázza.
2. Az első két hétben működő torzítások a későbbi követési időközönként is működtek.
A szerzők elfogadták az első feltételezést. A fő elemzésekben szereplő hatékonysági becsléseik kizárták a követés első 13 napját. Azt írták:
„Az első adag utáni időszakot, amikor az immunitás fokozatosan épül fel, kizártuk a fő elemzésekből, mivel a kockázati arány várhatóan ebben az időszakban közel 1 lesz.”
A kumulatív Covid-halálozás két grafikonját mutattam be: az egyiket a fő cikkben (balra), a másikat pedig egy kiegészítő függelékben (jobbra). Mindegyik grafikon alatt kiszámítottam a halálozás kockázati arányát három egymást követő kéthetes intervallumban.
Az első intervallumot kihagyva a vakcina hatékonysága (egy mínusz a kockázati arány) 44% és 76% között mozog, ami hasonló a szerzők által közölt becslésekhez (44% és 84% között). Ebben az esetben a gyér adatok egyszerű elemzése nagyrészt egyezik a kifinomult elemzésekkel. Elég jó volt.
A szerzőkkel ellentétben azonban nem vetettem el az első két hét adatait, mint „az oltatlanok körében tapasztalható események átmeneti növekedését”, ami nem volt több vágyálomnál. Inkább azt feltételeztem, hogy az akkoriban működő elfogultságok nem tűntek el csodával határos módon.
Bármelyik is volt ezek az értékek, kollektív nagyságrendjük a torzítási tényezővel becsülhető meg – azzal a szorzóval, amely visszaállítja a várt nullhatást (kockázati arány = 1) az első két hétben. Ez 3 (bal oldali táblázat) vagy 2.3 (jobb oldali táblázat) volt.
Amint fentebb látható, a torzítási tényező korrekciójának alkalmazása a kockázati arány becsléseire a következő kéthetes intervallumokban kiküszöbölte a kétadagos oltási protokoll elindításának ál-előnyét. Egy tipikus véletlenszerű szórást figyeltünk meg egy közel nulla paraméter körül: 0.72, 1, 1.2, 1.3. És ha a szerzők becsléseit 3-as torzítási tényezővel korrigáljuk, akkor a következő szórást kapjuk: 0.48, 0.84, 1.1, 1.7.
Mely elfogultságok voltak a hibásak, és milyen bizonyítékaink vannak arra, hogy ezek tartósan fennállnak?
Legalább kettő volt: a halál okának téves besorolása és az egészséges beoltottak jelensége.
Általánosságban elmondható, hogy a téves besorolás azt jelenti, hogy egyes Covid-haláleseteket tévesen nem Covid-halálesetként, más, nem Covid-haláleseteket pedig tévesen Covid-halálesetként soroltak be. Az utóbbi esetre fogunk összpontosítani, amely sokkal gyakoribb volt.
Abban az időben természetes és anyagilag is kifizetődő volt a haláleseteket – helyesen és helytelenül is – a Covidnak tulajdonítani. Izraelben például a jelentett Covid-halálesetek fele az oltási kampány alatt történt. nem járult hozzá a túlzott halálozáshoz, ami azt jelenti, hogy ezek az emberek a pozitív PCR-tesztjüktől függetlenül meghaltak volna. Nem a Covid miatt haltak meg, és a Covid elleni vakcina sem menthette volna meg őket.
Ebből következik, hogy a tanulmányban szereplő 20 halálesetből körülbelül 41 (vagyis az 30-ből 59) nem a Covidnak volt köszönhető. Ha így van, a tanulmány megbecsülte az elfogultságok nagyságát (a nem Covid okozta halálesetekre gyakorolt pszeudohatást), ugyanúgy, mint a hatékonyságot (a Covid okozta halálesetekkel szemben)...
Az, hogy a jelentett Covid-halálesetek közül sok nem a vírus okozta a halálozást, a tanulmányban szereplő halálozási idő eloszlásából is kitűnik. A medián érték mindössze 11 nappal volt pozitív PCR-teszt után (felső ábra), ami rövidebb, mint a tünetek megjelenése utáni tipikus eloszlás (alsó ábra) – a medián 19 nap –, még akkor is, ha a tesztelésre a tünetek megjelenése után 1-3 nappal került sor. Más szóval, az eloszlás balra tolt el ahhoz képest, amit a valódi Covid-halálesetek esetében várunk.
Miért tolták el? Mert sok halálesetnek más oka volt. Ezek olyan betegek halála voltak, akiket különféle okok miatt kórházba szállítottak, és felvételükkor véletlenül pozitív PCR-tesztet produkáltak. Ne feledjük, hogy a fertőzések legalább 50%-a tünetmentes volt, és az oltási kampány egybeesett egy téli Covid-hullámmal.
Tehát egyértelmű bizonyítékaink vannak a halálok téves besorolására, de a helyzet rosszabb volt. A téves besorolás differenciális volt, ami azt jelenti, hogy „az oltási státusztól függött”.
A téves besorolás oka az volt, hogy a PCR-tesztelést nem alkalmazták egységesen. A beoltott embereket kisebb valószínűséggel tesztelték, mint a be nem oltott társaikat, két elfogadható okból: Először is, egyes orvosok és néhány beoltott ember a Covid-tüneteket a „reaktogenitásnak” – a beoltást követő Covid-szerű tüneteknek – tulajdoníthatta, ezért a PCR-tesztet nem végezték el. Másodszor, és ami még fontosabb, feltételezték, hogy a génterápia nagyon hatékony, akkor miért is végeztek PCR-tesztet a beoltottakon? Továbbá az ilyen tesztelést nyíltan nem javasolták.
A fertőzöttségi állapot differenciális téves besorolását más végpontokra, beleértve a halálozást is, kiterjesztették. Annak ellenére, hogy a Covid-halálesetek száma akkoriban összességében túl magas volt, az oltottaké kisebb valószínűséggel fordult elő, mint az oltatlanoké. Tudom, ez egy kicsit bonyolult. Mindenesetre a tesztelési torzítás eredménye nyilvánvaló: a beoltottak körében alacsonyabb a jelentett Covid-halálozások aránya – ez álhatékonyság.
A tanulmányban szereplő összes halálesetre kérdez rá?
Az adatok a szerzők rendelkezésére álltak, de nem hozták nyilvánosságra őket. Valójában a nem Coviddal összefüggő haláleseteket azóta is folyamatosan eltitkolták a legtöbb tanulmányban. A Covid elleni vakcinakutatás erősen elfogult volt, tudatosan vagy tudat alatt. Tudom, nehéz elhinni.
A halálok differenciális téves osztályozását egy másik erős torzítással kombinálták, amelyet manapság széles körben elismernek: az egészséges beoltottak jelenségeAz oltott emberek egészségesebbek voltak, mint oltatlan társaik, és a szokásos kiigazítási módszerek nem tudták teljesen kiküszöbölni ezt az elfogultságot.
Akkoriban sok kutató átmeneti torzításként utasította el az elfogultságot: a betegek a felépülésükig halogatták az oltást, a rövid várható élettartamúakat pedig nem oltották be.
Ez természetesen igaz volt, de az egészséges beoltottak jelensége széleskörű és elhúzódó. Különböző pszichoszociális okokból kifolyólag azok az emberek, akiket beoltottak, akár influenza, akár Covid ellen, eleve egészségesebbek voltak. Ennek eredményeként kisebb valószínűséggel haltak meg Covidban. és a nem Coviddal összefüggő okokból, amelyek mindkettő a tanulmányban szereplő 41 vagy 59 halálesetet tették ki. Az egészséges beoltottak jelensége, párosulva a differenciális téves besorolással, könnyen magyarázza a halálozásra gyakorolt „hatást”. Egyik torzítás sem tűnt el 13 napos követés után.
A téves besorolásról akkoriban ritkán esett szó, de legalábbis mindenki beszélt arról, hogy a nem mért egészségügyi jellemzők zavaró tényezők lehetnek. És voltak más forrásokból félrevezető következtetés, amiről ma nem fogunk beszélni. Ebben a tanulmányban és számtalan „valós világbeli tanulmányban” is tökéletes torzításvihar uralkodott. Valójában az egészséges beoltottak jelensége önmagában is elegendő volt ahhoz, hogy a hatékony beoltás illúzióját keltse vakcina és a emlékeztető adagok a törékeny időseknél.
Azon tűnődsz, hogy vajon ezek közül bármelyik is kiderült vagy gyanítható volt-e „valós időben”?
Igen, ez volt...De nem a biomedicinális folyóiratokban vagy a mainstream médiában. Azokat, akik megpróbálták kritizálni az új génterápiát, amelyért elsietve Nobel-díjat ítéltek oda, oltáselleneseknek nevezték. Az injekciók biztonságosságának kétségbe vonását leereszkedően „oltás-habozásnak” nevezték. A világ nagy része... agymosott.
Hatalmas erők kisiklatták a biomedicina normális menetét, és sok évbe telt, mire visszajutottunk oda, ahol most vagyunk. Talán ez a legfontosabb tanulság számodra ma. A „tudomány lezárult” mindig álhír. Ne hagyd, hogy bárki... cenzor ismét egy tudományos eszmecsere.
Hadd zárjam a mai előadást egy tanulságos idézettel: Karl Popper, egy 20. századi tudományfilozófus, a zárójelben az én kiegészítéseimmel.
„Tudásunknak mindenféle forrása van; de senkinek sincs hatalma…A tudásunk végső forrásairól szóló filozófiai elmélet alapvető hibája az, hogy nem tesz elég világos különbséget az eredet kérdései között [pl. a Harvard adatelemzői írták így a ...-ban] A New England Journal of Medicine] és az érvényesség kérdései [Valóban kimutatta a tanulmányuk a halál elleni védelmet??].”
Újra közzétett közepes
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
