Most, hogy nyíltabban beszélnek az oltások okozta károkról, folyamatosan azt halljuk, hogy összességében ezek az oltások mégis megérték. Mindig felmerül a gondolat: a sérülteknek nem érte meg. A sérülésüket az sem csökkenti, hogy másoknak segítettek, ha igen.
Milyen pontos mérőszámot fogunk használni a költségek és hasznok meghatározásához a lakosság egészére kiterjedően? Sok millió embert kényszerítettek kísérleti injekciók beadására, amelyekre nem akartak és nem is volt szükségük. Sokan megsérültek, és nem volt esélyük kártérítésre. Ez súlyosan igazságtalan. Nem kell divatos filozófiai feltételezésekre hagyatkozni (A villamosprobléma, A mentőcsónak-dilemma, A kövér ember a hídon stb.) a haszonelvű számítás elvégzéséhez.
És mégis, pontosan az ilyen számításokat hozzák fel bizonyítékként a társadalmi szintű pandémia-beavatkozások védelmezői arra, hogy meg tudjuk és meg is kell tennünk. A költségek magasak, elismerik most már, de megéri az előnyt.
Nos, talán nem. Nehéz megmondani, de tovább fognak dolgozni rajta. Majd a maga idejében döntenek.
Ez a érv John M. Barry professzoré. Az 1918-as influenzajárványról szóló könyve beindította az egész világjárvány-tervezési iparágat, miután George W. Bush 2005-ben elolvasta a könyv lapzártáját. Barry új cikke a New York Times riadalommal tekint a madárinfluenzára, ahogyan azt most az egész világjárvány-ipar teszi, és azt állítja, hogy a legutóbbi beavatkozások összességében nagyszerűek voltak.
„Ausztrália, Németország és Svájc azok közé az országok közé tartozik, amelyek bebizonyították, hogy ezek a beavatkozások sikeresek lehetnek” – állítja, annak ellenére, hogy mindhárom országot megviselte a világjárványra adott válasz, amely továbbra is megrázza a politikát és gazdasági hanyatlásban is megmutatkozik. „Még az Egyesült Államok tapasztalatai is elsöprő, bár közvetett bizonyítékokat szolgáltatnak ezeknek a közegészségügyi intézkedéseknek a sikerére.”
Mi ez a közvetett bizonyíték? Ezt nem fogod elhinni: az influenza okozta halálesetek drámaian csökkentek. „A Covid lassítására tett közegészségügyi lépések jelentősen hozzájárultak ehhez a csökkenéshez, és ugyanezek az intézkedések kétségtelenül a Covidra is hatással voltak.”
Ez aztán a nagy durranás. Ha felgyújtod a házat, hogy megöld a patkányokat, és nem sikerül, de a háziállatokat megölöd, akkor biztosan van okod dicsekedni.
Valóban nagy vita folyik arról, hogy miért tűnik úgy, hogy a szezonális influenza szinte teljesen eltűnt a világjárvány alatt. Az egyik elmélet az egyszerű téves besoroláson alapul, miszerint az influenza ugyanúgy jelen volt, mint mindig, de azért Covidnak nevezték el, mert a PCR-tesztek a kórokozónak még a legcsekélyebb elemeit is kimutatták, és a pénzügyi ösztönzők az egyiket a másik kiszorítására ösztönözték. Ennek minden bizonnyal van némi eleme.
Egy másik elmélet a kiszorításhoz kapcsolódik: a súlyosabb vírus félreszorítja a kevésbé súlyosat, ami egy empirikusan tesztelhető hipotézis.
Egy harmadik magyarázat valójában a beavatkozásokhoz kapcsolódhat. Mivel sokan maradtak otthon, és betiltották a gyülekezést, valóban kevesebb lehetőség nyílt a kórokozók terjedésére. Még ha ezt el is fogadjuk, a hatás korántsem tökéletes, amint azt a Covid-mentesség elérésére irányuló összes kísérlet kudarcából is tudjuk. Az Antarktisz jó... példa ebből.
Ennek ellenére, és még ha ezt feltételezzük is, az a helyzet, hogy semmi sem akadályozhatja meg a vírus terjedését a lakosság körében a nyitás után, kivéve, ha még rosszabb eredményekkel jár, mivel az immunrendszer a kitettség hiánya miatt lebomlik.
Barry elismeri az állítást, de azt mondja, hogy „az ilyen beavatkozások két fontos célt érhetnek el”. Az első a „kórházak túlterhelésének megakadályozása. Ennek az eredménynek az eléréséhez szükség lehet a vírus terjedésének lassítása érdekében bevezetett, feloldott és újbóli bevezetett közegészségügyi intézkedések ciklusára. De a nyilvánosságnak el kell fogadnia ezt, mert a cél érthető, szűk és jól meghatározott.”
Rendben, de van egy hatalmas, feltűnő hiba. Az Egyesült Államok legtöbb kórházát nem terhelték túl. Még az is jogos kérdés, hogy a New York-i kórházak túlterheltek-e, és ha igen, milyen mértékben, de még ha így is lett volna, ennek semmi köze az ország nagy részén található kórházakhoz. Mégis a nagy központi terv mindegyiket bezárta diagnosztikai és tervezett műtétek céljából. Az ország nagy részein a parkolók teljesen üresek voltak, és több mint 300 kórházban küldték fizetés nélküli szabadságra az ápolókat.
Összességében ez a rendszer (és ki írta ezt elő?) nem működött túl jól.
A második feltételezett előny, amit előre jelezhetünk: a leállás időt nyer „a terápiák és vakcinák azonosítására, gyártására és forgalmazására, valamint a klinikusok számára, hogy megtanulják, hogyan kezeljék az ellátást a rendelkezésre álló erőforrásokkal”. Ez egy újabb furcsa kijelentés, mivel a hatóságok valójában országszerte eltávolították a gyógyszereket a polcokról, annak ellenére, hogy az orvosok felírták azokat.
Ami az állítólagos vakcinát illeti, az nem állította meg a fertőzést vagy a vírus terjedését.
Tehát ez a terv sem működött. Van valami igazán kegyetlen abban is, hogy kényszerítő módszereket alkalmaznak a lakosság immunológiai naivságának megőrzésére, egy olyan vakcina várakozásában, amely vagy működik, vagy nem, és vagy több kárt okoz, vagy nem. És mégis, pontosan ez a terv.
Barry cikkének legriasztóbb része, még azon a helytelen állításon kívül is, hogy a maszkok működnek, a következő kijelentés: „Tehát a kérdés nem az, hogy ezek az intézkedések működnek-e. De igenis működnek. Az, hogy az előnyeik meghaladják-e a társadalmi és gazdasági költségeiket. Ez egy folyamatos számolgatás lesz.”
Ismét visszatérünk a haszon kontra költségek kérdéséhez. Egy dolog, hogy valaki, aki valódi erkölcsi vagy személyes nehézséggel szembesül, elvégzi ezt a számítást, és együtt él a következményekkel. Minden fent felsorolt filozófiai probléma – trolibuszok és mentőcsónakok – személyes választásokat és egyéni döntéshozókat foglal magában. A világjárvány-tervezés és -elhárítás esetében értelmiségiek és bürokraták csoportjairól beszélünk, akik az egész társadalom számára hoznak döntéseket. Az előző körben ezeket a döntéseket az egész világ számára hozták meg, katasztrofális eredményekkel.
Sok száz évvel ezelőtt és azt követően a nyugati gondolkodásmód úgy döntött, hogy nem jó ötlet ilyen hatalmat adni az elitnek. A kötelező bevezetések milliárdjai által tapasztalt költségekről és hasznokról szóló „folyamatos számítások” nem kockáztathatók, még a mesterséges intelligenciával sem (ami Barry szerint legközelebb megoldja a problémákat). Ehelyett általában úgy döntöttünk, hogy a szabadság vélelme jobb ötlet, mint egy kis tudós elit felhatalmazása arra, hogy „folyamatos számításokat” végezzen a feltételezett hasznunkra.
A fertőző betegségek területén az elit uralmának tudományos sémájával kapcsolatos számos probléma egyike, hogy a lakosság egésze nem tudja értékelni a kormányzat által tett állításokat és terveket. Azt mondták nekünk, hogy a Covid szörnyű, lakosságszerte haláleseteket fog okozni, de pontosan az lett, amit mások is mondtak 2020 februárjában: egy betegség, amely főként az időseket és a betegeket érinti.
Hasonlóképpen, a madárinfluenza esetében is, negyed évszázadon vagyunk túl követelések hogy az emberiség fele belehalhat. Eddig minden egyes állatról emberre való áttérés helyrehozható betegségeket, például kötőhártya-gyulladást eredményezett.
De tegyük fel, hogy a madárinfluenza tényleg súlyosbodik. Vajon megbízhatunk-e a minket legutóbb irányító tudósokban, hogy újra megtegyék? Ez Barry kérése: a „kormányba vetett bizalmat” követeli. Ugyanakkor azt akarja, hogy a kormánynak legyen hatalma cenzúrázni a másként gondolkodókat. Hamisan azt állítja, hogy legutóbb „nem volt szervezett erőfeszítés a közösségi médiában megjelenő dezinformáció ellensúlyozására”, annak ellenére, hogy rengeteg bizonyíték van erre.
Több információra van valójában szükségünk, különösen a disszidensektől. Barry például ünnepli, hogy a dexametazon hatásos volt a Covid ellen. De nem emeli ki, hogy a „szakértők”... mondott 2020 februárjában kijelentették, hogy a dexametazon nem alkalmazható. Valójában, ha betartotta az a Gerely, akkor egyáltalán nem használtad volna őket. Más szóval, Barry cikke önmagát cáfolja egyszerűen azzal, hogy megmutatja, hogy a szakértők ebben az esetben kétségbeesetten tévedtek.
És őszintén szólva, ezt ő is tudja. Minden porcikáját. Biztos vagyok benne, hogy ha találkoznánk egy koktélra, egyetértene a cikk nagy részével. De azt is gyorsan megjegyezné, hogy végül is a New York Times Megrendelte a cikket, így csak ennyit mondhat. Csupán stratégiai jellegű, nem tudod?
Ez a probléma, amivel ma szinte az összes uralkodó osztálybeli értelmiségivel szembesülünk. Valójában nem igazán értünk egyet a tényekkel kapcsolatban. Abban sem értünk egyet, hogy a tények mekkora részét vagyunk képesek beismerni. És ez a Brownstone-t nagyon kínos helyzetbe hozza, mivel olyan helyszínként szolgál, ahol nyilvánosan kimondhatjuk azt, amit a legtöbb hozzáértő ember csak négyszemközt mond. Azért tesszük, mert hiszünk ebben.
Mindez rávilágít egy általánosabb megállapításra: a kormányzatra és a hozzá kapcsolódó tudósokra egyszerűen nem lehet ilyen hatalmat bízni. Az utolsó tapasztalat jól illusztrálja, hogy miért. Úgy alkottuk meg társadalmainkat, hogy törvények és garantált szabadságjogok legyenek, amelyeket soha nem lehet elvenni tőlünk, még világjárvány idején sem. Soha nem érdemes az állam hatalmát arra használni, hogy életeket tönkretegyünk, hogy bárki elvont elképzelését a közjóról betöltsük.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
