A Purdue Pharma története egy shakespeare-i tragédiaként bontakozik ki. Julius Caesarhoz hasonlóan, akinek felemelkedését azok tették lehetővé, akik később elárulták, a Purdue is a kormány szélesebb körű fájdalomcsillapításra – „a fájdalom mint ötödik létfontosságú jel” – és termékeinek FDA általi jóváhagyására irányuló törekvéseinek köszönhetően emelkedett fel.
A vállalat egy jogos orvosi szükségletet elégített ki, de bűnbakká vált, amikor kitört a (régóta fennálló) opioidválság gyanúja. A Purdue-t éppen azok az intézmények szúrták hátba, amelyek egykor támogatták, így a nyilvánosság és a jogi felháborodás (például Lear király Cordelia, hogy egy shakespeare-i metaforát adjak hozzá), míg a válságot lehetővé tevő rendszerszintű problémák – az ellenőrizetlen vényköteles gyógyszerek, a gyógyszergyárak, az illegális drogkereskedelem (heroin, fentanil) és a kormány által támogatott fenntartó terápiák – viszonylag érintetlenek maradtak.
Purdue Pharma: Az opioidválság gonosztevője, vagy könnyű célpont?
A Purdue Pharma az opioidválság szinonimájává vált, nagyrészt a nagy nyilvánosságot kapott perek és a médiaábrázolások miatt. Fájdalomcsillapító és a dopesbetegMégis, a Purdue OxyContin nevű gyógyszere az opioid fájdalomcsillapító piacnak maximum mindössze 4%-át birtokolta, eltörpül a cégek mellett mint például a Mallinckrodt, az Actavis és az Endo Pharmaceuticals, amelyek együttesen az opioidok 88%-át állították elő.
A Purdue nem azért tűnt ki a többi közül, mert elárasztotta a piacot, hanem azért, mert kifejlesztett egy „butik” terméket (és ami még fontosabb, az azt követő időszakban... „butik” árakon) – egy olyan tanulmány, amelyet az akkori uralkodó orvosi gondolkodásmódra válaszul dolgoztak ki, amely hangsúlyozta a hosszú hatású opioidok szükségességét a krónikus fájdalom kezelésében. A 2001-eshez hasonló tanulmányok Hosszú hatású opioidok krónikus fájdalom esetén arra a következtetésre jutott, hogy „A hosszú hatástartamú opioidok jelentős előnyökkel járnak a rövid hatástartamú opioidokkal szemben„a terápiás együttműködés, az életminőség és a stabil fájdalomcsillapítás javításával.”
A Purdue 1996-os OxyContinja pontosan összhangban volt ezzel az uralkodó orvosi konszenzussal.
2010-ben a Purdue egy lépéssel továbbment egy úttörő bevezetésével „visszaélés-elrettentő megfogalmazás” (ADF)– amit nevezhetnénk „OxyContin II„– úgy tervezték, hogy a manipulációt megnehezítse, és a visszaélés ne érje meg a fáradságot. Ez átfogalmazása, amely jelentős beruházást és innovációt igényelt, az első volt a maga nemében, és bebizonyította AZONNAL hatékony a visszaélések visszaszorításában.
Egy olyan iparágban, amelyet a sokkal egyszerűbb morfinalógokat előállító generikus gyógyszerek gyártói uralnak, a Purdue innovációja ritka volt, és az FDA annyira meggyőzőnek találta, hogy később hasonló ADF-elveket alkalmaztak a kormány által jóváhagyott gyógyszerekre, mint például a Suboxone (hogy megakadályozzák a metadon könnyű eltérítésének megismétlődését).
„(OxyContin II ...egy lépés a helyes irányba...)„mondta a FDA'S Dr. Bob RappaportIn 2010.
Szerint per(s) Purdue tettei egy generáció „függőségét táplálták”, széles körű károkat okozva. A Purdue-ra való összpontosítás azonban figyelmen kívül hagyja a tágabb kontextust, hasonlóan ahhoz, mintha egy pékséget üzemeltetve a fánkokat okolnák az elhízásért.
A kormány által jóváhagyott metadon és a Suboxone régóta bővítette a kábítószer-használók bázisát, elősegítve az opioidválságot. E járvány gyökerei az 1960-as évekre nyúlnak vissza, amikor a fenntartó terápiákon keresztül a függőség „medikalizálása” felé fordult, ami jelentősen növelte az alap kábítószer-használatot és a függőséget. Részletes történelmi áttekintésért és piacelemzésért lásd a „A metadon-fenntartó kezelés gyújtotta fel Amerika opioidválságát. "
Az irónia kemény: annak ellenére, hogy csak egy 3.3% piaci részesedésA Purdue 43-szor magasabb összegű kártérítést fizetett, mint a legnagyobb opioidgyártó. Pontosan úgy, mint egy gazdag házastárs egy keserű válásban, a Purdue is viselte a nyilvános és jogi felháborodás terhét, míg a szegényebb iparági szereplők, akik nem rendelkeztek visszaélés-elrettentő stratégiákkal, elkerülték a vizsgálatot. A kormányzat megölte a Purdue-t, mégis (ahogy a dohányzási megállapodások utáni esetekben is) az opioidok továbbra is kihívást jelentenek.pl. fentanil) nagyobb, mint valaha.
Purdue eredeti szándéka
A Purdue Pharma szándéka az OxyContin forgalmazásával nem az volt, hogy opioidjárványt idézzen elő (vagy terjesszen). Az opioidok mindig is egyedülállóan megbízhatóak voltak – pontosan úgy hatnak, ahogyan kell, következetesen csillapítják a fájdalmat – és olyan intenzív örömérzetet keltenek, legyen szó fizikai vagy pszichológiai megkönnyebbülésről, hogy a befogadók „többért” visszatérhetnek; gyakran egészen a függőségig. Más drogokkal ellentétben az opioidok ezt a hatást univerzálisan, egyéneken és személyeken át fejtik ki. akár fajokon átívelően is...ami egyszerre teszi őket erőteljessé és veszélyessé. Ez a precíz, következetes hatás egy összetett piacot hoz létre, háromféle felhasználóval:
- akik jogos fájdalomigényekkel küzdenek,
- azok, akik érvényes receptekkel kezdték, de visszaélésbe keveredtek, és
- pusztán rekreációs célú, kezdeti fájdalom nélküli élmény érdekében opioidokat kereső egyének.
Tanulmányok a idő (1990-es évek) rámutatott egy fájdalom alulkezelése, különösen a krónikus fájdalom, mivel sok orvos óvatos volt a kábítószerek felírásával kapcsolatban.
A Purdue OxyContin nevű terméke egy időzített felszívódású formulával próbálta kielégíteni ezt az igényt, amelynek célja a visszaélések csökkentése volt. Egy „szabadidős” felhasználó megjegyezte: „A legtöbb ember, akit ismerek, nem használ OxyContint. (II) hogy többé ne tépjenek be. Áttértek a heroinra. " Az opioidokat „betépésre” használók körében az OxyContin használata csökkent, míg a heroinfogyasztás csaknem megduplázódott. Theodore Cicero és mtsai (2012), „Az elmúlt 30 napban a betépéshez használt összes opioid közül az OxyContin használata csökkent... míg a heroinfogyasztás csaknem megduplázódott.” A visszaélésektől elrettentő formula sikeresen megfékezte az OxyContin helytelen használatát…
...a rettenthetetlenség ellenére Times riporterek tippek egyéni „felhasználók” számára.
A Purdue történelmileg feltételes marketingje
A Purdue marketingtevékenységei nagymértékben támaszkodtak azokra a tanulmányokra, amelyek azt sugallták, hogy a függőség minimális kockázattal jár, ha az opioidokat megfelelően használják a fájdalomcsillapításra. Egy mára hírhedt hivatkozás erre a 1980 levél hoz New England Journal of Medicine amely azt állította, hogy a kábítószer-fogyasztással nem rendelkező betegek függőségi kockázata kevesebb, mint 1%.
Bár később bírálatok érték ezt a tanulmányt és a hozzá hasonlókat (ahogyan az beépült a Orvostudományi Intézet'S Fájdalombizottság1987-es jelentése „Fájdalom és fogyatékosság… Perspektívák”") segített a Purdue-t (és általában az orvostudományt) afelé terelni, hogy az opioidok biztonságosan felírhatók legyenek olyan állapotokra, amelyeket hagyományosan nagyobb körültekintéssel kezeltek vagy kezeletlenül hagytak.
A Purdue Pharma OxyContin célközönsége soha nem a „függő” demográfiai csoport volt, hanem azok a szerencsétlenek, akik valódi fizikai fájdalmat éltek át betegség vagy sérülés miatt.
Purdue elhelyezkedett (és tájékozott) ezeket a betegeket a rekreációs droghasználóktól elkülönítve, hangsúlyozva, hogy ha az orvosok megfelelően ellenőrzik a recepteket, a függőség kockázata továbbra is alacsony maradnaÉs a Purdue nem feltétlenül tévedett. A kritikusok azzal érvelnek, hogy lekicsinyelte a függőség kockázatait, és elmosta a határt az orvosi és a rekreációs használat között; mégis, a múlt rabszolgaságához és a mai szexuális identitást érintő műtétekhez hasonlóan, a Purdue megközelítése is tükrözte a saját korát: egy olyan egészségügyi környezetet, amely a fájdalomcsillapítást sürgős szükségnek tekintette.
Ahogyan a bűnüldözés és a személyes biztonság a lőfegyverekre támaszkodik, az opioidok is megtartják alapvető szerepüket a fájdalomcsillapításban – még akkor is, ha a bűnözői elemek visszaélésének kockázata továbbra is fennáll, és beárnyékolja az ilyen eszközök jogos használatát. Ha csak a Purdue-t hibáztatjuk, akkor nem vesszük figyelembe a tágabb, megoldatlan kihívást: a jogos orvosi szükséglet és a függőség kockázatának egyensúlyozását. A terápiás és az illegális opioidhasználat közötti szakadék nem a Purdue műve, hanem egy társadalmi dilemma, amelyet még nem oldottak meg teljes mértékben.
Ez a diagram kiemeli a Purdue-ellenes narratíva alapjául szolgáló feltételezéseket – különösen azt az állítást, hogy a Purdue félrevezette a nyilvánosságot az opioidfüggőség kockázatainak lekicsinylésével (lásd piros dobozok(lásd alább). Ezek a kritikusok utólag elfogultan értelmezik a Purdue-t. A Purdue oktatási anyagaiban használt nyelvezet, amint az bal oldalon látható, elismeri a kockázatokat anélkül, hogy a helytelen használatot szorgalmazná. Az óvszerhasználat népszerűsítése nem támogatja a szexuális erőszakot; a Purdue a jogos fájdalomra való összpontosítása nem ösztönzi az opioidok eltérítését.
Amikor a szándék találkozik a valósággal: A gyógyszergyárak megjelenése és a vényköteles gyógyszerek visszaélése
A Purdue modelljének hibája nem annyira az eredeti szándékában rejlett, hanem abban, ami azután történt, hogy az OxyContin bekerült a tágabb egészségügyi rendszerbe és a piacra. Elméletileg az orvosoknak a betegeket kellett volna szorosan figyelemmel kísérniük, biztosítva, hogy a recepteket jogos célokra használják fel. A gyakorlatban azonban a rendszer éretté vált a kizsákmányolásra. Bizonyos orvosok, akiket anyagi ösztönzők vagy közöny vezérelt, elkezdték túlzott mértékben felírni a gyógyszert.„Pipettagyárak” jelentek meg országszerte, ahol az orvosok felírnák a recepteket nagykereskedelmi dózisú OxyContin kevés orvosi indoklással vagy interakcióval.
Háziorvosként láttam, ahogy a betegek bejönnek a rendelőmbe, és azt állítják, hogy „allergiák” (sic) alacsonyabb dózisú opioid gyógyszerekre (mint például a Percocet) való áttérés, hogy erősebb OxyContint kapjanak. Az OxyContin feketepiaca virágzott, végül grammonként ~1 dolláros áron állapodott meg. Az „ötödik életjel” mentalitása által felpörgetett OxyContin áramlás karcsúbb, versenyképesebb környezetet teremtett a kábítószerpiac számára. A heroin-kereskedők alkalmazkodtak árak csökkentése és bővítik a „felhasználók” „ügyfélkörét”.
A nagyobb kép: Vajon a Purdue az igazi füstölgő puskacső?
"Mert ott van a pénz. "
(Miért Willie Sutton kirabolt bankokat)
A nagy dózisú metadon-fenntartó kezelés révén a kormányzat maga normalizálta az opioidfüggőséget, termékeny talajt teremtve a heroin-dílereknek – a független szereplőknek, akiket ugyanolyan kiirthatatlanok, mint a szúnyogok. A kormány által finanszírozott napi helyettesítő kábítószerek nyolcszoros „eufóriát” biztosítanak, mint a csúcs OxyContin.
A Purdue fix erőforrásai és vállalati láthatósága miatt a jogi lépések elsődleges célpontjává vált. Ez a megközelítés tükrözi a dohányipar, sőt a fegyveripar elleni korábbi pereket is, ahol a legális, csak felnőtteknek szánt terméket – legyen az dohánytermék vagy lőfegyver – szállító cég vált a perek középpontjába, függetlenül attól, hogy a végfelhasználók visszaéltek-e vele. Valójában a dohányipar ellen fellépő ügyvédek közül sokan ugyanazt az elvet alkalmazták... jogi taktikát Purdue ellen, a cég szereposztása mint egy sokrétű járvány nyilvános arca. Figyelemre méltó, hogy a pornográfusok és szexmunkások; a marihuána- és pszichedelikus szereket kereskedők (sokan illegálisan működnek) kerülik ezeket az erőszakos taktikákat.
Pénzügyi indítékok vezérlik ezt a szelektív fókuszt. Az NFL-ben, annak ellenére, hogy nem a legmagasabbak az agyrázkódási arányok – olyan sportágakban, mint a kerékpározás, snowboardozás és torna megelőzte sérülésgyakoriságban – a mély zsebükre célozták meg. A Sacklershez hasonlóan az NFL-t is milliárdokat kellett fizetnie a termékével kapcsolatos károkért. De a Sacklersszel ellentétben az NFL fennmaradt, a közvélemény szeretetének védelme alatt, mint „Amerika játéka”. A Sacklersnek nem volt ilyen jóakarata; még az egyetemek és múzeumok sem, amelyek örömmel fogadták az adományaikat, nem aggodalommal tekintettek rájuk. nyakkendőt elvágni és a családnév törlése (a kivéve a Harvardot!), miközben kényelmesen megtartja a pénzeszközöket.
A Sacklereket kirúgták, vagyonukat és hírnevüket felgyújtották, hasonlóan ahhoz, ahogy a városokat feláldozták a BLM-érzelmek miatt. Szeszélyes társadalom: valós problémákkal foglalkozunk – vagy csak társadalmilag elfogadható célpontokat választunk felgyújtásra?
Mint az opioidokhoz való hozzáférést ösztönző politikák által hizlalt liba, Purdue is tele volt nyereséggel, amikor az állam kivágta a máját – egy libamájpástétom a települések ünnepe – miközben érintetlenül hagyta a mélyebb, rendszerszintű problémákat, amelyek létrejöttében segédkezett.
Kiegészítés, KVÍZ: melyik entitás hiányzik a köztudatból, mint opioidjárvány okozója? Lásd ezt a Fortune magazint 2017 közvélemény-kutatáskeresztül classaction.com.
Az opioidjárvány százszorosára robbant a kábítószer-fenntartó „terápia”, a metadon példátlan bevezetésével – egy olyan megközelítést, amelyet soha nem alkalmaztak más függőségek, például az alkohol-, kokain-, szerencsejáték- vagy szexfüggőség esetén.
Ez az egyedülálló kivétel, amely az orvosi szakma gyógyszerfelírási és profittermelő képességében gyökerezik, aggasztó partnerséget tár fel a kormányzati politika és a vállalati haszonszerzés között. Ahogyan az adófizetők által finanszírozott kutatások utat nyitottak a Covid-19 világjárványnak a vuhani funkciónyerési kísérletek révén, úgy a kormány vakfoltja – vagy bűnrészessége – a profit által táplált függőségkezelési modellek elősegítésében rávilágít a polgárok védelmének kudarcára. Amikor a kormány hibázik, nemcsak kudarcot vall – katasztrófát tesz lehetővé.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
