A kanadai kormány a Vészhelyzeti törvény jogellenes volt. A kamionos konvoj nem jelentett nemzeti vészhelyzetet. Ezt mondta a Szövetségi Bíróság egyik bírája kedden. A döntés segíthet abban, hogy Kanada visszahúzódjon az autoriter uralom széléről.
A Szövetségi Bíróság döntése négy következtetést tartalmaz. A jogalkalmazás két előfeltétele Vészhelyzetek ACRichard Mosley bíró szerint a feltételek nem teljesültek. Ráadásul az alapján kiadott két szabályozás alkotmányellenes. Ahogy az várható volt, a kormány megígérte, hogy fellebbez. Ahhoz, hogy a kormány győzedelmeskedjen, egy fellebbviteli testületnek mind a négyet meg kellene semmisítenie. De van egy apróság, amire mindjárt kitérek.
1963 és 1970 között a Front de libération du Québec (FLQ), egy quebeci szeparatista szervezet, robbantásokat és rablásokat követett el, és több embert megölt. 1970 októberében elrabolták James Cross brit kereskedelmi biztost, majd elrabolták és megölték Pierre Laporte-ot, a quebeci kormány egyik miniszterét. Válaszul Pierre Trudeau kormánya életbe léptette a háborús intézkedésekről szóló törvényt, amely békeidőben az egyetlen alkalom volt, hogy alkalmazásra került. Az azt követő években a törvény alkalmazását a kormányzati hatáskörök veszélyes túllépésének és a polgári szabadságjogok megsértésének tekintették.
A Vészhelyzeti törvény, amelyet 1988-ban fogadtak el a Háborús intézkedésekről szóló törvény, magasabb küszöbértékekkel rendelkezett. Állítólag nehezebb volt a kormányok számára aktiválni. A Covid és a kamionos konvoj előtt soha nem használták.
A Szabadság Konvoj 29. január 2022-én érkezett az ottawai Parlament-dombhoz, hogy tiltakozzanak a Covid elleni oltási kötelezettségek ellen. A kamionosok szabálytalanul parkoltak Ottawa belvárosában. Megszegték a parkolási szabályokat és valószínűleg a... Közúti közlekedési törvényA hatóságok kiállíthattak volna büntetéseket és elvontathatták volna a teherautókat. De nem tették.
Időközben az ország más részein is tüntetések kezdődtek. Teherautók torlaszolták el a határátkelőhelyeket Couttsban, Albertában és az Ambassador hídnál Windsorban, Ontarióban. A helyi és tartományi rendvédelmi szervek intézkedtek a tüntetésekről, és megtisztították a határokat. Február 15-ig, amikor Justin Trudeau kormánya szükségállapotot hirdetett a közrend miatt, és életbe léptette a... Vészhelyzeti törvény, csak az ottawai tüntetések nem oldódtak meg.
A kormány két rendeletet adott ki a törvény alapján. Az egyik megtiltotta a nyilvános gyűléseket, „amelyekről ésszerűen feltételezhető, hogy a közrend megzavarásához vezetnek”. A másik törvényen kívül helyezte az adományokat, és felhatalmazta a bankokat az adományozók bankszámláinak befagyasztására. Február 18-án és 19-én a rendőrök rohambotokkal rontottak a tömegre. Közel 200 embert tartóztattak le, teherautó-ablakokat törtek be, és időnként paprikaspray-t is lefújtak. 19-e estére eltakarították a kamionosok táborát. A bankok több száz támogató számláját és hitelkártyáját fagyasztották be. Február 23-án a kormány visszavonta a törvény rendelkezéseit és alkalmazását.
A kormányok nem használhatják fel a Vészhelyzeti törvény kivéve, ha az előfeltételei teljesülnek. A közrendi vészhelyzetnek „nemzeti vészhelyzetnek” és „Kanada biztonságát fenyegető veszélynek” kell lennie, amelyeket mindkettőt a törvény meghatároz. Nemzeti vészhelyzet csak akkor áll fenn, ha a helyzet „nem kezelhető hatékonyan Kanada más törvényei alapján”. A „Kanada biztonságát fenyegető veszélyek” több dolog egyike lehet. A kormány arra a záradékra támaszkodott, amely előírja azokat a tevékenységeket, amelyek „személyek vagy vagyon elleni súlyos erőszakos cselekmények fenyegetésére vagy alkalmazására irányulnak, vagy azokat támogatják politikai, vallási vagy ideológiai cél elérése érdekében”.
Mosley arra a következtetésre jutott, hogy a kamionosok elleni tüntetések sem nemzeti vészhelyzetet nem jelentettek, és nem is jelentettek veszélyt Kanada biztonságára.
Nem volt országos vészhelyzet:
Jellegéből és a szövetségi végrehajtó hatalomnak biztosított széleskörű hatáskörökből adódóan a Vészhelyzeti Törvény végső megoldás. [A kabinet] nem alkalmazhatja a Vészhelyzeti Törvényt azért, mert az kényelmes, vagy mert jobban működhet, mint a rendelkezésükre álló vagy a tartományok számára elérhető más eszközök.…ebben az esetben a bizonyítékok egyértelműek, hogy a tartományok többsége képes volt kezelni a helyzetet más szövetségi törvények, például a Büntető Törvénykönyv és saját jogszabályaik segítségével… Ezen okok miatt arra a következtetésre jutottam, hogy nem volt olyan országos vészhelyzet, amely indokolta volna a Vészhelyzeti Törvény alkalmazását, és ezért az erről szóló döntés ésszerűtlen és túllépte a hatáskört.
Nem állt fenn veszély Kanada biztonságára:
Ottawa egyedülálló volt abban az értelemben, hogy egyértelmű, hogy [az ottawai rendőrség] nem tudta érvényesíteni a jogállamiságot a belvárosban, legalábbis részben, a tüntetők és a járművek nagy száma miatt. Az ottawai belvárosban lakók, munkások és üzlettulajdonosok zaklatása, valamint a közterek békés használatához való jog általános megsértése, bár rendkívül kifogásolható volt, nem minősült súlyos erőszaknak vagy súlyos erőszakkal való fenyegetésnek... [A kabinetnek] nem volt alapos oka azt hinni, hogy a törvény értelmében fenyegetés áll fenn a nemzetbiztonságra, és a döntés túllépte a hatáskörét.
A szabályozások alkotmányosak sem voltak. A nyilvános gyülekezés tilalma sértette a véleménynyilvánítás szabadságát a 2. § (b) bekezdése értelmében. Jogok és szabadságok chartájaA pénzügyi intézmények felhatalmazása arra, hogy személyes pénzügyi információkat szolgáltassanak a kormánynak, valamint bankszámlákat és hitelkártyákat zároljanak be, alkotmányellenes házkutatás és lefoglalás volt a 8. szakasz értelmében. Mosley arra a következtetésre jutott, hogy egyik sem volt indokolt az 1. szakasz alapján. Különjárat, az „észszerű korlátok” záradéka.
Ahhoz, hogy a fellebbezés sikeres legyen, a kormánynak mind a négy következtetést meg kellene változtatnia. Mosley bíró nem követett el nyilvánvaló jogi hibát. De van néhány furcsaság. Mosley elismeri, hogy kétségei vannak azzal kapcsolatban, hogyan járt volna el, ha maga is a kabinetasztalnál ült volna:
Jelentős szimpátiát éreztem és érzek továbbra is a kormány azon tagjai iránt, akik ezzel a helyzettel szembesültek. Ha akkoriban az asztalukon ültem volna, talán egyetértettem volna abban, hogy a törvényt alkalmazni kell. És elismerem, hogy az adott döntés bírósági felülvizsgálata során utólag bölcsességgel és a tények és a jogszabályok részletesebb feljegyzésével tekintek vissza arra az időszakra…
Ami el is vezet minket a lényeghez. 2022 áprilisában Richard Wagner, a kanadai Legfelsőbb Bíróság elnöke interjút adott a ... Le DevoirFrancia nyelven nyilatkozva az ottawai Wellington Streeten – ahol a Parlament és a Legfelsőbb Bíróság is található – történt tüntetést „anarchia kezdeteként” jellemezte, „ahol egyesek úgy döntöttek, hogy túszul ejtenek más állampolgárokat”. Wagner azt mondta, hogy „az állam, az igazságszolgáltatás és a demokratikus intézmények elleni erőszakos csapásokat, mint amilyeneket a tüntetők mértek… az ország minden hatalmi személyiségének erőteljesen el kell ítélnie”. Nem említette a… Vészhelyzeti törvény név szerint. De a megjegyzései értelmezhetők úgy is, hogy támogatják a használatát.
A kormány fellebbezése először a Szövetségi Fellebbviteli Bírósághoz, majd a Kanadai Legfelsőbb Bírósághoz kerül. Úgy tűnik, a bíróság elnöke már kialakította véleményét a vitáról. Miután nyilvánosan megtette a nyilatkozatát, a főbírónak be kell jelentenie, hogy visszavonul az ügytől, hogy elkerülje az elfogultság ésszerű látszatát. Ez is segítene Kanadát a szakadék széléről visszahúzni.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
