Nem volt megújult az érdeklődés a Covid eredetéről és a laborszivárgás-elméletről ezen a héten, miután engedje további e-mailekről Dr. Anthony Fauci, az Egyesült Államok kormányának magas rangú egészségügyi tisztviselője és mások között, miközben 2020 február elején összeesküdtek az elmélet megcáfolására és elhallgatására.
Az első dolog, amit meg kell jegyezni, hogy az e-mailek megerősítik, hogy az érintettek – Fauci, Jeremy Farrar a Wellcome Trusttól és a CEPI-től, Patrick Vallance, az Egyesült Királyság vezető tudósa, Kristian Andersen a Scrippstől, a német Christian Drosten és mások – január vége előtt nem tudták, hogy a vírus valószínűleg laboratóriumi eredetű.
Úgy tűnik, a kérdést Andersen tette fel Faucinak Farraron keresztül 31. január 2020-én. Fauci válasza szerint egy evolúcióbiológusokból álló csoportnak „a lehető leghamarabb” össze kellene ülnie, hogy alaposan megvizsgálják az adatokat, és hogy „ha mindenki egyetért ezzel az aggodalommal, jelenteniük kellene az illetékes hatóságoknak”. Figyelemre méltó, hogy Fauci látszólag nem tudja, ki ez a személy, de azt mondja, „elképzelni tudná, hogy az USA-ban ez az FBI, az Egyesült Királyságban pedig az MI5 lenne”. Nincs arra utaló jel, hogy korábban titkolási utasításokat kaptak volna.
Február 2-án Fauci azt írja, hogy „mint mindannyian, én sem tudom, hogyan fejlődött ez ki”, Farrar pedig azt írja: „egy olyan spektrumon, ahol a 0 a természetet és a 100 a kibocsátást jelenti – őszintén szólva 50-nél tartok.” Február 4-én Farrar tisztázza, hogy véleménye szerint „valószínűleg nem” mesterségesen előállított, hanem más módon is származhatott laboratóriumi munkából:
„Műszakilag előállított” valószínűleg nem. Továbbra is nagyon is reális a lehetősége annak, hogy véletlenül átjussanak a laboratóriumi környezetbe állatokon glikánokat létrehozva… Eddie [Edward Holmes] 60:40 arányban lenne a laboratóriumi oldalon. Én továbbra is 50:50 arányban…
Christian Drosten február 9-én azon tűnődik, hogy honnan jött az ötlet: „Ki találta ki ezt a történetet kezdetben? A saját összeesküvés-elméletünk megcáfolásán dolgozunk?” Hozzáteszi, hogy szerinte a megbeszéléseik célja egy „bizonyos elmélet” megkérdőjelezése volt: „Nem azért gyűltünk össze, hogy megkérdőjelezzünk egy bizonyos elméletet, és ha lehet, ejtsük el?” A „bizonyos elméletet” a többiek a vírus HIV-hez való kapcsolásának értelmezik, ahogyan az egy 2020 januári előzetes cikkben is szerepelt.
Drosten kérdéseire a csoport többi tagja gyorsan válaszol. Edward Holmes elmagyarázza, hogy mivel foglalkozik a csoportjuk (ami kontextusképpen a tobzoskákról szóló új adatok megjelenését követi):
Nem tudom, honnan származik ez a történet, de semmi köze a HIV-vel kapcsolatos ostobaságokhoz. Kérlek, ne kösd ezt össze azzal. Ez egy tágabb történet.
Amióta ez a járvány elkezdődött, felmerült, hogy a vírus kiszabadult a vuhani laboratóriumból, már csak a járvány helyszínének és a laboratórium elhelyezkedésének egybeesése miatt is. Sokat dolgozom Kínában, és elmondhatom, hogy sokan ott hiszik ezt, és azt hiszik, hogy hazudnak nekik. A helyzet csak rosszabbodott, amikor a vuhani laboratórium közzétette a denevérvírus-szekvenciát – egy másik tartományban vett mintát, amelyből nagyszámú minta van.
Úgy vélem, a cél/kérdés az, hogy vajon nekünk, tudósoknak, meg kellene-e próbálnunk valami kiegyensúlyozottat írni a mögötte álló tudományos hátterről? Vannak érvek e mellett és ellene is.
Személy szerint, mivel a tobozoska vírus 6/6 kulcshellyel rendelkezik a receptorkötő doménben, én a természetes evolúció elméletét támogatom.
Farrar bővebben kifejti:
A [vírus] eredetének elmélete jelentős lendületet vett, nem a közösségi médiában, hanem egyre inkább egyes tudósok, a mainstream média és a politikusok körében.
Ennek célja az volt, hogy egy semleges, elismert tudományos csoportot hozzunk össze, hogy megvizsgálják az adatokat, és semleges, megfontolt módon véleményt nyilvánítsanak. Reméltük, hogy a vitát a tudományra, és nem valamiféle összeesküvés-elméletre tudjuk összpontosítani, és egy elismert nyilatkozatot tudunk megfogalmazni, amely keretet adhat a vitának – mielőtt az kicsúszik az irányítás alól, és potenciálisan rendkívül káros következményekkel járna.
A tobozoskavírussal kapcsolatos további információkkal, amelyek még 24 órával ezelőtt sem álltak rendelkezésre, azt hiszem, az érvelés még világosabbá vált.
Az én véleményem az, hogy egy gondosan átgondolt, korai nyilvános térben elérhető tudományos eredmény segít enyhíteni a polarizáltabb vitákat. Ha nem, akkor ezek a viták egyre inkább elterjednek, és a tudomány reagálni fog rájuk. Ez nem egy jó helyzet.
Kristian Andersen elismeri azonban, hogy „megpróbáltak mindenféle laboratóriumi elméletet megcáfolni”:
Az elmúlt hetekben főként arra összpontosítottunk, hogy megpróbáljuk megcáfol bármilyen laboratóriumi elmélet, de egy olyan válaszúthoz érkeztünk, ahol a tudományos bizonyítékok nem elég meggyőzőek ahhoz, hogy azt mondhassuk, nagy bizalommal vagyunk a három fő elmélet bármelyikében.
Amíg a tobozskaszekvenciák fel nem bukkantak, az e-mailekben a konszenzus azon a feltételezésen alapult, hogy bár a vírus nem tűnt szándékosan létrehozottnak, előfordulhatott, hogy laboratóriumi „ismételt szövettenyészet-áthaladás” eredményeként jött létre. Míg Francis Collins azzal érvel, hogy ez „nem magyarázza az O-kötésű glikánokat”, amelyek jellemzően immunrendszer jelenlétében jelennek meg, Holmes a fenti e-mail szerint azt is mondta, hogy „véletlen laboratóriumi áthaladás állatokban glikánokat eredményezhet”.
Patrick Vallance például örömmel hallotta, hogy a tobozskajelek valószínűleg ellensúlyozzák majd a „szakasz eredetét”:
Köszönöm a megosztást, és köszönöm a résztvevőknek ezt a valóban fontos munkát. Szerintem ez elég kiegyensúlyozottnak és hasznosnak tűnik. Szerintem hasznos lenne, ha a tobzoskák szekvenciaadatai is szerepelnének, és jeleznék, hogy ez mit jelenthet az állatok potenciálisan elhúzódó adaptációs időszaka szempontjából. A glikánpont fontos, és további súlyt adhatna egy áthaladás eredetével szemben. Ha elkészült, hasznosnak tartom közzétenni.
Ennek a megbeszélésnek a végeredménye az lett, hogy „…Proximális eredet„papír a Természet 17. március 2020-én. A végleges tanulmány nagyrészt tükrözi a korábbi megfontolásokat, bár a laboratóriumi eredetre vonatkozó korábbi értékelések eltűntek, amit a szerzők feltehetően a tobzoskás-szekvenciák megjelenésének tulajdonítanak. (A vírus mesterséges előállításának esetét lásd itt; a laboratóriumi eredetű esetet (akár mesterségesen létrehozott, akár nem) lásd itt; a tobozskaszekvenciákkal kapcsolatos problémához lásd itt.)
Figyelemre méltó, hogy a publikált cikkből kimaradtak azok az említések, miszerint Vuhanban már évek óta folyik a SARS-szerű denevérkoronavírusok megváltoztatására irányuló kutatás alacsony biobiztonsági szinteken (azaz BSL-2 körülmények között). Andersen február 8-án megjegyezte, hogy „a SARS-szerű koronavírusok terjedése már évek óta folyamatban van Vuhanban, konkrétabban BSL-2 körülmények között”. Míg Andersen álláspontja úgy tűnik, hogy ebben semmi új nem volt, így nincs okunk azt gondolni, hogy ez hirtelen egy világjárvány oka lett volna, mások ugyanígy megjegyeznék, hogy ez egyértelműen egy baleset, ami csak arra vár, hogy megtörténjen. Ki tudja, hányszor történt már ilyen korábban, de olyan vírusokkal, amelyek egyszerűen nem jutottak messzire, vagy nem tettek túl sokat?
A tudósok nyíltan kijelentik, hogy motiváltak a – Farrar szavait idézve – „rendkívül káros következmények” megelőzésére, amin látszólag önmagukra, a kutatásban érintettekre és a biovédelmi víruskutatás tágabb területére gondolnak.
Ez az érzés, hogy nem akarják kinyitni a vírus „féregdobozát”, aminek az Egyesült Államokhoz köthető víruskutatásból ered, közös az Egyesült Államok és szövetségesei tágabb biovédelmi hálózatában. Egy 2021 júniusi cikkben a ... Vanity Fair, újra és újra felbukkan, hogy meghiúsítsa a vírus eredetének kivizsgálását.
Egy hónapokig tartó Vanity Fair Egy több száz oldalas amerikai kormányzati dokumentum – köztük belső feljegyzések, jegyzőkönyvek és e-mailes levelezés – áttekintése során kiderült, hogy az összeférhetetlenség, amely részben a vitatott virológiai kutatásokat támogató nagyszabású kormányzati támogatásokból ered, minden lépésben akadályozta az Egyesült Államok COVID-40 eredetével kapcsolatos vizsgálatát. Az egyik külügyminisztériumi ülésen a kínai kormánytól átláthatóságot követelő tisztviselők azt állították, hogy kollégáik kifejezetten azt mondták nekik, hogy ne vizsgálják a Vuhani Virológiai Intézet funkciónyerésen alapuló kutatásait, mert az nemkívánatos figyelmet vonzana az amerikai kormányzati finanszírozásra.
által megszerzett belső feljegyzésben Vanity Fair, Thomas DiNanno, a Külügyminisztérium Fegyverzet-ellenőrzési, Ellenőrzési és Megfelelőségi Hivatalának korábbi megbízott államtitkára azt írta, hogy két hivatal, a sajátja és a Nemzetközi Biztonsági és Nonproliferációs Hivatal munkatársai „figyelmeztették” hivatalának vezetőit, hogy „ne folytassanak vizsgálatot a COVID-19 eredetével kapcsolatban”, mert az „’féregtelenítő konzervet nyitna’, ha folytatódna”.
Christopher Park, a Külügyminisztérium Nemzetközi Biztonsági és Nonproliferációs Hivatalának biológiai politikai stábjának igazgatója egyike volt azoknak, akik ilyen figyelmeztetéseket közvetítettek.
Park, aki 2017-ben részt vett az Egyesült Államok kormányának a funkciónyerési kutatások finanszírozására vonatkozó moratóriumának feloldásában, nem volt az egyetlen tisztviselő, aki figyelmeztette a Külügyminisztérium nyomozóit, hogy ne ássanak érzékeny helyeken. Miközben a [Külügyminisztériumi] csoport többek között a laboratóriumi szivárgás forgatókönyvét vizsgálta, tagjait ismételten arra kérték, hogy ne nyissanak ki „Pandora szelencéjét” – mondta négy volt Külügyminisztériumi tisztviselő, akiket a ... megkérdezett. Hiú vásár. „A figyelmeztetések „eltussolás szagát árasztották” – mondta Thomas DiNanno –, „és én nem akartam részt venni benne.”
A Vanity Fair A cikk világossá teszi, hogy Kína is nyilvánvalóan eltussolta az ügyet, és hogy Robert Redfield, az Egyesült Államok CDC-jének igazgatója azonnal gyanakodni kezdett.
3. január 2020-án Dr. Robert Redfield, az Egyesült Államok Betegségellenőrzési és Megelőzési Központjának igazgatója telefonhívást kapott kollégájától, Dr. George Fu Gaótól, a Kínai Betegségellenőrzési és Megelőzési Központ vezetőjétől. Gao egy rejtélyes új tüdőgyulladás megjelenéséről számolt be, amely látszólag csak a vuhani piacon a vírusnak kitett emberekre korlátozódott. Redfield azonnal felajánlotta, hogy szakértői csapatot küld a kivizsgálásra.
Amikor azonban Redfield látta a korai esetek lebontását, amelyek közül néhány családi gócpont volt, a piaci magyarázat kevésbé volt logikus. Több családtag betegedett meg ugyanazzal az állattal való érintkezés révén? Gao biztosította őt, hogy nincs emberről emberre történő átvitel, mondja Redfield, aki ennek ellenére arra sürgette, hogy szélesebb körben tesztelje magát a közösségben. Ez az erőfeszítés egy könnyes szemmel visszahívást eredményezett. Sok esetnek semmi köze nem volt a piachoz, ismerte el Gao. Úgy tűnt, hogy a vírus emberről emberre ugrál, ami sokkal ijesztőbb forgatókönyv.
Redfieldnek azonnal a vuhani Virológiai Intézet jutott eszébe. Egy csapat mindössze néhány hét alatt kizárhatná a járvány forrásaként való részvételt, ha az ottani kutatókat antitestekre tesztelnék. Redfield hivatalosan is megismételte ajánlatát szakemberek küldésére, de a kínai tisztviselők nem reagáltak a kezdeményezésére.
Az Egyesült Államok és szövetségeseinek hírszerző közössége (IC) nagyrészt kitartott az eltussolás mellett. 30. április 2020-án az Egyesült Államok Nemzeti Hírszerzési Igazgatójának hivatala (amely akkoriban betöltetlen volt) kiadott egy... nyilatkozat hogy: „A Hírszerző Közösség is egyetért azzal a széles körű tudományos konszenzussal, hogy a COVID-19 vírust nem mesterségesen hozták létre, és nem is genetikailag módosították.” 5. május 2020-én a CNN jelentett egy Öt Szem hírszerzési forrásból származó tájékoztató odáig ment, hogy támogatta a Kínai Közösségi Párt (KKP) „nedves piac” elméletét.
Az Öt Szem országai között megosztott hírszerzési adatok azt mutatják, hogy „nagyon valószínűtlen”, hogy a koronavírus-járvány egy laboratóriumi baleset következtében terjedt volna, hanem egy kínai piacról indult volna – állítja két nyugati tisztviselő, akik egy olyan hírszerzési értékelésre hivatkoztak, amely látszólag ellentmond Donald Trump elnök és Mike Pompeo külügyminiszter állításainak.
Ezek a hírszerzési jelentések közvetlen ellentmondásban álltak a ... akkoriban tett állítás Trump elnök azt nyilatkozta, hogy olyan bizonyítékokat látott, amelyek „nagyfokú bizalmat” adtak neki arról, hogy a COVID-19 egy vuhani laboratóriumban keletkezett. Mike Pompeo külügyminiszter kijelentette, hogy egyetért Trump értékelésével:
Óriási bizonyíték van arra, hogy ez ott kezdődött. Kezdettől fogva azt mondtuk, hogy ez egy vírus, amely Kínából, Vuhanból származik. Kívülről sok bánatot kaptunk emiatt, de azt hiszem, most már az egész világ láthatja... jelentős mennyiségű bizonyíték van arra, hogy ez abból a vuhani laboratóriumból származik.
Valóban rengeteg bizonyíték volt, de sokan azok közül, akiknek hozzáférésük volt, mindent megtettek, hogy eltemessék. Ennek eredményeként Trump és Pompeo ragaszkodása ellenére, és talán részben éppen ezért, a laboratóriumi kiszivárogtatások elméletét 2020 hátralévő részében nagyrészt megvizsgálatlanul és említés nélkül hagyták, mivel a média és a tényellenőrzők „összeesküvés-elméletként” elnyomták.
2021 augusztusában azonban, az új elnök hivatalba lépésével az amerikai hírszerzés közzétett egy... feloldott jelentés amely összefoglalta az egyes elméletekkel kapcsolatos aktuális amerikai hírszerzési információkat. Ez a jelentés azonban továbbra is erősen a természetes eredet elmélete felé torzult. „A legtöbb IC-elemző alacsony megbízhatósággal becsüli meg, hogy a SARSCoV-2 nem genetikailag módosított” – áll a jelentésben.
Nem is egy átlagos, laboratóriumban használt vírusról volt szó: „Négy IC-elem, a Nemzeti Hírszerzési Tanács és néhány olyan elemző, akik nem tudnak egyetérteni egyik magyarázattal sem” „alacsony megbízhatósággal” támasztja alá a természetes eredet elméletét – áll a közleményben. A korai terjedést is elutasították, mondván, hogy az első fertőzés valószínűleg „legkésőbb 2019 novemberében” történt, „az első ismert COVID-19 esetcsoport 2019 decemberében alakult ki a kínai Vuhanban”. Felületesen elutasították a növekvő bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy a tárolt minták tesztje már korábban pozitív lett, mondván, hogy valószínűleg megbízhatatlanok.
A jelentés azt is kimondja, hogy a Nemzetközi Kommunista Bizottság nem tartja úgy, hogy Kína december vége előtt tudott volna a vírusról.
A IC úgy értékeli, hogy a kínai tisztviselőknek valószínűleg nem volt előzetes tudomásuk a SARS-CoV-2 létezéséről, mielőtt a WIV kutatói izolálták volna azt, miután a vírust a lakosság körében ismerték. Ennek megfelelően, ha a világjárvány egy laboratóriumi incidensből eredt, valószínűleg az első hónapokban nem tudtak arról, hogy ilyen incidens történt.
Ami annyira furcsává teszi ezeket a korai terjedés, Kína előzetes ismerete és laboratóriumi eredetének tagadásait, az az, hogy ellentmondanak számos, magától az amerikai hírszerző közösségtől származó jelentésnek. A jelentés megjegyzi, hogy az egyik hírszerző ügynökség, az NCMI, „mérsékelt bizonyossággal” értékelte, hogy laboratóriumi szivárgásról van szó. Miért látja ez a szervezet a bizonyítékokat, amit a többiek nem?
Michael Callahan, akit Robert Malone leírt mint „vitathatatlanul a vezető amerikai kormányzati/CIA-szakértő mind a biohadviselés, mind a funkciónyerés kutatása terén” – nyilatkozta egy interjúban Rolling Stone 2020 augusztusában azt mondta, hogy már a vírus 2019 novemberi megjelenését követően, miután kínai kollégái értesítették, sőt, Szingapúrba is utazott, hogy ott tanulmányozza a „rejtélyes kórokozó” kitörését.
Január elején, amikor a kínai Vuhanból elkezdtek érkezni az új koronavírus-járványról szóló első ködös jelentések, egy amerikai orvos már jegyzetelt. Michael Callahan, egy fertőző betegségek szakértője, novemberben kínai kollégáival egy régóta fennálló madárinfluenza-együttműködésen dolgozott, amikor egy furcsa új vírus megjelenéséről értesültek. Hamarosan Szingapúrba repült, hogy ott is lássa azokat a betegeket, akik ugyanazon titokzatos kórokozó tüneteit tapasztalták.
Ez egyértelművé teszi, hogy mind az Egyesült Államok, mind Kína tudott a 2019 novemberi járványról, ami egyezik más hírszerzési jelentésekkel, ugyanakkor ellentmond a 2021 augusztusában nyilvánosságra hozott jelentésnek az amerikai hírszerzés értékeléséről szóló állításaival.
Az elmúlt A szenátus jelentése, amely feltehetően legalább részben amerikai hírszerzési adatokon alapul, kijelenti, hogy a KKP 12. november 2019-én jelentős biztonsági beavatkozást hajtott végre a WIV-ben, és hogy úgy tűnik, hogy a kínai SARS-CoV-2 vakcinakutatás is ekkor kezdődött. Mások médiajelentések amerikai hírszerző forrásokat idézve, akik azt állítják, hogy 2019 novemberében értesültek egy kínai járványkitörésről az egészségügyi intézmények megfigyeléseiből és a lehallgatott kommunikációból, és hogy a NATO-t és az izraeli hadsereget november végén tájékoztatták.
Érdekes módon maga Michael Callahan kezdetben mondta Robert Malone 2020 február elején kijelentette, hogy a vírus természetes eredetű, mondván: „az embereim gondosan elemezték a szekvenciát, és nincs bizonyíték arra, hogy ezt a vírust genetikailag módosították volna.” De szeptember 2021A titkosítás alól feloldott hírszerzési jelentés nyilvánosságra hozatalát követően arra utal, hogy valójában azt hiszi, a vírus a vuhani laboratóriumból származik, és Kína eltussolja. Meggondolta magát, vagy csak elkezdte kimondani, amit valójában gondol?
Egyre tisztább kép alakul ki. A kínai kormány, a Fauci és társai, valamint az amerikai hírszerző közösség és biovédelmi hálózat számos tagja eltussolja a vírus eredetét, és meghiúsítja a kivizsgálására irányuló erőfeszítéseket, mivel maguk is érintettek abban a kutatásban, amely valószínűleg létrehozta a vírust, és mert nem akarják, hogy a biovédelmi kutatások hiteltelenné váljanak.
Ez azonban nem egy tökéletes összeesküvés-elmélet, mivel nem mindenki ért ezzel egyet: egyesek továbbra is szorgalmazzák a laborszivárogtatás-elmélet kivizsgálását, és maguk is támogatják az elméletet. Mindazonáltal ezekben a hálózatokban elég sokan kellően motiváltak ahhoz, hogy leállítsák és meghiúsítsák a nyomozásokat, így az eltussolás nagyrészt sikeres lesz.
Nehéz megmondani, hogy hol ér véget az önámítás és hol kezdődik a tudatos hazudozás. A Fauci-e-mailek feltárják, hogy a tudósok egyszerre értékelik „objektíven” a bizonyítékokat, és törekszenek egy adott következtetésre. Úgy tűnik, ugyanúgy próbálják meggyőzni magukat, mint bárki mást, és lehet, hogy sikerült is nekik meggyőzniük magukat – bár ettől még nem igazuk van. Nem világos, hogy mennyire tudatosan tévesztik meg másokat, és mennyire sikerült rábeszélniük magukat valami kényelmes, de hamis vagy a bizonyítékok által nem teljesen alátámasztott dologra.
Az e-mailekből és a többi bizonyítékból levont általános következtetésem az, hogy a laboratóriumi szivárgás eltussolása körüli nagyfokú káosz és nézeteltérés arra utal, hogy az nem annyira felülről jövő diktátum vagy egy Nagy Bábmester utasítása, hanem inkább egy általános ösztön, amely áthatja az amerikai biovédelmi hálózatot, mivel ez a hálózat nagymértékben veszélyeztetett a kockázatos víruskutatások terén.
reposted származó DailySceptic
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
