Emlékezni fogok arra, hogy az én esetemben előző kettő bejegyzéseimben a nihilizmusról írtam, amely a „semmiben” való hittel, valamint a társadalom (minden értékes dolgának) ezzel járó, öncélú elpusztításával függ össze, valamint a nihilizmus két fajtájáról (passzív és aktív), amelyek közül az egyik a kortárs nihilizmus kopár tájából kivezető utat mutatja. Emlékeztetőül, a világban valaha megjelent legrosszabb nihilizmussal akartam foglalkozni, amelyet úgy gondoltam, „cinikus nihilizmusnak” fogok nevezni.
Azonban miután átgondoltam, rájöttem, hogy különböző okokból félrevezető lenne „cinikus nihilizmusnak” nevezni, még akkor is, ha a „cinikus” szó mindennapi jelentésének bizonyos értelmezései igazolni látszanak eredeti szándékomat.
Egy gyors internetes kereséssel a „cinikus” szó köznapi jelentése „gúnyos vagy fásult negativitás”, ami valóban vonatkozik arra a fajta nihilizmusra, amely az általam elképzelt neofasiszta csoport cselekedeteiben érzékelhető. de Amikor a mondat többi részét hozzáadjuk, már nem tűnik úgy, mintha ez lenne a helyzet, nevezetesen: „…különösen mások integritásával vagy bevallott indítékaival szembeni általános bizalmatlanság.” Ehhez adjuk hozzá, hogy a Concise Oxford English Dictionary a „cinikus” szót úgy bontja ki, hogy „olyan, mint egy cinikus, aki hitetlen az emberi jóságban; gúnyolódó…”, akkor nyilvánvalóvá válik, hogy nem megfelelő a céljaim szempontjából.
Történelmileg a „cinikus” egy olyan csoport tagja volt, ókori görög filozófusok csoportja akik „megvetették a könnyedséget és az élvezeteket”, „a természettel összhangban” éltek, és megvetették a konvenciókat. És mit sugallnak itt a „konvenciók”, azon kívül, hogy összefüggésben állnak a (radikális, passzív és aktív) nihilizmus megjelenésével, ahogyan azt az előző bejegyzésemben kifejtettem? Hogy az ókori cinikusok már gyanakodva tekintettek az emberek, különösen a hatalmas törvényhozók közötti megállapodásokra, akiknek érdekében az ilyen konvenciókat létrehozták.
Úgy tűnik tehát, hogy a cinizmus kifejezés helyénvalóbban jellemezhetne egy jogos hozzáállást, nem általában minden emberrel szemben, de különösen azokkal a közhivatalnokokkal szemben, akik legalább 2020 óta következetesen hátsó szándékkal becsapják a többieket.
Más szóval, érthető a cinizmus olyanokkal szemben, mint Dr. Fauci, a WHO „igazgatója”, az Egyesült Államok jelenlegi „elnöke”, Nagy-Britannia „miniszterelnöke”, Németország „pénzügyminisztere” és így tovább, nem is beszélve azokról, akik filantrópnak adják ki magukat, mint például Bill Gates és George Soros, miközben a filantrópizmussal szöges ellentétben állnak, nevezetesen azzal, amit egy afrikai gondolkodó, Achille Mbembe, „nekropolitikainak” nevezné (nekropolitika: a halált elősegítő politika).
Ezért bölcs dolognak tűnik nem a „cinikus nihilizmus” kifejezést használni a „davosi csoport” tagjainak – azaz a technokrata neofasisztáknak, akik félrevezetően dicsőítik magukat az „elit” gyűjtőnévvel – tetteiben és kijelentéseiben megfigyelhető társadalommal szembeni attitűd leírására. Mbembét követve inkább „…nekrofasiszták. "
Hogy elmagyarázzam, mire gondolok, egy kis kitérőt kell tennem a munkásságán keresztül. Michael Foucault, aki utat nyitott Mbembe gondolkodásának. Foucault úgynevezett genealógiai tanulmányaiban a modern világról alkotott kép határozottan szigorú volt. A Fegyelem és büntetés (1995) például a büntetési módok változásának történetéről Foucault egy börtönszerű világot (a miénket) tárt fel, amelyben az egyéneket „engedelmes testekké” redukálják különféle fegyelmező technikák, például a „hierarchikus megfigyelés”, a „normalizáló ítélet” és a „vizsgálat” révén (lásd Olajfa 2010 (erről bővebben). Az I. kötetben A szexualitás története (1980) ezt a komor társadalmi tájképet kiegészítette azzal, hogy bemutatta a „biohatalom” egyénekre és populációkra gyakorolt elkerülhetetlen szorítását, olyan stratégiákon keresztül, mint a „test anatómiai politikája” (például a reprodukció társadalmi kontrollja) és a „populációk biopolitikája” (például a népességszabályozás).
Mbembe (Nekropolitika, Közművelődés 15, 1, 11–40. o., 2003) Foucault munkásságát továbbvitte azzal az érveléssel, hogy a kortárs világ bizonyos társadalmi-politikai jelenségei alapján, amelyek az emberek életével kapcsolatos csekély tiszteletet mutatnak, jogosan hivatkozhatunk arra, hogy „…nekropolitika a biopolitika helyett. Érdemes itt Mbembét idézni (Nekropolitika, 12. o.):
A szuverenitás gyakorlása a halandóság feletti ellenőrzés gyakorlását és az élet, mint a hatalom megnyilvánulásának és alkalmazásának tagadását jelenti. A fenti szavakkal összefoglalhatnánk, mit értett Michel Foucault a ... alatt. bioenergia: az életnek az a területe, amely felett a hatalom átvette az irányítást. De milyen gyakorlati feltételek mellett gyakorolható az ölés, az élni hagyás vagy a halálnak kitettség joga? Ki ennek a jognak a tárgya? Mit árul el nekünk egy ilyen jog végrehajtása arról a személyről, akit így megölnek, és arról az ellenségeskedési viszonyról, amely ezt a személyt a gyilkosával szemben állítja? Vajon a biohatalom fogalma elegendő-e ahhoz, hogy megmagyarázza azokat a kortárs módokat, amelyekben a politika – a háború, az ellenállás vagy a terror elleni küzdelem álcája alatt – az ellenség meggyilkolását teszi elsődleges és abszolút céljává? A háború végül is ugyanúgy eszköz a szuverenitás elérésére, mint a gyilkolás jogának gyakorlására. Ha a politikát a háború egyik formájaként képzeljük el, fel kell tennünk a kérdést: Milyen helyet kap az élet, a halál és az emberi test (különösen a sebesült vagy megölt test)? Hogyan vannak ezek beírva a hatalmi rendbe?
Innen ered Mbembe „nekropolitika” neologizmusa. Azt állítanám, hogy a globalista összeesküvés tettei, valamint ezen élősködő „elitek” tagjainak, például Klaus Schwabnak (a Világgazdasági Fórum, egy fanatikus politikai szervezet, amely gazdasági érdekeket előmozdítónak álcázza magát) a ...-ról tett kijelentései... „ijesztő” kilátás a 'átfogó kibertámadás„egybeesnek Mbembe „nekropolitikáról” alkotott elképzelésével – ezért döntöttem úgy, hogy „nekronihilistáknak” nevezem őket „cinikus nihilisták” helyett. Ideiglenesen „nekronihilizmus'tehát úgy írható le, mint'bármi, különösen az élőlények belső értékének tagadása, amely kimutatható a hiedelmekben és az ehhez kapcsolódó viselkedésben, amelyek az élőlények elpusztítására irányulnak, a rovaroktól, például a méhektől, a tengeri és szárazföldi állatokon, például delfineken, szárnyasokon, szarvasmarhákon és szarvasokon át az emberekig.. "
Ebben szerkesztett videóTucker Carlson (akit nem kell bemutatni) fontos fényt derít erre a jelenségre, amikor Schwabról – akivel nemrégiben találkozott – azt írja, hogy egy „idősödött idióta” benyomást kelt, aki képtelen bármi értelmeset mondani, pláne nem lenyűgözőt vagy lenyűgözőt, ahogy azt az ember elvárná a magasztalt Új Világrend visszataszító plakátfiújától. Carlson Schwabot Victoria Nulandhoz (egy „szomorú, kövér, buta lányhoz”) hasonlítja, akit ugyanolyan jellegtelennek és középszerűnek talál. Ez arra a riasztó következtetésre vezetett, hogy a döntéshozatalban és befolyásban lévő emberek (beleértve Antony Blinkent is) valójában nem tudják, mit csinálnak – mégis, döntéseik és tetteik következményei mindannyiunkra hatással vannak, természetesen többnyire károsan.
A szerkesztett videó (fent linkelve) lényege, hogy Clayton Morris, az egyik műsorvezető, a következő megjegyzéssel összegzi Carlson meglátásait: „…elismerte, hogy ezek a srácok idióták, akik imádják lerombolni azokat a dolgokat, amiket nem ők építenek; szeretik lerombolni azokat a dolgokat, amiket nem ők építenek…”
Carlson talán legmélyebb pszichológiai meglátása az interjú azon részében rejlik, amelyet a Morris-duó játszott el, ahol éleslátóan megfigyeli, hogy Schwab és hozzá hasonló középszerű társai azért bontják le mások által épített dolgokat – a gyönyörű vasútállomásoktól a jogi törvénykönyvön át a Harvard Egyetemig –, mert azok „…irigy„…azokhoz a barbárokhoz hasonlítja őket, akik kifosztották Rómát (az 5. században…”th században), mert irigykedtek valamire, amit maguk nem tudtak volna megépíteni, ami azt jelenti, hogy valójában csak vandálok voltak, akárcsak azok az emberek, akik graffitiket festenek gyönyörű épületekre. Carlson azt is megjegyzi, hogy ez az indíték (irigység) a „legősibb a világon”.
Soha nem tekintettem Carlsont szakértőnek a témában. Freud, de itt meglátásai egybeesnek a pszichoanalízis atyjának meglátásaival. Csoportos pszichológia és az Ego elemzése (Freud Standard Kiadásának 3812. oldala) teljes Pszichológiai Művek, szerkesztette: James Strachey) – hogy csak egyet említsünk a sok közül, amikor ezt teszi – Freud „…a kezdeti irigységről” ír, „amely az idősebb gyermek a fiatalabbat fogadja”. Ez a legarchaikusabb társadalmi érzés tehát a testvéri együttélés kontextusában születik, ahol az idősebb gyermek heves irigységgel érzékeli az új jövevényre áradó szeretetet (amelyet természetesen Freud megfigyelése szerint ő is kapott; innen ered az irigység).
Freud ennek éles felismerésében eszközt adott utódainak ahhoz, hogy megértsék, miért vezethet az irigység ilyen gonosz következményekhez. Lacani értelemben (Jacques Lacan Freud francia utódja volt), azért, mert az irigység az ember másolási képtelenségéhez kapcsolódik; vagyis a másik másolási képességének megtapasztalásához. élvezet, hogy gyakran destruktív módon cselekszenek az egyének. jouissanceLacan szerint minden egyes szubjektum számára egyedülálló, mivel az egyén egyedi, megismételhetetlen (tudattalan) világához kötődik. vágy – alapvetően nem szexuális értelemben, hanem ami megkülönbözteti az embert mindenki mástól. Röviden, ez motiválja az embert arra, hogy megtegye azokat a dolgokat, amiket tesz. (Erről bővebben lásd a…) papír Lacanról és a pszichoterapeuta etikai orientációjának kérdéséről.)
Lacan szerint az irigység tehát nem szinonimája a féltékenységnek; az egyik féltékeny valamire, ami a másiknak van vagy birtokol – például egy flancos autóra vagy vagyonra –, de az irigység őseredetibb: irigykedsz valamire, ami a másiké. tapasztalatok, amit nem tehetsz meg. Így például egy nagyon gazdag ember, aki a vagyona ellenére boldogtalan, irigykedhet egy szegény halászra, amiért az egy jó fogás után ünnepi vacsorát és italt fogyaszt a családjával.
Úgy tűnik, ez a helyzet a neofasiszta összeesküvővel is, ha Carlsonnak igaza van – és én hiszem, hogy igaza van. Minden vagyonuk ellenére – többnyire milliárdosok – úgy tűnik, hiányzik belőlük az egyszerű élvezet képessége, és ennek következtében az irigységük a többiek iránt határtalan. Végül is, annak ellenére, hogy tudatában vagyunk annak a veszélynek, amelyet az emberi létre jelentenek, továbbra is ünnepi körülmények között találkozunk, beszélgetünk, nevetünk, táncolunk, énekelünk és bort iszunk. A feleségemmel szinte minden hétvégén táncolni megyünk, és az étterem többi vendége, ahol rendszeresen élő zenekar lép fel, gyakran dicséri azt a nyilvánvaló élvezetet, amit a (többnyire) rock and roll ütemére való bulizásból nyerünk.
Éles ellentétben a élvezet a globalista technokraták működése, amilyen valójában, abban áll, hogy alattomos módszereket tervez és hajt végre a többiek megsemmisítésére (különösen találó szó itt, tekintve a „nihilizmussal” való lexikai kapcsolatát) egy pillanatnyi megbánás vagy bűntudat nélkül – ami egy pszichopata árulkodó alkalmatlansága. Aki ismeri a megbánás érzését, annak nehéz felfognia... ilyen gondolkodásmód...Ki ne érzett volna már bűntudatot az életében, amikor valaki – akár véletlenül, akár szándékosan – tett valamit, ami egy másik személy kellemetlenségét vagy szenvedését okozta? De kétlem, hogy van-e bármi véletlenség a kabal és készséges szolgáik romboló cselekedeteiben és stratégiáiban. Épp ellenkezőleg, megtervezték (és néha begyakoroltatva) aprólékosan.
Ha valóban igaz, hogy a demokratikus globalisták gyökerében rejlő nekronihilizmus... élvezet mi hajtja őket kimondhatatlan gonosz cselekedetekre, van-e okunk arra számítani, hogy pusztító programjukban egy lehetséges fordulópont következik be, amelyet talán a megbánás jelei kísérnek? Azt hiszem, nem; sőt, biztos vagyok benne, hogy ez nem fog megtörténni, tekintve a jeleket, hogy egy madárinfluenza „járvány” lehet a kilátásban – egy olyan, amely minden jel szerint eltörpül a Covid „járvány” mellett a halálozási arány tekintetében. Figyelembe véve, hogy „természetes” körülmények között a madárinfluenza nem terjed könnyen állatokról emberre, de hogy a közelmúltban számos ilyen fertőzésről számoltak be, nem kell Sherlock Holmes ahhoz, hogy arra következtessünk, hogy valami ilyesmi… „funkciónyereség-kutatás” módosította a vírust, hogy megkönnyítse az állatról emberre (ha nem emberről emberre) történő átvitelt.
Következtetés? Messze attól, hogy elérjék azt a pontot, ahol némi lelkiismeretesség mutatkozna a részükről – a tagadhatatlanul sok… jó hírű tanulmányok a Covid „vakcinák” halálos hatásaival kapcsolatban (ami a következő jelenségben nyilvánvaló): túlzott halálozás(például) – minden a neofasiszták nekronihilista tevékenységeinek súlyosbodására utal. Ami azt jelenti, hogy mi, az ellenállók, nem engedhetjük meg magunknak, hogy a közmondásos pillanatban csökkentsük az éberségünket.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
