Emberi lényként létezni annyit tesz, mint időszakos, ha nem krónikus feszültségi állapotokban élni, melyeket a legalapvetőbb szinten az a tudat generál, hogy alapvetően elégtelenek vagyunk a betegség és a halál elkerülhetetlen valóságával szemben. Egészen a közelmúltig tragikus és gyakran szorongással teli sorsunk nyers valósága széles körben ismert és elfogadott volt, amit az emberi szenvedés témájának mindenütt jelenléte – és az az igény, hogy alázattal és reménnyel nézzünk szembe vele – gyakorlatilag minden vallási és művészeti hagyományban alátámaszt.
A fogyasztói kultúra diadala, amely az áruk monetizálását és cseréjét helyezi az emberi tapasztalat megkérdőjelezhetetlen középpontjába, sokat változtatott ezen azáltal, hogy sorozatosan bombázza a lakosságot olyan narratívákkal, amelyek azt sugallják, hogy valóban megszabadulhatunk az emberi szorongás örök problémájától... ha csak körültekintően válogatunk a mindentudó piac elérhető termék- és eljáráskínálatából.
Nagyjából három generációval a fogyasztói kultúra nagymértékű bevezetése vagy (válasszon magának valamit) után úgy tűnik, csak most kezdtünk komolyan gondolkodni a feszültségtől és szorongástól való fájdalommentes megszabadulás ismételt ígéreteinek forradalmi hatásain a lakosság, különösen a fiatalok kognitív és viselkedési mintáira.
Ezt a késedelmet a fogyasztói kor első két generációjában a kultúrán belüli hagyományosabb spirituális képzési központok működésének maradéka okozta. De ahogy az a családi vállalkozásoknál gyakran előfordul, a második generációról a harmadikra és azon túlra való átmenet során hullanak szét a dolgok, ahol a vállalkozást kezdetben lelkesítő ethosz gyakran egészen hirtelen idegen nyelvvé válik az alapító unokái vagy dédunokái számára.
És így van ez ma is a transzcendencia diskurzusaival, amelyek a fogyasztói kultúra megjelenése során ellensúlyként szolgáltak a falánk amoralitás ethoszával szemben.
Talán sehol sem nyilvánvalóbbak ezek a negatív kognitív és szociális hatások, mint az élet állandó és elkerülhetetlen kihívásaival szembeni „pszichés uralom” fejlesztésének területén.
A mesterré válásról beszélni annyit tesz, mint mesterekről beszélni. És a mesterekről beszélni szükségszerűen a tekintély fogalmának felidézését jelenti, vagyis azt a gyakorlatot, amikor az ember egy képzett másiknak vagy mások csoportjának adja át magát abban a reményben, hogy ezáltal valamilyen fokozott képességet szerez a világban való boldoguláshoz. És egy vagy több mesternek való alárendeltségről beszélni elkerülhetetlenül a bűntudat gondolatához vezet, abban az értelemben, ahogyan azt az érzelmet érezzük, amelyet természetes módon akkor érzünk, amikor tudjuk, hogy elárultuk azt az ideált (vagy azt a személyt, aki az ideálban tanított minket), amelynek követésére vállalkoztunk (vagy amelyre vállalkoztunk).
Természetesen létezik mérgező, manipulatív és bénító bűntudat. Nekem pedig kevés időm van rá, és gyorsan ki is jelentem, amikor látom, ahogy mindig is keményen kritizálni fogom a számos visszaélést, amit az emberek a tekintély és a mentorálás nevében követnek el.
De az a tény, hogy a gátlástalan emberek ezt a természetes emberi érzelmet használják fel a személyes hatalom megszerzésére, nem szabad, hogy elvakítson minket attól a lényeges szereptől, amelyet az egészséges bűntudat mindig is játszott a fiatalok megfelelő erkölcsi és intellektuális fejlődésében.
És mi az?
Hogy viselkedési védőkorlátként szolgáljon abban az időszakban, ami évekig is eltarthat, és amely alatt még nem vagyunk felkészülve arra, hogy teljes mértékben, tudatosan és következetesen éljük meg azokat az erkölcsi vagy intellektuális ideálokat, amelyeket követünk (vagy amelyeket követni jelöltek ki számunkra). Röviden, fékként működik arra a természetes hajlamra, amely mindannyiunkban megvan: elfáradni és elveszíteni a fókuszt, miközben haladunk afelé, amit mi és szeretteink remélünk, hogy egy ésszerű önszabályozási állapotnak fogunk tekinteni, amelyben maximalizálhatjuk veleszületett adottságainkat és a megelégedettség, és ha szerencsénk van, a hosszabb boldogsági időszakok keresését.
Alap dolgok, mondod.
De gondoljunk csak bele, hogy mindez hogyan néz ki és hogyan érződik valaki számára, akinek semmilyen kapcsolata nem volt a küzdelem mindenütt jelenlétét hangsúlyozó spirituális hagyománnyal, és aki a fogyasztói kultúra állandó üzeneteinek köszönhetően eljutott arra a hitre, hogy a gondtalan boldogság az emberi lét alapértelmezett állapota.
Más szóval, gondoljunk csak bele, mi történik, ha a régóta fennálló gyakorlatot, miszerint az ember egy – általában idősebbek által képviselt – ideál szolgálatában álló erőfeszítés révén „válni” kezd, egy olyan logika váltja fel, amely minden egyes fiatal jelenlegi intuícióinak és érzéseinek radikális önállóságát tételezi fel, és amely az elérhető márkák közötti „helyes” választást az emberi akarat gyakorlásának csúcspontjaként mutatja be.
Úgy tűnik, hogy az ebben a mentális univerzumban élő embereknek kevés képességük van arra, hogy a tekintélyre való hivatkozást ne tekintsék többnek, mint a veleszületett kiválósághoz való „joguk” igazságtalan megsértésének, és hogy ezt a kiválóságot bölcs fogyasztói döntésekkel sorozatosan kiegészítsék.
Ezért viselkednek agresszíven könnyelműen azokkal szemben, akik azt sugallják, hogy létezhetnek bizonyos történelmileg ratifikált protokollok és megelőzési módszerek, amelyeket érdemes betartani életútjuk alakítása során, például azzal, hogy óvakodnak a tinédzser előtti testek végleges megcsonkításának előmozdításától a kezdetleges, átmeneti és gyakran vállalati szinten beültetett és népszerűsített, a külsejével vagy a belső érzéseivel kapcsolatos kellemetlenségek alapján. Vagy azzal, hogy gondosan megvizsgálják egy kísérleti gyógyszer ismert előnyeit és veszélyeit, mielőtt beadnák a szervezetükbe.
Azonban a mai ikonoklasztok közül kevesen látszanak megérteni (hogyan is értenék, ha a történelem olvasását puszta elnyomási trükknek tekintik?), hogy a szokások szétzúzása nagyon szórakoztató, amíg hirtelen meg nem szűnik. Ez a felismerés általában akkor történik meg – ha egyáltalán megtörténik – az ilyen emberek körében, amikor felfedezik, hogy sok olyan dolog, ami lehetővé teszi dédelgetett önellátásukat – mint például az anyagi kultúra, amelyben naponta fürdenek –, maga is mélyen függ egy történelmileg kialakult társadalmi rend fenntartásától.
De itt, ezen a potenciális fordulóponton, a múltjuk utoléri őket.
Miután erőszakosan elzárkózott attól a gondolattól, hogy erkölcsi autonómiát érjen el önmaga és mások számára azáltal, hogy imitatio, a tisztelet, a bűntudat és a ravasz lázadás operatív mögöttes üzeneteivel, egyetlen eszközzel maradnak újonnan felismert céljuk eléréséhez: a rend megteremtése a szégyen tömeges és szívtelen rákényszerítésével, amit jelenleg az online mobbing gyakorlatán keresztül tesznek.
És a kormánytól és annak megahatalmas gazdasági irányítóitól kapott cinikus támogatásnak köszönhetően ezek a digitális barnaingesek jelenleg megnyerik a játékot, hogy ezekkel a módszerekkel meghatározzák kultúránk kulcsfontosságú prioritásait.
Azok, akik ennek a brutális társadalmi fordulatnak a másik végén állnak, talán némi vigaszt találhatnak abban a tényben, hogy a megszégyenítés hatalmára épülő rezsimek kevésbé stabilak és tartósak, mint azok, amelyek a mimézis és a bűntudat pozitív oldalaiként leírtakban gyökereznek.
De azt is tudjuk, hogy időközben rengeteg ember számára rengeteg kár keletkezhet és fog is bekövetkezni.
Szóval mit kell tenni?
Talán a legjobb kiindulópont – bármennyire is jelentéktelennek tűnik elsőre – az, ha meghatározzuk, hogy a fogyasztói kultúra, amely állandóan hangsúlyozza, hogy mások előtt piacképes és tapsra méltó előadásokat kell produkálnunk, milyen mértékben szivárgott be a… a saját elménket, és talán elidegenedett is us a személyesen meghatározott filozófiai alapelvek megalkotásának és azok szerinti életnek nehéz, de végső soron kifizetődő munkájából.
Ennek a folyamatnak a részeként hasznos lehet mindannyiunk számára, ha megpróbáljuk azonosítani saját, megszégyenítésre való fogékonyságunkat, és megkérdezzük, hogy az azokat kiváltó „tények” méltók-e a folyamatos belső nyugtalanság érzésére, vagy éppen ellenkezőleg, vajon mi, mint a saját eredendő tévedhetőségünk tudatával felvértezett emberek, elengedhetjük-e a velük kapcsolatos gyötrelmünket, és ily módon megfoszthatjuk-e a digitális maffiózókat és uraikat azoktól a pszichológiai gomboktól, amelyeket meg kell nyomniuk, hogy megaláztatásra és engedelmességre kényszerítsenek minket.
A zaklatók mások bizonytalanságainak kihasználásával szerzik meg hatalmukat. Tekintettel arra, hogy a fogyasztói kultúra állandó, bár magától értetődően abszurd módon ragaszkodik a tiszta boldogság és a végtelen személyes fejlődés lehetőségéhez mindenki számára, az ilyen gengszterek sorai a nagyvállalatokban és a kormányzatban, online bérgyilkosaikkal együtt, most rengeteg negatív pszichés anyaggal rendelkeznek a legtöbbünkben, amit megpiszkálhatnak.
Ha immunisak akarunk lenni egyre agresszívabb és manipulatívabb terveikkel szemben, akkor vissza kell mondanunk az emberi tökéletesség kísértetének állandó és visszaélésszerű felidézésére, legyen szó akár az erkölcsileg érintetlen életpályák ragaszkodásáról, akár arról a feltételezett képességünkről, hogy zseniális találmányokkal teljesen leigázzuk a hatalmas komplex természeti jelenségeket – mint például a vírusok állandó keringését.
Hogyan?
Azzal, hogy újra és újra emlékeztetjük magunkat és őket arra, hogy mindenki hibázik, és hogy ez nemcsak rendben van, de várható és sorozatosan elkerülhetetlen. És erőteljesen közöljük velük, hogy tudjuk, hogy bárki, aki hatalmi vagy befolyásos pozícióból hangoztatja a vélt hibáinkat és félelmeinket, vagy azt mondja nekünk, hogy megszabadíthat minket a veleszületett tökéletlenség vagy egyszerűen csak félelem problémájától egy termék megvásárlásával, vagy az alapvető törvényes jogainkról való lemondással, nem olyan személy, akire valójában szükségünk van, vagy akit szeretnénk látni az életünkben, nemhogy olyan pozícióban, ahol a sorsunk felett kontrollt gyakorolhat.
.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
