Mandy Van Gorp biztos volt benne, hogy 18 éve munkaadójával, az Eli Lilly and Company-val szemben, tisztességesen fog bánni vele, amikor kifogást emel a vállalat egészére kiterjedő COVID-19 oltási kötelezettség ellen. A gyógyszeripari óriás megígérte, hogy mentesíti azokat az alkalmazottakat, akik érvényes egészségügyi vagy vallási kifogással éltek a szabályozás alól, és Mandy Van Gorp úgy vélte, mindkettővel szembesült.
Annak ellenére, hogy bemutatott egy orvosi igazolást a mentesítés alátámasztására, autoimmun betegségre hivatkozva, a cég elutasította a kérelmét. A sértést tetézte, hogy az elutasító levél kézhezvételét követő napon pozitív lett a COVID-19 tesztje. Ezután a pozitív teszteredményre hivatkozva hat hónapos halasztást kért. Lilly ezt a kérelmet is elutasította. Amikor ezután felvetette vallási aggályait, Lilly azt mondta, hogy elmulasztotta a jelentkezési határidőt – egy olyan határidőt, amely már több héttel azelőtt lejárt, hogy Lilly válaszolt volna az eredeti kérésére.
„A legnehezebb éjszaka az volt, amikor az étkezőasztalnál ültünk, és a 12 éves fiam zokogott, hisztérikusan könyörgött, hogy adjam be az oltást, hogy megtarthassam az állásomat” – emlékezett vissza Van Gorp, egy 42 éves értékesítési képviselő és háromgyermekes anya. „El kellett magyaráznom, hogy a választásom nem a pénzről szólt, és hogy úgy érzem, Isten arra késztet, hogy ne kövessek egy előírást. Nehéz ezt elmagyarázni egy 12 évesnek.”
Van Gorp tapasztalatát több mint egy tucat másik volt Lilly-alkalmazott is osztotta, akik a RealClearInvestigations-nek mesélték el, hogyan kényszerítette őket ki a cég oltási kötelezettsége és annak szigorú betartatása.
Nemcsak az állásukat és az egészségbiztosításukat veszítették el, de néhányan részvényopciókat és végkielégítéseket is kaptak. Mások nehezen tudták megkapni a munkanélküli segélyt, azt állítva, hogy a Lilly félrevezette az elbocsátásaikat az állami hivatalokban. Azok az értékesítők, akik mentességet kaptak, azt mondták, hogy őket is gyakorlatilag elbocsátották, mivel a vállalat olyan pozíciók felé terelte őket, ahol nem voltak közvetlen kapcsolatban a nyilvánossággal – olyan munkakörök, amelyekhez gyakran kevés vagy semmilyen képzésük nem volt, és amelyek egyes esetekben áthelyezést igényeltek volna. Amikor egy sor kérdést tettek fel nekik az oltási kötelezettségre vonatkozó politikájukkal és ezek közül sok állítással kapcsolatban, a Lilly egy nyilatkozattal válaszolt, amelyben a védőoltást „a tudomány vezérli” álláspontként támogatta.
Lilly csak egy a sok közül nagyvállalatok ...amelyek nyilvánosan bejelentették az alkalmazottaik számára előírt oltási kötelezettséget. De zárt körben konkrét szabályokat vezettek be. A Lilly korábbi alkalmazottainak beszámolói, beleértve a korábban soha nem nyilvánosságra hozott, igazságtalan bánásmóddal kapcsolatos állításaikat, ablakot nyitnak egy nagyrészt titkos folyamatra, amely felkavarta az amerikai gazdaságot.
Egyesek kifogásai egy olyan tendenciát is megvilágítanak, amelyet át az egészségügyi ágazat: a vakcinákkal szembeni ellenállás tudományos és szakmai képzésen alapul, túlmutatva a kizárólag valláson vagy a személyes szabadság eszméin alapuló kifogásokon. Ebben az esetben az érintettek gyógyszerek, köztük a COVID-19 kezelésére használt monoklonális antitestek gyártásával és értékesítésével foglalkoztak.
A Lilly 2021 augusztusában jelentette be az oltási kötelezettségét, kijelentve, hogy azokat, „akik nem felelnek meg ennek a követelménynek, vagy november 15-ig nem rendelkeznek jóváhagyott vallási vagy orvosi szálláshellyel, elkülönítik a vállalattól”. A vállalat azt közölte értékesítőivel, akik a világjárvány alatt távmunkában dolgoztak, majd 2021 márciusáig visszatérhettek a munkába, hogy azok, akik mentességet kaptak, továbbra is biztonságban maradhatnak a munkahelyükön. Utasítást kaptak, hogy „kövessék az általuk meglátogatott ügyfél és/vagy egészségügyi intézmény utasításait, amelyek kötelező oltásokat, maszkviselést, negatív tesztet stb. írhatnak elő” november 15. után, ahogyan azt március óta is tették.
Míg egyes alkalmazottak helyeselték a rendeletet, mások azonnal ellenezték. Egy vállalatszintű online fórumbeszélgetés során, amelynek szövegét az RCI megszerezte, az ellenzők különféle aggályokat fogalmaztak meg az etikai – „Mi történt az egyéni szabadsággal?” – kérdésektől a tudományos kérdésekig.
„Annak ellenére, hogy be vagyok oltva” – kezdte az egyik résztvevő –, „hogy úgy gondolom, mint egy olyan gyógyszergyártó cég, amely teljes mértékben tisztában van azzal, hogy általában mennyi időbe telik még a nem életmentő gyógyszerek tesztelése és jóváhagyása is, ennek a lépésnek nincs értelme, és ellentétes a Lilly biztonsági és minőségi elkötelezettségével, amelyet megpróbál beoltani az alkalmazottaiba.”
Egy másik alkalmazott megkérdőjelezte, hogy a szabályozás miért hagyta figyelmen kívül a korábbi fertőzés által nyújtott védelem bizonyítékait, és ezt írta: „A természetes fertőzéssel szembeni immunitás tudományát figyelmen kívül hagyják, ami rendkívül kiábrándító, tekintve, hogy egy tudományosan megalapozott vállalat vagyunk, amely a gyógyult betegekből fejlesztett ki antitestkezelést.”
Az alkalmazott arra a tényre utalt, hogy Lilly többször is előállította monoklonális antitest kezelések, amelyek célja a COVID-19 aktív fertőzéseinek semlegesítése, szemben a COVID-19 vakcinákkal, amelyek célja a betegek védelme a fertőzéstől és a súlyos betegségtől.
Robin Clark, a Lilly korábbi folyamatmérnöke volt az egyik alkalmazott, aki felmentést kért a Lillytől. Az RCI Clarkkal egy 85 volt alkalmazottból álló Telegram-csoporton keresztül ért el kapcsolatot, akik közös felháborodásukban fejezték ki, hogy a Lilly hogyan engedte el őket. Clarkkal ellentétben a tagok többsége értékesítési képviselő volt. Az RCI vizsgálata azt mutatja, hogy a vállalat esetleg szigorúbb követelményeket támasztott velük szemben az együttműködések elérése érdekében, mint a nem ügyfelekkel foglalkozó személyzettel.
Clark azt állítja, hogy az oltással szembeni ellenállása őszinte és régóta fennálló vallási kifogáson alapult – amelyet nem akart felfedni a munkaadója előtt, mert „sok diszkrimináció éri azokat, akik az én hitemet vallják”.
Clarknak azonban korábban is volt autoimmun betegsége, így ez volt az alapja annak, hogy benyújtotta a kezdeti mentesítési kérelmét.
A kérésében megjegyezte, hogy 1986-os diagnózisa óta semmilyen oltást nem kapott, és idézte a következőt: A Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok weboldala, megjegyezve: „Az autoimmun betegségben szenvedők kaphatnak COVID-19 elleni oltást. Azonban tudniuk kell, hogy jelenleg nem állnak rendelkezésre adatok a COVID-19 elleni vakcinák biztonságosságáról autoimmun betegségben szenvedők esetében.”
Clark csatolt egy levelet is orvosától, amelyet az RCI-nak nyújtottak át, és amelyben a következőket írta: „A beteggel kapcsolatos orvosi szakmai értékelésem szerint ő nem oltsák be magukat a COVID-19 elleni vakcinával, mivel a beteget érő károsodás és orvosi sérülés kockázata meghaladja az előnyöket.”
Azt is jelezte, hogy 19 novemberében elkapta a COVID-2020-et, és hogy még mindig vannak antitestjei, amit egy, a Lilly által korábban fertőzötteken végzett belső teszt is megerősített.
A cég HR-osztálya elutasította Clark kérését, de tájékoztatta, hogy számos módja van az oltás beadásának, ha úgy dönt.
A Clarknak küldött elutasító e-mailben Lilly megjegyezte: „Ezt a döntést a COVID-oltás valódi orvosi ellenjavallatainak legfrissebb CDC-definíciója alapján hoztuk meg... ezzel a bizonyítékokon alapuló iránymutatással nagyon kevés olyan forgatókönyv van, amely megfelel az orvosi alkalmazkodás kritériumainak.”
Több volt alkalmazott is elmondta az RCI-nak, hogy hallották, a Lilly kevés, vagy egyáltalán nem teljesített orvosi kérést. A Lilly nem válaszolt az RCI azon kérdéseire, amelyek ezt az állítást kívánták ellenőrizni, sem az intézkedésekkel kapcsolatos egyéb kérdésekre.
Mandy Van Gorphoz hasonlóan Clark is azt állította, hogy Lilly elutasította a vallási okokból történő mentesítés iránti későbbi kérelmét, arra hivatkozva, hogy elmulasztotta a jelentkezési határidőt. Az RCI-nak átadott belső dokumentumok nem utalnak semmilyen fellebbezési eljárásra azok számára, akik a megbízás alóli mentesítést kérvényeznék, és semmit sem mondnak arról, hogy egy alkalmazott előzetesen kérelmezhetett volna-e mind orvosi, mind vallási okokból történő mentesítést.
Mivel Clark kérelmét elutasították, és nem volt hajlandó beoltatkozni, lőtt „helytelen viselkedés – engedetlenség” kifejezésre.
A Lillytől mentességet kérő értékesítők más kihívásokkal is szembesültek. Scott, egy közel 20 éve Lillyben dolgozó veterán, az ötvenes évei közepén, aki kérte, hogy ne használjuk a vezetéknevét, mert új állást keres, vallási okokból kért mentességet, mivel régóta ellenzi az abortuszt, és azt a tényt, hogy a műtét során olyan sejteket használtak fel, amelyekről feltételezik, hogy abortált magzatokból származnak. tesztelés vagy fejlesztés az Covid-19 védőoltásokEgy hatoldalas levelet írt, amelyben részletesen ismertette kifogását, és mellékelt egy levelet a lelkészétől. Azt is bizonyította, hogy egy korábbi fertőzésből származó COVID-19 antitestekkel rendelkezik.
Scott meglepetésére, és kollégái nagy meglepetésére, akik ugyanezt a követelést kapták, Lilly arra kérte, hogy küldjön „bizonyítékot” arra vonatkozóan, hogy magzati sejteket használtak fel a vakcinafejlesztésben, beleértve a felhasznált magzati sejtvonalak dokumentációját is. A cég további további kérdéseket is feltett, amelyekkel több alkalmazott is kifogásolta, akikkel az RCI beszélt.
Az RCI által megszerzett Lilly HR-től származó egyik ilyen e-mailben az önmagukat katolikusnak valló személyeknek el kellett magyarázniuk, miért ellenzik a hivatalos egyházi politikát.
Katolikus felekezet esetén kérjük, győződjön meg arról, hogy a dokumentáció tartalmazza a Vatikán doktrinális hivatalának (a Hittani Kongregációnak) azon megállapítását, miszerint erkölcsileg elfogadható a katolikusok számára a COVID-19 elleni oltások befogadása.
Az Ohio államban született Amy Schultz, egy értékesítési képviselő, akinek a vallási okokból történő oltás alóli mentességét jóváhagyták, azt mondja, hogy egy másik probléma is közrejátszott. Azt állítja, hogy magát az alkalmazkodási folyamatot „nem kezelték következetesen”, megjegyezve, hogy „néhány embertől levelet kértek a lelkészüktől. Tőlem nem.”
Scott „ideiglenes vallási engedményt” kapott. Ezután Lilly több adminisztratív okot is félrevezetett. Először is, a Lilly HR-ese egy e-mailben közölte vele, hogy az értékesítés személyes jellege miatt a vezetőség…
… megállapította, hogy ez az intézkedés indokolatlan nehézséget okoz a vállalat és az általunk kiszolgált ügyfelek számára. Ezen a ponton dönthet úgy, hogy távmunkában történő munkavégzésre jelentkezik … Ha nem tud más, nem ügyfelekkel való kapcsolattartásra alkalmas pozíciót biztosítani, vagy ha úgy dönt, hogy nem kapja meg a COVID-19 elleni oltást november 15-ig, akkor elbocsátjuk a vállalattól.
Lilly Scottot az ügyfelekkel nem foglalkozó pozíciókba tudósoknak, mérnököknek és irodai alkalmazottaknak irányította, és Scott állítása szerint ezek közül sokan az indianapolisi vállalati központban dolgoztak, messze a nyugati otthonától. Annak ellenére, hogy közel 20 éve dolgozott a cégnél, úgy bántak vele, mint bármely más álláspályázóval. Scott elmondta, hogy hat pozícióra jelentkezett – amelyek közül négyhez a központban kellett volna jelentenie, és mindegyik jelentős fizetéscsökkentést eredményezett volna –, és egyikre sem kapott interjút.
Lilly további nyomást gyakorolt rá azzal, hogy szigorúan betartattatta egy áthelyezési megállapodás feltételeit, amelyben Scott két évvel korábban vált féllé. A megállapodás kikötötte, hogy Scott 18. november 2021-ig a Lilly alkalmazásában marad, különben 43,000 XNUMX dollárt kell fizetnie a cégnek a költöztetésével kapcsolatban felmerült költségeiből. Az oltással kapcsolatos körülményei miatt Scottot két nappal a dátum előtt elbocsátották, így neki kellett volna viselnie a költözési költségeket.
A Lilly HR megoldást kínált, de Scott úgy érezte, hogy nem sok választása van: Elfogadja a Lillynél elfogadható alternatív munkát nem találó, hozzá hasonló embereknek felajánlott végkielégítési tervet, és a cég elengedi a törlesztési kötelezettségeit. Három főiskolára járó gyerekével és a közelgő 43,000 XNUMX dolláros számlával Scott aláírta a végkielégítési megállapodást, és munkanélküli segélyt kért, miközben új állást keresett.
Lilly azonban nem végzett Scott-tal. Az állami munkanélküli hivatal elutasította a segélykérelmét, azzal az indoklással, hogy „A vállalati szabályzat megsértése miatt bocsátották el ettől a [Lilly-s] munkaviszonytól.” Scott fellebbezett, és újabb levelet kapott, amelyben kijelentették, hogy nem jogosult a juttatásra, mivel felmondott a cégnél. Újra fellebbezett, benyújtotta az összes vonatkozó végkielégítési dokumentációt, és a munkanélküli bíróság előtti meghallgatáson pontosan elmagyarázta, mi történt. Megkérdezte a Munkaügyi Minisztérium képviselőjétől: „Mit mondott konkrétan Lilly a munkaviszonyomról?” Scott azt állítja, hogy a képviselő elhallgatott, majd azt mondta: „Bejelölték a négyzetet, hogy felmondott.” Végül a Munkaügyi Minisztérium jóváhagyta a juttatásait.
Más korábbi Lilly értékesítési képviselők is problémákról számoltak be a munkanélküli segély megszerzésével kapcsolatban. Két, ugyanabban az államban élő képviselőjük levelet nyújtott be az RCI-nak a munkanélküli segély irodájától, amelyben jelezték, hogy kezdetben „önkéntes kilépés” miatt megtagadták tőlük a segélyt – amit ők egyértelműen pontatlan beszámolónak tekintettek a Lillytől való elválásukról. A kettő közül az egyik végül megkapta a segélyt, a másik nem.
Több korábbi alkalmazott is otthagyta a céget a megbízatása alatt, szakmai tapasztalatukban gyökerező, a vakcinával kapcsolatos biztonsági aggályokra hivatkozva. Egyikük aggodalmát fejezte ki a „nemkívánatos események” miatt. Elmondása szerint 2021 végére már megfigyelte a CDC és az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóság (FDA) által közösen irányított Oltási Nemkívánatos Események Jelentési Rendszerét, és „figyelte és észrevette a rohamoktól, halálesetektől és szívizomgyulladástól származó, elképesztő mennyiségű nemkívánatos eseményt. Azt mondtam a vezetőmnek: »Ha ez a mi termékünk lenne, és ilyen jelentéseket látnék, azonnal levonnának minket a boltokból.«”
12. augusztus 2021-én, a Lilly-megbízás bejelentésének napján a oltási jelentési rendszer több mint félmillió jelentést gyűjtött össze. Az adatokhoz hozzáférő felhasználók számára egy lemondás figyelembe véve a korlátait, beleértve azt is, hogy a nemkívánatos események nem feltétlenül tulajdoníthatók a vakcináknak; hogy maguk a jelentések hiányosak, pontatlanok vagy más módon hibásak lehetnek; és hogy mivel önkéntesek, elfogultságnak lehetnek kitéve.
A korábbi értékesítő különösen érzékeny volt erre a kérdésre, mivel gyógyszerészeti képviselőként dolgozott, és állítása szerint köteles volt jelenteni minden olyan mellékhatást, amelyet a Lilly gyógyszereivel kapcsolatban tapasztalt.
Schultz hozzátette: „Ahol kockázat van, ott választási lehetőségnek is kell lennie, és egyértelműen sok kockázattal jár ez a dolog, és Lillyt nem érdekelte semmilyen személyes meggyőződésünk, nem számított. Minden a pénzről szól. Minden az irányításról.”
Több más értékesítési képviselő is fenntartásait fejezte ki egy olyan vakcina beadásával kapcsolatban, amelyet elhamarkodottan hoztak forgalomba. Van Gorp azt mondta: „Elég ellentmondásos, ha valakit kirúgnak azért, mert nem oltat be magát egy olyan vakcinával, amelyről nincs elegendő információ és biztonsági adat ahhoz, hogy magam beoltassam és beadhassam a gyerekeimnek.”
Egy másik korábbi képviselő, Amber Nikolai, katonai veterán, hasonló megjegyzést tett:
Mivel új vagyok a gyógyszeriparban, csak a képzést ismertem, amin keresztülmentem, és rengeteg olyan képzésen vettünk részt, ami átitatódott a klinikai vizsgálatok megértésével... Tényleg meg kellett értenünk a klinikai vizsgálat minden részletét és a terméktájékoztatót, és meg kellett győződnünk arról, hogy minden kérdésre meg tudunk válaszolni, hogy segíthessünk az orvosnak azonosítani a megfelelő betegeket az adott gyógyszerhez, és hogy elégedettek legyünk azzal, hogy alaposan tesztelték, és hogy elnyerjük a bizalmukat... Amikor ez [a Lilly előírása] elkezdődött, azt hittem, ez szöges ellentétben áll azzal, amit tanítanak nekünk. Kísérleti terápia?
Azok a megkérdezettek, akik aggodalmukat fejezték ki a vakcinákkal kapcsolatos kockázatok, valamint azok gyors fejlesztése és bevezetése miatt, különböző okokat említettek óvatosságukra: Egyesek a növekvő mellékhatás-adatokra hivatkoztak. Mások az oltások hatékonyságának csökkenését vizsgáló izraeli tanulmányokat emelték ki. Megint mások barátok és családtagok anekdotikus bizonyítékaira támaszkodtak, akik állításuk szerint mellékhatásokat tapasztaltak az oltásokra. Hogy ezeket a kérdéseket hogyan kellene mérlegelni egy évszázadonként egyszer előforduló világjárványhoz képest, az nem került szóba.
Lilly az RCI által megszerzett, az augusztus 12-i oltási kötelezettség bejelentésével összefüggésben az alkalmazottaknak kézbesített kérdéseket és válaszokat tartalmazó dokumentumban megjegyezte:
Biztonsági szempontból világszerte több mint 4 milliárd adag koronavírus elleni vakcinát adtak be. Csak az Egyesült Államokban több mint 347 millió adagot adtak be. A Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok (CDC) elindították a COVID-19 vakcinák történetének legnagyobb oltási mellékhatás-követő rendszerét. Amióta a vakcinák elérhetővé váltak, a jelentett súlyos mellékhatások ritkák. Tudományos alapokon nyugvó vállalatként alaposan áttekintettük az összes rendelkezésünkre álló adatot és lehetőséget. Hisszük, hogy ez a döntés segít megőrizni alkalmazottaink, családjaink és ügyfeleink biztonságát és egészségét, és biztosítja, hogy továbbra is életmentő gyógyszereket gyárthassunk az emberek számára szerte a világon.
Lilly a tudományos alapokon nyugvó sürgősségre is kitért az alkalmazottak beoltása terén: „Ezt a döntést a vakcinák FDA általi, várhatóan hamarosan esedékes teljes körű jóváhagyása előtt hozzuk meg, mert hiszünk abban, hogy minden nap számít. A tudomány azt mutatja, hogy a jelenlegi vakcinák hatékonyan lassítják a vírus terjedését, és csökkentik a súlyos betegségek és halálesetek számát.”
A cégtől távozó értékesítőkre újabb fordulat várt: A rendelet hatálybalépésének napján Lilly arról számolt be az alkalmazottaknak, hogy az oltatlan, ügyfelekkel foglalkozó alkalmazottak kis része engedélyt kap a virtuális munkavégzésre, elismerve, hogy „a szakértők ma már úgy vélik, hogy a teljesen beoltott COVID-fertőzöttek ugyanolyan mértékben terjeszthetik a vírust, mint a be nem oltottak”.
Ezen a napon a Lilly HR egy e-mailben jelentette az alkalmazottaknak, hogy „az amerikai alkalmazottak 99%-a megfelelt az oltási követelménynek, vagy jóváhagyott orvosi vagy vallási elhelyezéssel rendelkezik”.
Ma országszerte enyhülnek a COVID-19 korlátozások, és... egyes munkaadók követik a példáját. United Airlinespéldául lehetővé teszi a be nem oltott alkalmazottak számára, akik jóváhagyott szálláskérelemmel voltak távol, hogy vissza az irodába.
Scott a maga részéről azt mondta, hogy nem menne vissza a Lillyhez, ha lehetősége lenne rá. Utolsó munkanapján levelet írt kollégáinak: „Egy olyan munkaadó, amelyik azt hiszi, hogy joga van megmondani, mit vigyél be a szervezetedbe, anélkül, hogy felelősséget vállalna, nem az a cég, amelyiknél dolgozni akarok.”
Nikolai, aki vallási engedményt kapott, de nem vállalt olyan munkát, ami nem az ügyfelekkel való kapcsolattartásban játszana, és akit elváltak Lillytől, elutasította a felmondási megállapodást. „Számomra a vallásomat nem lehet megvásárolni. A szabadságomat nem lehet megvásárolni. Kellenek olyan emberek, akik hajlandóak kiállni.”
Most jogi lépéseket tesz a cég ellen.
„Nyerni fogok egy több milliárd dolláros gyógyszeripari vállalat ellen, amely ötféleképpen elszigetelődik vasárnaptól? Nem, mély zsebük van. De valakinek ki kell állnia és ki kell mondania, hogy ez rossz, ha nem próbálkozunk, hol a vége?”
Újra nyomtatva RealClearInvestions
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
