Az amerikaiak határtalanul hisznek a demokráciában. A 19. század elején ez elbűvölte Alexis de Tocqueville-t. Könyve Demokrácia Amerikában Ez ma is igaz, mert nem sok minden változott. Az egész ország romokban heverhet, és még akkor is a legtöbb ember úgy gondolja, hogy novemberre minden jobbra fordul, vagy akár megoldódik. Ez a történelmünk során így történt. Népként hiszünk abban, hogy a választások azok, amelyek az embereket, és nem a diktátorokat tartják hatalmon.
Bizonyára szükség van némi hitre, egyszerűen azért, mert ez az egyetlen lehetőségünk. A hivatalban lévő elnök és pártja most nagy bajban van, és a legtöbb megfigyelő a félidős választások bukását jósolja, ami további két fájdalmas inflációs és recessziós évet jelent számunkra, miközben minden bizonnyal brutális politikai patthelyzet és kulturális felfordulás lesz kibontakozva. Aztán újra eljön november, és vele együtt egy újabb bizalom, hogy az új elnök kitalál valamit.
Ezt a megválasztott vezetőinkbe vetett hitet megcáfolják az elmúlt 30 hónap tapasztalatai. Az biztos, hogy a megválasztott politikusok közel sem mentesek a történtektől, és sokkal többet is tehettek volna a katasztrófa megállításáért. Trump elküldhette volna Faucit és Birxet (talán?), a republikánusok nemmel szavazhattak volna a billiós kiadásokra (valóban volt más választásuk?), és Biden renormalizálhatta volna az országot (miért nem tette?). Ehelyett mindannyian beleegyeztek... mibe? A bürokráciák tanácsadóival, azokkal az emberekkel, akik... de facto irányította az országot ebben a szörnyű időszakban.
Olvasás Scott Atlas könyve, nagyon furcsa kép tárul elénk arról, hogyan működött Washington a világjárvány első évében. Miután Trump zöld utat adott a lezárásoknak, az állandó bürokráciának mindene megvolt, amire szüksége volt. Valójában ez még Trump jóváhagyása előtt történt: az Egészségügyi és Humán Szolgáltatások Minisztériuma már felszabaduló a 13. március 2020-án közzétett lezárási tervét, egy olyan dokumentumot, amelynek előkészítése már hetek óta tartott. A március 16-i sajtótájékoztató után nem volt visszaút. A „mélyállam” – ami alatt az állandó, ki nem nevezett bürokráciát és az általa irányított lobbicsoportokat értem – irányította a show-t.
Az adminisztratív állam valószínűleg a második világháború óta nem futott be ilyen jól, vagy talán sokkal korábban, ha egyáltalán valaha. Ezek minden bizonnyal a saláta napjai voltak. Pusztán azzal, hogy kijelölt egy bürokratát a képernyőn való gépeléshez, a CDC rávehette volna az összes amerikai kiskereskedelmi üzletet plexiüveg felszerelésére, arra kényszeríthette volna az embereket, hogy 6 méter távolságot tartsanak egymástól, láthatatlanná tehette volna az emberi arcot a nyilvánosság számára, tetszés szerint bezárhatta vagy megnyithatta volna egész iparágakat, sőt, akár a vallási szertartásokat és az éneklést is eltörölhette volna. Persze ezek csupán „ajánlások” voltak, de az államok, városok és vállalatok elnézőek voltak a felelősségre vonástól tartva, ha valami rosszul sülne el. A CDC biztosította a fedezéket, de nagyjából úgy viselkedett, mint egy diktátor.
Ezt biztosan tudjuk a CDC válasza alapján. A floridai bíró döntése hogy a közlekedési maszkviselési kötelezettséget törvénytelennek nyilvánítsák. A válasz nem az volt, hogy a kötelezettség egyrészt összhangban van a törvénnyel, másrészt szükséges a közegészségügy szempontjából. Ehelyett a hivatal és a Biden-kormányzat is egy egyszerű pont körül tömörült: a bíró döntése nem maradhat fenn, mert a bíróságoknak nem szabadna felhatalmazást kapniuk a bürokrácia felülbírálására. Ők tényleg azt mondtaTeljes, ellenőrizetlen, megkérdőjelezhetetlen hatalmat követelnek. Pont.
Ez önmagában is elég riasztó, de egy sokkal nagyobb problémára utal: egy hegemón bürokratikus osztályra, amelyet nem irányít a politikai osztály, és amely azt hiszi, hogy teljes hatalommal rendelkezik. A következmények messze túlmutatnak a CDC-n. Ez a szövetségi kormány minden végrehajtó ügynökségére vonatkozik. Látszólag az elnöki hivatal felügyelete alatt működnek, de valójában még ez sem igaz. Szigorú korlátozások vannak érvényben a megválasztott elnök azon jogával kapcsolatban, hogy bárkit elbocsásson közülük.
Trump nem tudta volna kirúgni Faucit, legalábbis nem könnyen, és ezt többször is elmondták neki. Ez több millió más alkalmazottra vonatkozik ebben a kategóriában. Ez nem volt a hagyományos amerikai rendszer. Az 1880 előtti időkben az új kormányok számára rutin volt, hogy kidobják a régieket, és újakat hozzanak be, és igen, természetesen ez magában foglalta a haverokat is.
Ezt a rendszert „zsákmányrendszernek” nevezték, és helyébe az adminisztratív állam lépett. 1883. évi Pendleton-törvényEz az új törvény James Garfield elnök meggyilkolására válaszul született. A tettes egy dühös álláskereső volt, akit elutasítottak. A Garfield utódja, Chester A. Arthur által támogatott állítólagos megoldás egy állandó köztisztviselői kar létrehozása volt, ezzel állítólag csökkentve az elnök meggyilkolásának ösztönzését. Kezdetben a szövetségi munkaerőnek csak 10%-át érintette, de a nagy háború idejére hatalmas hatalmra tett szert.
Csak akkor volt az, amikor elolvastam Alex Washburne cikke a Brownstone-ról hogy a teljes következmények nyilvánvalóvá váltak számomra. Megemlíti a Chevron-doktrína létezését, amely a hatósággal szembeni tiszteletben tartásról szól. Amikor egy hatóság jogértelmezéséről van szó, a bíróságnak az hatósághoz kell igazodnia, és nem a törvény szigorú olvasatához. Kíváncsivá válva erre, átkattintottam a Wikipédia oldalára belépés a témán.
Itt bukkanunk a megdöbbentő felfedezésre: ez a kirívó szabályozás csak 1984-ben lépett hatályba! A szóban forgó eset Chevron USA, Inc. kontra Természeti Erőforrások Védelmi Tanácsa, Inc. és a kérdés az EPA kongresszusi törvény értelmezésére vonatkozott. John Paul Stevens a többségi véleményben ezt írta:
„Először is, mindig az a kérdés, hogy a Kongresszus közvetlenül nyilatkozott-e a szóban forgó konkrét kérdésről. Ha a Kongresszus szándéka egyértelmű, akkor az ügy lezárult; mert a bíróságnak, akárcsak a hatóságnak, végre kell hajtania a Kongresszus egyértelműen kifejezett szándékát. Ha azonban a bíróság megállapítja, hogy a Kongresszus nem foglalkozott közvetlenül a szóban forgó konkrét kérdéssel, a bíróság nem egyszerűen a saját értelmezését erőlteti a törvényre... Inkább, ha a törvény hallgat vagy kétértelmű a konkrét kérdéssel kapcsolatban, a bíróság számára az a kérdés, hogy...” a hivatal válasza a törvény egy megengedett értelmezésén alapul.
Mindez felveti a kérdést, hogy mi a megengedett, de a kritikus dolog a bizonyítási teher drámai eltolódása. Egy ügynökséggel szemben felperesnek mostantól bizonyítania kell, hogy az ügynökség értelmezése megengedhetetlen. A gyakorlatban ez a szabály óriási mozgásteret és hatalmat biztosított a végrehajtó ügynökségeknek, hogy politikai engedéllyel vagy anélkül irányítsák az egész rendszert.
És ne feledd, hogy néz ki a diagram.
A diagram alsó kétharmada egyre inkább a kormányzat, ahogyan ma ismerjük, és hatalma nem tartozik elszámolással az elnök, a Kongresszus, a bíróságok vagy a választók előtt. Amit az FDA, a DOL, a CDC, a HHS, a DHS, a DOT, az DOE, a HUD, a FED és így tovább működéséről tudunk, minden elképzelhető betűkombinációban, az az, hogy jellemzően olyan magánérdekek ragadják el őket, amelyek elég erősek ahhoz, hogy befolyást vásároljanak maguknak, forgóajtókkal kiegészítve.
Ez egy olyan kormánykartellt hoz létre, amely félelmetes erő a demokrácia és maga a szabadság ellen. Ez egy komoly és rendkívül jelentős probléma. Nem világos, hogy a Kongresszus tehet-e bármit is ez ügyben. Ami még rosszabb, nem világos, hogy bármelyik elnök vagy bíróság tehet-e bármit is ez ügyben, legalábbis anélkül, hogy brutális ellenállás özönével kellene szembenéznie, ahogy azt Trump is első kézből tapasztalta.
Az adminisztratív állam maga a kormány. Választások? Pont annyi különbséget jelentenek, hogy az emberek azt higgyék, ők irányítanak, de vajon tényleg azok-e? A szervezeti ábra szerint nem. Ez a mai amerikai rendszer igazi problémája. Ez a rendszer nem található meg az amerikai alkotmányban. Senki sem szavazott rá. Csak fokozatosan fejlődött – áttétet képezett – az idők során. Az elmúlt 30 hónap bebizonyította, hogy ez egy igazi rákfajta, amely felemészti az amerikai tapasztalat szívét, és nem csak itt: a világ minden országa küzd valamilyen formában ezzel a problémával.
Az amerikaiak demokráciával való románca töretlen, és jelenleg mindenki, akit ismerek, arra a nagy novemberi napra vágyik, amikor a megválasztott vezetők meglévő generációjának mutathatnak egy-két dolgot. Remek. Dobják ki a balekokat. A kérdés az: mit tegyen a megválasztott vezetők új osztálya ezzel a sokkal mélyebb problémával? Tehetnek-e bármit is ellene, még akkor is, ha lenne hozzá akaratuk?
Ne feledjük, hogy ez nemcsak a közegészségügyi bürokráciára vonatkozik, hanem az amerikai közélet minden aspektusára. Sokkal több kell, mint néhány választás, hogy ezt megoldjuk. Összpontosításra és a közvélemény támogatására lesz szükség egy valódi alkotmányos rendszer helyreállításához, amelyben a nép a megválasztott vezetőivel uralkodik képviselőként, az állami kontroll hatalmas metarétege nélkül, amely nem figyel a megválasztott osztály jövés-menésére.
Összefoglalva, a problémák sokkal mélyebbek, mint azt a legtöbb ember gondolja. Ezek a problémák az elmúlt több mint két évben a nyilvánosság előtt is láthatóak voltak. Ez idő alatt az amerikai életet, ahogyan ismertük, felforgatta egy elszámoltathatatlan adminisztratív bürokrácia – Washingtonban, de minden államba és városba befolyással –, amely figyelmen kívül hagyta az alkotmányt, a bizonyítékokat, a közvéleményt, a megválasztott vezetők nyilatkozatait, sőt még a bíróságokat is.
Ehelyett ez a kényszerítő gépezet a magánszektor szereplőinek hálózatával – köztük médiával és pénzügyi vállalatokkal – összhangban uralkodott, amelyek túlméretezett befolyással bírtak, és ezeket az ügynökségeket rendszeresen fegyverként használták saját gazdasági érdekeikben, mindenki más kárára.
Ez a rendszer védhetetlen. Dwight Eisenhower, aki az 1950-es években első kézből tapasztalta meg, elítélte az egész gépezetet a saját... 1961-es búcsúbeszédFigyelmeztetett arra a „veszélyre, hogy a közpolitika maga is egy tudományos-technológiai elit foglyává válhat”. Az államférfiúi feladat – mondta –, hogy fenntartsa „demokratikus rendszerünk alapelveit – mindig a szabad társadalmunk legfőbb céljaira törekedve”.
Korunk nagy kihívása a berögzült, arrogáns, hegemón és elszámoltathatatlan adminisztratív állam kitépése, amely azt hiszi, hogy hatalma korlátlanul működik. A közvélemény valószínűleg közel sincs tisztában a probléma teljes mértékével. Amíg maguk a választók nem találják ki, a politikusoknak még a megoldás kipróbálására sem lesz felhatalmazása.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
