Amikor egy ellenséggel szembesülünk, és győzni akarunk felette, elengedhetetlen ismernünk őt. És minél erősebb ez az ellenség, annál sürgetőbb felmérni a jellemét – erősségeit, gyengeségeit és ami a legfontosabb, a pszichológiai beállítottságát.
Miért a legfontosabb? Képzeld el, hogy profi bokszoló vagy, vagy ha már itt tartunk, egy kevésbé veszélyes sportág, például a tenisz résztvevője. Amíg nem tudod, mire számíthatsz az ellenfeledtől, nem igazán élvezed az optimális nyerési valószínűséget. Ha az ellenfeled a higgadt típus, sokkal kisebb az esélyed arra, hogy bizonyos taktikák segítségével megzavard, mint például egy könnyen feldühödő ellenféllel. Ha ismert a játékmesterségéről, akkor kétszeresen is figyelned kell azokra a jelekre, amelyek arra utalnak, hogy kétes taktikákat alkalmaznak az előny megszerzése érdekében. És természetesen, ha a játékmesterség jellemzően a végletekig menő – más szóval, ha mindent megtenne a játék megnyeréséért –, akkor teljesen fel kell készülnöd egy ilyen eshetőségre.
Váltsunk a sportról egy nyílt, ellenséges konfliktusra, ahol a tét minőségileg eltér a sportétól (bár egyesek háborúként kezelik a sportot), és már nem csak a győzelem kérdése a szakmai önéletrajz megerősítése; ez élet-halál kérdése. Ebben a helyzetben találjuk magunkat ma, globális szinten. Ezért merül fel a kérdés: mennyire ismerjük az ellenségünket, aki a halálos játékban jeleskedik?
Azok, akik teljesen ébren vannak, erre azt válaszolhatják: „Elég jól ahhoz, hogy tudják, mire számíthatnak.” Ugyanakkor elismerhetik, hogy különösen az ellenségeink által rejtett számos trükk fényében nem láthatják előre… pontosan mi történhet ezután. Még azt a lehetőséget is felvethetik, hogy az összeesküvés tagjai megbánják saját aljas tetteiket – ahogy azt Mark Zuckerberg nemrégiben tette Úgy tűnt csinálni, sőt, kétes okokból – és így esetleg összetéveszthetik a látszólagos bűnbánatot egy szándékos csapdával. Hogyan kezeljük ezt a helyzetet? A globalista technokratákkal kapcsolatban van-e mód arra, hogy hozzáférjünk valamihez, ami hasonló egy bűnöző profiljához, amelyet a profi profilkészítők készítenek az elfogásának megkönnyítése érdekében?
Valószínűleg sokféleképpen lehet ezt megtenni. Az egyik, amelyet itt röviden szeretnék felvázolni, egy olyan forgatókönyvet foglal magában, amelyben egy valószínűtlen találkozás történik Jacques Lacan pszichoanalitikus gondolkodó és a Dungeons and Dragons szerepjáték között. Írtam Lacan munkásságáról itt korábban, de más kontextusban. Ezúttal remélem, hogy be tudom mutatni, hogy segít megérteni az ellenséget.
Ahogy néhány olvasó talán emlékszik rá, Lacan elméleteket alkot az emberi szubjektumról mint a szubjektivitás három regisztere között bizonytalanul „feszítve”; nevezetesen a szimbolizálhatatlan „igazi' (nem ugyanaz, mint a „valóság”, amely szimbolizálható és megfigyelhető), a „képzeletbeli' a képek sorrendje, és a 'szimbolikus' a nyelv regisztere. A szubjektumnak ez a háromoldalú szerkezete nem működik pontosan ugyanúgy minden egyén számára – hol az egyik, hol a másik domináns az egyes szubjektumokban.
Amikor a szupraszimbolikus „valóság” dominál a szubjektum felett, ez nem jelenti azt, hogy nem képes nyelven kifejezni magát, vagy azonosulni egy képpel. Egyszerűen azt jelenti, hogy a szubjektum a kifejezhetetlen (a „valóságos”) birodalma felé hajlik, például a bemutathatatlan felé. fenséges a művészetben vagy az építészetben (például Frank Gehry zavarba ejtő összetettsége Bilbao Guggenheim), vagy az interperszonális kapcsolatok felfoghatatlan minősége (amit esetleg érez, de nem tudják megnevezni), és hogy számukra a képzeletbeli és a szimbolikus másodlagos fontosságú.
Megjegyzendő, hogy definíció szerint a szóban forgó három regiszter minden „normális” szubjektumban működik. Amikor a képzeletbeli (az ego szférája) domináns, az azt jelenti, hogy a „valós” és a szimbolikus alárendelődik a képzeletbeli azonosulások követelményeinek (például egy filmsztár vagy egy csodált politikus képével). Hasonlóképpen, amikor a szimbolikus, mint a társadalmi nyelvi regiszter követelményei elsőbbséget élveznek a „valós” és a képzeletbeli követelményeivel szemben, az érintett személy elsősorban a nyelvhez, és az emberekhez vonzódik, mivel ez egyben a társadalmi regiszter is.
Az emberi szubjektum fogalmának ez a módja bonyolult egy bizonyos értelemben, ami nem ugyanaz, mint bonyolultEz utóbbi jelző egy detektív bestseller cselekményéhez is köthető, de a komplexitás más. Míg minden („normális”; azaz nem pszichotikus) szubjektum egy három részből álló szubjektum-struktúrát foglal magában, amely a „valós”, a képzeletbeli és a szimbolikus három „rendjéből” áll, ehhez hozzá kell tenni valamit. Bár a különböző egyéneknél a három rend közül más a domináns, ez a dominancia is… minőségileg más, így nincs két teljesen egyforma ember a világon – még az úgynevezett „egypetéjű” ikrek sem. Lehet, hogy genetikailag „azonosak”, de érdeklődési körük és képességeik tekintetében ezt az „identitást” egy pszichés eltérés fedi, ami még hangsúlyosabbá válik, ha olyan embereket vizsgálunk, akik nem rokonok egymással.
Vegyünk például két olyan embert, akik mindketten szimbolikusan dominánsak – vagyis ahol a nyelv társas regisztere dominál a „valós” vagy a képzeletbeli regiszterekkel szemben. Az egyik esetben ez azt eredményezheti, hogy az A személy társaságkedvelő, ahelyett, hogy magányos farkas lenne, míg a hasonlóan társaságkedvelő B személy szintén észrevehetően érdeklődik a nyelv és a nyelvi artikuláció iránt, és tehetsége is van hozzá, ami A-nak hiányzik.
Ez a különbség kiterjedhet a képzeletbeli (ego-regiszter) és a szupraszimbolikus „valóságra” is, ahol A nárcisztikus egót mutathat, míg B asszertív, de nem nárcisztikus, és A-t nem vonzzák a vadonbeli élmények (ahol az ember közel érezheti magát a „valósághoz”), míg B élvezi azokat. Ez a minőségi különbség az, amit a Dungeons and Dragons szerepjáték szereplőinek „kapcsolatai” árnyalnak tovább.
A finomhangolás lehetőségei már most is végtelenek, ahogy fentebb is látható, de ha a Dungeons and Dragons finomhangoló kategóriáit hozzáadjuk, ez még tovább súlyosbodik. Mik ezek? Azt jelentik, hogy a játékban kiválasztott karakterek (vagy „avatárok”) hogyan „igazulnak”; azaz orientálódnak vagy irányítódnak, ami a választásaikat és a cselekedeteiket illeti, ahogyan a való életben az egyének is „igazulhatnak”. Az ilyen típusú igazodások és azok jelentése a következő... következik:
- Törvényes Jó
A törvényesen jó beállítottságú karakterek kötelességtudattal és becsülettel rendelkeznek. Gyakran hangoztatják, hogy a törvényesen jó nem jelent törvényesen ostobát, és a törvényesen jó karakterek néha egyébként durva tetteket is elkövethetnek... - Semleges Jó
A semleges jó beállítottságú karakterek többnyire önzetlenül cselekszenek. Nem tisztelik vagy semmibe veszik a törvényes előírásokat, például a hagyományokat vagy a szabályokat. Ők a játék legbékésebb karakterei. Nincs problémájuk az együttműködéssel a törvényes tisztviselőkkel. De nem érzik magukat adósnak nekik. A semleges jó karakterek nem szenvednek belső konfliktust, mint a törvényes jó karakterek, ha választaniuk kell a törvény vagy szabály megszegése és megszegése között. Ha úgy érzik, hogy ez egy olyan döntés, amely pozitív változást hoz, nem fognak habozni meghozni a döntést. - Kaotikus Jó
A kaotikus, jó karakterek mindig megvetik a bürokratikus szervezeteket, amelyek gyakran beavatkoznak a társadalmi fejlődésbe. Ezek a karakterek megpróbálnak változást hozni a jobb életbe. Hisznek a személyes szabadságban mindenki számára. Ha egy kaotikus, jó karaktert alakítasz, általában hajlamos leszel azt tenni, ami helyes; a törvényektől függetlenül. A változás elérésére szolgáló módszereik azonban gyakran rendezetlenek, és nem illeszkednek jól a társadalomba. - Törvényes semleges
Egy törvénytisztelő, semleges karakter hisz a törvényes fogalmakban, mint a rend, a hagyomány, a szabályok és a becsület. Néha ezek a karakterek akár előnyben is részesíthetik azokat a döntéseket, amelyekről úgy gondolják, hogy jóindulatú hatóságok ellenőrzik őket... - Igaz semleges
Az igazán semlegesek nem éreznek erősen semmilyen igazodási pont iránt, és nem keresik aktívan az egyensúlyukat. A döntéseiket ahelyett, hogy a jellemvonásaik alapján ítélnék meg, mi a helyes és mi a helytelen... - Kaotikus Semleges
A káosz a meghatározó tulajdonságuk ezeknek a karaktereknek; gyakran zavarják a társaságot, és még a legjobb terveket is felboríthatják… - Törvényes Gonosz
A törvényes gonosz karakterek gyakran egy jól rendezett rendszert keresnek. Megpróbálják kihasználni ezt a rendszert, hogy kívánatos és nemkívánatos tulajdonságok kombinációját mutassák meg. A törvényes gonosz karakterek alá tartozó kapcsolatok közé tartoznak az ördögök, zsarnokok, zsoldosok és korrupt tisztviselők. Valószínűleg tartani fogják magukat a megkötött egyezséghez, de biztos lehetsz benne, hogy nem a te érdekeidet tartják szem előtt, amikor megkötik... - Semleges Gonosz
A semleges gonosz karakterek nagyon önzőek, és nem igazán érdekli őket, ha szövetségeseik ellen fordulnak. Az NE karakterek nem haboznak bántani másokat, ha az a céljaiknak kedvez. Csak a kívánságaik és követeléseik teljesítése érdekli őket. Azonban nem fognak mindent megtenni vágyaik elérése érdekében; nem okoznak káoszt vagy vérontást, ha úgy gondolják, hogy tetteik nem válnak a javukra.
A semleges gonoszra egy megfelelő példa a bérgyilkos. Lehet, hogy kevéssé veszi figyelembe a társadalom formális törvényeit. Azonban nem fog senkit szükségtelenül megölni… - Kaotikus Gonosz
Ezek a karakterek gonoszabbak, mint a semleges gonoszok. Nem tisztelnek semmilyen szabályt, nem értékelik az emberek életét, és bármit megtesznek a vágyaik beteljesítéséért; ők a játék legkegyetlenebb és legönzőbb karakterei, akik semmi mást nem értékelnek, csak a személyes szabadságukat. Ezek a karakterek annyira gonoszak, hogy csoportokban sem működnek jól. A kaotikus gonosz karakterek egyik nagy megkülönböztető jegye, hogy akkor is tehetnek gonosz dolgokat, ha nem profitálnak belőle.
Mit kapunk, ha ezeket az „egybeeséseket” kombináljuk Lacan három regiszterével? Túl sok helyet foglalna el mind a 27 eset részletes leírása (3×9=27), ezért néhány példával elég lesz. Minden kategória – például a „törvényes jó” – kibontható „valós”, „képzeletbeli” vagy „szimbolikus” kategóriák szerint. Egy „törvényes jó” karakter vagy személy, mint már tudjuk, rendelkezik „kötelesség- és becsülettudattal”, és ennek megfelelően cselekszik.
Néhányan talán emlékeznek a filmre, Egy asszony illata (1992), ahol Frank Slade alezredes (Al Pacino), egy vak volt katona, Charlie Simms (Chris O'Donnell) megmentésére siet, akit egy exkluzív fiúiskolában üldöznek, mert nem hajlandó besúgni diáktársaira. Slade véleményem szerint egy „törvényesen jó” ember megszemélyesítője, aki – mivel csodálja Charlie becsületnyilvánítását és szolidaritását társaival – nagyon ékesszólóan és határozottan lép közbe, hogy megvédje őt. Ráadásul Lacan három regiszterét tekintve, nyelvi érzéke és határozottsága miatt, mind a szimbolikus, mind a képzeletbeli (az ego regisztere, amely lehet nárcisztikus vagy önérvényesítő) erősen funkcionál benne szubjektumként, a szimbolikus közvetlenül a képzeletbeli előtt áll, mert ez a társadalmi regiszter is, ahol a méltányosság és az igazságosság érzése található.
A „semlegesen jó” beállítottságú személyeket nehezebb megérteni; láthatjuk bennük az úgynevezett „filozófiai anarchisták„…akik azt állítják, hogy mindenkinek „uralnia” kellene magát, és ezért nincs szükségünk kormányokra, amelyeknek amúgy sincs hatalmuk felettünk. A „semleges javakról” fentebb azt mondtuk, hogy önzetlenek; innen ered a semlegességük a szabályokkal kapcsolatban, és az együttműködésük a „törvényes” tisztviselőkkel. Innen ered a szabályok megszegésére vagy meghajlítására való hajlandóságuk is. Megjegyzendő, hogy nem rosszak vagy „gonoszok”; csupán képesek eldönteni, hogy mi a jó és mi nem.
Nekem úgy tűnik, hogy ez egy tipikus film noir néven ismert karakter noir nyomozó példaértékű ebben a „semleges jó” álláspontban, amire jó példa Jake Gittes magánnyomozó Roman Polanski méltán híres filmjében. Kínai negyed – gyakran a legjobb filmnek tartják noir valaha készült. Jake nem bánja, ha az igazságosság kedvéért megszegheti a szabályokat; és nem hátrál meg, ha valamelyik verőlegény fenyegeti. Altruizmusa abban nyilvánul meg, hogy mindenkinek megadja a kétely előnyét, amíg azok minden kétséget kizáróan meg nem mutatják valódi (gonosz) jellemüket. Lacan három rendjének fényében úgy tűnik, hogy a képzeletbeli dominál, a „valódi” valamivel kevésbé – önérvényesítő, és egyfajta hatodik érzéke van a gonoszságra, amely meghaladja a nyelvet.
Felmerülhet a kérdés, hogy mi köze mindennek ahhoz, hogy ismerjük az ellenségünket. Itt hagyjuk el a fikció birodalmát, és nézünk szembe a valósággal. Ön szerint hová tartozna Klaus Schwab, Bill Gates és Anthony Fauci a fentiek értelmében? A három „jó” álláspontot nyugodtan figyelmen kívül lehet hagyni; a három „semleges” álláspontot is, de a „semleges gonosz” – amely a három „gonosz” állásponthoz tartozik – számomra alkalmasnak tűnik ezeknek a neofasisztáknak a leírására. Valójában, Mindhárom „gonosz” párhuzam variációja tisztázhat valamit az utóbbi három technokratával kapcsolatban..
Azt mondják, hogy a semleges gonosz „szereplők nem haboznak bántani másokat, ha az a céljaiknak kedvez. Csak a saját kívánságaik és követeléseik teljesítése érdekli őket.” Ez minden bizonnyal visszaköszön a szóban forgó három személy cselekedeteiben – például Bendő és a Gates az állítólagosan „biztonságos és hatékony” Covid-oltások népszerűsítése, valamint más égbekiáltó hazugságok opportunista módon történő terjesztése. A „törvényes gonoszság” alatt meghatározott jellemzők némelyike is visszhangra talál, bármennyire furcsán is hangzik.
Végtére is, ahogy az utóbbi kategóriában olvashatjuk, a törvényes gonosztevők egy „rendezett rendszert” támogatnak, még akkor is, ha az a hétköznapi emberek kárára történik, ahogyan azt a drakonikus Covid-intézkedések „rendszere” is mutatta. Mint már tudjuk, végső céljuk egy olyan rendszer létrehozása, ahol többek között a gyilkos terveiket túlélő emberek kénytelenek lesznek „15 perces városokban” élni, „oltási útlevelet” hordani, ha utazni akarnak, és egy központi világbank által ellenőrzött „digitális pénztárcát” használni a legszükségesebb dolgok megvásárlására.
De biztosan az utolsó „egyezség” a „gonosz” alatt, nevezetesen „kaotikus gonosz„…tökéletesen összefoglalja gonosz triónk helyzetét, anélkül, hogy kihagynánk a részleteit. A kaotikus gonosz karakterek (kitalált vagy valós) „gonoszabbak, mint a semleges gonoszok”, „nem tisztelnek semmilyen szabályt, nem értékelik az emberek életét, és… bármit megtesznek vágyaik kielégítéséért”. Továbbá „kegyetlen és önző karakterek”… „akik semmi mást nem értékelnek, csak a személyes szabadságukat”; „annyira gonoszak, hogy nem tudnak jól együttműködni csoportokban…” és „akkor is tehetnek gonosz dolgokat, ha nem profitálnak belőle”.
Az, hogy ez az általános leírás mennyire vonatkozik Fauci, Schwab és Gates tetteire és kijelentéseire, egészen hátborzongató – gondoljunk csak a minősítetlen nihilizmusukra (amely kimutathatóan értékeli semmi a létező világban, amint azt a hajlandóságuk is mutatja tönkreteszik a környezetet, a vadon élő állatokat és az embereket hogy elérjék céljukat, egy technikailag felépített világot, amely felett ők uralkodnának. Ehhez adódik még a „szabályok” iránti megvetésük, amelyeket ragaszkodnak a megalkotásukhoz anélkül, hogy maguk betartanák azokat (ahogyan a fent linkelt CHD cikk is beszámol róla). Még az az állítás is, hogy „nem működnek jól csoportokban”, valószínűleg vonatkozik rájuk, amennyiben az megkövetelné mindegyiküktől, hogy legalább néha félretegyék a nyilvánosan kivetített megalomániát (lásd a CHD cikket).
Mi bontakozik ki, ha Lacan három pszichikai regiszterét azokra az együttállásokra vetítjük le, amelyek oly egyértelműen összeegyeztethetők a rosszindulatú triónkkal? Mindegyik magas pontszámot ér el a… képzeletbeli az ego regisztere, ahol az ember azonosul egy adott képpel – az ő esetükben nyilvánvalóan egy olyannal, amely a könyörtelen hatalmat testesíti meg, mint például a bizarr Darth Vader-szerű jelmez (egy videó kép nehéz volt megtalálni), amelyben Schwab szeret szerepelni. (Tökéletesen illene a bukott Jedi lovag szerepébe a Csillagok háborúja, vagy a gonosz császáré.) Ne feledjük, hogy az ilyen azonosulás (amit minden ember elkerülhetetlenül tesz) nem feltétlenül tükrözi a gonosz vagy romboló cselekedetekre való hajlamot; ha valaki azonosul egy történelmi személlyel, mint például Szókratész, az azt jelentené, hogy értékeli a filozófus által megszemélyesített, racionális kérdezésen keresztüli határozottságot.
Mindhárom kétes személyiség esetében tehát nemcsak megalomán aspektus fedezhető fel, hanem erős nárcisztikus vonással is, mint például amikor Fauci egy interjúban közismerten kijelentette: „A rám irányuló támadások… őszintén szólva, a tudomány elleni támadások” (R. F. Kennedy, Jr. Az igazi Anthony Fauci, Skyhorse Publishing, 2021, 28. o.). Összefoglalva, a „kaotikus gonosz” kategóriájához való igazodásuk megfelel az én-pozíciójuknak, amely a képzeletbeli hatalommal való azonosulást jelenti.
Mit szólsz a szimbolikus a nyelv rendje, amely egyben a társadalmi kötelék rendje is, és ami fontos, az erkölcs rendje is, amennyiben az „erkölcsi törvény” nyelvileg beágyazódik ebbe – például Immanuel Kant „kategórikus imperatívusz?' Emlékezzünk vissza, hogy aki a szimbolikus felé hajlik, az általában társaságkedvelő ember, egyéni különbségekkel az emberek között. Elmondható ez a három jelöltünkről, akik nem igazán tűntek ki az emberek szeretetében? Kétlem, annak ellenére (ironikus) tény, hogy Bill Gates egy önjelölt „filantróp”, egy negyedik globalistával együtt, Soros György, akik mindketten ezt a filantróp álarcot használják mélyen gyökerező embergyűlöletük elrejtésére.
Bárki, aki mindent megtesz azért, hogy tönkretegye emberek megélhetését, sőt, akár flegmán, akár vidáman – ítélve Bill Gates arcán látható kétértelmű mosolyról abban a videóban, ahol ő és egykori felesége, Melindának a beszélgetéseiről szólnak… a „következő világjárvány” aligha szent. Fauci is visszaél a szimbolikussal, amelybe az erkölcsi törvény beágyazódott, azáltal, hogy hazudni az embereknek komoly arccal (különösen a Covid-„vakcinákkal” kapcsolatban), miközben Schwab és a WEF rutinszerűen hirdeti, hogy a WEF szándéka egy olyan jobb élet, állítólag minden embernek. Rejtély, hogy ezek a hazugok hogy úszták meg ilyen sokáig büntetlenül a hazugságuk ellenére.
Talán a legnyilvánvalóbb, ahogy a „kaotikus gonoszhoz” való igazodásuk is sugallja, hogy mindhárom affinitást mutat a (lacani) „igazi„…amennyiben a (nyelvi és társadalmi) szimbolikus világgal való minimális kapcsolatuk egyfajta pszichés érzékenységet sugall arra, ami enigmatikusan meghaladja a nyelvet – amit talán „éreznek”, de nem tudnak nyelven megfogalmazni. Ezt Naomi Wolf is megerősíti… Ki ír arról, hogy mit tettek ezek a bűnözők a Covid katasztrófa alatt? Mások teste, All Seasons Press, 2022, 253. o.):
Ez a hatalmas gonosz építmény túl bonyolult és valójában túl elegáns volt ahhoz, hogy pusztán az emberi szörnyűségnek és az emberi találékonyságnak tulajdonítsuk. A gonosz spirituális dimenzióját sugallta.
Ha valaki vonakodik ettől a társítástól, ne feledje, hogy – akárcsak a kitalált Darth Vader esetében, aki elhagyta a Jedi Lovagok sorait és átállt a „sötét oldalra” – ez nem jelenti azt, hogy az utóbbi birodalomnak szükségszerűen nincs spirituális dimenziója, bár egy gonosz, végtelenül rosszindulatú. Okkal feltételezhetjük, hogy ez a helyzet a gátlástalan neofasisztákkal is, amint azt az előző elemzés is kimutatta. És ha figyelembe vesszük, hogy e három zsarnok ilyen értékelése valószínűleg gyakorlatilag mindenkire vonatkozik, aki a civilizáció összeomlására irányuló jelenlegi kísérletet hajtja, annak következményei megdöbbentőek.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
