A pszichés leválás fejlesztése fontos készség lehet, amelyet nem mindig könnyű elsajátítani. Sok szempontból primitív teremtmények vagyunk, akiket azonnali gondok vezérelnek. A pszichés leválás az agy akaratának és absztrakciós képességeinek együttes felhasználásának művészete, hogy féket szabjunk a gyakran egészen természetes és sürgető késztetéseknek és gondoknak.
Ennek előnyei széles körben elismertek. Tudjuk például, hogy ha megállunk és elmélkedünk ezen, számos romboló szokástól megkímélhetünk minket, a túlevéstől és -ivástól kezdve egészen azok végleges elidegenítéséig, akikre szükségünk van és/vagy akiket szeretünk.
Azt is tudjuk, hogy nagy hasznára válik az úgynevezett tudásiparnak számító tevékenységeknek, amelyek így vagy úgy arra késztetnek minket, hogy a világ felfoghatatlan komplexitásának egyik vagy másik aspektusáról esszencializáló reprezentációkat generáljunk.
Amiről hajlamosak vagyunk nem beszélni és nem ismerni fel ilyen világosan, azok ugyanezen tulajdonság néha káros hatásai. Úgy tűnik, hogy az absztraháló elme által tompított elsődleges hajtóerők közé tartozik az emberi empátia iránti hajlam is. Amikor fájdalmat látunk és hallunk, általában szubracionálisan reagálunk rá, például reflexből mozdulunk, hogy felvegyük a járdán előttünk elesett és síró gyermeket. Más szóval, mint oly sok más emberi tulajdonság, a pszichikai elszakadás is vegyes tészta.
Mégis, lakosságunk számos rétegében, különösen a magasabban képzett rétegekben, nem mindig kezelik ezt a nézetet. Ott gyakran úgy tűnik, hogy az absztrakt gondolkodás képességét, és azt, hogy az egyes emberek nehéz helyzetét és valós drámáit száműzzük a döntéshozatali folyamatból, nemcsak tolerálják, hanem gyakorlatilag fel is tisztelik.
Ez a tendencia odáig fajult, hogy ma már közszereplők beszélnek az általuk létrehozott és más, viszonylag hatalom nélküli emberekre gyakorlatilag ráerőltetett politikákról, időnként úgy viselkedve, mintha semmi közük nem lenne ezek létrehozásához, és mintha az általuk generált emberi tragédiák körülbelül ugyanolyan figyelmet és aggodalmat érdemelnének, mint mondjuk, ha valaki tévedésből csípős, nem pedig édes olasz kolbászt vásárolna egy helyi húspiacon.
Eszembe jutott ez az egyre növekvő erkölcsi könnyelműségre való hajlam az elitben, miközben interjúkat néztem a jelenlegi amerikai oltási politika két legbefolyásosabb építészével, Dr. Paul Offittal és Rochelle Walenskyvel, a CDC vezetőjével.
Egy ponton az ő kiterjedt interjú Egy Zubin Damania nevű orvos kollégájával – akinek a podcast nickneve ZDoggMD, és akivel meglehetősen jó barátságban vannak – Offit a természetes immunitás fontos kérdéséről és annak a jelenlegi Covid-oltásokkal való kapcsolatáról kérdezik.
Becsületére legyen mondva, szembeszáll a CDC és az FDA szégyenletes hazugságaival és ködösítéseivel, és megerősíti a természetes immunitás régóta fennálló és vitathatatlan helyzetét az immunológia területén.
Zdogg azon állítására válaszul, miszerint az adatok azt mutatják, hogy a természetes immunitás „elég jó”, azt mondja, hogy ez a helyzet:
„Ahogy az várható. Ez minden más vírusra igaz, az influenza vitathatatlan kivételét kivéve. Ha valaki kanyarós, nincs ok a kanyaró, a mumpsz, a rubeola vagy a bárányhimlő elleni oltásra. Úgy értem, lényegében beoltottak... Egyáltalán nem meglepő, hogy ha természetes úton fertőződött meg, akkor magas a memória B- és T-sejtek száma, amelyeknek meg kellene védeniük a súlyos betegségektől. És azt hiszem, ezt mutatta ki most a CDC is.”
Majd önelégült mosolyok és Zdogg kuncogása között elmeséli, hogyan volt az öt ember egyike (a másik négy Fauci, Vivek Murthy, Rochelle Walensky és Francis Collins), akiket felkértek, hogy tanácsot adjon a Biden-kormánynak arról, hogy „a természetes fertőzés számítson-e olyan helyzetekben, amikor a védőoltás kötelező”. Azt mondja, hogy ő volt az egyik a csoportban annak a két hangnak, akik azt mondták, hogy kellene, de ő vesztett.
De alighogy ezt kimondja, a podcast mindkét oldalán széles mosolyok közepette elmeséli, milyen vicces és ostoba volt, hogy az „édes” Vivek Murthy – tudod, aki épp most kérte fel a High Tech-et, hogy működjenek együtt az amerikai állampolgárok megbélyegzésében, akik mernek ellentmondani a kormány oltási politikájának – arra kért mindenkit ezen a rendkívül fontos és nyilvánosan ismert tudósokból álló találkozón, hogy név szerint mutassák be magukat, mielőtt megkezdik a tanácskozást.
Haha. Nem vicces?
Hogyan született meg a döntés a korábbi fertőzésből származó immunitás figyelmen kívül hagyásáról?
— Alexandros Marinos (@alexandrosM) Február 10, 2022
Ebben a klipben Paul Offit leírja, hogyan tanácsolta ő és egy másik személy a természetes immunitás elfogadását, míg két másik személy ellene szavazott.
A🧵 arról, hogy miért volt ez a világjárvány legrosszabb döntése: pic.twitter.com/OAM3TvNuhY
Azt hiszem, akkor, amikor annyira elégedett vagy magaddal, hogy ott fent vagy a társadalmi pilótafülkében, és annyira gyakorlott vagy a pszichikai távolságtartásban, hogy el sem tudod képzelni, milyen fontos ez a vidám, hírességekből álló találkozó és az ott hozott döntések emberek millióinak életére nézve.
Hé, Paul, gondoltál már arra, hogy elvi alapon kiállj, és nyilvánosságra hozd azt, amit a természetes immunitásról tudtál? Gondoltál már arra, hogy megkérdőjelezd és leleplezd a CDC és az FDA égbekiáltó hazugságait? Gondoltál már arra, hogy a több millió tökéletesen egészséges ember teljesen racionálisan ellenezhetne egy kísérleti gyógyszer szedését, amire a saját szavaid szerint nyilvánvalóan nincs szükségük?
Gondoltál már arra a szadizmussal határos kegyetlenségre, hogy emberek millióit, akik természetes immunitásuknak köszönhetően senkire sem jelentettek fertőző veszélyt, arra kényszerítik, hogy válasszanak egy olyan gyógyszer szedése között, amely kevés hasznot hoz, és jelentős kárt okozhat nekik, vagy a megélhetésük elvesztése között?
Nem, az önmagával iszonyúan elégedett Paul számára ez nem volt több és nem kevesebb, mint egy szórakoztató kis csevegés két hozzá hasonló különleges ember között. És ha Paul bármit is tud, az az, hogy az életben semmire sem jut az ember, ha elvhű és önfejű a hatalmasok között. Nem, csak a „lúzer” forrófejűek tesznek ilyet, akik nem látják, hol van a hatalom, és csak úgy nevetnek „édes” Vivek furcsa társasági etikettjén.
Néhány nappal ezelőtt Rochelle Walenskyt meghívták, hogy adjon egy interjú alma materében, a St. Louis-i Washington Egyetemen. A beszélgetés első része a könnyű kérdések köré csoportosult, ami lehetővé tette számára, hogy kifejtse határozottan rasszista jellegű közegészségügyi nézeteit. Már több mint a felénél járt az interjú, mire beszélgetőpartnere végre rákérdezett arra, hogy hol hibázhatott ő és a CDC a Covid-járvány kezelésében.
Íme, mi következett.
Először is arról beszélt, mennyire örült, amikor (egy „CNN-hírfolyamból”) hallott a vakcinák „95%-os hatékonyságáról”, mert mindannyiunkhoz hasonlóan ő is csak azt szerette volna, ha túl vagyunk a világjárványon. Majd kuncogva fejezte ki döbbenetét, amikor megtudta, hogy a vakcinák hatékonysága idővel csökkenhet. „Senki sem mondta, hogy csökken… Senki sem mondta, hogy mi van, ha a következő variáns… mi van, ha nem olyan hatékony a következő variáns ellen?”
Walensky azt mondja, segíteni akart, amikor a CNN-en látta, hogy a vakcina 95%-os hatékonyságú. Senki sem mondta, hogy csökken, és senki sem kérdezett a következő variánsról. A tudomány szürke. pic.twitter.com/JnudpVgGfX
— Phil Kerpen (@kerpen) Március 6, 2022
Látja, bár egy hozzám hasonló humán tudományok professzor, akinek nincs tudományos képzettsége, már 2021 elején tudta – a Moderna, a Pfizer és a Janssen EUA-k olvasmányainak, a vakcinák hatékonyságáról és biztonságosságáról szóló számos tudományos cikknek, valamint olyan emberek véleményének köszönhetően, mint Sucharit Bkahdi, Geert Vande Bossche és Michael Yeadon –, hogy a vakcinák valószínűleg nem fogják megakadályozni a vírus terjedését, sőt, akár új, rezisztens vírusváltozatok kialakulását is elősegíthetik, a CDC igazgatója mindezt elképzelni vagy tudni nem merte.
Mint az emberi hologram, aminek látszik, elhitetik velünk, hogy ott volt, pedig valójában nem volt ott. Ő volt a felelős, de valójában valaki más volt. „Senki sem tudhatta!” – kiáltja fel, kivéve persze a több százezer amatőrt, akik valójában tudtuk, és akiket cenzúráztak és tudománygyűlölő oltáselleneseknek neveztek a bajaink miatt.
És természetesen a hologramok nem okoznak bűntudatot vagy felelősséget. Vajon kifejezte-e együttérzését azok iránt az emberek iránt, akiket azért kényszerítettek elbocsátani az állásukból, mert nem voltak hajlandóak bevenni azokat az oltásokat, amelyekről ma már tudjuk – és elismeri is –, hogy nagyrészt hatástalanok voltak?
Nem, ismét, hiába ült a székben, természetesen mindez kívül esett az irányításán. És mint tehetetlen néző – szólt a népzene –, akárcsak te és én, csalódott és meglepődött. Hibákat követett el. Jót akart. Az egyetlen igazi hibája, ahogy ugyanebben az előadásban is mondta, a nyilvánvalóan jó szándékúak voltak: „túl kevés óvatosság és túl sok optimizmus”.
És miközben felmentette magát, időt szakított arra is, hogy a tömegeknek egy kis prédikációt tartson magáról a tudomány természetéről.
Emlékszel a tudományra?
Ez a dolog, ami rendeződött és nem tűrte az ellenvéleményt, és amit legjobban a CDC által közzétett irányelvek képviseltek, irányelvek, amelyeket ugyanez a szervezet arra biztatott, hogy mindenféle munkaadót és szervezetet botként használjanak azok ellen, akik azt merészelik hinni, hogy a testi szuverenitás még mindig alapvető szabadság. Ez az a dolog, amiről a „kedves” Vivek Murthy jelenleg a Big Tech segítségével akar nyomozást folytatni.
Nos, ezt írta a bújócska hologramunk erről a témáról:
„És talán a másik dolog, amit el fogok mondani, az a szürke zóna. Gyakran mondtam már, hogy a tudománnyal fogunk élen járni. A tudomány lesz mindennek az alapja, amit teszünk. Ez teljesen igaz. Azt hiszem, a nyilvánosság azt hallotta, hogy mivel a tudomány bolondbiztos, a tudomány fekete-fehér. A tudomány azonnali, és megkapjuk a válaszokat, majd a válasz alapján hozzuk meg a döntést. És az igazság az, hogy a tudomány szürke, és a tudomány nem mindig azonnali. Néha hónapokba, sőt évekbe telik, mire ténylegesen megtaláljuk a választ. De egy világjárványban döntéseket kell hozni, mielőtt megkapnánk a választ.”
Szerezd meg?
Mindezek a lépések, amelyekkel cenzúrázni és szakmailag megsemmisíteni próbálják azokat, akiknek eltérő véleménye volt a CDC-től, olyan cselekedetek, amelyek pontosan azon a feltételezésen alapulnak, hogy a tudomány valójában fekete-fehér, és hogy azokat, akik tévednek, szakmailag meg kell büntetni, nos, ezek mind a primitív képzeleted szüleményei.
Vagy ahogy Harold Pinter fogalmazott a saját művében Nóbel díj beszédében, amikor az USA más kultúrák önkényes elpusztítására irányuló hajlamára utalt: „Soha nem történt meg. Semmi sem történt. Még akkor sem történt meg, amikor történt. Nem számított. Nem volt érdekes.”
Tehát igen, a túlzott pszichés elkülönülés embertársainkat önreferenciális tárgyakká, vagy a saját elménkké változtathatja, ami meglehetősen problematikus lehet. Sőt, azt hiszem, bár nem vagyok benne biztos, hogy a pszichológusoknak van is erre kifejezésük: pszichopátia.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
