Azrakománykultusz„fontos fogalmat képvisel, és különösen az utóbbi időben. Az ilyen viselkedés korai megfigyelései az európai felfedezőknek kitett szigeti kultúrákban jelentek meg. Olyan hajók érkeztek, amelyekről korábban álmodni sem mertek, tele különös emberekkel, csodálatos kereskedelmi árukkal cserébe. Fémek, tükrök, muskéták, nevezd csak. A vágy ezekre a fejlett árukra erős volt, így a helyiek lelkesen kereskedtek velük. Aztán valamikor az újonnan érkezők elmentek.
A helyiek több kereskedelmet akartak, és hogy elősegítsék azt, sokan rituálékat fogadtak el, amelyek során lényegében hajóbábukat készítettek, és azokat a tengeren úsztatták abban a reményben, hogy ez ismét előidézi a kereskedelmi áruk beáramlását.
Megdöbbentően, példák az ilyen gyakorlatok még ma is fennmaradtak.
Lényegében ez a gyakorlat egy kategóriába sorolható hiba, amely során a dolgok felszíni jelzését vagy látszatát összetévesztik magával a dologgal, mielőtt bárki túlságosan fölényes lenne, és elkezdene nevetni az „szegény, tudatlan vadembereken és képzeletbeli leszállópályáikon, ahová soha egyetlen repülőgép sem fog eljutni”.
Először is hadd figyelmeztessek arra, hogy ez nemcsak az egyik legemberibb jelenség, hanem az egyik legtermékenyebb is. Mindenhol jelen van, és „művelt modern embernek” lenni semmilyen védelmet nem jelent ellene, sőt, akár növelheti is az ember általános sebezhetőségét, különösen tekintve – ahogy alább elkezdem feltárni – az olyan kérdésekre gyakorolt elkerülhetetlen hatását, mint a felsőoktatás. Ez egy olyan világmodell, amelyet érdemes megfontolni.
A cargo-kultusz gondolkodásmódja endemikussá vált az úgynevezett „modern” kormányzás eszméiben, és egy dolog jelölőjének magával a dologgal való összetévesztése nagyon veszélyes és költséges vállalkozás, amikor a piacokat eltorzíthatjuk azzal, hogy dollárbilliókat szórunk rájuk. Legalább a Bislama fáklyabrigád nem használ fel rengeteg erőforrást, és nem okoz tartós, sőt élethosszig tartó károkat a félreértései és a helytelen gyakorlata révén, mert hadd mondjam el nektek, mis amigos, mi itt az Egyesült Államokban biztosan ezt tesszük.
Cargo macska sez „Vegyél egy házat!”
Vegyük például a 2008-as pénzügyi válságot, amelyet az okozott, hogy a rendkívül hitelképteleneknek kötelezővé tették (és szövetségi garanciát nyújtottak) a hiteleket, mintha azok első osztályú hitelek lennének. Szinte bárki elmondhatja, hogy ez sosem végződik jól. Nem éppen finoman fogalmazva, de teljesen figyelmen kívül hagyták, mert éppen egy rakománykultusz volt kitörése.
A kultusz lényege ez volt: a középosztálybeliek saját tulajdonban vannak. Tehát, ha lehetővé tesszük ezeknek az alsóbb osztálybeli embereknek, hogy saját tulajdonban legyenek, akkor középosztálybelivé válnak. „A lakástulajdonlás a középosztálybeli élethez vezető út” – volt a kor mantrája. De ahogy sokan (köztük én is) figyelmeztettek akkoriban, és ahogy az események világosan megmutatták: ez nyilvánvalóan, fájdalmasan, katasztrofálisan téves.
Az otthon nem tesz középosztállyá. Olyan dolog, amit sikeresen meg tudsz szerezni és meg is fizethetsz érte, ha megfelelsz egy sor olyan kritériumnak, mint a stabilitás, a jövedelem stb., amelyek középosztállyá tettek. Az otthon elsősorban következmény, nem pedig ok.
Ha nincs meg a bevételed, a stabilitásod és az általános hitelképességed, akkor hirtelen egy otthon és egy ehhez kapcsolódó hatalmas adóssághalom nem felemel, hanem megfojt. Egy bizonyos ponton képtelen leszel fizetni. Csődbe sodorhat, tönkreteheti az életedet, a pénzügyeidet, és évtizedekkel visszaveheti a pénzügyi függetlenség és stabilitás keresését. Összetéveszted egy bizonyos típusú emberre jellemző jegyet azzal, hogy te is ilyen ember lennél, ha rendelkeznél ezzel a jegygel, és az ilyen tévedés sokba kerülhet. Nyilvánvaló példák bőven akadnak.
Nincs biztosabb módja a meggazdagodásnak, mint a gazdagok kiadásainak majmolása egy olyan időszakban, amikor te magad nem engedheted meg magadnak. Egy Ferrari vásárlása 400 ezer dolláros autóhitellel nem a jólét útja. Ahogy az sem, ha olyan helyeken eszel, amiket nem engedhetsz meg magadnak, vagy ha elegáns nyaralásokat teszel. Ezek a dolgok gazdagnak mutathatnak egy tájékozatlan szemlélő számára, de valójában szegénységi csapdák, olyan jelzők, amelyeket összetévesztenek a jelentéssel.
Könnyebb belátni, ha hozzáadunk egy kis abszurditást:
- A felnőttek autót vezetnek, szóval ha adunk egy autót egy 4 évesnek, akkor felnőtt lesz.
- A flitteres öltönyös emberek magas drótkötélpályán járnak; ezért ha flittert viselek, én is halált megvető mutatványokat hajthatok végre anélkül, hogy idő előtt véget érnék.
Ezek egyértelműen olyan példák, amelyek nem állnak át a „hihetőnek tűnik” teszten, és kevesen követnének el ilyen hibát, így ezek nem jelentenek nagy veszélyt, de mi van azokkal, amelyeknek bedőlünk?
- A Tour de France versenyzői ezt a kerékpárt használják, szóval ha veszek egyet, úgy fogok tekerni, mint egy profi! (Látogass el Észak-Kaliforniába, és mondd, hogy ez nem annyira elterjedt, mint amennyire tagadják.)
De ezek kétségbeesetten komolyra fordulhatnak, messze túlmutatva egy 15,000 5 dolláros bicikli, XNUMX dolláros lábak árán.
Mi lenne, ha „én „Ha olyan munkát adnak neked, amire nem vagy képesített, akkor felnősz a feladathoz és boldogulsz, ahelyett, hogy eltemetnének és alkalmatlannak tűnnél?”
Vagy mi a helyzet a még árnyaltabb kérdéssel, hogy „látni egy olyan embert, akinek a neve van”? egy szerepben jó példát mutat, és normalizálja azt a fajta interszekcionális integrációt és méltányosságot, amelyet elő kívánunk mozdítani” szemben azzal, hogy „a pozitív diszkrimináció egész csoportok jogos eredményeit alábecsüli azáltal, hogy a magas pozícióban lévőket nepotizmus/érdemek fölé helyezése gyanússá teszi?”
Vagy mi a helyzet azzal az abszolút „Ha egyetemi diplomát szerzel, az a karrieredhez és a sikerhez vezető út?” típusú hülyeséggel, mert az kezd sok embernek fájni, kiforgatja a gazdaságot, lerombolja a felsőoktatás eredeti funkcióját, és az egyetemeket a radikalizálódás és az üldöztetés fantáziájának gyáraivá változtatja, minden szigortól megfosztva – sokakat pedig a kudarc és az eladósodás útjára állítva be azok közül, akik odamennek.
Kételkedsz bennem? Nézzük meg.
Felvettem ünnepi kalapom és lengettem díszes okmányomat; miért nem hullik a pénz az égből?
Évtizedek óta közhiedelem, hogy a főiskolai végzettséggel rendelkezők többet keresnek, mint a diplomával nem rendelkezők. És ez egyértelműen látszik az adatokban is. A korreláció félreérthetetlen. De – és ez egy hatalmas „de” – ez nem azt jelenti, amit sokan gyanítanak. Nem azt jelenti, hogy „a főiskola bevételt és lehetőségeket teremt”. Sokak számára úgy tűnik, hogy az ellenkezőjét jelenti: a főiskola egy elvesztegetett lehetőség, hatalmas kiadások és adósságfelhalmozás, amely soha nem fog megtérülni. És ennek nagy része a rossz várakozásokra és a statisztikai analfabetizmus „Wobegon-tó tévedésének” egy formájára vezethető vissza.
A százalékos arány Az amerikaiak egyetemi diplomát szereznek az 4-es körülbelül 1940 százalékról mára 37 százalékra robbant fel, és ez valójában alábecsüli a problémát, mivel ez csak az a szám, akik sikeresen elvégzik a 4 éves képzést. A frissen végzett középiskolások több mint 70 százaléka iratkozik be főiskolára, ami azt jelenti, hogy a 45-16 évesek körülbelül 24 százaléka iratkozik be főiskolára, és több mint a felük valamikor járt is főiskolára. Ami valaha minden 1-ból egy volt, az most minden 20-ből egy. És ez egy NAGYON más dolog, és itt bontakozik ki a rakománykultusz:
Egy intézmény, amely a társadalom felső öt százalékát foglalkoztatja, egészen más hely, mint egy olyan intézmény, amely a társadalom egész felső felét foglalkoztatja. Másképp kell strukturálnia, másképp kell működnie, más igényeket kell támasztania, és talán mindenekelőtt: a kimenetele és a résztvevők eredményei is mások lesznek. Az egyetem nem varázslat. Nem teszi az embereket motiváltabbá vagy okosabbá. Lehet, hogy ezekre a tulajdonságokra szelektál, de nem teszi a résztvevőket „magasabb százalékká” a veleszületett képességek vagy az elvárt eredmények tekintetében.
Egy ponton túl a főiskola már kárt okozhat, és azt állítanám, hogy az ígéretek és elvárások alapján matematikailag lehetetlenné teszi a dolgokat.
Úgy tűnik, minden egyetemre jelentkező gyerek arra számít, hogy a felső keresők 10-20 százalékába fog tartozni. Ez egyfajta „üzlet”, amibe az emberek beválnak. De ha a társadalom 50 százaléka iratkozik be, az nyilvánvalóan lehetetlen. A való világ nem a Wobegon-tó. Nem lehetünk mindannyian átlag felettiek.
A társadalom fele nem lehet a felső 10 százalékban keresők között, és ez az a fajta eredmény, amit összetévesztenek a „főiskolára járt” jelzővel – ami régen szinte tévedhetetlenül a „felső tizedet” jelentette, de ma már nem. Valahol a 3/4-ük csalódni fog. Muszáj is. Ez csak matematika. (Talán ezért van az, hogy a középiskolák és az egyetemek egyre inkább vonakodnak tanítani?)
Tehát a „Szerezz főiskolai diplomát, légy a legkeresettebbek között” elv sokak számára egyértelműen egy rakománykultusz, valószínűleg a legtöbbjük számára, akik ezen az úton indulnak el. Ez egy olyan rituálé, ami nem ad eredményt. És ez SOKKAL rosszabb lesz, mert maga az a tény, hogy oly sokan csatlakoztak a szektához, a szekta tagságát sokkal drágábbá, és ezért jóval kevésbé vonzóvá tette.
Az egyetemi tandíj ára az őrületbe szökött, ahogy a helyiek a jövőbeli szakma varázsát követelik. A különbségek elképesztőek. Én egy akkoriban NAGYON drága oktatásban részesültem. Négy évet töltöttem egy neves bentlakásos iskolában, és további négyet egy top egyetemen. Több mint 100 ezer dollárba került, de ez még mindig elérhető volt a középosztálybeli szüleim számára, akik egész életemben spóroltak és spóroltak, hogy ezt lehetővé tegyék számomra.
Ma ennyiért aligha vennél egy évet. Azóta a tanulmányaim a jelenlegi árakon számolva közelebb kerülnének a 700 ezer dollárhoz, ugyanazokban az iskolákban. És ez egy NAGYON más állítás.
Ha ilyen cheddar sajtot akarsz kiadni magadnak, jobb, ha biztos vagy benne, hogy milyen értéket kapsz, és hogy milyen hozzáadott értéket képvisel az oktatás. Ez különösen igaz egy olyan korban, amikor a kamionsofőrök fizetése 100 ezer dollártól kezdődik, a vízvezeték-szerelők és villanyszerelők pedig rettentően sokat keresnek, mert az Egyesült Államokban a szakmunkások egy üres padsor a hiánycikkek miatt, amelyek megpróbálják kielégíteni a robbanásszerűen növekvő keresletet.
Szóval kinek is jó ez a fajta kiadás? Csak a legjobban keresőknek van kényelmes lehetősége megindokolni, hogy készpénzben megtérüljön az ilyen jellegű kiadás.
2023 az átlagos amerikai egyéni jövedelem 50 ezer dollár. (A 2022-es adatokat reálértéken, fogyasztói árindex segítségével imputálták.) A 75. percentilis 82 ezer dollár. Valószínűleg ebből 62 ezer dollárt vinnél haza. Hogyan fogod ebből kifizetni a 700 ezer dolláros adósságot (vagy akár csak a 400 ezer dollárt egy top egyetemtől)? Nem fogod. Nyilvánvaló, hogy a 400 ezer dolláros egyetemi adósság halálos ítélet szinte minden keresetet teljesítő számára.
Még a 90. percentilis, az összes kereső legfelső 10 százaléka is 135 ezer dollárt keres, és valószínűleg körülbelül 100 ezer dollárt visz haza. Ennek a 20 százalékára lenne szükség minden évben, hogy egy 5 ezer dolláros hitel 400 százalékos kamatát fizessünk. Még a tőkén sem lehetne javítani. Látod a problémát? Igen. A szekta tagsága drága, és nyilvánvalóan a főiskolára beiratkozók kevesebb mint 1%-a fogja elérni a legfelső 4 százalékot (és eleinte biztosan nem; ez a csoport többnyire idősebb, későbbi pályán lévő emberekből áll, akik több tapasztalattal, rangidős pozícióval rendelkeznek stb.).
A 400 ezer dollár egyértelműen rengeteg adósság, és több, mint amit a legtöbben felvállalnának, de ennyibe kerülnek a legjobb iskolák. Ma negyvenöt millió hitelfelvevőnek van diákhitel-tartozása, így a szövetségi hitelek 400-ben körülbelül 2005 milliárd dollárról mára közel 1.8 billió dollárra nőttek. Ez elképesztő, évi 9 százalékos kamatosságot jelent. Az egy hitelfelvevőre jutó átlag körülbelül 39 ezer dollár, az átlag pedig sokkal alacsonyabb (20-25 ezer dollár), ami arra utal, hogy néhány nagy hitellel rendelkező ember húzza meg az átlagot, valószínűleg azok, akik a legjobb iskolákba jártak.
Ez még mindig nagy dolog.
- Egy 25 ezer dolláros, 5 százalékos kamatozású kölcsön, amelyet 10 év alatt kell kifizetni, havi 330 dollárt, évi 3,960 dollárt jelent.
- Egy 39 ezer dolláros, 5 százalékos kamatozású, 10 év alatt visszafizethető kölcsön havi 515 dollárt, évi 6,180 dollárt jelent.
- 100 1,321 dollárnál havi 15,852 dollárért évi 400 63 dollárt kapsz. XNUMX XNUMX dollár? Igen, évi XNUMX XNUMX dollárt fizetsz.
Ha egy egész Ivy-s iskolát adósságból finanszírozol, komoly gondot okozhat a visszafizetése. A 90. percentilis? Esélyed sincs erre. A 99.th percentilis (ahol a nettó jövedelem valószínűleg 250 ezer dollár) továbbra is a nettó jövedelem 1/4-ét adósságra fogja fordítani, és gyakorlatilag senki sem éri el a 99. percentilist az iskola utáni első 10 évben. Tehát a „Megéri ez a pénzt?” kérdés elég bizonytalannak tűnik a teljes körű Ivy árufuvarozási oktatás esetében.
És még nem foglalkoztunk azzal a kérdéssel, hogy „A legjobban keresőket az iskolájuk alapján tekintik-e a legjobban keresőknek, vagy mindenképpen oda kerültek volna, és útközben történetesen azért kerültek a legjobb iskolákba, mert ők azok az emberek, akik következetesen a csúcson végzik, bármilyen vállalkozásba is kezdenek?”
Ez egy nagyobb kérdés, mint azt sokan gondolnák. Szakmában állandóan látom. Pályafutásom elején, igen; az olyan iskolákból származó gyerekek, mint az enyém, olyan munkakörökben dolgoznak, mint az enyém. De ahogy felérsz a csúcsra? Nem. Mindenhol ott van. A kormányzaton kívül ugyanolyan valószínűséggel látsz vezérigazgatót az állami egyetemről, mint a Yale-ről.
De ez a legfelső szint a legjobb iskolák közül kissé kiugró; térjünk vissza a középpontba:
Tény: a legtöbb egyetemre jelentkező számára irreális elvárás, hogy az első 75 évben elérjék a jövedelem 10. percentilisét.
Emlékezzünk vissza, hogy a társadalom fele iratkozik be, és hogy ők versenyeznek a százalékos helyekért az idősebb, tapasztaltabb, befutottabb munkavállalókkal. De még ha az első naptól kezdve sikerül is nekik, az évi 6,180 dollár (átlagos hitel alapján) az adózott jövedelmük (~10 ezer dollár) 62 százaléka egy 10 éves időszak alatt. A valóságban ez valószínűleg inkább 15-20 százalék körül lesz, mert a fizetések alacsonyabbak lesznek.
A béremelések segíteni fognak, de évi 5 százalékosaknak kell lenniük, hogy lépést tartsanak a kamatokkal, és a legtöbb húszas éveiben járó ember számára, még a nagyon okosak és rátermettebbek számára is, nagy elvárás a legfelső keresetűek között lenni, amikor a 40-es és 50-es éveikben járókkal kell összehasonlítani őket a legjobb szakmai kereseti éveikben.
Tehát a nettó fizetés 10-20 százaléka nagy szám, az a fajta szám, ami megakadályozza, hogy más dolgokat is megtehess (például spórolj vagy lakást vásárolj), amelyek a közép- és felsőosztályba emelnek, stabilitást teremtenek, és felkészítenek az életre. Tehát még ha meg is nyered ezt a fogadást, akkor is veszítesz.
Ez egy NAGYON drága szekta, amihez csatlakozni kell, olyan drága és olyan gyenge a megtérülése, hogy nagyon kevés magánhitelező adna hitelt ellene (a diákhitelek 92-95 százaléka állami), és ezt, akárcsak az ingatlanbuborékot, egy olyan kormány hajtja, amely a visszafizetési képességtől függetlenül olyan embereknek nyújt hitelt, akik nem értik az ajánlatot, és a dolog jellemét magával a dologgal keverik össze. Ez megint csak a lakástulajdonlás, azzal a különbséggel, hogy még BK sem rendezi a legtöbb diákhitelt. Olyan nyilvánvaló csapdává vált, hogy még a meggondolatlan szövetségi kormányzók is egyszerűen le akarják írni.
Miért van buborék? Mert ezt teszik a megkülönböztetés nélküli pénzáramlások. Egyre több ember és egyre több pénz hajszolja a viszonylag rugalmatlan számú főiskolai helyet (ez különösen igaz a legjobb iskolákra, ahol a beiratkozottak száma nem nőtt), amíg a piac teljesen össze nem omlik; 1.4 billió dollárnyi kölcsönpénz piacra juttatása 18 év alatt ezt fogja eredményezni. Ez a probléma valószínűleg nem is létezne, ha a szövetségi hitelezők nem okozták volna.
Ahogy az otthonok 2007-ben is, az egyetemi lakások árai is többnyire rossz befektetést jelentenek, amelyet nem lehet fenntartani.
És most, mint akkor, az a kérdés, hogy mikor fog ez az egész rosszul elsülni, nem pedig az, hogy egyáltalán.
És most, akárcsak akkor, azok, akiket ezek a hamis ígéretek és a jelzők lényegként való félreértelmezése szippantott be az adósságfelhalmozásba, meg fogják fizetni az árát, és a jövőjüket kivágják a lábuk alól, mert a hitelezéssel táplált teherkultuszok tragédiába torkollnak.
Ez alapvetően egy tökéletes heurisztika: bármelyik embercsoportnak is adnak a szövetségiek válogatás nélkül kölcsönöket most, azt 15 év múlva csúnyán meg fogják sújtani. Ez olyan rendszeres, mint a napfelkelte.
Kereskedelmi árukat, vagyont és magas pozíciót ígértek nekik, de az 50 százalékuk soha nem kerülhet be a felső 10 százalékba, így az ígéretek be nem tarthatók maradnak. A helyzet az, hogy nem lehetett volna betartani őket. Ez csak matematika. Ez az állítólagos felemelkedési út színjáték volt, egy újabb kormány által lehetővé tett kategóriahiba, amely nem a jólét járdáját, hanem az örökös nyomorúsághoz vezető utat hozta létre.
És így megkondul a harang, és ők ott állnak majd a „sokszínűségi narratívákban a sérelmek hermeneutikája” diplomáikkal, és kimondják a varázslatos munkamondatokat, mint például: „Venti-dupla habverő, hab nélkül, Kyle-nak? Kérsz hozzá egy süteményt?”, miközben hiába várnak a soha nem leszálló repülőgépekre.
A vízvezeték-szerelődnek van háza és egy hajója is.
A villanyszerelődnek van egy nyaralója és egy Ford Raptorja.
Munkahelyi biztonságuk kiemelkedő.
Kockázat és hatalmas tőkebefektetés nélkül tették.
Ideje újraértékelni, hogy Amerika felének miért „szükséges” egyetemre járnia, mint a középosztályba jutás létfontosságú útjára.
Néhányak számára persze, ez egy nagyszerű terv, mindig is az volt.
De sokak számára ez nem vitorla, hanem horgony.
Ez csak egy rakománykultusz poggyásza.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
