A hétvégén Dr. Tom Frieden, a Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központok (CDC) korábbi igazgatója előadást tartott... a szombati esszé a Wall Street JournalHa bármilyen illúziója volt arról, hogy a közegészségügyi tisztviselők elmélkedő hangulatban vannak, talán az elmúlt három év megszégyenítette őket, és újra képesek a tanulásra, vagy akár egy csipetnyi alázatot is mutatnak – gondolja át újra. Nehéz ennyi rossz világjárvány-elemzést 2,200 szóba sűríteni.
Ha mást olvasott ódák a katonai stílusú kínai világjárvány-kezeléshezÉrted a „homok az ujjbegyeden keresztül” érvet. A világjárvány olyan pusztító volt, hogy 20 millió emberéletet vesztettünk. A maszkok, a kijárási korlátozások és az oltások azonban olyan hatékonyak voltak, hogy több tízmillió ember életét mentettük meg. És ha csak maszkot viseltünk volna, oltottunk volna és szigorúbban zártuk volna be magunkat, háborúsabb mentalitással, akkor megmenthettük volna a 20 millió elvesztett ember nagy részét.
A vita feltételezi minden intézkedés legfőbb hatékonyságát, és visszafelé haladva értékeli saját munkáját. Fejet mi nyerünk. Írást te veszítesz.
Friedennek igaza van abban, hogy „a világjárvány okozta halálesetek számának felmérésére a legpontosabb módszer a becslés…” „túlzott halálozás” – a halálesetek számának növekedése a történelmi alapértékhez képest.” Ez elkerüli a halálokok osztályozásának nehéz feladatát. Ráadásul a világjárvány elleni intézkedések összességét lefedi, jóban-rosszban egyaránt. Vagy legalábbis egy alapos elemzés ezt megtenné.
Frieden becslés szerint világszerte 20 millió többlethaláleset történik, de a cikk további részét számokkal űzi. Sugallja, de nem mondja ki, hogy ezek mind Covid-halálesetek. Nem veszi figyelembe a legmodernebb adatokat és tudományos eredményeket, és elfelejti összeadni a beavatkozás költségeit, beleértve azt a tényt is, hogy ezek közül néhány többlethaláleset. Nem próbálja megmagyarázni, hogyan haltak meg ennyi ember nem Covid-ok miatt, beleértve az anyai halálozás megugrását mutató vadonatúj tanulmányokat sem. Azt sem tárgyalja, hogy milyen nem halálozási hatások, mint például a gazdaság, a függőség, a mentális egészség és a csökkenő születési arány.
Mi a helyzet Svédországgal?
Frieden szerint az összes tolakodó előírás korlátozta a halálesetek számát, különösen Kanadában és Izraelben, amelyek szerinte ügyesen „maszkviselést és szelektív lezárásokat alkalmaztak (pontos, valós idejű adatok alapján) közvetlenül a járványhullám lecsapása előtt”. De nem említi, hogy Svédország feltűnő elutasítása az üzletek bezárása vagy a maszkviselés kötelezővé tétele miatt Európa legalacsonyabb többlethalálozási arányát eredményezte. Más szóval, Svédország nem tette meg azokat a dolgokat, amelyeket Frieden dicsér, mégis a legjobb eredményeket érte el.
Igen, Svédország kedvező demográfiai és egészségügyi adatokkal rendelkezik. Mégis felülmúlta hasonló profilú északi szomszédait. Országok közötti összehasonlításban a Johns Hopkins közgazdászai... kevés vagy semmilyen kapcsolatot nem talált a kijárási korlátozások erőssége és a Covid-halálozások között. Még ha el is fogadjuk, hogy a maszkviselésnek és a kijárási korlátozásoknak vannak apró hatásai, nem mondható, hogy ezek határozzák meg a járványpolitika sikerességét.
Az Egyesült Államokbeli történet a kijárási korlátozások hatékonyságának hiányát mutatja. Casey Mulligan és munkatársai összehasonlította az amerikai államokat és megállapították, hogy „a szigorúbb kijárási korlátozások nem eredményeztek javuló egészségügyi eredményeket. A kormányzati válaszlépések súlyossága azonban szorosan összefüggött mind a rosszabb gazdasági eredményekkel, mind a rosszabb összesített eredményekkel.” Azt is megerősítették, hogy „az emberek elhagyták a kijárási korlátozások alatt álló államokat, és kevésbé szigorú intézkedésekkel rendelkező államokba költöztek”, valamint hogy Kalifornia, egy fiatal állam, amely szigorú intézkedéseket vezetett be, és Florida, egy régebbi, de nyitottabb állam, „nagyjából azonos egészségügyi eredményeket ért el”.
Frieden azt állítja, hogy „a maszkok meglepően hatékonynak bizonyultak”. Mégis nem tér ki az új Cochrane Review-ra. meta-analízis, a mai napig a legalaposabb és leghitelesebb elemzés, amely 78 randomizált, kontrollált maszkhasználati vizsgálatot integrál. Épp az ellenkezőjét találta – a maszkok nem mutattak jótékony hatást. Tényleg ennyire bonyolult? Mindenki maszkot viselt, és a vírus mindenhová terjedt. Pont úgy, ahogy a légúti vírusok szakértői megjósolták a világjárvány előtt.
Felfújt juttatások, figyelmen kívül hagyott költségek
Frieden merész kijelentései a kijárási tilalomról Előnyök hasonlóképpen kirívó mulasztása annak, hogy hatalmas problémáikat kezelje kiadásokFrieden megemlíti az elmaradt egészségügyi ellátást, de nem köti a lezárásokhoz. Egyszerűen csak megtörtént. Kritizálja az iskolabezárásokat, de semmilyen költség-haszon elemzésbe nem foglalja bele őket. Teljesen figyelmen kívül hagyja a lezárások hatását az általa meghatározott kulcsfontosságú mérőszámra, a többlethalálozásra.
Frieden sem említi a makrogazdasági hatásokat, amelyek mindig hatással vannak az egészségre, ha közvetve is. Miután több tízezer dollárt költöttek és nyomtattak ki arra a célra, hogy... 'csere' A termeléskiesés mellett 40 év legrosszabb inflációjával, gyenge növekedéssel, ingatag bankszektorral és jelentősen csökkent munkaerő-piaci részvétellel kell szembenéznünk. Ezek nem véletlenszerű negatívumok, amelyeket csak úgy el lehet halogatni.
Frieden ezután beveti a nagyágyút – olyan felháborítóan gigantikus életeket mentett meg, amelyek csak az olvasók behódolásra késztetését szolgálhatják. Azt állítja, hogy
A 20 millió haláleset nagy része a hárommilliárd soha be nem oltott ember körében történt. Csak az oltás első éve... becsült több mint 14 millió halálesetet előztek meg.
Megmutattuk felett és a felett Milyen képtelen a második állítás. Ez egy újabb, az Imperial College Londonból származó számítógépes modellen alapul. Az első állítás kevésbé ismerős megfogalmazás, de majdnem olyan ostoba.
Néhány általános megfigyelés rávilágít, hogy miért annyira valószínűtlen ez a jelenség. Egyrészt az összhalálozások és a Covid-19 halálesetek (lásd alább) a magas és felső közepes jövedelmű, magas oltási aránnyal rendelkező országokban voltak a legmagasabbak, és a legalacsonyabbak az alacsony jövedelmű, alacsony oltási aránnyal rendelkező országokban.
Vajon Frieden azt állítja, hogy a magas jövedelmű, magas beoltottságú országokban élő kis számú oltatlan ember csillagászati része halt meg, míg az alacsony jövedelmű, alacsony beoltottságú országokban élő sokkal nagyobb számú oltatlan ember közül szinte senki sem?
Igen, a magas jövedelmű, magas beoltottságú nemzetek általában idősebbek, az alacsony jövedelműek pedig fiatalabbak. De a magas és alacsony jövedelmű nemzetek közötti halálozási különbség jóval nagyobb, mint amit a korkülönbség generálhatna, különösen az oltási státuszt figyelembe véve.
Nagyítsunk rá az Egyesült Államokra. A hivatalos adatok szerint az Egyesült Államokban 350,555-ban 19 2020, 475,059-ben pedig 2021 XNUMX Covid-XNUMX haláleset történt.
1 Annak ellenére, hogy 520-ben 2021 millió adag oltást adtak be, a Covid 124,504 XNUMX oltást okozott. több 2021-ben több amerikai él, mint 2020-ban. Más szóval, a be nem oltott amerikaiak száma körülbelül 250 millióval csökkent 2021-ben, de a Covid-halálozások száma 35 százalékkal nőtt.
Vagy nézzük Skóciát, ahol valamivel jobb és részletesebb adatok vannak az oltási státusz szerint. 2021 augusztusa és 2022 februárja között legalább... 85 százalék A Covid okozta halálesetek százai a beoltottak között voltak. Késő tavaszra ez a szám meghaladta a 90 százalékot. Röviddel azután, hogy felhívtuk erre a figyelmet, leállították az ilyen adatok közzétételét.
Sok országban a Covid-halálozások átlagéletkora 80 év körül van, vagyis közel van az összes haláleset átlagéletkorához. Tehát egyértelműen kiderül, hogy Frieden által említett „20 millió haláleset nagy része” nem a be nem oltottak Covid-halálozásának tudható be, már csak azért is, mert a Covid-halálesetek túlnyomó többsége az idősek körében fordul elő, akik történetesen magas beoltottságúak.
De így csak a nem Coviddal összefüggő halálesetek maradnak. Miért halnának meg a be nem oltottak nem Coviddal összefüggő okokból? Nem halnának meg. Legalábbis nem. mert oltatlanok.
El kell tekintenünk egy látszólagos bűvészmutatványtól is. Vagy talán Frieden nincs is tudatában, mit tett. Ne feledjük, hogy „a 20 millió haláleset többsége a hárommilliárd ember között történt, akiket soha nem oltottak be”. Nos, 2021 közepéig világszerte szinte mindenki oltatlan volt. És a 20 millió többlethalálozás nem Covid miatt történt. Vajon a 2020-as és 2021 egy részének összes többlethalálesetét – legyen az Covid, lezárások vagy bármi más – „oltatlannak” tekinti, mielőtt egyáltalán elérhetővé vált volna a vakcina? Ez egy logikai tévedés.
Még nincs vége. Sok országban, Németországtól Japánon és Szingapúron át Ausztráliáig, mind az összhalálozások, mind a Covid-halálozások csak a vakcinák bevezetése után ugrottak meg. Lásd alább a német adatok új aktuáriusi elemzését. Ez azt mutatja, hogy minden korosztály viszonylag jól túlélte 2020-at. Aztán 2021-ben és 2022-ben, amikor a németek 191 millió adag oltást kaptak, a halálozási arány szinte minden felnőtt korcsoportban felrobbant.
Ez a tartósan magas halálozási arány megfigyelhető a magas beoltottságú országokban, sőt Izraelben is, Frieden egyik kedvenc országában.
Amint azt a friss felmérés A globális halálozási arány tekintetében a magas és közepes jövedelmű országokban a 2022-es bármilyen okból bekövetkező többlethalálozások valójában összefüggésben álltak a magasabb oltási arányokkal.
Modell mánia
Ezek a tények tovább erősítik azt a már amúgy is kőbe vésett matematikai és biológiai bizonyosságot, hogy a vakcinák nem menthettek volna meg „14 millió életet” „csak az oltás első évében”. Frieden állítása egy nevetséges számítógépes modellen alapul, amely bármit ki tud írni attól függően, hogy milyen feltételezésekkel tápláljuk. Nem kell, hogy bármire hasonlítson a való világban, és ez a modell sem tesz semmit.
A modellek őrültségeket sugallnak. Ha nem vetjük össze őket a valósággal, akkor nagyon ostobán nézhetünk ki. Mind a tényleges Covid, mind a nem Covid okozta halálozási arány sokkal rosszabb volt a 2021-22-es oltások után. A számítógépes modell fantáziavilágában azonban egy olyan szupergalaktikus gyorsulásra számítottunk, hogy a rosszabb teljesítmény valójában nagy győzelem volt.
Decemberben elemeztük a Commonwealth Fund modelljét, amely hasonló a Frieden által idézett birodalmi modellhez. A Commonwealth modellezői azt állítják, hogy egy alternatív, oltásmentes univerzumban az Egyesült Államok szenvedne... 4.5 idők több Covid-haláleset történt 2021-ben, mint 2020-ban, és teljes mértékben 6.9 idők még inkább 2022-ben, amikor az enyhébb Omicron variánsok domináltak. Már az Omicron előtt is számos vakcina előtti tanulmányok mindössze 0.15-0.2 százalékos összesített fertőzési halálozási arányt (IFR) találtak. Tehát az állítás az, hogy a vakcinák több tízmillió hipotetikus embert „mentettek meg” egy kitalált világjárványtól, amely hirtelen hétszeresére súlyosbodott. Ez egy abszurd, tényellenes ábránd.
- Az egymillió megmentett élet állítása: 1. rész
- Dupla Down Hallucináció: 2. rész
- Steph Curry védelme: Számítógépes modell: 4. rész
- Egy történet, ami túl nagy ahhoz, hogy kudarcot valljon: 6. rész
Frieden fantáziái valami még rosszabbat takarnak. Miközben a maszkok, a kijárási tilalom és az oltások hamis hatékonyságát hangoztatja – és többet kíván –, figyelmen kívül hagy egy valódi válságot.
igazi válság
A bizonyítékok nagy része ma már a védőoltásra utal, mint kulcsfontosságú tényezőre, nem pedig a halálozási arányban. csökkentés de a történelmi növekedés.
Frieden egyik legnagyobb kudarca az, hogy nem tesz különbséget a különböző korcsoportok kimenetelei között. A 20 éves diákok vagy a 40 éves anyák halála másképp sújtja a betegeket, mint a 95 éveseké.
Frieden nem ismeri el azokat a kulcsfontosságú tényeket, amelyek az életbiztosítási adatokban és a részletesebb országjelentésekben is nyilvánvalóak: A magas és felső-közepes jövedelmű világban élő fiatal és középkorú, egészséges emberek viszonylag sikeresen boldogultak 2020-ban, de aztán elkezdtek meghalni... riasztó arányok 2021-ben és 2022-ben. Többnyire nem Covid miatt halnak meg. A hirtelen felnőttkori halál szindróma (SADS) válsága, különösen, és általában a nem idősek halálozási arányának növekedése nem okolható a maszkviselés, az oltás és a kijárási tilalom túl alacsony szintjére.
Ahelyett, hogy rohanna diagnosztizálni és eloltani ezt az öt riasztást kiváltó halálos tüzet, Frieden – kitaláltad – a pandémiára való fokozott felkészültségért küzd.
Ha nem lennénk kimerülve a kijárási tilalom, a maszkviselés és az oltással kapcsolatos félrevezető információk kibontásában, több időt töltenénk Frieden hamis állításaival, miszerint a vírusellenes gyógyszerek és a kórházi kezelések különösen hatékonyak a Covid elleni küzdelemben. Biztosan viccel. Az Egyesült Államok kormánya háborút indított a biztonságos, olcsó és hatékony vírusellenes szerek (például a ...) ellen. ivermektin és a hidroxi-) és ragaszkodott egy veszélyes, kísérleti kórházi „ellátási standardhoz”, a remdesivirhez. Soha nem kérték tőlük, hogy magyarázzák meg, hogyan halt meg ennyi ember Covidban a kórházban, ha a remdesivir egyáltalán hatékony volt.
Call to Action
Az, hogy a közegészségügyi hatóságok nem képesek őszintén értékelni egy sor történelmi kudarcot, jól mutatja, miért voltak annyira alkalmatlanok a feladatra. Talán nincsenek meg a képességeik az elemzéshez, a végrehajtáshoz, a tanuláshoz és a helyesbítéshez. Vagy talán az intézmények – az FDA-tól és a CDC-től a helyi és állami egészségügyi osztályokon át az orvosi egyetemekig – valamilyen szervezeti szilárdságtól vagy a csoportos gondolkodással szembeni ellenállástól mentesek.
Évtizedek óta tudjuk, hogy az egészségügy gazdaságilag összeomlott. A Covid pozitívuma az a felismerés, hogy a tudomány és az orvostudomány még alapvetőbb módon is összeomlott, és hogy meg kell háromszoroznunk erőfeszítéseinket az egész vállalkozás újjáépítése érdekében.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
