Dr. Birx hamis tudománya saját szavaival leleplezve

Egy korábbi cikkemben megvizsgáltam Dr. Deborah Birx 2020. február 27-i, a Fehér Ház Koronavírus-reagálási Munkacsoportjának koordinátorává való kinevezésének homályos körülményeit.

E vizsgálat alapján feltételezem, hogy Dr. Birx nem orvosi vagy közegészségügyi tapasztalata miatt kapta meg az állást – mindkettő főként az AIDS-hez kapcsolódott, egy olyan vírushoz, amely teljesen különbözik a SARS-CoV-2-től a terjedése, a lappangási ideje és a kezelése tekintetében. Birxnek semmilyen képzettsége vagy publikációja nem volt epidemiológiában vagy világjárvány-kezelésben. Ehelyett, ahogy maga Birx elmondja, a Nemzetbiztonsági Tanács toborozta és nevezte ki a posztra Matt Pottinger ázsiai nemzetbiztonsági tanácsadóhelyettesen keresztül.

De miért? Miért neveznének ki valakit egy magas szintű világjárvány-elhárítási pozícióba, akinek nincs releváns orvosi vagy tudományos háttere? A válasz, úgy vélem, az, hogy Birxet azért nevezték ki ebbe a pozícióba, hogy rákényszerítsék a közvetlenül Kínából lemásolt, kipróbálatlan, tudománytalan, totalitárius világjárvány-enyhítési intézkedéseket – ezeket az intézkedéseket a biológiai biztonsági közösség választotta, mert féltek egy kiszivárgott, genetikailag módosított vírus pusztításától és visszahatásától. De ez túl messzire ugrás a találgatások birodalmába.

Mielőtt belekezdenénk a spekulatív „ miért” kérdésbe , tegyünk egy lépést hátra, és vizsgáljuk meg a konkrétabb „miért” kérdést : Melyek voltak azok a kiszámíthatóan hatástalan és katasztrofális világjárvány-kezelési intézkedések, amelyeket Dr. Deborah Birx ránk kényszerített, és mi volt az indoka a bevezetésére?

A rettegett néma terjedés

Minden, amit Birx a Covid-járványról állít, és az enyhítésére vonatkozó összes receptje egyetlen gondolaton alapul, amelyet ismételten kifejt A csendes terjedés című könyvében :

„A vírus terjedése és elterjedése sokkal nagyobb és sokkal gyorsabb lenne [mint a 2002/3-as SARS-vírusé] a világszerte zajló észrevétlen, csendes invázió miatt, amelyről alapvetően hittem.” (28. o.)

Más szóval, ahogy Birx kifejti, a SARS-CoV-2 vírus különbözött más influenzaszerű vírusoktól és a korábbi világjárványoktól, mert gyorsabban terjedt, és kevésbé volt kimutatható terjedés közben. Miért volt kevésbé kimutatható? Azért, mert a fertőzöttek többsége „enyhe lefolyású betegségben szenvedett – más néven a csendes terjedésben” (92. o.).

Szánjunk még egy pillanatot arra, hogy átgondoljuk Dr. Deborah Birx szavait: a csendes terjedés enyhe betegséget jelent . Minél csendesebb a terjedés, annál több ember fertőződik meg, de enyhe vagy észrevehetetlen tüneteket tapasztal.

Átvihetőség és halálozás

Ha a csendes terjedés azt jelenti, hogy a legtöbb ember enyhe lefolyású, miért gondolja Birx, hogy a SARS-CoV-2 annyira veszélyes, hogy érdemes lenne leállítani az egész világot és példátlan mérséklő intézkedéseket bevezetni?

Ahogy kifejti (18. o.), amikor meg akarjuk tudni, mennyire veszélyes egy vírus, figyelembe kell vennünk, hogy milyen könnyen és gyorsan terjed, és hogy hány fertőzött hal meg. De ahelyett, hogy külön-külön vizsgálná ezeket a tényezőket, Birx kényelmesen összekeveri őket:

„A nagyobb kitettség több fertőzést jelentett, ami a súlyos betegségek és halálesetek nagyobb gyakoriságát jelentette.” (56. o.)

Más szóval, minél több ember fertőződik meg, annál többen lesznek súlyosan betegek vagy halnak meg. De most tudtuk meg Birxtől, hogy a SARS-CoV-2-vel csendes terjedés útján fertőzött emberek többségének enyhe vagy semmilyen tünete nem volt. Tehát saját elmondása szerint a több fertőzés nem feltétlenül jelent súlyosabb betegséget vagy halált. 

Ez nem rakétatudomány. Még csak nem is járványtan alapjai. Ez csak sima logika.

A gyémánt hercegnő

Tegyük fel, hogy nem akarunk puszta logikára hagyatkozni Birx alaptalan feltételezésének cáfolatára, miszerint a csendes terjedés a SARS-CoV-2-t különösen veszélyessé teszi. Tegyük fel, hogy megnézzük, mit mondott egy világhírű epidemiológus 2020 márciusában arról, hogy mit jelent a csendes terjedés az új koronavírus jelentette általános veszély szempontjából.

John Ioannidis Stanford professzor és a járványtan, a statisztika és a biomedicinális adatok világvezető szakértője, több száz publikációval és szakértelemmel rendelkezik pontosan azokon a területeken, amelyek kulcsfontosságúak egy kialakulóban lévő világjárvány megértéséhez. Pontosan az a fajta ember, akitől tanácsot szeretne kapni egy új vírus jelentette fenyegetés felméréséhez.

Egy 2020. március 17-én megjelent cikkében Ioannidis kifejtette, hogy ahhoz, hogy kitaláljuk, mennyire veszélyes egy kórokozó, ki kell számolni, hogy körülbelül hány fertőzött ember fog meghalni.

Ioannidis a Diamond Princess óceánjáró adatait használta a SARS-CoV-2 hozzávetőleges halálozási arányának (a megfertőzött és meghalt emberek számának) kiszámításához. A hajót azért használta, mert az utasok elég hosszú ideig voltak karanténban ahhoz, hogy a vírus terjedhessen közöttük, és a tüneteket mutatókat Covid-ra tesztelték. A 700 pozitív tesztet produkáló ember közül heten meghaltak. Ez 1%-os (7/700) halálozási arányt jelent. 

Azonban, ahogy maga Birx is megjegyzi: „A dokumentált terjedés intenzív volt, mindössze három hét alatt 1-ről 691 igazolt pozitív esetre nőtt a számuk – és ezek csak a tüneteket mutató emberek voltak. Ha szélesebb körben, a tünetmentes emberek körében teszteltek volna, a valós szám két-háromszor nagyobb lehetne: 1,200-1,800 fertőzött.” (46. o.)

Ioannidis azt is gondolta, hogy sok nem tesztelt ember fertőzött lehetett. Ebben az esetben, tegyük fel például, hogy 1,400 nem tesztelt, de fertőzött ember lenne, a halálozási arány 0.33%-ra csökkenne (7/2,100). És ha 2,800 nem tesztelt, de fertőzött ember lenne, a halálozási arány 0.2% lenne (7/3,500). És így tovább. 

Ezt jelenti a csendes terjedés a halálozási arány szempontjából: minél több embert fertőz meg a vírus anélkül, hogy megölné őket, annál kevésbé halálos. Ami egy racionális világban feltehetően azt jelentené, hogy kevésbé drasztikus mérséklő intézkedésekre lenne szükségünk.

Birx azonban számos logikátlan, tényellenes homályosításának egyik mutatványában arra a következtetésre jut, hogy mivel az általa kulcsfontosságúnak tartott intézkedések a terjedés megállításához (maszkok és távolságtartás) valójában nem működnek a terjedés megállításában, a vírus nyilvánvalóan csendben terjed, ami azt jelenti, hogy több ilyen intézkedést kell bevezetnünk: 

„A japán egészségügyi minisztérium által hozott intézkedések ellenére ez a robbanásszerű növekedés a csendes terjedés egyértelmű bizonyítéka volt.” (46. o.)

Ismétlem, túl abszurdnak hangzik ahhoz, hogy az összes őrült Covid-szabályozás alapja legyen, de ez van. És persze Birx sosem vezeti végig az érvelését a logikus következtetésekig, amelyek a következők:

1. Ha a maszkviselés és a távolságtartás nem akadályozza meg a csendes terjedést, akkor miért vezetjük be őket?
2. Ha a legtöbb ember enyhe lefolyású betegséget kap, miért van szükségünk egyetemes enyhítő intézkedésekre?

Tesztelés

Birx logikátlan ragaszkodása ahhoz, hogy a csendes terjedés veszélyesebbé teszi a vírust, még logikátlanabb, monomániás összpontosításhoz vezet a tesztelésre és az esetszámokra.

Mert Birx szerint, ha a csendes terjedés önmagában is gonosz, akkor az egyetlen módja annak, hogy leküzdjük, az, ha teszteléssel kevésbé csendessé tesszük. És minél több az eset, függetlenül attól, hogy mennyire enyhe vagy tünetmentes, annál nagyobb veszélyt jelent állítólag a vírus. Ez a hatékonyan egyszerű feltételezés, bármennyire is logikátlan a csendes terjedés kontextusában, az egyik nevetséges igazolása a mai napig tartó, soha véget nem érő korlátozásoknak.

Úgy tűnik, Birx nincs tudatában annak, hogy az Egészségügyi Világszervezet a pandémiás influenza nem gyógyszerészeti beavatkozásaira (NPI) vonatkozó irányelveiben egyértelműen kimondja, hogy:

„A bizonyítékok és a tapasztalatok azt sugallják, hogy a világjárvány 6. fázisában (a fokozott és tartós vírusterjedés az általános populációban) a betegek és a karanténba helyezett kontaktok elkülönítésére irányuló agresszív beavatkozások – még akkor is, ha ők az elsőként észlelt betegek egy közösségben – valószínűleg hatástalanok lennének, nem jelentenék jó felhasználást a korlátozott egészségügyi erőforrásokra, és társadalmilag zavaróak lennének.”

Más szóval, a tünetmentes emberek tesztelése és elkülönítése egy már a lakosság körében elterjedt pandémiás légúti vírus terjedésének megállítása vagy lassítása érdekében nemcsak értelmetlen, de potenciálisan káros is. Sőt, minél gyorsabban és csendben terjed a vírus, annál kevésbé hasznos a tesztelés és az elkülönítés, mivel a vírus már így is sokkal elterjedtebb a lakosság körében.

És ahogy maga Birx is kétségbeesetten figyelmeztetett mindenkit, beleértve Trump elnököt is, 2020 márciusában, amikor a tömeges tesztelés mellett kezdett el érni, „a vírus kétségtelenül már széles körben, a radar alatt kering az Egyesült Államokban” (3. o.)

Maszkviselés és társadalmi távolságtartás

Mi a helyzet a többi intézkedéssel? Ahogy fentebb említettük, a Gyémánthercegnő elárulta Birxnek, hogy a maszkviselés és a társadalmi távolságtartás nem tudja megállítani a „csendes terjedést”. Mégis valahogy ezek a legfontosabb mérséklési stratégiái közé tartoznak.

Birx azt mondja, hogy a maszkviselés és a távolságtartás hatékonyságában való bizonyossága a 2002-2004-es SARS-járvány idején, Ázsiában töltött időszakából származik. 

„2002-ben Ázsiában dolgoztam, amikor elkezdődött a hirtelen akut légzőszervi szindróma (SARS) járvány” (9. o.) – emlékszik vissza. [MEGJEGYZÉS: A SARS valójában a súlyos akut légzőszervi szindrómát jelenti, de itt Birx a „súlyos” szót „hirtelen”-re cseréli – ez csak egy újabb apró utalás arra, hogy a tudományos hitelesség nem a könyv elsődleges fókusza.]

Amit kényelmesen elfelejt elárulni, az az, hogy nem Kínában volt, ahonnan a járvány kitört, és nem is a leginkább sújtott ázsiai országokban. Ehelyett Thaiföldön volt, és egy AIDS elleni vakcinán dolgozott. Azt az érdekes tényt is elhallgatja, hogy Thaiföldön 9 fertőzés és 2 haláleset történt a SARS vírus miatt.

Mindazonáltal, bármennyire is messze volt a 2002-2004-es járvány epicentrumától, Birx magabiztosan állítja:

„Az egyik dolog, ami megakadályozta a SARS-esetek halálozási arányának romlását, az volt, hogy Ázsiában a lakosság (fiatalok és idősek egyaránt) rutinszerűen viselt maszkot... A maszkviselés normális viselkedés volt. A maszkok életeket mentettek. A maszkok jók voltak.” (36. o.) 

[MÉG EGY MEGJEGYZÉS A HIBÁS TUDOMÁNYOS TERMINOLÓGIÁRÓL: a maszkviselést soha nem hozták összefüggésbe semmilyen betegség halálozási arányának (CFR) csökkentésével. A CFR azt mutatja, hogy hány ember hal meg, miután megfertőződött és megbetegedett. A CFR-t olyan kezelések csökkentik, amelyek megakadályozzák a betegek halálát. A maszkok elméletileg megakadályozhatják az emberek megfertőződését. Nem tudják megakadályozni a már betegek halálát.]

Birx ugyanilyen bizonyosságot mutat a társadalmi távolságtartással kapcsolatban: 

„Egy másik stratégia, amely elfojtotta a 2003-as SARS-járványt, a társadalmi távolságtartási irányelvek voltak – korlátozták, hogy milyen közel kerüljünk másokhoz, különösen zárt térben… A maszkviselés mellett ezek a viselkedésbeli változások voltak a legnagyobb hatással a SARS-járvány enyhítésére azáltal, hogy korlátozták a közösségi terjedést és megakadályozták, hogy a vírus több emberéletet követeljen.” (37. o.)

Birx semmilyen lábjegyzetet, hivatkozást vagy bármilyen tudományos bizonyítékot nem csatol ezekhez az állításokhoz, vagy akár bármelyik áltudományos állításához sem. Amint azt Jeffrey Tucker A néma terjedés című könyvről szóló éleslátó recenziójában megjegyzi, az egész könyvben egyetlen lábjegyzet sincs.

Mégis, ha megnézzük a tudományos szakirodalmat, azt találjuk, hogy azok, akik a 2002-2004-es SARS-járvány idején tanulmányozták az NPI-ket, pontosan az ellenkező következtetésre jutottak. A WHO SARS nemzetközi és közösségi átvitelével foglalkozó munkacsoportja a következőkre jutott :

„A súlyos akut légzőszervi szindróma (SARS) 2003-as kitörését nagyrészt hagyományos közegészségügyi beavatkozásokkal sikerült megfékezni, mint például az eseti betegek felkutatása és elkülönítése, a szoros kapcsolatok karanténba helyezése és a fertőzések fokozott ellenőrzése. A „társadalmi távolságtartás növelésére” irányuló intézkedések és a maszkviselés nyilvános helyeken történő független hatékonysága további értékelést igényel.”

Más szóval, a maszkviselés és a társadalmi távolságtartás voltak azok a beavatkozások, amelyekről a legkevésbé bizonyították , hogy befolyásolják a SARS-járvány terjedését vagy kimenetelét, amelyre Birx állítása szerint alapozza politikáját.

Ezt a következtetést megerősítve, a WHO 2006-os influenzajárványokra vonatkozó NPI-k felülvizsgálatában az ajánlások kifejezetten kimondják, hogy:

„A maszkviselés várhatóan nem gyakorol jelentős hatást a vírus terjedésére az átlagemberek körében , de engedélyezni kell, mivel ez valószínűleg spontán módon fog bekövetkezni.”

Bármilyen indokot is találtak vagy találtak ki a maszkviselésre a Covid alatt Birx Fehér Ház Munkacsoportba való kinevezését követően, azok, amelyekre állítása szerint a politikáját alapozta, a kezdetektől fogva hamisak voltak. 

Ez nyilvánvalóan nem aggasztja Birxet, akinek a Néma terjedés című művében látszólag nem az a célja, hogy megalapozott tudományos vagy közegészségügyi elveket közvetítsen. Sokkal jobban érdekli, hogy bemutassa, hogyan értettek egyet ő és a karanténban összeesküvő társa, Matt Pottinger nemzetbiztonsági tanácsadóhelyettes egymástól függetlenül az összes nem tudományos enyhítő intézkedéssel kapcsolatban:

„Tőlem függetlenül Matt lett az önjelölt Fehér Ház-i maszkviselés prófétája” – jelenti ki Birx. De legnagyobb bánatára „a Fehér Házban Matt üzenete a maszkviselésről a csendes terjedés megakadályozása érdekében süket fülekre talált.” (36. o.)

Ami elgondolkodtató: honnan vette Pottinger, az újságíróból lett hírszerző ügynök, ezt a határozott véleményt a maszkviselés hasznosságáról a légúti vírusos világjárványok, és különösen a Covid-világjárvány enyhítésében?

Lawrence Wright 2020 decemberében a The New Yorkerben megjelent nem tudományos, nagyrészt anekdotikus cikke szerint Pottingernek az ötlete egy váltós autó vezetése, egy orvossal való beszélgetés közben jutott eszébe Kínában, miközben jegyzeteket firkált egy boríték hátuljára (mindezt egyszerre!):

„Március 4-én, miközben Matt Pottinger a Fehér Házba autózott, egy kínai orvossal telefonált. Miközben a forgalomban navigált, egy boríték hátuljára jegyzetelt, értékes új információkat hallott arról, hogyan tudják megfékezni a vírust Kínában. Az orvos… hangsúlyozta, hogy a maszkok rendkívül hatékonyak a COVID-dal szemben , jobban, mint az influenzával szemben. »Nagyszerű, ha magunknál hordjuk a kézfertőtlenítőt« – mondta az orvos. »De a maszkok fognak győzni.«”

Aztán, miután egy meg nem nevezett „kínai orvostól” megkapta ezt a hihetetlenül új és értékes információt, miközben parkoló autója hátrafelé csúszott egy fának (nyilvánvalóan elfelejtette a vészféket), Pottinger „folyamatosan a maszkokra gondolt”. Nyilvánvalóan lenyűgözte az ötlet. Miért? Mert „nyilvánvalónak gondolta, hogy ahol az emberek nagy többsége maszkot visel, a fertőzés „a helyénvaló”.”

Nagyjából ennyi. Matt úgy gondolta, hogy nyilvánvaló, hogy a maszkok megállították a fertőzést Hongkongban és Tajvanon – olyan bizonyítékok alapján, amelyeket valószínűleg soha nem fogunk megtudni –, és ezért mindenhol be kell vezetni őket.

KÖVETKEZTETÉS ÉS MEGOLDATLAN PROBLÉMÁK

A világjárványról szóló „ kínzó történetében ” , a Csendes terjedésben Deborah Birx meg sem próbál koherens tudományos vagy közegészségügyi politikai érveket felhozni a kínai stílusú totalitárius intézkedések mellett, amelyeket szorgalmazott. Ehelyett értelmetlen, önellentmondásos állításokat tesz – némelyik egyenesen hamis, másokat pedig régóta cáfolnak a tudományos szakirodalomban.

Kétlem, hogy Birx elhiszi a könyvében felhozott hamis tudományos állítások bármelyikét is. Inkább, ahogy az a kinevezésének kérdésénél is történt , az egész narratíva csak egy füstfüggöny vagy elterelés, amelynek célja, hogy elterelje a figyelmet arról, hogy ki is nevezte ki valójában, és miért.

Ha tudnánk a választ erre a két kérdésre (ki nevezte ki Birxet és miért), azt hiszem, a következőket találnánk:

– Az összes pusztító kínai stílusú kijárási korlátozást olyan kormánytisztviselők vezették be az Egyesült Államokra és a világra, akiknek nem volt járványügyi tapasztalatuk, de számos katonai és nemzetbiztonsági kapcsolatuk volt, konkrétabban a biológiai biztonság terén.

– Birxet, Pottingert és főnökeiket, valamint más országokban dolgozó kollégáikat nem a SARS-CoV-2 vírus és annak a valós világban jelentkező hatásai aggasztották. Az a félelem vagy a tudat volt az, hogy a vírust egy titkos és ellentmondásos, funkciónyerésre törekvő kutatási programban fejlesztették ki. Mivel a világ lakossága korábban még soha nem volt kitéve mesterségesen létrehozott „fokozott pandémiás potenciális kórokozónak”, és mivel Kína azt állította, hogy politikája működik, ragaszkodtak ahhoz, hogy a helyzet olyan drakonikus intézkedéseket igényel, amelyeket korábban soha nem alkalmaztak. 

– A legtöbb országban a közegészségügyi hatóságokat és a vezetőket felülbírálta a nemzetbiztonsági/biológiai biztonsági kontingens, részben a mesterségesen létrehozott vírus jelentette rendkívüli veszély miatt, részben pedig azért, mert a hadseregnek és a nemzetbiztonsági ügynökségeknek rengeteg megoldásuk volt erre a problémára. Egy példa erre az mRNS vakcina platformok , amelyeket a Covid vakcinák fejlesztéséhez használtak a Warp Speed ​​hadműveletben – egy olyan projektben, amelyben a vezetők többségét a Védelmi Minisztérium alkalmazta [ hivatkozás ]. Egy másik példa Anglia vitatott , de rendkívül jövedelmező „ nudge egysége ”.

Mindezen kulcsfontosságú kérdések kivizsgálása folytatódik.