egy előző cikkMegvizsgáltam Dr. Deborah Birx 27. február 2020-i, a Fehér Ház Koronavírus-reagálási Munkacsoportjának koordinátorává való kinevezésének homályos körülményeit.
Ezen vizsgálat alapján feltételezem, hogy Dr. Birx nem orvosi vagy közegészségügyi tapasztalata miatt kapta meg az állást – mindkettő főként az AIDS-hez kapcsolódott, egy olyan vírushoz, amely teljesen különbözik a SARS-CoV-2-től a terjedése, a lappangási ideje és a kezelése tekintetében. Birxnek semmilyen képzettsége vagy publikációja nem volt epidemiológiai vagy világjárvány-kezelési területen. Ehelyett, ahogy maga Birx is elmondja, a Nemzetbiztonsági Tanács toborozta és nevezte ki a posztra az ázsiai nemzetbiztonsági tanácsadó-helyettesen keresztül, Matt Pottinger.
De miért? Miért neveznének ki valakit egy magas szintű világjárvány-elhárítási pozícióba, akinek nincs releváns orvosi vagy tudományos háttere? A válasz, úgy vélem, az, hogy Birxet azért nevezték ki ebbe a pozícióba, hogy kipróbálatlan, tudománytalan, totalitárius világjárvány-enyhítési intézkedéseket vezessenek be. közvetlenül Kínából másolták – a biológiai biztonsági közösség által választott intézkedések mert féltek egy kiszivárgott genetikailag módosított vírus pusztítása és negatív visszhangja. De ez már túl messzire ugrás a találgatások birodalmába.
Egy lépés hátra, a spekuláció előtt miért, vizsgáljunk meg egy konkrétabbat mitMelyek voltak azok az előre láthatóan hatástalan és katasztrofális világjárvány-kezelési intézkedések, amelyeket Dr. Deborah Birx ránk kényszerített, és mi volt az indoka a bevezetésére?
A rettegett néma terjedés
Minden, amit Birx a Covid-járványról állít, és az összes receptje annak enyhítésére, egyetlen gondolaton alapul, amelyet könyvében ismételten kifejt, A csendes terjedés:
„A vírus terjedése és elterjedése sokkal nagyobb és sokkal gyorsabb lenne [mint a 2002/3-as SARS-vírusé] a világszerte zajló észrevétlen, csendes invázió miatt, amelyről alapvetően azt hittem, hogy az egész világon zajlik.” (28. oldal)
Más szóval, ahogy Birx kifejti, a SARS-CoV-2 vírus különbözött más influenzaszerű vírusoktól és a korábbi világjárványoktól, mert gyorsabban terjedt, és kevésbé volt kimutatható terjedés közben. Miért volt kevésbé kimutatható? Azért, mert a fertőzöttek többsége „enyhe lefolyású betegségben szenvedett – más néven a csendes terjedésben” (92. o.).
Szánjunk még egy pillanatot arra, hogy megvizsgáljuk Dr. Deborah Birx szavait: A csendes terjedés enyhe betegséget jelentMinél csendesebb a terjedés, annál több ember fertőződik meg, de enyhe vagy észrevehetetlen tüneteket tapasztal.
Átvihetőség és halálozás
Ha a csendes terjedés azt jelenti, hogy a legtöbb ember enyhe lefolyású, miért gondolja Birx, hogy a SARS-CoV-2 annyira veszélyes, hogy érdemes lenne leállítani az egész világot és példátlan mérséklő intézkedéseket bevezetni?
Ahogy kifejti (18. o.), amikor meg akarjuk tudni, mennyire veszélyes egy vírus, figyelembe kell vennünk, hogy milyen könnyen és gyorsan terjed, és hogy hány fertőzött hal meg. De ahelyett, hogy külön-külön vizsgálná ezeket a tényezőket, Birx kényelmesen összekeveri őket:
„A nagyobb kitettség több fertőzést jelentett, ami a súlyos betegségek és halálesetek nagyobb gyakoriságát jelentette.” (56. o.)
Más szóval, minél több ember fertőződik meg, annál többen lesznek súlyosan betegek vagy halnak meg. De most tudtuk meg Birxtől, hogy a SARS-CoV-2-vel csendes terjedés útján fertőzött emberek többségének enyhe vagy semmilyen tünete nem volt. Tehát saját elmondása szerint a több fertőzés nem feltétlenül jelent súlyosabb betegséget vagy halált.
Ez nem rakétatudomány. Még csak nem is járványtan alapjai. Ez csak sima logika.
A gyémánt hercegnő
Tegyük fel, hogy nem akarunk puszta logikára hagyatkozni Birx alaptalan feltételezésének cáfolatára, miszerint a csendes terjedés a SARS-CoV-2-t különösen veszélyessé teszi. Tegyük fel, hogy megnézzük, mit mondott egy világhírű epidemiológus 2020 márciusában arról, hogy mit jelent a csendes terjedés az új koronavírus jelentette általános veszély szempontjából.
John Ioannidis ...a Stanford professzora és a járványtan, a statisztika és a biomedicinális adatok világvezető szakértője, több száz publikációval és szakértelemmel rendelkezik pontosan azokon a területeken, amelyek kulcsfontosságúak egy kialakulóban lévő világjárvány megértéséhez. Pontosan az a fajta ember, akitől tanácsot szeretne kapni egy új vírus jelentette fenyegetés felméréséhez.
Egy cikk megjelent 17. március 2020-énIoannidis elmagyarázta, hogy ahhoz, hogy kitaláljuk, mennyire veszélyes egy kórokozó, ki kell számolni, hogy körülbelül hány fertőzött ember fog meghalni.
Ioannidis a Diamond Princess óceánjáró adatait használta a SARS-CoV-2 hozzávetőleges halálozási arányának (a megfertőzött és meghalt emberek számának) kiszámításához. A hajót azért használta, mert az utasok elég hosszú ideig voltak karanténban ahhoz, hogy a vírus terjedhessen közöttük, és a tüneteket mutatókat Covid-ra tesztelték. A 700 pozitív tesztet produkáló ember közül heten meghaltak. Ez 1%-os (7/700) halálozási arányt jelent.
Azonban, ahogy maga Birx is megjegyzi: „A dokumentált terjedés intenzív volt, mindössze három hét alatt 1-ről 691 igazolt pozitív esetre nőtt a számuk – és ezek csak a tüneteket mutató emberek voltak. Ha szélesebb körben, a tünetmentes emberek körében teszteltek volna, a valós szám két-háromszor nagyobb lehetne: 1,200-1,800 fertőzött.” (46. o.)
Ioannidis azt is gondolta, hogy sok nem tesztelt ember fertőzött lehetett. Ebben az esetben, tegyük fel például, hogy 1,400 nem tesztelt, de fertőzött ember lenne, a halálozási arány 0.33%-ra csökkenne (7/2,100). És ha 2,800 nem tesztelt, de fertőzött ember lenne, a halálozási arány 0.2% lenne (7/3,500). És így tovább.
Ezt jelenti a csendes terjedés a halálozási arány szempontjából: minél több embert fertőz meg a vírus anélkül, hogy megölné őket, annál kevésbé halálos. Ami egy racionális világban feltehetően azt jelentené, hogy kevésbé drasztikus mérséklő intézkedésekre lenne szükségünk.
Birx azonban számos logikátlan, tényellenes homályosításának egyik mutatványában arra a következtetésre jut, hogy mivel az általa kulcsfontosságúnak tartott intézkedések a terjedés megállításához (maszkok és távolságtartás) valójában nem működnek a terjedés megállításában, a vírus nyilvánvalóan csendben terjed, ami azt jelenti, hogy több ilyen intézkedést kell bevezetnünk:
„A japán egészségügyi minisztérium által hozott intézkedések ellenére ez a robbanásszerű növekedés a csendes terjedés egyértelmű bizonyítéka volt.” (46. o.)
Ismétlem, túl abszurdnak hangzik ahhoz, hogy az összes őrült Covid-szabályozás alapja legyen, de ez van. És persze Birx sosem vezeti végig az érvelését a logikus következtetésekig, amelyek a következők:
- Ha a maszkviselés és a távolságtartás nem akadályozza meg a csendes terjedést, akkor miért vezetjük be őket?
- Ha a legtöbb ember enyhe lefolyású betegséget kap, miért van szükségünk egyetemes enyhítő intézkedésekre?
Tesztelés
Birx logikátlan ragaszkodása ahhoz, hogy a csendes terjedés veszélyesebbé teszi a vírust, még logikátlanabb, monomániás összpontosításhoz vezet a tesztelésre és az esetszámokra.
Mert Birx szerint, ha a csendes terjedés önmagában is gonosz, akkor az egyetlen módja annak, hogy leküzdjük, az, ha teszteléssel kevésbé csendessé tesszük. És minél több az eset, függetlenül attól, hogy mennyire enyhe vagy tünetmentes, annál nagyobb veszélyt jelent állítólag a vírus. Ez a hatékonyan egyszerű feltételezés, bármennyire is logikátlan a csendes terjedés kontextusában, az egyik nevetséges igazolása a mai napig tartó, soha véget nem érő korlátozásoknak.
Úgy tűnik, Birx nincs tudatában annak, hogy az Egészségügyi Világszervezet... irányelvek a pandémiás influenza elleni nem gyógyszerészeti beavatkozások (NPI-k) esetében egyértelműen kimondja, hogy:
„A bizonyítékok és a tapasztalatok azt sugallják, hogy a világjárvány 6. fázisában (a fokozott és tartós vírusterjedés az általános populációban) a betegek és a karanténba helyezett kontaktok elkülönítésére irányuló agresszív beavatkozások – még akkor is, ha ők az elsőként észlelt betegek egy közösségben – valószínűleg hatástalanok lennének, nem jelentenék jó felhasználást a korlátozott egészségügyi erőforrásokra, és társadalmilag zavaróak lennének.”
Más szóval, a tünetmentes emberek tesztelése és elkülönítése egy már a lakosság körében elterjedt pandémiás légúti vírus terjedésének megállítása vagy lassítása érdekében nemcsak értelmetlen, de potenciálisan káros is. Sőt, minél gyorsabban és csendben terjed a vírus, annál kevésbé hasznos a tesztelés és az elkülönítés, mivel a vírus már így is sokkal elterjedtebb a lakosság körében.
És ahogy maga Birx is kétségbeesetten figyelmeztetett mindenkit, beleértve Trump elnököt is, 2020 márciusában, amikor a tömeges tesztelés mellett kezdett el érni, „a vírus kétségtelenül már széles körben, a radar alatt kering az Egyesült Államokban” (3. o.)
Maszkviselés és társadalmi távolságtartás
Mi a helyzet a többi intézkedéssel? Ahogy fentebb említettük, a Gyémánthercegnő elárulta Birxnek, hogy a maszkviselés és a társadalmi távolságtartás nem tudja megállítani a „csendes terjedést”. Mégis valahogy ezek a legfontosabb mérséklési stratégiái közé tartoznak.
Birx azt mondja, hogy a maszkviselés és a távolságtartás hatékonyságában való bizonyossága a 2002-2004-es SARS-járvány idején, Ázsiában töltött időszakából származik.
„2002-ben Ázsiában dolgoztam, amikor elkezdődött a hirtelen akut légzőszervi szindróma (SARS) járvány” (9. o.) – emlékszik vissza. [MEGJEGYZÉS: A SARS valójában a következő rövidítést jelenti: szigorú Akut légzőszervi szindróma, de itt Birx a „súlyos” szót „hirtelen”-re cseréli – ez csak egy újabb apró jel arra, hogy a tudományos hitelesség nem a könyv elsődleges fókusza.]
Amit viszont kényelmesen elfelejt elmondani, az az, hogy nem Kínában járt, ahonnan a járvány kitört, és nem is a leginkább sújtott ázsiai országokban. Ehelyett Thaiföldön dolgozott egy AIDS-vakcinán. Azt az érdekes tényt is elhallgatja, hogy Thaiföldön 9 fertőzött és 2 haláleset történt attól a SARS vírustól.
Mindazonáltal, bármennyire is messze volt a 2002-2004-es járvány epicentrumától, Birx magabiztosan állítja:
„Az egyik dolog, ami megakadályozta a SARS-esetek halálozási arányának romlását, az volt, hogy Ázsiában a lakosság (fiatalok és idősek egyaránt) rutinszerűen viselt maszkot... A maszkviselés normális viselkedés volt. A maszkok életeket mentettek. A maszkok jók voltak.” (36. o.)
[MÉG EGY MEGJEGYZÉS A HIBÁS TUDOMÁNYOS TERMINOLÓGIÁRÓL: a maszkviselést soha nem hozták összefüggésbe semmilyen betegség halálozási arányának (CFR) csökkentésével. A CFR azt mutatja, hogy hány ember hal meg, miután megfertőződött és megbetegedett. A CFR-t olyan kezelések csökkentik, amelyek megakadályozzák a betegek halálát. A maszkok elméletileg megakadályozhatják az emberek megfertőződését. Nem tudják megakadályozni a már betegek halálát.]
Birx ugyanilyen bizonyosságot mutat a társadalmi távolságtartással kapcsolatban:
„Egy másik stratégia, amely elfojtotta a 2003-as SARS-járványt, a társadalmi távolságtartási irányelvek voltak – korlátozták, hogy milyen közel kerüljünk másokhoz, különösen zárt térben… A maszkviselés mellett ezek a viselkedésbeli változások voltak a legnagyobb hatással a SARS-járvány enyhítésére azáltal, hogy korlátozták a közösségi terjedést és megakadályozták, hogy a vírus több emberéletet követeljen.” (37. o.)
Birx semmilyen lábjegyzetet, hivatkozást vagy bármilyen tudományos bizonyítékot nem szolgáltat ezekre az állításokra, vagy akár egyetlen áltudományos állítására sem. Amint azt a ... is megjegyzi. Jeffrey Tucker éleslátó kritikája of A csendes terjedés, Van egyetlen lábjegyzet sincs az egész könyvben.
Mégis, ha megnézzük a tudományos szakirodalmat, azt találjuk, hogy azok, akik a 2002-2004-es SARS-járvány idején tanulmányozták az NPI-ket, pontosan az ellenkező következtetésre jutottak. A WHO SARS nemzetközi és közösségi átvitelével foglalkozó munkacsoportja megkötött hogy:
„A súlyos akut légzőszervi szindróma (SARS) 2003-as kitörését nagyrészt hagyományos közegészségügyi beavatkozásokkal sikerült megfékezni, mint például az eseti betegek felkutatása és elkülönítése, a szoros kapcsolatok karanténba helyezése és a fertőzések fokozott ellenőrzése. A „társadalmi távolságtartás növelésére” irányuló intézkedések és a maszkviselés nyilvános helyeken történő független hatékonysága további értékelést igényel.”
Más szóval, a maszkviselés és a társadalmi távolságtartás voltak a legkevésbé bizonyított beavatkozások hogy befolyásolja a SARS-járvány terjedését vagy kimenetelét, amelyre Birx állítása szerint alapozza politikáját.
Ezt a következtetést megerősítve, a WHO 2006-os áttekintése Az influenzajárványokkal kapcsolatos NPI-k esetében az ajánlások kifejezetten kimondják, hogy:
„A maszkviselés a lakosság körében várhatóan nem gyakorol számottevő hatást a vírus terjedésére.”, de engedélyezni kell, mivel ez valószínűleg spontán módon bekövetkezik.”
Bármilyen indokot is találtak vagy találtak ki a maszkviselésre a Covid alatt Birx Fehér Ház Munkacsoportba való kinevezését követően, azok, amelyekre állítása szerint a politikáját alapozta, a kezdetektől fogva hamisak voltak.
Ez nyilvánvalóan nem érinti Birxet, akinek a célja a A csendes terjedés látszólag nem a megalapozott tudományos vagy közegészségügyi elvek közvetítésére törekszik. Sokkal jobban érdekli, hogy bemutassa, hogyan értettek egyet ő és a karanténban összeesküvő társa, Matt Pottinger nemzetbiztonsági tanácsadóhelyettes egymástól függetlenül az összes nem tudományos enyhítő intézkedéssel kapcsolatban:
„Tőlem függetlenül Matt lett az önjelölt Fehér Ház-i maszkviselés prófétája” – jelenti ki Birx. De legnagyobb bánatára „a Fehér Házban Matt üzenete a maszkviselésről a csendes terjedés megakadályozása érdekében süket fülekre talált.” (36. o.)
Ami elgondolkodtató: honnan vette Pottinger, az újságíróból lett hírszerző ügynök, ezt a határozott véleményt a maszkviselés hasznosságáról a légúti vírusos világjárványok, és különösen a Covid-világjárvány enyhítésében?
Szerint Lawrence Wright nem tudományos, nagyrészt anekdotikus cikke a ... A New Yorker decemberében 2020Pottingernek az ötlete egy sebességváltós autó vezetése, egy orvossal való beszélgetés közben jutott eszébe Kínában, miközben jegyzeteket firkált egy boríték hátuljára (mindezt egyszerre!):
„Március 4-én, miközben Matt Pottinger a Fehér Házba autózott, egy kínai orvossal telefonált. Miközben a forgalomban navigált, jegyzetelt egy boríték hátuljára, és közben hallotta…” értékes új információk arról, hogyan tudják megfékezni a vírust Kínában. Az orvos… hangsúlyozta, hogy a maszkok rendkívül hatékonyak voltak Covid, jobban, mint az influenzánál. „Nagyszerű, ha van kézfertőtlenítőnk” – mondta az orvos. „De a maszkok fognak győzni.”
Aztán, miután egy meg nem nevezett „kínai orvostól” megkapta ezt a hihetetlenül új és értékes információt, miközben parkoló autója hátrafelé csúszott egy fának (nyilvánvalóan elfelejtette a vészféket), Pottinger „folyamatosan a maszkokra gondolt”. Nyilvánvalóan lenyűgözte az ötlet. Miért? Mert „nyilvánvalónak gondolta, hogy ahol az emberek nagy többsége maszkot visel, a fertőzés „a helyénvaló”.”
Nagyjából ennyi. Matt úgy gondolta, hogy nyilvánvaló, hogy a maszkok megállították a fertőzést Hongkongban és Tajvanon – olyan bizonyítékok alapján, amelyeket valószínűleg soha nem fogunk megtudni –, és ezért mindenhol be kell vezetni őket.
KÖVETKEZTETÉS ÉS MEGOLDATLAN PROBLÉMÁK
Az ő „gyötrelmes történet„a világjárványról,” A csendes terjedésDeborah Birx meg sem próbál koherens tudományos vagy közegészségügyi politikai érveket felhozni a kínai stílusú totalitárius intézkedések mellett, amelyeket szorgalmazott. Ehelyett értelmetlen, önellentmondásos állításokat tesz – némelyik egyenesen hamis, másokat pedig a tudományos szakirodalom régóta cáfol.
Kétlem, hogy Birx elhiszi a könyvében szereplő hamis tudományos állítások bármelyikét is. Inkább, ahogy a ... kérdésénél is... hogyan nevezték ki őt egyáltalán, az egész elbeszélés egy füstfüggöny vagy elterelés, amelynek célja, hogy elterelje a figyelmet arról, hogy ki is nevezte ki őt valójában, és miért.
Ha tudnánk a választ erre a két kérdésre (ki nevezte ki Birxet és miért), azt hiszem, a következőket találnánk:
– Az összes pusztító kínai stílusú kijárási korlátozást olyan kormánytisztviselők vezették be az Egyesült Államokra és a világra, akiknek nem volt járványügyi tapasztalatuk, de számos katonai és nemzetbiztonsági kapcsolatuk volt, konkrétabban a biológiai biztonság terén.
– Birxet, Pottingert és főnökeiket, valamint más országokban dolgozó kollégáikat nem a SARS-CoV-2 vírus és annak a valós világban jelentkező hatásai aggasztották. Az a félelem vagy a tudat volt az, hogy a vírust egy titkos és ellentmondásos, funkciónyerésre törekvő kutatási programban fejlesztették ki. Mivel a világ lakossága korábban még soha nem volt kitéve mesterségesen létrehozott „fokozott pandémiás potenciális kórokozónak”, és mivel Kína azt állította, hogy politikája működik, ragaszkodtak ahhoz, hogy a helyzet olyan drakonikus intézkedéseket igényel, amelyeket korábban soha nem alkalmaztak.
– A legtöbb országban a közegészségügyi hatóságokat és vezetőket a nemzetbiztonsági/biológiai biztonsági kontingens felülbírálta, részben a mesterségesen létrehozott vírus által jelentett rendkívüli veszély miatt, részben pedig azért, mert a hadseregnek és a nemzetbiztonsági ügynökségeknek számos megoldásuk volt az ilyen jellegű problémákra. Egy példa erre a… mRNS vakcina platformok amelyeket a Warp Speed hadműveletben Covid-vakcinák fejlesztésére használtak – egy olyan projektben, amelyben a vezetők többségét a Védelmi Minisztérium alkalmazta [ref]. Egy másik példa Anglia vitatott de rendkívül jövedelmező "lökési egység. "
Mindezen kulcsfontosságú kérdések kivizsgálása folytatódik.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
