Dr. Anthony Fauci saját „funkciónyeresége” 

Dr. Anthony Fauci, az ország leghosszabb ideje hivatalban lévő bürokratája, az NIAID vezetőjeként számos kutatási projektet finanszírozott, beleértve (heves tagadásai ellenére) a vuhani és kínai funkciónyereség-növekedési (GoF) törekvéseket, amelyek a Covid-19 világjárványt szülték. Ironikus módon, bár Fauci megérdemli a gyalázatot, sértetlenül került ki – ráadásul saját személyes „funkciónyereségét” élte át; példátlan befolyásra tett szert. Kezdetben (2020 februárjában) „aprócskaként” bélyegezte a vírust, majd hirtelen fordulatot vett, és apokaliptikus fenyegetésként festette át, a nyílt bizonyítékok ellenére az ellenkezőjére. 

A kitartó, háttérbe szorított információ-ellenőrzés révén Faucinak sikerült elfojtania a mérsékeltebb (és igazabb) epidemiológiai értelmezéseket, amelyek a Covidot csupán egy súlyos influenzaszezonhoz hasonlították (bár előzetes oltás nélkül). Ezzel megteremtette, majd hatékonyan becsatornázta az emberek félelmét, beárnyékolva és aláásva az elnököt, aki de facto parancsnokként vett részt egy új vírusháborúban. Míg Dr. Fauci virágzott a reflektorfényben, a „funkciónyeresége” immunissá tette őt arra, hogy túlságosan törődjön a közszabadság, a gazdasági stabilitás és a pszichoszociális jólét ezzel járó „funkcióvesztésével”.

Fauci paradox felemelkedése: Funkciók megszerzése a világjárvány közepette

Ahogy a COVID-19 kibontakozott, Dr. Anthony Fauci, az NIAID vezetője vált a globális válaszlépések központi irányítójává. Útmutatói, amelyek eltértek a bevett tudományos elvektől, finoman megváltoztatták mind a politikai, mind a közegészségügyi terepet. Kína drámai narratíváit tükrözve Fauci páratlan befolyással bírt, eltorzította a tényeket és felerősítette a közvélemény pánikját, miközben figyelmen kívül hagyta a Diamond Princess óceánjáró korai, nyílt adatait, amelyek sokkal kevésbé apokaliptikus forgatókönyvet sugalltak, mint amit Kína ábrázolt. Ezek a hozzáférhető információk tízszer reménytelibb képet festettek az amerikai lakosság számára, mint a Kína által propagált sötét vízió, mégis az Egyesült Államok igazodott Kína megközelítéséhez, és példátlan kijárási korlátozásokat vezetett be az influenzaszerű járványokra jellemző standard válaszok helyett.

Ez a mesterkélt légkör nemcsak az ellenvélemények elhallgattatását tette lehetővé és egy újfajta etatizmust táplált, hanem szisztematikusan gyengítette az akkori elnököt, Donald Trumpot is. Dr. Fauci stratégiája – amely ellentmondott korábbi, enyhe légúti járványok (mint például az eredeti SARS, valamint a madárinfluenza és a sertésinfluenza; 2003-9) kezelésével – kockázatos precedenst teremtett, mivel a média 2020 elejétől kezdődően az irányításról és a félelemről szóló narratíváját visszhangozta.

Miután Vuhanban funkciónyeréses kutatásokat támogatott, Fauci paradox módon személyes „funkciónyerést” tapasztalt, és páratlan befolyásra tett szert. Ügyesen eligazodva a helyzetben, elkerülte a vádaskodást, elfojtotta a laboratóriumi szivárgásokról és a kijárási korlátozások nélküli megközelítésekről szóló megbeszéléseket, és elfedte a vitatott kutatásokban való részvételét. Fauci a vakcinák hatékonyságával kapcsolatban is következetlenségeket mutatott. Míg 2004-es nyilatkozatai szkepticizmust sugalltak a fertőzés utáni oltással kapcsolatban, 2021-ben megváltoztatta álláspontját. Kezdetben kételkedett a gyorsan terjedő COVID-19 elleni vakcina sikerességében , később a védőoltások mellett foglalt állást – sőt, még az ősi SARS elleni emlékeztető oltásokat is szorgalmazta, hasonlóan az elavult influenza elleni védőoltások támogatásához.

Dr. Fauci kifelé egyenesnek tűnt, de elhamarkodott kijelentései visszafordítása korlátozott előrelátásra utal. 2020 februárjában Dr. Fauci ezt nyilatkozta az amerikaiaknak:

•  „Ha megnézzük a drogériákban vásárolt maszkokat, a szivárgás nem igazán véd. Most, az Egyesült Államokban, abszolút semmi ok sincs maszkot viselni." 
• Fauci arra kérte az embereket, hogy ne aggódjanak a koronavírus miatt, amelynek veszélye... „csak parányi.”

Ezt követően szorgalmazta a maszkviselési kötelező bevezetést . 2021 májusában elismerte, hogy az oltás utáni maszkviselés inkább „jelzés” volt, mint szükséges óvintézkedés – inkább az, amit Rand Paul szenátor „közegészségügyi színháznak” nevezett. Mint minden mással kapcsolatban, az álláspontja drámaian és gyorsan változik. Ezek a figyelemre méltó fordulatok, párosulva a manipulált narratívák közepette való felemelkedésével, szükségessé teszik Fauci zavarba ejtő szerepének és változó álláspontjának alapos vizsgálatát a világjárványra adott válasz során.

Fauci középkori fordulata

2020 elején Dr. Fauci ahelyett, hogy szkeptikusan fogadta volna Kína indítékait az utcai halálesetek (túl)drámai ábrázolásában , vizsgálat nélkül magáévá tette a narratívát. Irányította a média terroralkotó módszereit – pl. a 2020 februári „ To Take On the Coronavirus, Go Medieval on It ” című műsorban. Dr. Fauci égisze alatt és áldásával a New York Times újságírója, Donald McNeil rendkívül magasra tette a félelem szintjét és a katasztrófával kapcsolatos elvárásokat – a tetőfokára, megelőzve bármilyen tényleges, helyi szinten mért lázat.

Hogy szó szerint kitöltsük, mit értett Fauci (megbízottján, McNeilen keresztül), a következőt látjuk:

„Kétféleképpen lehet leküzdeni a járványokat: a középkori és a modern módon.

1. A modern út az, hogy megadjuk magunkat a kórokozók hatalmának: el kell ismerni, hogy megállíthatatlanok, és meg kell próbálni enyhíteni a csapást 20. századi találmányokkal, beleértve az új vakcinákat, antibiotikumokat, kórházi lélegeztetőgépeket és hőkamerákat, amelyek lázas embereket keresnek.
2. A középkori élet, melyet a fekete halál korából örököltek, brutális: lezárják a határokat, karanténba helyezik a hajókat, a rémült polgárokat mérgezett városaikba zárják. Több mint egy évszázad után először a világ úgy döntött, hogy szembeszáll egy új és félelmetes vírussal... vasököl a latex kesztyű helyett.”

A „középkori” megközelítés népszerűsítésével Dr. Fauci Kína autoriter válaszával való egyetértést jelzett, amely megközelítés főként azokban a társadalmakban járható út, ahol a kormányzati rendeletek megtámadhatatlanok. Ez a támogatott perspektíva azokra az időkre utal, amikor a félelem, és nem a tudomány irányította a cselekedeteket, ami irracionális és szörnyű gyakorlatokhoz vezetett – emlékeztetve a zsidók bűnbakként való megválasztására és üldöztetésére a fekete halál idején –, ironikus módon megjegyezte Mr. McNeil fiatalabb, de bölcsebb változata 2009-ben :

Kinek a hibája volt a fekete halál ? A középkori Európában olyan gyakran és olyan kegyetlenül okolták a zsidókat, hogy meglepő, hogy nem zsidó halálnak nevezték . A világjárvány európai tetőpontján, 1348 és 1351 között több mint 200 zsidó közösség pusztult el, lakóikat fertőzés terjesztésével vagy kutak mérgezésével vádolva.

A nyílt adatok figyelmen kívül hagyása: Fauci Kína-preferenciája

2020 januárjának végén – egy döntő pillanatban, amikor a közvélemény még képlékeny volt – egy rendkívüli, valós kísérlet bontakozott ki, amikor a Diamond Princess óceánjáró 3,711 utasa vuhani koronavírus-járványt tapasztalt. Ez a forgatókönyv egyszerre volt felkavaró a karanténban lévő nyaralók számára és egyben szerencsés a világ számára, és olyan epidemiológiai adatokat szolgáltatott, amelyeket etikailag vagy logisztikailag egyébként lehetetlen lett volna előállítani. Jól tudatában ennek az egyszarvú eseménynek, Dr. Fauci bejelentette a Külkapcsolatok Tanácsának (CFR) a következőket: „ Nem is kívánhatnánk jobb fertőzés-inkubátort.”

E kijelentés idején, a hajó hongkongi partraszállása után 24 nappal, egyetlen haláleset sem történt (bár végül áprilisra tíz [82 éves átlagéletkorú] halálesetet (bizonytalanul) a koronavírusnak tulajdonítottak, bár jóval a kezdeti expozíció után). Dr. Fauci azonban mind a CFR-beszédében, mind az aggodalomra okot adó változatokról szóló későbbi megbeszélésein erősen hangsúlyozta az átvihetőséget, mintha az lenne az elsődleges fenyegetés. Az olyan banális betegségek, mint az ajakherpesz és a nátha széles körű elterjedtsége azonban aláhúzza, hogy az átvihetőség önmagában nem egyenlő a veszéllyel. A valódi közegészségügyi aggodalom a virulencia, a morbiditás és a mortalitás. A beszédében egy ezoterikus terjedési eseményre, a 2003-as SARS vízvezeték-csatorna incidensre hongkongi lakások között helyezkedett el, ami helytelen és zavaró.

Teljes két hónappal a fertőzés után a Gyémánthercegnő adatai – amelyek minimális rövid távú halálozást és elsősorban az idősek kockázatát mutatták – éles ellentétben álltak Dr. Fauci 2020. március 11-i, a Kongresszusnak tett állításaival, miszerint a halálozási arány „tízszerese” a szezonális influenzának , ami hátborzongatóan tükrözte Kína megbízhatatlan adatait. A Marx fivérekre emlékeztető Fauci mintha tréfásan megjegyezte volna: „Kinek fogsz hinni, nekem vagy a hazug szemednek? ”, félretéve a látható, kibontakozó bizonyítékokat Kína kétes alakjai javára.

Fauci riasztó álláspontja két nappal később Trump elnök gazdaságleállítási döntését váltotta ki. A jó orvosok megbízhatatlan külföldi adatokra hagyatkozó álláspontja a kézzelfogható eredményekkel szemben példátlan intézkedéseket hozott: üzletbezárásokat, kapcsolatok megváltoztatását, általános maszkviselést és távolságtartást, valamint utazási tilalmat – olyan társadalmi válaszokat, amelyeket soha nem alkalmaztak a szezonális influenza esetében.

Az influenza okozta halálesetek időablaka jellemzően a tünetek megjelenését követő 2-4 héten belül van. A Diamond Princess január 22-én érkezett partra Hongkongban. Február közepére a kibontakozó forgatókönyv rengeteg hasznosítható adatot szolgáltatott . Figyelemre méltó, hogy a betegség alacsony előfordulási aránya mellett – az utasok 83 százaléka fertőzött maradt – a legkiszolgáltatottabb csoport, a nyolcvan év felettiek háromnegyede nem kapta el a vírust. Továbbá a betegségre pozitív tesztet produkálók közel fele tünetmentes volt, beleértve az összes tíz év alatti gyermeket és az idős utasok körülbelül felét. A fertőzött egyének jelentős részében enyhe vagy nem létező tünetek mintázata aláhúzta, hogy ez nem az az apokaliptikus betegség volt, aminek lefestették. Ennek a tengerjáró hajónak a kulcsfontosságú információi navigációs térképként szolgálhattak volna: a globális válasz elirányítása a közelgő katasztrófától.

Március döntő napjai: A lopakodó felkelés

Trump elnök bőséges Twitter-aktivitása ellenére a „Gyémánthercegnő” feltűnően hiányzik . Bár Trump nyilvánvalóan és tudattalanul nem vette észre a jelentőségét, az orvosszakértői csapatán volt a felelősség, hogy ezeket a kritikus megállapításokat leszűrje és közölje. „ A nemzet gyógyítója ” Fauci azzal, hogy nem adta át (a nép megbízottjának) Trump úrnak a teljes igazságot (politikai álláspontjától függően – és orvosi metaforával élve) vagy közvetett eutanáziát követett el a hivatali idejére, vagy gondatlan igazságszolgáltatást. A Covid-vállalkozások túlzásba vitték Trump elnökségének és robusztus gazdaságának zökkenőmentes szimbiózisát.

Jeffrey Tucker drámai változást figyelt meg Trump tweetjeiben 2020 márciusának közepén , amelyet valószínűleg befolyásoltak azok a tájékoztatók, amelyek a COVID-19-et kínai biofegyverként említették. Íme egy kitalált elképzelés:

Dr. Anthony Fauci, Michael Pottinger és más tisztviselők Trump elnökhöz fordulnak, ravaszul felhasználva Trump elnök egóját és hazafiságát ellene.

Azt javasolják: „Elnök úr, lehet, hogy alábecsüli ezt a vírust. Ez nem egy tipikus influenzaszerű vírus; gyanítjuk, hogy egy Kínából származó biofegyver lehet. De a jó hír az, hogy megszekvenáltuk a vírust, és vakcinát fejlesztünk. Nyárra széles körben elterjeszthetjük. A válság hatékony kezelése nagyban növelhetné az újraválasztási esélyeit.”

Trump ezután a vírus (potenciálisan nehéz) influenzaként való felfogásáról egzisztenciális fenyegetésre tért át. 2020. március 13-i nemzeti vészhelyzeti kihirdetése megnyitotta az utat a közegészségügyi szakértők számára, akik a kollektív és példa nélküli állami „zárlatok ” idején korlátozták és újraértelmezték a személyes szabadságjogokat. Ez az ürügy aláásta az elnök tekintélyét, a globális világjárványra adott válaszlépéseket politikai manőverezéssel ötvözve – mintha Trump lett volna a tényleges „vírus”, amelyet ki kell irtani.

És így is történt. Bár a távolléti szavazók már régóta könnyen hozzáférhetők voltak , a világjárvány miatti fokozott félelmek agresszív erőfeszítéseket tettek szükségessé a postai úton beküldhető szavazatok széles körű elterjedése érdekében. Ez nemcsak a hamisítás és a szavazatszerzés kockázatát növelte, hanem tartós politikai változásokat is okozott, amelyek hatásai túlmutattak a koronavírus-korszakon.

Dr. FauC.IA?

Új állítások jelentek meg a Koronavírus-járvánnyal Foglalkozó Kiválasztott Albizottság elnöke , Brad Wenstrup (R-Ohio), akik zavarba ejtő narratívát festenek Dr. Anthony Fauci CIA általi befolyásáról (vagy fordítva). A felmerülő narratívában úgy tűnik, hogy a CIA megpróbált anyagilag rávenni hat elemzőt, hogy megváltoztassák kezdeti eredményeiket , amelyek a SARS-CoV-2 vuhani laboratóriumi eredetére utaltak. Ez a kísérlet látszólag egy alternatív narratíva kidolgozására irányult, amely füstfüggönyként szolgált a kormányzati részvétel és finanszírozás elfedésére a koronavírusokkal kapcsolatos veszélyes, funkciónyeréses vuhani kutatásokban.

Dr. Fauci nem tűnik puszta bábunak. Figyelemre méltó, hogy a koronavírus virulenciájával kapcsolatos álláspontja a CIA-val tartott állítólagos február végi találkozót követő napokban jelentősen megváltozott: az első napon még a nyugalomra buzdított, ám már a következő napon egy közelgő egészségügyi apokalipszisre való felkészülésre lépett . Tekintettel Fauci jól dokumentált vonzalmára a reflektorfény iránt, a drámai hatások iránti érzékére és Trump elnökkel szembeni ellenszenvére, nyomós okunk van azt feltételezni, hogy szándékosan részt vett ebben az állítólagos összejátszásban.

„ Meggyőzni az elnököt, hogy akaratlanul is részt vegyen az amerikai gazdaság lerombolásában, valóban a CIA legnagyobb kegyelemdöfése lenne. ” Jeffrey A. Tucker

A megvesztegethetőség választása: Fauci stratégiájának egy kevésbé baljós értelmezése

Fauci kínai narratívához való igazodását a válság alatt lázítónak tekinthetjük, ami látszólag trójai falóként szolgált a demokraták – vagy Kína – számára. Egy másik magyarázat azonban az lehet, hogy motivációi sokkal kicsinyesebbek és énközpontúak voltak. Tekintettel a vuhani funkciónyerési kutatáshoz fűződő kapcsolataira, Fauci talán védekezően cselekedett – kétségbeesett, elterelő kísérleteket tett tekintélyének és vélt szakértelmének megőrzésére.

A kormányzati szerepkörök ritkán vonzzák az igazán briliáns, kreatív tudományos elméket; ezek a pozíciók gyakran olyan egyéneket tesznek lehetővé, akik jártasabbak a bürokratikus folyosókon való eligazodásban, mint a saját szakterületükön való úttörő hozzájárulásokban. Fauci különféle botladozásai és a bonyolult, de nem megvilágító erejű részletekbe való belemélyedése a valóban hatékony megoldások kínálására vonatkozó vízió hiányát tükrözhetik; hasonlóan ahhoz, ahogy az orvosok halogatják a megfázás elleni antibiotikumok felírását. Vagy talán csak ez a helyzet (a saját szavaival élve): 

„ Alapvetően csak egy stréber vagyok. Vannak emberek, akiknek a munka a szórakozás jegyében fér el, és vannak olyanok is, akik csak alkalmanként szeretnek dolgozni és szórakozni.”

Dr. Fauci folyamatos elutasítása a vírus potenciális laboratóriumi eredetének elismerésére mélyen aggasztó. A legutóbbi leleplezések, különösen a 2020 eleji, eddig titokban tartott e-mailek, aggasztó képet festenek; rávilágítanak arra, hogy Dr. Fauci tudott arról, hogy az NIAID 2015-től kezdődően finanszírozást nyújtott a vuhani Virológiai Intézetben (WIV) végzett, funkciónyeréses kutatásokhoz. Ez a tudás nemcsak arra utal, hogy ő is érintett a világjárványhoz vezető események láncolatában, hanem komoly kétségeket vet fel az átláthatóság és a teljes körű nyilvánosság iránti elkötelezettségével kapcsolatban is.

2020 elején, amikor a SARS-CoV-2 lehetséges laboratóriumi eredetéről kérdezték, Dr. Fauci elutasítóan nyilatkozott , azt állítva, hogy a vírus laboratóriumi környezeten kívüli evolúciója nyilvánvaló. Válaszában azonban ügyesen megkerülte az alapvető aggályt: még ha a 2003-as SARS eredetileg „vad” is volt, akkor is be lehetett vinni a laboratóriumba funkciónyerési kutatás céljából (amelyet ő támogatott) – majd véletlenül vagy szándékosan szabadon engedni. Dr. Fauci finom, verbális álszentséggel gúnyolja ki azt az elképzelést, hogy a Covid-19 legalább részben mesterségesen előállított, laboratóriumi módosításokkal – tévesen azt sugallva, hogy ugyanolyan „vad” maradt, mint a 2003-as SARS. Ez a retorikai lépés lehetővé teszi számára, hogy a laboratóriumi szerepvállalással kapcsolatos aggályokat anélkül utasítsa el, hogy közvetlenül foglalkozna velük; elhomályosítva az eredetileg természetesen előforduló vírus és laboratóriumi környezetben módosított leszármazottja közötti árnyalatokat.

„ Persze, de mi van, ha a tudósok a laboratóriumon kívül találták meg a vírust, visszahozták, majd megszökött? De ez azt jelenti, hogy eleve a vadonban volt . Ezért nem értem, miről beszélnek [és] ezért nem töltök sok időt ezzel a körkörös érveléssel .”

Dr. Anthony Fauci és Dr. Francis Collins, az NIAID és az NIH vezetője, aktívan együttműködtek tudóstársaikkal egy olyan narratíva felépítésében, amelynek célja a laboratóriumi szivárgáselmélet hiteltelenítése volt. Nemcsak irányították és hagyták jóvá egy félrevezető, az elmélet „cáfolatát” célzó tanulmány közzétételét, hanem befolyásolták és visszafordították a virológusok kezdeti aggályait a SARS-CoV-2 vírusok laboratóriumi manipulációra utaló genetikai jegyeivel kapcsolatban.

„ Dr. Kristian Andersen üzeneteiben világossá teszi, hogy a „Proximális eredet” című tanulmány célja a laboratóriumi szivárgás hipotézisének „cáfolata” volt. A (szerzők) titkos terveket szőttek megtévesztő és etikátlan viselkedésre, valamint – dezinformáció terjesztésére. Összeesküvésük magában foglalta az amerikai és az Egyesült Királyság kormányának „felsőbb vezetőivel” való együttműködést az újságírók megtévesztésére. ” ~ Via public.Substack.com Alex Gutentag, Leighton Woodhouse és Michael Shellenberger

A „Proximal Origin” társszerzője, Dr. Andrew Rambaut fakadt ki

„ Tekintettel arra a szarságra , ami akkor történne, ha bárki komolyan megvádolná a kínaiakat akár csak véletlen szabadon bocsátással is , az a véleményem, hogy mivel nincs bizonyíték egy kifejezetten erre a célra létrehozott vírusra, azt kellene mondanunk, hogy mivel nincs bizonyíték a természetes evolúció és a szökés között, nem tudunk különbséget tenni a természetes evolúció és a szökés között, így megelégszünk azzal, hogy természetes folyamatnak tulajdonítjuk .”

Mire Andersen így válaszolt: 

„ Igen, teljesen egyetértek, ez egy nagyon ésszerű következtetés. Bár utálom, amikor a politika beépül a tudományba – de lehetetlen nem tenni , különösen a körülményeket figyelembe véve. ”

Az, hogy az amerikai adófizetők által finanszírozott tudósok Kína megnyugtatását helyezik előtérbe a valódi tudományos kutatásokkal szemben, a cenzúra és a félelem légkörét mutatja – ezek az elemek gyakoriak Kínában, de történelmileg idegenek Amerika küldetésétől. A jelenlegi kockázat az, hogy egy klón- vagy vazallusállamot tükrözünk le, amely politikai mandátumok által diktált tudományt hoz létre ahelyett, hogy nemzetünk – és maga a tudomány – meghatározó elveit követné.

„Ironikus, hogy ezek a tudósok, akik el akarták zárni az összeesküvés-elméleteket, végül saját összeesküvést indítottak, hogy idő előtt elvethessék a Covid-19 laboratóriumi eredetét. Akár szándékosan, akár nem, tetteik eltérítették az újságírók és más tudósok nagy részét attól, hogy ésszerű kérdéseket tegyenek fel a világjárvány kezdetével kapcsolatban .” – Alina Chan, a Broad Center munkatársa

Fókuszált védelem

Fauci és Collins kiterjesztették elhallgattató taktikájukat a világjárványra adott válasz más területeire is. Az NIAID és az NIH vezetői nemcsak a közvéleményt irányították, hanem igyekeztek elnyomni a tisztelt kollégáik alternatíváit, például azokat, akik a Nagy Barrington-nyilatkozatban található „Célzott Védelem” stratégiákat javasolták.

Collins különösen eme alternatíva gyors „elvetését” szorgalmazta:

„Gyorsan és pusztító módon kell nyilvánosan lerombolni a feltételezéseit. Folyamatban van már? [Dr. Jay Bhattacharya , Dr. Sunetra Gupta és Dr. Martin Kulldorff (Stanford, Oxford, Harvard) nevét viselve] „ az epidemiológia peremterülete. Ez nem a mainstream tudomány. Veszélyes.”

Ezek a következetes erőfeszítések a narratíva irányítására és az alternatív stratégiák elvetésére nemcsak az egységes front fenntartásáról szóltak; aktívan elnyomták a tudományos vitákat, és félretették a potenciálisan értékes meglátásokat egy globális egészségügyi válság idején.

Dr. Fauci politikai kötéle

Dr. Fauci karrierjét politikai mozgékonyság és okos manőverezés jellemezte. Nem ismeretlen számára a közegészségügy bonyolultsága, valamint a biztonsági intézkedések és az egyéni szabadságjogok közötti kényes egyensúly egy demokratikus társadalomban. Első ránézésre valószínűtlennek tűnik , hogy azt hitte volna, hogy a Kínában látott drakonikus városi lezárások bevezetése ésszerű lépés lehet az Egyesült Államokban. Maga a „zárlat” kifejezés a bebörtönzés felhangjait hordozza, utalva a börtönökben a fogvatartottak zavargásainak leverésére hozott szélsőséges intézkedésekre.

A kijárási tilalmak korábbi, „közegészségügyi” intézkedésként való alkalmazása a nagyon speciális esetekre korlátozódott. 

• A 2008, Lezárásokat rendeltek el a dél-afrikai Jose Pearson tuberkulóziskórházban. a falai között, egy betegek börtönére hasonlítva, három, pengésdróttal tekercses kerítéssel körülvéve. Ez a szélsőséges elszigeteltség a gyógyszerrezisztens tuberkulózisos betegek szökésének megakadályozását célozta, kiemelve az ilyen intézkedések kivételes jellegét. 
• In 2015-ben Sierra Leone rövid időre lezárásokat vezetett be az ebolajárvány idején. járvány, egy rendkívüli válasz egy rendkívül fertőző és halálos vírusra.

Dr. Fauci és Dr. Deborah Birx döntése, miszerint országos kijárási tilalmat vezettek be a teljes lakosságra a COVID-19 világjárvány idején, éles ellentétben áll a tuberkulózis-járvány idején a betegekre vonatkozó helyi korlátozásokkal és a rövid, napokig tartó ebola miatti kijárási tilalommal (amely vallási okokból kivételeket tett lehetővé). A COVID-19 miatti kijárási tilalom széles körben elterjedt és tartós volt, börtönbüntetéshez hasonlítható, és az egész lakosságot arra kényszerítették, hogy otthon maradjon, sőt, még a kockázatmentes, magányos, szabadtéri tevékenységeket, például a sétákat vagy az óceánban való úszást is korlátozták.

Az egyetlen hely, ahol ilyen mértékű lezárásokat vezettek be, Kína volt, ahol egész lakóházakat zártak le és hegesztettek le . A helyzettől függetlenül az ilyen brutális intézkedések megismétlése a demokratikus és állítólagosan civil társadalmakban egy szélsőséges lépés lett volna, amelyet soha nem lett volna szabad megfontolni, különösen a Gyémánthercegnőtől származó ellentétes bizonyítékok birtokában. Ezek a lezárások nem voltak összhangban az olyan betegségekre adott speciális válaszokkal, mint az ebola vagy a gyógyszerrezisztens tuberkulózis, és súlyosságuk komoly kérdéseket vetett fel a közegészségügyi intézkedések és az egyéni szabadságjogok közötti egyensúlyt illetően.

Dr. Anthony Fauci népszerűségének a szigorú kijárási korlátozások és a gazdasági visszaesés közepette várható mélypontján a közvélemény példátlanul megnőtt, 77 százalékos népszerűségi mutatóval meghaladva a legtöbb kormányzati személyiségét. A média számos platformján dicsérték („ nemzeti kincs” – USA Today ), és a válság idején aktívan a biztonság garantálójaként reklámozták, árnyékot vetve Mr. Trumpra (akit a közvélemény veszélyeztetőjeként állítottak be). Ez a szándékos, a biztonságot hangsúlyozó médianarratíva javította Fauci megítélését, miközben az általa javasolt kijárási korlátozások jelentős gazdasági és társadalmi zűrzavart okoztak.

Dr. Fauci rejtélyes szerepvállalása a funkciónyereség-kutatásban

Dr. Fauci világjárvány alatti tettei kérdéseket vetnek fel a funkciónyerési kutatásokban való részvételével kapcsolatban is. Az NIAID-on és a kapcsolódó ügynökségeken belüli e-mailekből származó leleplezések rávilágítottak egy hosszú távú, adófizetők által finanszírozott együttműködésre az EcoHealth Alliance koronavírussal kapcsolatos funkciónyerési kutatásaival a WIV-nél . Az ilyen jellegű, különösen Kínában végzett offshore kutatások finanszírozása rendellenesnek tűnik . Miért döntött az Egyesült Államok úgy, hogy a Kínai Kommunista Párt (CCP) Kínában finanszírozza az ilyen kutatásokat, ahelyett, hogy megbízható szövetségesekkel vagy más jó hírű helyszíneken finanszírozná őket? Bár Vuhan volt a 2003-as SARS-járvány helyszíne, a vírusok könnyen szállíthatók kutatási célokra.

Az eredeti SARS vírus nem volt kizárólag Kínára jellemző; Kanadában és valószínűleg más országokban is jelen volt. Dr. Fauci hajlandósága, hogy részt vegyen ebben a kutatásban, valószínűleg abból a meggyőződésből fakadt, hogy a megszerzett tudás megéri a lehetséges kockázatokat. Amikor azonban a vírus végül kiszivárgott a vuhani Virológiai Intézetből, kezdeti merészsége utat engedett az önmegőrzés és a károk kontrollálásának.

Dr. Fauci reakciója a laboratóriumi szivárgásra és a „nedves piac” elméletének heves védelme – annak ellenére, hogy a szivárgás véletlenül a WIV Vuhanjában történt – a sebezhetőség vagy a bűntudat egyfajta pontjára utal. Úgy tűnt, eltökélt abban, hogy elkerüljön minden kapcsolatot a világméretű víruskitöréssel, még ha közvetve is az EcoHealth Alliance nem kormányzati szervezet bevonása révén.

Riasztás vagy opportunizmus? Fauci eltúlzott válaszai

Dr. Anthony Faucinak köztudottan riasztó kijelentéseket tesz, amelyek pánikot és félelmet kelthetnek a nyilvánosság körében. Az egyik figyelemre méltó epizód 1983-ban, a HIV/AIDS válság kibontakozása idején történt. A Journal of the American Medical Association egyik cikkében Dr. Fauci a HIV családon belüli, rendszeres, szoros kontaktuson keresztüli terjedésének lehetőségéről spekulált. Bár óvatosan megjegyezte, hogy további bizonyítékokra van szükség, elméletének következményei megdöbbentőek voltak. A sajtó azonnal lecsapott Fauci kommentárjára, olyan címeket terjesztve, mint „A háztartási kapcsolatok terjeszthetik az AIDS-et” és „Terjed az AIDS rutinszerű kontaktus útján?”. A kijelentések által keltett pánikot egy olyan időszakban, amikor a HIV-nek nem volt ismert gyógymódja vagy kezelése, és elsősorban bizonyos, magas kockázatú csoportokra koncentrálódott, nem lehet eléggé hangsúlyozni. Fauci szavaiban tapasztalható óvatosság és körültekintés hiánya ebben az esetben kérdéseket vet fel a nyilvános kommunikációhoz való hozzáállásával kapcsolatban.

Dr. Fauci meggondolatlan kijelentései egy másik példája a 2015-2016-os Zika-vírus-járvány idején történt. A járvány kizárólag a trópusi régiókat érintette, a Zika-vírus jelenléte múlékony volt – 2015-ben ott is volt, majd 2016-ra elmúlt. Ennek ellenére Dr. Fauci illegálisan más kulcsfontosságú orvosi területekről irányított át forrásokat a Zika-vírus kezelésére: a rák- és cukorbetegség-kutatásra szánt forrásokat a Zika-vírus elleni küzdelem érdekében lopta el.

Egy feltűnő, gőgös lépésben Fauci, miután szembesült a Zika-vírus kutatására szánt több mint 100 millió dollárnyi elköltetlen alappal – amelyet Brazília etikailag elutasított 2018-ban a Zika-mikrokefália jelenség eltűnése miatt –, figyelmen kívül hagyta az NIH 2017-es etikai testületének tanácsát, és zöld utat adott a Baltimore-i „emberi kihívást jelentő vizsgálatoknak”. Az etikai fenntartások és a kezdeti közegészségügyi aggályok elmúlása ellenére Dr. Anna Durbin a Johns Hopkins Egyetemen most elvégzi ezeket a vizsgálatokat, nőket fecskendezve be és fertőzve meg Zika vírussal. A vizsgálatok paradoxont ​​mutatnak: ha a Zika veszélyes, a tanulmány etikátlan; ha nem veszélyes, a tanulmány felesleges. Mégis, a finanszírozás, mint hajtóerő, az etikailag kétes tanulmány folytatódik, kiemelve Fauci hajlandóságát arra, hogy céljai érdekében megkerülje az etikai irányelveket és az intézményi ellenőrzéseket.

Egy 2003- as Financial Times cikkben Faucit a „ Meg tudja gyógyítani ez az ember a SARS-t? ” című kérdéssel dicsőítették , annak ellenére, hogy nem létezett rá gyógymód. Ez a tartós dicséret kölcsönös előnyök ördögi körére utal Fauci NIAID-nél betöltött pozíciója és az újságírók között. Az ilyen szüntelen dicséret, a hibákért való felelősségre vonás nélkül, kétségtelenül elősegítette a meggondolatlanságát a tetteiben.

Fauci funkciónyeresége: A tudomány veszteségének rovására…?

Dr. Anthony Fauci szakmai magatartásának bonyolult történetében a féktelen tekintély, a szándékos narratív manipuláció és egy látszólag sérthetetlen hírnév nyugtalanító tablója bontakozik ki, amelyet paradox módon az ellentmondások és az egyoldalú döntések alapján hoztak létre. A tudományos közösségen belüli ilyen autoriter dominancia, amelyet történelmileg olyan rezsimek testesítettek meg, mint a szovjetek, amelyek a tudományt a hatalom szeszélyeinek túszává túszul ejtették, baljóslatúan visszhangzik Amerika saját intézményeinek folyosóin, ahol a nézeteltéréseket nemcsak bátortalanítják, hanem aktívan elnyomják, és ahol a finanszírozás a kényszerítés eszközévé válik, ahelyett, hogy a valódi, korlátlan felfedezéseket támogatná. Ez nem csupán egyetlen ember örökségéről szól, hanem magáról a tudomány lelkéről, egy olyan lélekről, amelyért harcolnunk kell, hogy megőrizzük az árnyékok betolakodásától, amelyek azzal fenyegetnek, hogy elhallgattatják a tudományos diskurzus vibráló, szükséges kakofóniáját a hatalom és az ellenőrzés érdekében.

A történet azonban nem ér véget pusztán a tudományos vállalkozás torzításával. Dr. Fauci buzgó törekvése egyetlen vízióért, legyen szó az önmegőrzésről, a politikai igazodásról vagy a közegészségügy téves értelmezéséről, hosszú árnyékot vet, amelynek következményeivel társadalomként továbbra is küzdünk. Akár szándékosan, akár nem, tettei és ajánlásai – a kijárási tilalmak támogatásától és a rendeletek elfedésétől kezdve az ilyen politikák társadalmi következményeinek figyelmen kívül hagyásáig – kitörölhetetlen nyomokat hagytak.

Ennek a víziónak a veszteségei nem elvont dolgok. Kézzelfoghatóan megmutatkoznak nemzetünk hátrányos helyzetű gyermekeinek zuhanó olvasási eredményeiben, akik – tehetős társaikkal ellentétben – aligha engedhetnék meg maguknak, hogy a technológia és az erőforrások segítségével eligazodjanak az oktatási zavarokban. Láthatóak a kisvállalkozások bezárt homlokzataiban, amelyek képtelenek ellenállni az elhúzódó lezárások okozta gazdasági támadásnak, álmaikat és megélhetésüket pedig gondtalanul feláldozzák egy megfoghatatlan biztonsági törekvés oltárán.

Ez nem pusztán egy egyén örökségéről szól, hanem egy sürgető felhívás az önvizsgálatra és azokkal az értékekkel és elvekkel való szembenézésre, amelyeket társadalomként és tudományos közösségként tisztelünk. A tudomány lelke forog kockán, és az autoriter tendenciák által vetett árnyékok azzal fenyegetnek, hogy elnyelik a tudományos vita és diskurzus élénk, erőteljes hagyományát, helyébe a hatalom és az ellenőrzés monológját léptetve. Hevesen kell megkérdőjeleznünk és ellen kell állnunk ennek a narratívának, mert nyomában nemcsak a tudomány integritása, hanem a közösség egészsége és jóléte is, amelyet szolgálni ígér.