Sok esetben Downton Abbey, a nézők a brit arisztokrata életének dicsőséges látványvilágával kényeztethetik magukat egy hatalmas birtokon, amely eleinte robusztus, de az évszakok múlásával elhalványul. Amit viszont nem kapunk, az a ház teljes kulturális struktúrájának és az azt körülvevő társadalmi rendnek az indoklása. Ez különösen fontos az amerikai közönség számára, akik mindezt a modern tapasztalatokból nem ismerik.
Idővel, különösen azután, hogy a nagy háború munkáspárti kormányokat juttatott hatalomra, a ház néhány dolgozója nyugtalanná válik a „szolgálatban”, és új szakmákat és politikai rendszereket keres. A nézőknek nehéz ellentmondani nekik, még akkor is, ha a Crawley család iránti nosztalgia és vonzalom érzése védelmező érzést kelt bennünk.
Csak a hatodik évad negyedik epizódjában ismerjük meg a Downtonban létező struktúrák mögötti teljes elméletet. Az özvegy grófnőt arra kényszerítik, hogy saját magánkórházának irányítását adja át egy önkormányzatnak. Természetesen a család és a birtok összes „progresszív” tagja támogatja ezt a lépést, de a grófnő hajthatatlan. Az irányításnak a családnál kell maradnia, ragaszkodik hozzá.
A feltételezés az, hogy mindez a büszkeségéről, az önuralmáról és a hagyományokhoz való irracionális ragaszkodásáról szól, amely felülmúlja a józan észt és a modern érzékenységet.
Végül, egy könyvtári beszélgetés során kifejti gondolatait. Egy rövid monológban egy bekezdésben összefoglalja a brit történelem 800 évét, és ismerteti olyan nagy gondolkodók felfogását, mint Bertrand de Jouvenel és Lord Acton. Ez az a fajta történelem, amelyet évtizedek óta rutinszerűen megtagadnak a diákoktól. Jó lecke ez a politikatudományban is.
„Évek óta figyelem, ahogy a kormányok átveszik az irányítást az életünk felett” – mondja –, „és az érvelésük mindig ugyanaz: kevesebb költség és nagyobb hatékonyság. De az eredmény is ugyanaz: kevesebb kontroll az emberek részéről és több az állam részéről, míg végül az egyén saját kívánságai semmit sem számítanak. Ennek tartom a kötelességemnek ellenállni.”
„Azáltal, hogy gyakorolod a nem választott hatalmadat?” – kérdezi Lady Rosamund Payneswick, az özvegy grófnő lánya.
Az özvegyasszony a gesztust figyelmen kívül hagyva így válaszol: „Látod, egy úgynevezett nagy család célja a szabadságunk védelme. Ezért írták alá a bárók János királlyal a Magna Chartát.”
Távoli unokatestvére, Isobel meglepetten válaszol: „Látom, hogy az érvelésed tiszteletreméltóbb volt, mint gondoltam volna.”
És a menye, Cora, egy amerikai, aki nem érti, mi forog kockán, szintén így válaszol: „Mama, nem 1215-ben élünk. Az olyan nagyszerű családok ereje, mint a miénk, elenyészik. Ez egyszerűen tény.”
Az özvegy így folytatja: „A dédunokáid nem fognak hálásak lenni, amikor az állam mindenható lesz, mert mi nem harcoltunk.”
Most már tudjuk, miért törődik ennyire ezzel a látszólag jelentéktelen kérdéssel. Egész életében látta az állam menetelését, különösen az első világháború alatt, majd az állam nyomását a régi rendekre, ahogy azok státusza és vagyona évről évre csökken, mintha a történelem valami kérlelhetetlen ereje által.
Az özvegy ezzel szemben nem valamiféle hegeli hullámot lát működés közben, hanem egy nagyon is látható kezet, magát az államét. Más szóval, azt látja, amit szinte mindenki más nem vett észre. És akár igaza van, akár nincs ebben az egyetlen kórház ügyében (és a későbbi történelem ezt igazolja), a nagyobb lényeg pontosan így van.
Ahogy a nemesség hatalmas vagyona hanyatlott – éppen azok a struktúrák, amelyek nemcsak a nép jogait biztosították az uralkodókkal szemben, és 800 éven át védték azokat –, az állam is felemelkedőben volt, nemcsak a nemeseket, hanem a népet is fenyegetve.
Egyébként ez a szabadságtörténet nem teljesen idegen az amerikai tapasztalattól sem. Az új történelem nagy haraggal szeret rámutatni, hogy az 1776-os korona elleni lázadók fő mozgatói a nagyobb földbirtokosok és üzletemberek voltak családjaikkal együtt. Ők voltak az alapító családok és a forradalom mögött álló fő befolyásolók, amelyet Edmund Burke híresen azzal védett meg, hogy az nem igazi forradalom volt, hanem konzervatív szándékú lázadás. Ezzel azt értette, hogy a gyarmatok csupán a brit politikai tapasztalatokban kovácsolt jogokat érvényesítették (vagyis nem voltak jakobinusok).
És ebben van valami. A függetlenségi háborút megszülető, jogokon alapuló hevület 13 évvel később fokozatosan alkotmányozó konventté alakult. A Konföderációs Cikkelyeknek nem volt központi kormányzatuk, de az Alkotmánynak igen. És az új kormány fő irányító frakciói valóban az Újvilág földbirtokos családjai voltak. A Jogok Nyilatkozatát, a nép és az alsóbb kormányok jogainak radikális kodifikációját, az „antifederalisták” – ismét egy földbirtokos arisztokrácia – a ratifikáció feltételeként illesztették hozzá.
A gyarmatokon uralkodó rabszolgaság kérdése természetesen jelentősen bonyolította a képet, és az amerikai föderalizmus rendszerének fő támadási vonalává vált. Különösen a déli földbirtokos dzsentri mindig is komoly kétségeket vetett fel Jefferson egyetemes és sérthetetlen jogokra vonatkozó állításaival kapcsolatban, attól tartva, hogy végül az emberi személyek feletti tulajdonjogi igényeiket megkérdőjelezik, ami valóban meg is történt, és kevesebb mint egy évszázaddal az Alkotmány ratifikálása után.
Ettől eltekintve továbbra is igaz, hogy az amerikai szabadság születése az amerikai nemesek kezében történt, de a lakosság egésze is támogatta. Tehát az özvegyek brit jogokkal kapcsolatos története nem teljesen ellentmondásban áll az amerikai történelemmel, legalábbis a közelmúltig.
Ez volt az a prizma is, amellyel megértettük a „baloldal” és a „jobboldal” kifejezések nagy vonalakban vett körvonalait mind az Egyesült Királyságban, mind az Egyesült Államokban. A „jobboldal” a köznyelvben többnyire a bevett üzleti érdekeket képviselte (beleértve a jó és a rossz részeket, például a lőszergyártókat), és általában az a frakció volt, amely a kereskedelem jogait védte. A „baloldal” a szakszervezetek, a szociális jólét és a kisebbségi lakosság érdekeit érvényesítette, amelyek mindegyike történetesen az állam érdekeivel is összhangban volt.
Ezek a kategóriák nagyrészt lecsillapodtak, amikor beléptünk a 21. századba.
De ekkor kezdődött egy óriási fordulat, különösen a 9. szeptember 11-i események után. A „nagy családok” és az állam érdekei minden téren elkezdtek azonosulni (és nem csak a háború és béke kérdéseiben). Ezek a családi vagyonok már nem az óvilági ideálokhoz, hanem az ellenőrzés technológiáihoz kötődtek.
A paradigmatikus eset a Gates Alapítvány, de ugyanez igaz Rockefellerre, Kochra, Johnsonra, Fordra és Bezosra is. Az Egészségügyi Világszervezet és a „tudományos” kutatási támogatások fő finanszírozóiként ők a fő erők az egyén szabadságát fenyegető legújabb és legnagyobb fenyegetések mögött. Ezek a kapitalista vagyonból épült alapok, amelyeket most az állami ügyekhez hű bürokraták teljes mértékben ellenőriznek, korunk kulcsfontosságú vitáinak rossz oldalán állnak. Nem az emberek emancipációjáért, hanem inkább a nagyobb kontrollért küzdenek.
Miközben a „baloldal” számos szektora naivan csatlakozik a biomedicinális államhoz és a gyógyszeripari óriások érdekeihez, a „jobboldal” pedig háromszögszerűen csatlakozik ehhez, hol van az a párt, amely megvédheti az egyéni szabadságot? A mainstream politikai spektrum mindkét végéről érkező támadás szorítja ki.
Ha a „nagy családok” alapvetően megváltoztatták lojalitásukat és érdekeiket mind az Egyesült Államokban, mind az Egyesült Királyságban, és a főáramú egyházakra már nem lehet támaszkodni az alapvető szabadságjogok védelmében, akkor jelentős átrendeződésre számíthatunk és számítanunk is kell. A jobb- és baloldal régebbi változataiból származó marginalizált csoportoknak jelentős és hatékony erőfeszítéseket kell tenniük az évszázadok alatt kikovácsolt és megszerzett összes jog újbóli érvényesítése érdekében.
Teljesen új idők járnak, és a Covid-háborúk ezt a fordulópontot jelzik. Lényegében újra kell vizsgálnunk magát a Magna Chartát, hogy világossá tegyük: a kormány hatalmának határozott korlátai vannak. És a „kormány” alatt nem csak az államot érthetjük, hanem a vele összefüggő érdekeket is, amelyek számosak, de magukban foglalják a média, a technológia és a vállalati élet legnagyobb szereplőit.
Azok a csoportok, amelyek normalizálni akarják a kijárási tilalmat és a rendeleteket – gondolva a következőkre: Covid Kríziscsoport – számíthat a „nagy” családok anyagi támogatására, és ezt nyíltan be is ismeri. Ez egy teljesen más probléma, mint amivel a szabadságharcosok a modern történelem hosszú során szembesültek. Ez az oka annak is, hogy a politikai szövetségek manapság olyan képlékenynek tűnnek.
Végső soron ez áll korunk nagy politikai vitái mögött. Megpróbáljuk megérteni, hogy ki mit képvisel, olyan időkben, amikor semmi sem az, aminek látszik.
És vannak furcsa anomáliák is, amelyek továbbra is fennállnak. Elon Musk például a leggazdagabb amerikaiak közé tartozik, de úgy tűnik, hogy a szólásszabadság támogatója, amelyet az establishment gyűlöl. Közösségi platformja az egyetlen a nagy hatású termékek közül, amely lehetővé teszi a rezsim prioritásaival ellentétes beszédet.
Eközben gazdagsági riválisa, Jeff Bezos nem csatlakozik hozzá ebben a keresztes hadjáratban.
Így van ez akkor is, amikor Robert F. Kennedy Jr. – egy „nagy család” sarja – szakított klánjával, hogy támogassa az egyén jogait és a 20. században magától értetődőnek vett szabadságjogok helyreállítását. A demokrata jelöltségért folytatott versenybe való belépése teljesen felborította a „nagy családok” alapvető álláspontjáról alkotott képünket.
A zűrzavar olyan politikai vezetőket is érint, mint Donald Trump és Ron DeSantis. Vajon Trump valóban populista, aki hajlandó szembeszállni az adminisztratív állammal, vagy az a feladata, hogy elnyelje a szabadságpárti mozgalom energiáit, és ismét autoriter célok felé fordítsa azokat, ahogyan azt a 2020-as kijárási tilalommal tette? És vajon Ron DeSantis a szabadság valódi bajnoka, aki harcolni fog a kijárási tilalom ellen, vagy az a feladata, hogy megosztja és meggyengítse a Republikánus Pártot a jelölési harc előtt?
Ez a jelenlegi harc a Republikánus Párton belül. Arról folyik a harc, hogy ki mondja az igazat.
Az összeesküvés-elmélet azért szabadult el soha életünkben nem látott mértékben, mert semmi sem az, aminek látszik. Ez a szabadságért folytatott küzdelmet több mint 800 éven át jellemző szövetségek felborulására vezethető vissza. Nincsenek már báróink és uraink, és nincsenek már nagy vagyonaink: ők a technokratákhoz szegődtek. Eközben a kisemberek állítólagos bajnokai most már teljes mértékben a társadalom leghatalmasabb szektoraival állnak összhangban, ami a baloldal egy hamis változatát eredményezi.
Mire jutunk most? Csak az intelligens burzsoázia létezik – a jelenleg támadás alatt álló középosztály termékei –, amely sokat olvasott, tisztán gondolkodik, az alternatív hírforrásokhoz kötődik, és csak most, a karantén utáni világunkban tudatosult benne a velünk szemben álló küzdelem egzisztenciális természete. És a jelszavaik ugyanazok, amelyek a múlt szabadságmozgalmait inspirálták: az egyének és családok jogai a hegemón felett.
Ha az özvegy grófnő ma itt lenne, ne legyen kétség afelől, hogy hol állna. A nép szabadsága mellett állna az állam és vezetőinek ellenőrzésével szemben.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
