A lekicsinylés. Ez hasznos fegyvernek bizonyult minden ellen, ami veszélyeztette a hivatalos Covid-narratívát. A szkeptikus hangok, a bizonytalanságok és az ellentmondásos adatok lekicsinylése.
Nemrég írtam le az utóbbi egy tipikus példáját DániábólÍme egy másik, Izraelből származó jelentés, amely kettős lehetőséget kínál: Először is, hogy megvizsgáljuk a jelentős mellékhatások arányát az emlékeztető oltás után, a kormány által kezdeményezett felmérés szerint. Másodszor, hogy megfigyeljük a névtelen szerző(k) által az adatok leírásához használt nyelvezetet. Régen megjelent, de orvosi folyóiratban (még?) nem publikált összefoglaló héberül íródott és 26 diát tartalmazott. Igyekeztem a kiválasztott szöveg pontos fordítását biztosítani.
A felmérés témája a „jelentett jelenségek” elnevezés, ami nem a „jelentett mellékhatások” teljes kifejezése (1. ábra). Az angolhoz hasonlóan általában egy melléknevet adnak hozzá a gyógyszerrel vagy vakcinával feltételezett összefüggés jelzésére.
A szerzők tisztában vannak a mellékhatások aluljelentésével, bár nem világos, hogy a jelentett adatokból hogyan következtetnek erre (2. ábra).
A felmérés céljai világosan meghatározottak (3. ábra). Röviden, a felmérés az Egészségügyi Minisztérium adatbázisából véletlenszerűen kiválasztott mintát vett, kizárva azokat, akik nem rendelkeztek telefonszámmal (érthető), és azokat, akik átestek a Covidon (miért?). A résztvevőket 21-30 nappal egy strukturált telefonos interjú előtt oltották be, amelyet a kampány kezdete 2-3 hónapjában végeztek.
Kicsit több mint 2,000 ember töltötte ki az interjút, nemek szerint egyenlően megoszlva. Nem értem, miért nem volt sokkal nagyobb a minta mérete, mondjuk 20,000 XNUMX, közelebb a vakcinakísérletekhez. A téma fontosságának hiánya? Erőforráshiány egy olyan országban, amely a Pfizer laboratóriumaként szolgált? A kedvezőtlen arányok pontatlanságként való lekicsinylése (kis minta)?
A mintavétel három azonos méretű korcsoportot biztosított, ami azt jelenti, hogy a minta kor szerinti eloszlása nem feltétlenül egyezett meg a beoltott populáció kor szerinti eloszlásával. Bár időnként korspecifikus arányokat mutattak be, a teljes populációra vonatkozó súlyozott arányt nem.
Két-három hónappal később egy kontrollinterjút készítettek az emlékeztető oltás utáni menstruációjukban bekövetkezett változásokról beszámoló 45 nőből 59-tel. Erre a részre később visszatérünk.
A felmérés eredményeit nemcsak a jelentéstétel pontossága befolyásolja, hanem a válaszadási arány is, amely többféleképpen is meghatározható. Az egyik definíció szerint körülbelül 50 százalék volt.
A kiválasztott mellékhatások arányának becsléséhez két ellentétes feltételezést teszek a vakcinát nem használókra vonatkozóan, amelyek a vakcina mellett szólnak. Az első szélsőséges.
- A vizsgálatban nem résztvevők nem jelentettek mellékhatásokat, ezért a megfigyelt gyakoriságot el kell osztani kettővel. Ezt a „korrekciót” a véletlenszerű események figyelembevételének is tekintheti.
- A nem résztvevőknél a nem megfigyelt arányok azonosak lettek volna, tehát minden megfigyelt gyakoriság helyes.
Kizárom annak a lehetőségét, hogy a résztvevőknél nagyobb gyakorisággal jelentettek volna mellékhatásokat, mint a résztvevőknél, ismét a vakcina mellett érvelve (egy konzervatív megközelítés).
Rövid bevezető az adatok bemutatása előtt: A védőoltásokat többnyire egészséges embereknek adják be, akik nem jelentkeznek ellátást kereső betegként. Ezért a „biztonságos” kezelésre vonatkozó előírások sokkal szigorúbbak, mint a beteg betegek kezelésére vonatkozóak. Mindkét esetben, Primum non nocere (először is, ne árts) vezérelvnek kell lennie.
Most pedig az adatok.
Először is, egy beoltottnak szerencsésnek kellett volna lennie, hogy elkerülje a mellékhatásokat (4. ábra), amelyek közül néhányat a hivatalos hangok a következőképpen osztályoztak: reaktogenitásAlkalmanként ez a Covid-vakcinák népszerűsítő közegészségügyi üzenete volt: Ez azt jelenti, hogy a vakcina működik! Valamiért soha nem volt az influenza elleni vakcina népszerűsítő üzenete.
A minta közel 30 százalékában (589/2,049), vagyis a legkonzervatívabb feltételezés szerint is körülbelül 15 százalékban, a mellékhatás elég súlyos volt ahhoz, hogy megnehezítse a mindennapi tevékenységeket. Olvasd el újra az utolsó mondatot, és képzeld el, hogy a kiváltó ok egy új, mRNS-alapú influenza elleni oltás volt. Bevásárolni mész? Szerezd be az influenza elleni oltásodat itt ingyen, és jó esélyed van arra, hogy néhány napot ágyban, vagy szabadidőben tölts!
Ami még ennél is fontosabb, az oltás utáni kórházi kezeléseknek rendkívül ritkáknak kell lenniük, talán az egyszámjegyű tartományban egymillió főre vetítve. Ezt régen biztonságos oltásnak nevezték. Ebben a mintában az arány 6/2,049, azaz 150–300/100,000 XNUMX volt (az én konzervatív tartományom).
Mennyire jó ez a kismintás becslés?
Mivel a kórházi kezelés súlyos mellékhatást követ, ellenőrizhetjük az utóbbival való egyezést. Szilárd eredmény elemzés A Pfizer vakcina randomizált vizsgálatának becslései szerint 18 súlyos nemkívánatos esemény fordult elő 10,000 180 főre vetítve (100,000/150 300), ami több, mint a placebo csoportban. Nagyjából a 100,000 XNUMX főre jutó XNUMX–XNUMX kórházi kezelés hasonló tartományt jelent.
Ezen arányok nagyságrendjének megértéséhez vegyük a 7,000–15,000 60,000 kórházi kezelést Izraelben; a 120,000 200,000–400,000 XNUMX-et az Egyesült Királyságban; és a XNUMX XNUMX–XNUMX XNUMX-et az Egyesült Államokban.
Ez nem felel meg a biztonságos vakcina szabványainak, még az oltással összefüggő halálesetek figyelembevétele nélkül sem. halálesetek voltak, kivéve, ha feltételezzük, hogy minden egyes megfigyelőrendszerben jelentett haláleset hamis. Izraelben a emlékeztető halálozási arány a becslések szerint 8 17 lakosra vetítve 100,000-200, talán 400-XNUMX haláleset volt.
Hogyan közlik a szerzők a kórházi kezelésekre vonatkozó adatokat (4. ábra fent)?
„Azok közül, akik az oltás után bármilyen jelenségről számoltak be, néhányan (0.5%, összesen 6 fő) kórházba kerültek a jelenséget követően.”
Nem világos, hogy a piros betűtípust a megnyugtatás vagy az aggodalom hangsúlyozására használták-e. Az első héber szót „néhány” (semleges) szóra fordítottam, de lehet, hogy közelebb áll a „kevesen” (nyugtató) szóhoz.
Akárhogy is, az igazság egyszerű: ha a vakcina biztonságos lenne, akkor nem lett volna szabad megfigyelnünk bármilyen összefüggő kórházi kezelés 2,000 fős mintán. Hatot megfigyelni egy helyett a véletlen játékából kitalált dolog.
A mellékhatásokat lokális, az injekció beadásának helyén jelentkező és „általános” (pontos fordítás) kategóriákra osztották, amelyek közül néhányat „szisztémásnak” kellene nevezni. A válaszadók körülbelül fele legalább egy általános mellékhatásról számolt be, amelyek közül a leggyakoribbak a gyengeség/fáradtság (42 százalék), a fejfájás (26 százalék), az izom-/ízületi fájdalom (25 százalék) és a 38.0 °C feletti láz (15 százalék) voltak. Megjegyzendő, hogy 5 százalék számolt be mellkasi fájdalomról. Ezek a százalékos arányok akkor is szignifikánsak, ha kettővel osztjuk őket.
A szerzők megnyugtatóan közlik velünk, hogy „egy kisebbség (4.5%, összesen 91 fő) számolt be arról, hogy legalább egy neurológiai tünetet tapasztalt az oltás közelében” (5. ábra). Az, hogy ez nem volt többség, jó hír, de ez a kisebbség konzervatív feltételezéseim szerint 2 beoltottból 5-100-öt jelent. Az esetek közel felében a mellékhatás az interjú időpontjában még mindig fennállt.
Lehetetlen megérteni a közegészségügyi tisztviselők gondolkodásmódját, akik elfogadhatónak tartják az ilyen gyakoriságot az egészséges populációk tömeges oltására egy olyan betegség ellen, amely körülbelül 60 éves korig, az influenzához hasonlóan kockázatos, és egészséges idősek körében is. koronafóbia sem kímélte őket.
Három dia mutatja be a menstruáció változásaira vonatkozó adatokat. Még mindig emlékszem, hogy ezt az aggasztó mellékhatást – amely a megváltozott hormonális állapotra és az mRNS-t tartalmazó lipid nanorészecskék szisztémás terjedésére utal – kezdetben hogyan bagatellizálták. A korai, többnyire a közösségi médiában megjelent anekdoták egyértelmű üzenetet küldtek: a terhes nőket nem szabad beoltani. Ezt azonban figyelmen kívül hagyták.
Nyilvánvalóan jól megértették a terhességgel járó kockázatokat azok, akik gyorsan elkezdték post hoc megnyugtató kutatás, amelynek nincs érdeme. Semmi sem biztosíthatja a logikus-erkölcsös elmét arról, hogy a hormonokba való beavatkozás egy normális terhesség alatt megfelel a biztonságos és etikus magatartás kritériumainak.
A menstruáció változásainak gyakoriságát 615, 18–53 év közötti nőből álló mintán számították ki (6. ábra). A nők körülbelül 10 százaléka (5-10 százalék az én konzervatív tartományom alatt) számolt be valamilyen rendellenességről. Majdnem 90 százalékuk számolt be rendszeres menstruációról az oltás előtt, ami azt jelenti, hogy a legtöbb esetben ezt nem tévesen magyarázták. A nők felénél a rendellenesség a kontrollinterjú idején is fennállt. Talán lesz egy újabb kontrollvizsgálatuk, amelyen megtudhatjuk a harmadik adag utáni tartós vagy állandó rendellenesség gyakoriságát. Talán nem.
Van ezeknek az adatoknak egy tágabb, aggasztóbb perspektívája is. Biztosak lehetünk abban, hogy a vakcina elérte a petefészkeket, és felborította a női hormonok kényes egyensúlyát, mivel a klinikai következmények azonnaliak voltak. Mi a helyzet más szervekkel? Nincs okunk feltételezni, hogy az mRNS-t tartalmazó lipid nanorészecskék megkímélték az összes többi szervet, és ha igen, milyen hosszú távú következményekkel járhatnak? Az már ismert, hogy károsíthatják az érfalakat.
Végül, de nem utolsósorban, egyetlen miokarditisz esetet jelentettek (6. ábra, lábjegyzet), amely feltehetően a hat kórházi kezelés egyike volt. Nem minden miokarditisz esetet diagnosztizálnak, így nem zárhatunk ki egy vagy több szubklinikai esetet a mintában. Ha a vakcina biztonságos lenne, nem lett volna szabad megfigyelnünk. bármilyen szívizomgyulladás esete egy 2,000 fős mintában. Mindenesetre mára széles körben elfogadott mellékhatás, amit a Coviddal összefüggő szívizomgyulladásról szóló állítások elbagatellizálnak.
Öt következtetést soroltunk fel az utolsó dián. Hadd fejezzem be az utolsó, gyakran a legfontosabb üzenetnek tartott rész fordításával:
„A legtöbb esetben, akik bármilyen jelenségről számoltak be, a harmadik adag utáni tünetek nem voltak súlyosabbak a korábbi oltásokhoz képest.”
Több választ is fontolgattam erre a megnyugtató üzenetre, de talán egyikre sem volt szükség.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
