A mai cenzorok botokkal bánnak az „információ” szóval. A nem tetsző tartalmat „téves információnak” vagy „dezinformációnak” nevezik. Az indoklás hamis. A védelem álvédelem. Az emberek cenzúrával történő rossz információktól való védelmének színlelése álságos bűnözésnek nevezhető.
A bunkók természetesen rejtve vannak, de nem nehéz átlátni a színlelésen és kitalálni a mögöttes üzenetet: ölelj, különben bántani fogunk.
Az Egyesült Királyság online biztonsági törvénye a hamis bűnözés példája, akárcsak Brazília közelmúltbeli fellépése az X (korábban Twitter) ellen. Ausztrál kormány ...-t egy másik ál-banda uralja. Az Egyesült Királyság sajnos nemcsak otthon gyakorol ál-bandákat, megtanítja a világot az aljas bűnözésre.
Ugyanez vonatkozik arra az országra is, ahol én élek, az Egyesült Államokra. Kamala Harris fenyeget: „Ha megafonként viselkedsz a félretájékoztatás terén… felelősségre vonunk.” Hillary Clinton hívások kriminalizációért a beszéd nem az ínyére való. Harris alelnökjelöltje, Tim Walz így fenyegetőzik: „Nincs garancia a szólásszabadságra a félretájékoztatás és a gyűlöletbeszéd tekintetében.”
Szerencsére ez nem igaz, legalábbis az Egyesült Államokban nem. Ahogy Robert F. Kennedy Jr. fogalmazott. válaszolt, Az amerikai alkotmány „pontosan az, ami megakadályozza a kormányt abban, hogy elfojtsa a nézeteltéréseket azzal, hogy valamit „gyűlöletbeszédnek” vagy „félretájékoztatásnak” bélyegez meg.” Riasztó módon John Kerry volt külügyminiszter nemrégiben... panaszolta hogy az első alkotmánykiegészítés „jelentős akadályt jelent… a [„dezinformáció”] eltörlésében”, és arra utalt, hogy „ez a verseny, ez a választás lényegének része”.
Természetesen a rosszindulatú szereplők, beleértve az ellenséges államokat is, terjeszthetnek hazugságokat a viszály szítása érdekében – különösen az interneten. Ugyanezt megtehetik azok is, akik egyszerűen csak rosszul informáltak. Cenzúra hiányában azonban a nagy hazugságok cafatokra hullanak. Ebben a csatában az álságos bűnözők a rossz oldalon állnak.
Az infaux-gengerek az „információt” használják a dolgok összezavarására. Az általuk elfojtott tartalmat találóbb narratíváknak, értelmezéseknek, véleményeknek vagy ítéleteknek nevezni. Ezek a kifejezések terjedelmesebbek, méltóak az őszinte és nyílt vitákhoz és ellentmondásokhoz.
A nyílt vitával szembeni ellenségességükben az infaux gengszterek támadást indítanak a modern civilizáció ellen. Felidézik a modern előtti életből származó nyers ösztöneinket, egy kis, egyszerű társadalom iránti ösztöneinket, amelyben a vezető narratíváját mindenkinek hinnie kell, és a banda tagjaira is rá kell erőltetni. Ha nem osztod a vezető narratíváját, akkor gazember vagy. Meg kell javítani, ki kell utasítani vagy meg kell semmisíteni. Legalábbis be kell fognod a szádat.
A nyomtatás, valamint a polgárháborúk és vallásháborúk után az európaiak rájöttek, hogy nem mindenki osztja az összes narratívát. Az uralkodók más megközelítést alkalmaztak. A társadalom többé nem erőltette a vallási és véleménybeli különbségeket. A kormányok elkezdték megengedni az embereknek, hogy a spirituális jelentéssel bíró magasabb rendű dolgokban különbözzenek egymástól. Az emberek új értelmezéseket adhattak a Szentírásról, a természetről, a társadalomról, a jó kormányzásról és Istenről.
„Amíg az emberi értelem tévedhetetlen, és szabadon gyakorolhatja azt, addig különböző vélemények fognak kialakulni” – írta James Madison a ... A Federalist PapersA civilizációnk azt mondta, hogy rendben van kimondani a véleményünket, amíg tiszteletben tartjuk szomszédunk személyét és tulajdonát, és nem buzdítunk erőszakra. Madison és társai ezt szabadságnak nevezték, ami a klasszikus liberális civilizáció középpontjában áll.
Az „információ” szó helyes értelmezése azt sugallja, hogy a tartalom „formában” van. Az információ egy általánosan felismert és megértett formátumban van, mint például a telefonszámok egy telefonkönyvben. Az „információ” szó magától értetődőnek veszi a tartalom működőképes, egyértelmű formátumát vagy értelmezését. A rossz információt félretájékoztatásnak nevezhetjük, de a rosszasága vitathatatlan, ha valaki észreveszi a hibát. A félretájékoztatás helyes értelmezése nem olyan dolog, amiről az emberek hevesen vitatkoznak.
Amiről az emberek hevesen vitatkoznak, azok a dolgok eltérő értelmezései. Egy közösségi médiában közzétett bejegyzés, amely azt állítja, hogy a Covid-vírus laboratóriumból származik, nem pusztán információ kérdése. Legalábbis amíg döntő bizonyítékok nem kerülnek elő, ez a dolgok tágabb értelmezése, beleértve az egyes tartalom- és bizonyítékforrások megbízhatóságát is. Már önmagában az is félrevezető, ha „téves információként” cenzúrázzák.
A színlelt bűnözők sarokba szorítják a célpontot. Az illető visszavág: „Nem, igaz információkat mondok!” De van valami nem meggyőző a cáfolatban. Csapdába esik az „információ” által. Jobb lenne ragaszkodni ahhoz, hogy hisz az állításaiban, azok igazságában, amelyeket teljes mértékben megért. Beszéde kreatívan értelmez, és ítélkezik a versengő értelmezések felett. A vita szabadságára kellene hivatkoznia, ami civilizációnk szent útja.
Az infaux-gengerek megsértik a személyhez és tulajdonhoz való természetes jogainkat azzal, hogy erőszakkal fenyegetik a szólásszabadságunkat. Az X/Twittert Brazíliában kivonulásra kényszerítették, és az infaux-gengerek ugyanezt akarják az Egyesült Államokban is. Elon Musk „elvesztette a privilégiumait, és azt le kell tiltani”. fenyeget Kamala Harris.
Képletesebben fogalmazva, az ál-gazemberek megsértik civilizációnk szent szellemét. Ők álliberálisok is, akik a szabadság nevében antiliberális hatalmat követelnek.
A színlelt bűnözés merő cenzúra. Mindenkinek meg kell tennie a magáét annak érdekében, hogy ez a liberális civilizáció lerombolására irányuló törekvés ne járjon sikerrel.
Daniel Klein esszéjét, amely ezeket a témákat részletesebben tárgyalja, a „A téves információ egy szó, amellyel elhallgattatunk” című írásban olvashatja. itt .
Újra közzétett CapX
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
