A légúti megbetegedések megelőzése érdekében viselendő arcmaszk kérdése volt az egyik legmegosztóbb vita a világjárvány alatt.
Egy Cochrane-felülvizsgálat után 2023-ban talált hogy a maszkok „csekély vagy semmilyen különbséget” nem tettek a légúti vírusok terjedésében, a kérdés erősen politizálttá vált.
Tom Jefferson, a Cochrane-jelentés vezető szerzője, mondta nekem „Egyszerűen nincs bizonyíték arra, hogy bármilyen változást hoznának. Pont.” Az interjút olyan média is felkapta, mint a New York Times és a CNN, ami nemzetközi felháborodást váltott ki.
New York Times Zeynep Tufekci publicista saját álláspontját vitatta meg. oszlop azzal érvelve, hogy a kiváló minőségű adatok hiányában kevésbé szigorú megfigyeléses vizsgálatokból is arra a következtetésre juthatunk, hogy az elfedi do valójában munka.
Ismert tudománytörténész és társszerzője a Kétséges kereskedők Naomi Oreskes egyeztetett Tufekcival együtt azt állítva, hogy a Cochrane-áttekintés „félrevezette” a nyilvánosságot, mivel a magas színvonalú tanulmányokat helyezte előtérbe, és kizárta a kevésbé szigorúakat.
Amikor Rochelle Walensky, a CDC korábbi igazgatóját Cochrane megállapításai fényében megkérdőjelezték a vitatott maszkviselési előírásaival kapcsolatban, ő... hazudott a Kongresszushoz, azt állítva, hogy a felülvizsgálati kérelmet „visszavonták”, miközben ez nem így történt.
Aztán 2023 szeptemberében Anthony Fauci, a Fehér Ház volt orvosa a CNN-nek azt nyilatkozta: „Nincs kétség afelől, hogy a maszkok működnek.” Fauci szerint bár a tanulmányok azt mutathatják, hogy a maszkok nem működnek populációs szinten, mégis… dolgozni „egyéni alapon.”
Ez igaz lehet?
Nos, egy új tanulmány közzétett ban,-ben BMJ létezik tartják számon bizonyítékként arra, hogy az arcmaszkok egyéni szinten hatékonyak a légúti fertőzések csökkentésében.
A tanulmány
Norvég kutatók egy „pragmatikus” randomizált vizsgálatot végeztek a „normál influenzaszezon” csúcsidőszakán kívüli időszakban, hogy megállapítsák, vajon a sebészeti arcmaszk nyilvános helyen való viselése csökkentheti-e a légúti megbetegedések kockázatát.
Ez a tanulmány kellően nagy volt ahhoz, hogy kimutathassa a kimenetelek közötti különbséget egy valós helyzetben.
Egy 14 napos időszak alatt (2023 februárja és áprilisa között) 4,647 résztvevőt véletlenszerűen osztottak be, akik vagy sebészeti maszkot viseltek nyilvános helyeken (bevásárlóközpontokban, utcákon, tömegközlekedési eszközökön), vagy nem sebészeti arcmaszkot viseljenek nyilvános helyeken (kontrollcsoport).
A maszkot viselő csoport egy ~3 százalékos abszolút kockázatcsökkenés „légúti fertőzésre utaló, önbevalláson alapuló tünetek” esetén (8.9%-os maszkos csoport; 12.2%-os kontrollcsoport, 95%-os CI 0.58–0.87; P=0.001).
A szerzők arra a következtetésre jutottak, hogy „a sebészeti arcmaszk 14 napon túli viselése nyilvános helyeken csökkenti a légúti fertőzésre utaló, önbevalláson alapuló tünetek kockázatát a sebészeti arcmaszk viselésének hiányához képest.”
Kísérőben szerkesztőségiA tanulmány szerzői arra számítottak, hogy eredményeik tovább szítják majd a már amúgy is megosztó vitát, és „nyíltabb és árnyaltabb párbeszédet” szorgalmaztak az arcmaszkokkal kapcsolatban.
„Pontosan tudjuk, mire számíthatunk” – írták.
„A maszkviselésben nem hívők a hatás mértékét túl kicsinek fogják tekinteni ahhoz, hogy érdekes legyen, és intenzíven rávilágítanak minden olyan potenciális torzítási forrásra, amely esetleg rossz irányba torzította az eredményeket. Természetesen a maszkviselésben hívők ugyanezt teszik, csak az ellenkező irányba.”
A szerzők azt mondták, hogy üdvözölnének egy „árnyalt vitát a tanulmány eredményeinek lehetséges torzításairól és értelmezéséről”, szóval itt van…
Elemzés
Azt állítanám, hogy a maszkot viselő emberek által önbevalláson alapuló tünetek 3%-os abszolút csökkenése... klinikailag nem jelentős eredmény.
Ennek több oka is van.
vezetéknévEgy ilyen tanulmányban nyilvánvalóan nem lehet elvakítani a résztvevőket az egyik vagy a másik csoporttal szemben. Az emberek tudják, hogy maszkot viselnek, és kisebb valószínűséggel számolnak be tünetekről, ha „védettnek” érzik magukat.
Valójában egy előre meghatározott alcsoport-elemzés kimutatta, hogy „jótékony hatást becsültek azoknál a résztvevőknél, akik úgy vélték, hogy a maszkok csökkentik a fertőzés kockázatát”, ami arra utal, hogy a tanulmány „jelentési torzítástól” szenvedett.
MásodikA tanulmány szerint a maszkviselés megváltoztatta az emberek szokásait, ami magyarázatot adhatott a csoportok közötti kis különbségre.
Például a kontrollcsoport tagjai nagyobb valószínűséggel vettek részt kulturális eseményeken, mint a maszkot viselő emberek (39%, illetve 32%; P<0.001). Emellett a kontrollcsoport tagjainak nagyobb százaléka látogatott éttermeket a maszkot viselőkkel összehasonlítva (65%, illetve 53%; P<0.001).
Ez hasonló a klaszter-randomizált vizsgálat a Bangladesben végrehajtott közösségi szintű maszkviselésről. A tanulmány a maszkok kismértékű hatását találta, ami a viselkedésbeli változásokkal magyarázható; a maszkot viselő falvakban élők 29%-a gyakorolt fizikai távolságtartást, szemben a kontroll (maszk nélküli) falvakban élők mindössze 24%-ával. A maszkok látszólagos kis hatása tehát a fizikai távolságtartásnak tudható be.
HarmadikA maszkok viselése világszerte kötelezővé vált a Covid-19 terheinek csökkentése érdekében. Ebben a tanulmányban azonban nem volt különbség az önbevalláson alapuló vagy regisztrált Covid-19 fertőzések számában a kontrollcsoport és a maszkot viselő csoport között.
NegyedikA tanulmány kimutatta, hogy a nyilvános helyeken maszkot viselő emberek hasonló arányban fordultak egészségügyi ellátáshoz légúti tünetek miatt, mint azok, akik nem viseltek maszkot, ami arra utal, hogy a maszk nem csökkentette az egészségügyi rendszer terheit.
ÖtödikEgy olyan beavatkozásnál, mint a sebészeti maszkok, a megfelelés mindig problémát jelent, mivel a résztvevők kényelmetlenül vagy zavarban érezhetik magukat, ha nyilvános helyen maszkot viselnek, és a kockázat kismértékű csökkentése nem biztos, hogy megéri.
Ebben a kísérletben a résztvevőknek csak 25%-a számolt be arról, hogy „mindig visel arcmaszkot” nyilvános helyeken, és 19%-uk az idő kevesebb mint 50%-ában viselte. Ha a kísérlet 14 napnál hosszabb lett volna, valószínű, hogy a csekély haszon mellett a betegek együttműködése is csökkent volna.
A nyilvános helyeken való maszkviselés leggyakrabban jelentett káros hatása a többi ember kellemetlen megjegyzései voltak.
Ez magyarázhatja a lemorzsolódási arányok közötti különbséget is. A követés során a maszkviselésre kijelölt személyek 21%-a nem válaszolt a kérdőívre, szemben a kontrollcsoport 13%-ával, ami ismét a jelentéstételi torzításra utal.
Összegzés
Ez a tanulmány azt mutatja, hogy az influenzaszezonban a nyilvános helyen viselt maszk kis százalékkal csökkentheti a náthás rohamok számát, de ez nem befolyásolja, hogy igénybe veszünk-e egészségügyi ellátást, sőt, akár kevésbé is hajlamosak lehetünk-e szórakozni és kikapcsolódni.
Ez a tanulmány nem bizonyítja, hogy a közösségi maszkviselés csökkentené a légzőszervi megbetegedésekkel kapcsolatos egészségügyi terheket, ami a maszkviselés kötelezővé tételének indoka volt a világjárvány idején.
Hozzátenném, hogy a vírusok kisebbek, mint a sebészeti vagy szövetmaszkok pórusai (és a maszkokat ritkán viselik megfelelően), így valószínűleg nem lesz hatékony közegészségügyi beavatkozás.
A világjárvány kezdetén, mielőtt a maszkviselés politikai jelentőségűvé vált volna, Faucinak helyes ötlete volt, amikor… mondta 60 jegyzőkönyvet„Jelenleg az Egyesült Államokban nem szabadna maszkban sétálgatni.”
As mutatott A 2023-as Cochrane-felülvizsgálat szerint a kézhigiénia valószínűleg hatékonyabban csökkenti a légzőszervi megbetegedések terhét, és nincsenek valódi hátrányai.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
