MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
„Kelly-Sue Oberle vagyok. A [cím] címen lakom. Valakinek a tulajdonában vagyok, és fontos vagyok.”
Ezek a szavak állnak azon a papírdarabon, amit Kelly-Sue Oberle minden este a párnája alá tesz. A cetli nem megerősítés. Nem önsegítő gyakorlat. Ez egy kapcsolat a létezésével, egy szó szerinti emlékeztető a jövőbeli önmagának arról, hogy ki is ő valójában, arra az esetre, ha egy nap felébredne, és elfelejtené.
23. június 2022-án részt vettem a Kanadai Covid Gondozási Szövetség által szervezett Polgári Meghallgatáson Toronto pénzügyi negyedében egy felhőkarcoló 16. emeletén, és történeteket hallgattam a kormány COVID-19-re adott válaszának káros hatásairól, köztük sokak életét is befolyásolta az oltási sérülés. Kelly-Sue vallomása még most is megrendített.
2021-ben Kelly-Sue egy aktív, 68 éves nő volt, zsúfolt munkabeosztással. Naponta 10 kilométert gyalogolt, és heti 72 órát dolgozott az általa alapított jótékonysági szervezetnél. Tipikus A-típusú, túlteljesítő személyiség volt, és alig várta a nyugdíjba vonulást. Kezdetben 700 önkéntes vezetőjeként kapta meg a Pfizer COVID-oltását, akiknek feladata több mint 800 gyermek hétvégén és ünnepnapokon történő étkeztetése volt, hogy „nyitva maradjanak számukra”. Az első oltás után fájdalmat érzett a vádlijában és a lábában, és elment egy érsebészhez, aki közölte vele, hogy vérrögök vannak a combartériájában.
Mire felállították a diagnózist, Kelly-Sue már megkapta a második injekciót, aminek következtében stroke-ok és átmeneti iszkémiás rohamok (TIA-k) sorozatától szenvedett. Az egyik stroke után, miután felébredt egy szunyókálásból, bizonytalanná vált abban, hogy ki is ő. Most az egyik szemére vak. Vallomásában Kelly-Sue türelmetlennek és mogorvának nevezte orvosait, akik közül az egyik azt tanácsolta neki, hogy ne menjen vissza, hacsak nem szenved katasztrofális stroke-ot. „Az összefüggés nem oksági viszony” – mondják neki újra és újra. De ő nem hajlandó egy szám lenni. Nem hajlandó elhallgatni, láthatatlanná válni. Minden nap emlékeztetnie kell magát arra, hogy ki ő, és hogy az élete számít.
Az elmúlt két évben valószínűleg elgondolkodtál azon, hogy vajon számítasz-e egyáltalán. Talán úgy érezted, hogy nem illik a környezetedbe, egy idegen egy új operációs rendszerben, amelyben a hallgatás aranyat ér, a konformitás a társadalmi fizetőeszköz, és a saját szereped megtétele a jó 21. századi polgár ismertetőjegye.
A legtöbbek számára a rendszer megkérdőjelezésével járó stigma és kellemetlenség túl kockázatos és túl kényelmetlen. De számodra a konformitás az, ami túl költséges, és a megkérdőjelezés, esetleg az ellenállás szükségessége túl nehéz ahhoz, hogy figyelmen kívül hagyd.
Jól ismerem ezt az operációs rendszert. Ez az, amelyik kiemelt engem, kifejezte intoleranciáját a nonkonformista viselkedésemmel szemben, és végül megpróbált... felkötnek a közmondásos nyilvános téren.
2021 szeptemberében szembesültem azzal, ami a legfőbb etikai próbatételnek tűnt: betartom az egyetem COVID-19 oltási kötelezettségét, vagy megtagadom, és valószínűleg elveszítem az állásomat. Jól vagy rosszul, az utóbbit választottam. Gyorsan és hatékonyan elbocsátottak „okkal”. A kollégáim, a közegészségügyi tisztviselőink és a... szerint látványosan megbuktam a vizsgán. Toronto csillag, a Nemzeti Posta, a CBC-nek, és a New York-i Egyetem bioetika professzorának, aki azt mondta: „Én nem mennék át rajta az óráimon.”
Minden tekintetben a világ minden nagyobb kormányának közegészségügyi válasza a COVID-ra példátlan katasztrófa volt. Láttuk a „Zero-COVID” kolosszális kudarcát, valamint a maszkviselési rendeletek és előírások hullámainak hatásait a foglalkoztatás, az oktatás, az utazás és a szórakozás területén. Láttuk az oltási program bevezetését minden kontinensen, minden korcsoportban, és annak hatását az összhalálozásra.
Láttuk a gázlighting, a visszalépés és a narratíva elferdítésének erejét, ahogy a tudomány megváltozott. Láttuk, ahogy miniszterelnök-helyettesünk, sok más mellett, ragaszkodott a vakcinák vírusmegelőző képességéhez, majd egy Pfizer vezető beismerte az Európai Parlamentben 2022 októberében, hogy soha nem tesztelték a vakcina vírusmegelőző képességét. (Ezután számos tényellenőrző cikk jelent meg, amelyek azt mutatták, hogy miért nem újdonság, hogy a vakcinák nem úgy működnek, ahogy hirdetik.)
Megtudtuk, hogy a szövetségi kormány 105 millió dolláros szerződést kötött a Világgazdasági Fórummal az ismert utazók digitális azonosítójára, és hogy Kína 2020 januárjában lezárta Vuhan, Huanggang és Ezhou városait az Egészségügyi Világszervezet ajánlása ellenére.
Kétségtelen, hogy a COVID-19-re adott kormányzati válasz a modern történelem legnagyobb közegészségügyi katasztrófája.
De ami a legjobban érdekel és aggaszt, az nem az, hogy a hatóságok követelték tőlünk az engedelmességet, hanem az, hogy olyan szabadon engedtük meg magunkat, hogy olyan könnyen elcsábított minket a biztonság szava a szabadság helyett. Ami még mindig megdöbbent, az az, hogy olyan kevesen küzdenek ellene.
Így hát az a kérdés, ami miatt esténként nem tudok aludni, az, hogy hogyan kerültünk ide? Miért nem tudtuk?
Azt hiszem, a válasz egy része, az a rész, amit nehéz feldolgozni, az, hogy tudtuk.
2009-ben a Pfizer (a cég, amelyről azt mondják, hogy törődik a jólétünkkel) rekordot jelentő, 2.3 milliárd dolláros bírságot kapott Bextra fájdalomcsillapítójának illegális forgalmazásáért és a szabályokat betartó orvosoknak fizetett jutalékokért. Akkoriban Tom Perrelli, az Egyesült Államok főügyészhelyettese azt mondta, hogy az ügy a nyilvánosság győzelme azokkal szemben, „akik csalással próbálnak profitot szerezni”.
Nos, a tegnapi győzelem a mai összeesküvés-elmélet. És sajnos a Pfizer hibája nem erkölcsi anomália a gyógyszeriparban.
Akik ismerik a pszichofarmakológia történetét, azok ismerik a gyógyszeripar összejátszására és a szabályozók hatalomátvételére vonatkozó profilját: a thalidomid-katasztrófa az 1950-es és 1960-as években, az opioid-járvány az 1980-as években, az SSRI-válság az 1990-es években, Anthony Fauci rossz AIDS-járványkezelése, és ez csak a felszínt kapargatja. Az a tény, hogy a gyógyszergyárak nem erkölcsi szentek, nem lephet meg minket.
Akkor miért nem kapta meg ez a tudás a megérdemelt figyelmet? Hogyan jutottunk el arra a pontra, hogy a „tudomány követése” ideológiájához való vak ragaszkodásunk miatt tudománytalanabbak lettünk, mint vitathatatlanul a történelem bármely más pillanatában?
Ismered a teve példázatát?
Egy hideg éjszakán a sivatagban egy férfi a sátrában alszik, miután kikötötte a tevéjét. Ahogy az éjszaka hűvösebbé válik, a teve megkérdezi urát, hogy beteheti-e a fejét a sátorba melegedni. „Mindenképpen” – mondja a férfi; és a teve bedugja a fejét a sátorba. Kicsivel később a teve megkérdezi, hogy beviheti-e a nyakát és a mellső lábait is. A gazda ismét beleegyezik.
Végül a teve, aki most félig bent, félig kint van, megszólal: „Hideg levegőt engedek be. Nem mehetek be?” A gazda szánalommal üdvözli a meleg sátorban. De miután bent van, a teve megszólal: „Azt hiszem, nincs itt hely mindkettőnknek. A legjobb, ha kint állsz, mivel te vagy a kisebb.” Ezzel a férfit kiszorítják a sátrából.
Hogyan történik ez?
Nos, úgy tűnik, szinte bármire rá lehet venni az embereket, ha az ésszerűtleneket kisebb, látszólag ésszerű „kérésekre” bontjuk. Vedd fel a karszalagot, mutasd meg a papírjaidat, pakolj be egy bőröndöt, költözz a gettóba, szállj fel a vonatra. „Arbeit Macht Frei”, amíg be nem állsz a gázkamra sorába.
Nem ezt láttuk az elmúlt két évben?
Mesterkurzus volt ez abban, hogyan befolyásolhatjuk egy ember viselkedését lépésről lépésre azáltal, hogy egy kicsit betolakodunk, megállunk, majd erről az új helyről indulunk, és újra betolakodunk, miközben azt, ami valójában véd minket, áthelyezzük azokra, akik kényszerítenek minket.
Ahogy Neil Ferguson brit epidemiológus a kijárási korlátozások bevezetéséről szóló döntésének védelmében mondta:
„Azt hiszem, az emberek felfogása arról, hogy mi lehetséges az irányítás terén, drámaian megváltozott január és március között… Azt gondoltuk, Európában nem úszhatjuk meg… Aztán Olaszország megtette. És rájöttünk, hogy mi igen.”
Azért jutottunk el idáig, mert beleegyeztünk olyan apró beavatkozásokba, amelyekbe soha nem lett volna szabad beleegyeznünk, nem a kérés mértéke, hanem a természete miatt. Amikor először kértek minket a kijárási tilalomra, de kérdéseink voltak, vissza kellett volna utasítanunk. A mai orvosoknak, akiknek a CPSO irányelveit kell követniük a pszichofarmakonok és a pszichoterápia felírására az oltással szemben tétovázó betegek számára, tiltakozniuk kellene.
Nem azért jutottunk el idáig, mert az autonómiát a közjóért hozott ésszerű áldozatnak tartjuk (bár néhányan biztosan így gondolják). Az „erkölcsi vakságunk” miatt jutottunk el idáig, mert az átmeneti nyomás (mint például egy kényszerítő orvosi testület vagy a „megtenni a magunkét” rövidlátó megszállottsága) képtelenné tesz minket arra, hogy lássuk az általunk okozott károkat.
Szóval, hogyan gyógyíthatjuk ezt a vakságot? Hogyan ébredhetünk rá a tetteink ártalmára?
Nem hiszem, hogy az ész ezt meg fogja tenni. Az elmúlt két év bebizonyította Hume-nak, hogy igaza van abban, hogy „az ész a szenvedélyek rabszolgája, és annak is kell lennie”.
Még nem hallottam olyan esetről, hogy valakit pusztán érvek vagy bizonyítékok alapján meggyőztek volna a COVID-narratíva abszurditásáról. Hónapokig dolgoztam azon, hogy bizonyítékokon alapuló információkat szolgáltassak a COVID-19-ről, de nem láttam valódi hatást, amíg el nem készítettem egy vírusvideót, amelyben sírtam.
Ezzel nem akarom becsmérelni a szigorú tudományos bizonyítékok fontosságát, vagy felnagyítani a gondatlan retorikát. De amit ezrekkel beszélgettem rendezvényeken és tüntetéseken, interjúkban és számtalan e-mailben, megtanultam, az az, hogy a videóm nem valami konkrét szavam miatt keltett visszhangot, hanem azért, mert átéreztétek az érzelmeimet: „Veletek sírtam” – mondtatok. „A szívemhez szóltatok.”
Miért sírtál, amikor láttad azt a videót? Miért potyognak a könnyeid, amikor találkozunk a boltban? Mert szerintem itt semmi sem az adatokról, a bizonyítékokról és az észérvekről szól, hanem az érzésekről, legyenek azok jók vagy rosszak. Olyan érzésekről, amelyek igazolják a tisztasági kultúránkat, olyan érzésekről, amelyek motiválják az erényjelzéseinket, olyan érzésekről, amelyek nem számítanak.
Nem az én indokaimra reagáltál, hanem az emberségemre. Láttál bennem egy másik embert, aki elfogadja azt, amit te érzel, és átnyúl a szakadékon, hogy kapcsolatba lépjen azzal a jelentéssel, amit mindannyian megosztunk. A tanulság, amit megtanulhatunk, Mattias Desmet buzdításának megerősítése, hogy törekedjünk arra, amire mindannyian mélyen vágyunk: a jelentésre, a közös nevezőre, a mások emberségével való kapcsolatra. És így kell tovább küzdenünk.
Számítanak a tények? Természetesen. De a tények önmagukban nem válaszolják meg azokat a kérdéseket, amelyek igazán fontosak számunkra. A COVID-háború igazi muníciója nem az információ. Nem arról folyik a csata, hogy mi igaz, mi számít félretájékoztatásnak, mit jelent #követniatudományt. Ez egy csata arról, hogy mit jelent az életünk, és végső soron arról, hogy számítunk-e.
Kelly-Sue Oberle-nek el kell mondogatnia magának, hogy számít egy olyan időszakban, amikor a világ nem figyel rá. Tanúskodnia kell a saját történetéről, amíg az fel nem tűnik a kulturális radarunkon. Beszélnie kell azokért, akik nem tudnak magukért beszélni.
És mi is.
-
Dr. Julie Ponesse, a 2023-as Brownstone ösztöndíjas etikaprofesszor, aki 20 évig tanított az ontariói Huron University College-ban. Az oltási kötelezettség miatt szabadságra helyezték, és kitiltották a kampuszáról. 22. 2021-én előadást tartott a The Faith and Democracy Series rendezvényen. Dr. Ponesse most új szerepet vállalt a The Democracy Fundnál, egy bejegyzett kanadai jótékonysági szervezetnél, amelynek célja a polgári szabadságjogok előmozdítása, ahol pandémiás etikai tudósként tevékenykedik.
Mind hozzászólás
